黃山有償救援會不會名存實“黃”

司馬童

《旅游法》第八十二條規定：旅游者在人身、財產安全遇有危險時，有權請求旅游經營者、當地政府和相關機構進行及時救助。旅游者接受救助后，應當支付應由個人承擔的費用。“明知山有虎，偏向虎山行”——對于那些自己承受了安全風險，同時也對公共急救資源造成濫用的任性驢友來說，設置一定條件的有償救援門檻，有法可依，并不是什么“鉆進錢眼”的表現，事實上這點也被很多網友所認同。此前，四川稻城亞丁風景區于2014年10月率先出臺“先打款，后救援”的有償救援制度后，坊間就有不少力挺之聲。

生命與收費孰輕孰重？誠然，近些年來，每每議及“景區有償救援”的話題，網上常會出現諸如“難道對生命救援可以作壁上觀”的質問，由此也讓一些意欲跟進的其他景區不得不思索如何面對和化解這一道德困境。但實話實說，倘若總是拿“道德綁架”來要挾景區無償施救，一來公共資源會顯得力有不逮；二來爭分奪秒之時，比起訓練有素的專業隊伍，無償施救組織的救援速度和結果也可能會存在明顯差異。

部分游客及驢友自己拿生命安全開玩笑，違規逃票或不聽勸阻，擅自進入未開發開放區域，以致陷入危險境地而求援時，豈能毫不考慮別人的生命同樣重于天？猶記得2010年，在緊急營救18名因在黃山迷路被困的大學生時，參與救援的一位年輕民警就獻出了自己的生命。

有償救援當然不等于“沒錢不救”。從心底來說，很多人都喜歡野外探險，然而理智卻告訴我們，做任何事都需要考慮周詳，不要高估自己的能力，同時要有一種對家人、對社會的負責意識。風險是無形的，遵紀守法也是必須的，各種探險當然不能脫離于法制規則而任性盲動。往小了說，人的生命畢竟只有一次，失去就再也回不來了；往大了講，誰都想用免費救援為自己的安全上保險的話，到頭來可能越是不保險。

黃山有償救援會不會名存實“黃”？就目前而言，僅憑小范圍的管理，其警示和勸阻的效果會如何，真的讓人心里不是太有底。現在不少人已在擔憂：景區堅持有償救援會背負道德壓力，而若屢屢被迫放棄，則又會使救援制度淪為一紙空文。所以，有網友就提出建議：“通過《旅游法》和相關制度，景區及有關部門能否硬性規定，一旦求救，就是強制性地有償救援，被救人員沒有選擇的權利。”唯有這樣，才能既體現出對生命的尊重，也不會帶來道德上的太多壓力。

免費救援不應縱容任性。有消息稱，即便如美國、德國等西方發達國家，對于求救者違反國家公園規定，如擅闖保護區等行為，政府也不會完全為救援行動買單。那么，黃山景區的有償救援似乎更可作為一種樣本來探索，給“任性的代價”盡快總結些經驗出來。

——摘自《山東商報》

點評

文章開篇引用《旅游法》中的規定，直截了當地指出：有償救援有法可依，景區推行并無不妥。簡潔有力地回擊了那些質疑有償救援的聲音。緊接著，針對網友們普遍關心和抱有疑惑的問題，作者也一一做出了解答，翔實、系統地解釋了為何有必要實施有償救援，思路清晰，邏輯嚴密。最后，作者更理性地得出結論：黃山景區的有償救援可作為一種樣本來探索，給“任性的代價”盡快總結些經驗出來。全文結構嚴謹，論證有力，頗具說服力，可作為時評文的范本供大家學習、借鑒。