性格測評，使用不當會構成性格歧視

高路

一個在導師、家長及同學、朋友眼中表現非常優秀、活躍的女生，在參加中國農業發展銀行江西省分行的校園招聘中，通過筆試、面試后，卻被第三方機構ATA（全美在線）判定在情緒上存在高風險，委托方農行江西省分行以此拒錄。

究竟存在什么樣的高風險，以至于難以適應快節奏的工作？銀行方面沒有透露。我相信這家叫全美在線的機構，肯定是有一套測評性格、情緒的方法，但問題是，這套系統是否真的科學，就值得打個問號了。

人的情緒總是處于不斷的變化之中，不同時期有不同的焦慮，人的情緒還很容易受外界影響，比如剛好碰到一件糟心的事，也許正處于人生的低谷期，或者正陷于一場情感糾葛中不可自拔，這個時候，你去測，情緒自控能力自然差，依據一紙測評，就得出高風險的結論，是不是太草率了點？

高風險并不意味著會爆發，人還有自我修復的能力、調節情緒的能力，不能不考慮這一層因素。一個有過劣跡的人可能會改過自新，一個大家眼中的好人卻可能做一些違法亂紀的事，人性的復雜性連人類自己都無法精確測評，何況是機器？人還會根據外界的情況做出不同的反應，比如當得知自己在測試時，人會盡可能地展現好的一面而隱藏不好的一面。知人知面不知心，一個交往了一輩子的朋友，你都很難說十分了解他，AI是否能全面評估人性的這一復雜性，實在不容樂觀。明察秋毫，見微知著，識人的本領或許一輩子都很難領悟。從前由人去測評，可以通過各種手段盡量接近真實，并且還有修正的機會，可機器畢竟是算法，是根據資料來進行匹配的，它的能力是有邊界的，不能過于迷信。

這其實已經是人工智能領域最尖端的話題了，到目前為止，我們并沒能看到機器人有這種可能性。盲目引進這種性格測評，就可能對別人造成傷害，尤其是在就業這樣事關人生、個人命運的大事上，更應該慎重。這就決定了，機器人測評只能是參考。既然筆試、面試都過關了，就說明其業務能力、基礎素養是沒有問題的，用人單位如果對性格有比較高的要求，不妨去學校找老師同學實地了解一下，這樣得出的結論才更客觀公正。

而且，什么樣的性格適合什么樣的工作，到底誰說了算呢？你不能隨意剝奪一個人工作的權利。沒有正當理由，便不應該在性格、相貌、性別這些問題上設置就業門檻。否則，以利于工作名義做的性格測評，很容易演變成一部分人對另外一部分人的性格歧視。

人性的復雜性、多樣性，文明的包容性，都決定了像基因測序、性格測評這一類的東西，其實暗含著很高的破壞規則的風險。基因測序，可能發現某些人身上具有高風險的致病基因，那怎么辦，將這些人也拒之門外？性格測評就如同在找一個人心理上的犯罪基因，是文明社會的大忌。

這些看起來很炫目的現代科技，很容易把人分成三六九等，一些人的前途也可能因此被判了死刑。這就妨礙了社會的公平公正，這種權力一旦被濫用，相當于扼殺了他們在社會上的生存空間，具有很大的危害性。社會不能不對這種權力做出限制。

——摘自《錢江晚報》

點評

文章的標題即是文章的中心論點，開門見山、概括精準。不過，“性格測評，使用不當會構成性格歧視”這個觀點似乎會讓讀者覺得有點“危言聳聽”。于是作者便從人的情緒是處在不斷變化中的、人有修復調節情緒的能力、人性是復雜而很難精確判斷的等方面，來論證我們不能迷信機器的評估，若真是對應聘者性格要求較高，不如去實地考察。接著透過現象看本質，拋出“什么樣的性格適合什么樣的工作，到底誰說了算”的問題，進行更深層次的詰問——用人單位究竟憑什么設置性格偏好，并以此作為就業門檻？文章條分縷析、邏輯清晰，語言犀利、論證有力，彰顯了作者深厚的時評文寫作功力。