困境與突破：行政公益訴訟線索發現機制研究

李 成1,趙維剛

(1.四川大學 法學院,成都 610207;2.蒲江縣人民檢察院，成都 611600)

一 線索發現：從主觀訴訟到客觀訴訟的挑戰

2014年，《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出了“探索建立檢察機關提起公益訴訟制度”[1]。2015年，最高人民檢察院根據全國人大常委會的授權①，制定了《人民檢察院提起公益訴訟試點工作實施辦法》(下稱《實施辦法》)，指導試點地區檢察機關開展公益訴訟工作。在全面總結兩年試點工作基礎上，全國人大常委會于2017年通過《關于修改〈中華人民共和國行政訴訟法〉的決定》，正式賦予檢察機關提起行政公益訴訟的職權，建立起我國的客觀訴訟制度。

傳統的行政訴訟以維護公民法律上的權利和利益的主觀訴訟形態出現[2]。主觀訴訟的制度設計立足于一個基本前提：個人是自身利益最好的守護者。相較于第三方，行政行為的相對人最能知曉自身權益是否受到侵害，也最有動力在其權益受損時挑戰行政行為的合法性。賦予與行政行為有利害關系的相對人原告資格，可以實現行政審判資源效用最大化，并維護相對人合法權益。因此，非有訴之利益存在，不得發動行政審判權，亦即是否存在通過行政訴訟恢復原告權利或利益的客觀可能性以及解決糾紛的實益存在[3]239。正是基于主觀訴訟的邏輯進路，《行政訴訟法》自1989年制定伊始即要求原告須與被訴行政行為間存在利害關系②，排除了作為客觀訴訟形態的公益訴訟的可能。

誠然，公共利益與個人利益休戚相關，但并非總是并行不悖。“團體雖由個人結合而成，但團體之利益并非個人利益之綜合。個人、團體以及管理團體事務者，其各自之利益，經由復雜之交互影響，形成團體之主觀利益”[4]7-8。即使行政行為違法，若其僅僅損害客觀法秩序而未觸及特定主體的主觀權利，主觀訴訟設計的反饋機制不會被激活，公共利益將面臨無法表達的尷尬。正是緣于主觀訴訟功能上的固有缺陷，由作為國家法律監督機關的檢察機關提起客觀訴訟，可以有效彌補傳統行政訴訟中公共利益代表人缺位的遺憾。

客觀訴訟解除了主觀訴訟的利害關系紐帶限制，但也因此面臨著訴訟程序難以啟動的問題。如果說主觀訴訟中相對人起訴難的根源在于司法權刻意回避與行政權的正面碰撞，客觀訴訟中檢察機關的起訴難則更多的是難以發現行政機關侵害公共利益線索的結果。公共利益最主要及最復雜的特征，就在于其受益對象的不確定性[5]231。檢察機關雖可成為訴訟信托理論上公共利益的代表，但終究只是服務于維持法秩序這一公共目的的訴訟程序上的技術性當事人[6]。訴訟主體與權利主體的分離狀態導致公共利益即使受到行政行為的侵害，檢察機關亦不能自知，更遑論提起行政公益訴訟。自2015年公益訴訟試點以來，各地檢察機關均不同程度地受困于線索的稀缺。案件線索是提起行政公益訴訟的前提和基礎，沒有線索就不會有后續各項程序[7]。實踐中，案件線索、訴前建議與公益訴訟之間大致存在著100:50:1的比例關系，即檢察機關每獲取100件案件線索，大約能發出50件訴前建議，最終可望轉化為1件公益訴訟③。由此可見，線索的數量和質量在很大程度上決定了行政公益訴訟的實施效果。

表1.檢察機關提起公益訴訟線索摸排、訴前建議

學界已經意識到案件線索之于行政公益訴訟的重要意義，但相關研究尚付闕如。本文擬透過334起行政公益訴訟判決中明示有線索來源的141起案件⑤，檢視現階段檢察機關發現行政機關不作為或違法行使職權線索的基本路徑及面臨的障礙，以期推動我國行政公益訴訟制度的完善。

二 行政公益訴訟線索發現的主要路徑

按照《行政訴訟法》第二十五條第四款規定，檢察機關獲得行政機關不作為或違法行使職權的線索應當是在“履行職責”過程中。該款規定沿用了《實施辦法》中的既有思路⑥。雖不曾言明，《行政訴訟法》對“履行職責”的強調，意在通過限定案件線索來源來避免檢察權在行政公益訴訟場域中的過度張揚。因此，檢察機關面臨的首要問題即是如何在法律許可的框架內將“履行職責”這一不確定法律概念具象化，確保公益訴訟案件線索來源的合法性。

(一)基于刑事案件獲取案件線索

行政公益訴訟的實際承擔者是檢察機關民事行政檢察部門，但案件線索多有賴反貪反瀆、偵查監督、公訴等業務部門提供或從已決刑事案件中發現。在141起標示了線索來源的行政公益訴訟案件中，有92起案件的線索源自檢察機關辦理的刑事案件，占到全部案件線索來源的65.2%。詳言之，檢察機關“兩反”部門和公訴部門各提供了5起行政公益訴訟案件的線索，偵查監督部門提供了3起案件線索。檢察機關另從已決刑事案件中發現了79起行政公益訴訟案件線索。作為最純粹意義上的“履行職責”，從刑事訴訟到行政公益訴訟串聯起檢察機關內部主要業務部門，構成當下檢察機關提起行政公益訴訟最成熟、最穩妥的路徑。

檢察機關從刑事訴訟中提煉行政公益訴訟案件線索，是基于行政機關負擔的維護和修復公共利益的法定義務。在現代法治國家中，行政機關負擔提供社會秩序這一基本公共產品的責任。當社會秩序遭到破壞后，行政機關有義務在憲法法律規定的職責范圍內消除社會秩序被侵害的狀態。行政機關怠于履行前述義務的，必然導致公共利益未修復或修復不完整，從而成為行政公益訴訟的潛在對象。

首先，行政機關因自身違法行為而負擔修復公共利益的義務。此種情況下，行政機關工作人員的違法失職行為導致公共利益受到損害。在追究相關責任人刑事責任的同時，行政機關亦因此負有及時消除其職務行為對公共利益造成的損害的義務。在“臨沭縣人民檢察院與臨沭縣農業機械管理局不履行法定職責案”中，臨沭縣農機局于2011年和2012年兩次違反農機購置補貼政策，在明知第三人不符合享受農機補貼資格的情況下，為其辦理農機補貼手續。在相關責任人被追究刑事責任后，農機局怠于追回補貼資金，導致國有資產流失，檢察機關遂據此提起行政公益訴訟⑦。

其次，行政機關因第三人違法行為負擔督促修復公共利益的義務。如系第三人犯罪行為損害公共利益，且存在修復可能時，行政機關應在職責范圍內采取必要措施督促其予以修復。例如，在“廣寧縣人民檢察院與廣寧縣林業局不履行法定職責案”中，第三人因無證濫伐水源涵養林被追究刑事責任。廣寧縣檢察院認為縣林業局依法負有督促第三人采取補種樹木等措施彌補受損的環境資源公共利益之職責，但縣林業局并未積極履職，未盡到法定義務，從而提起行政公益訴訟⑧。

再次，行政機關因法院判決負擔聯動修復公共利益的義務。此類情況多要求行政機關跟隨法院刑事判決采取聯動行政措施。例如，第三人構成生產、銷售有毒、有害食品罪的，在被判處刑罰的同時，行政機關還需依照《食品安全法》等法律規定吊銷其食品生產、經營許可證。行政機關未吊銷相應行政許可的，公共利益應視為未得到完全修復，可以成為檢察機關提起行政公益訴訟的正當事由。

(二)基于行政執法檢察監督發現案件線索

作為預防犯罪職能的延伸，檢察機關在實踐中衍生出針對行政機關的行政執法專項督查、檢查活動。在各類執法檢察監督中，發現行政機關不作為或違法行使職權，成為刑事案件之外檢察機關獲取行政公益訴訟案件線索的又一來源。

檢察機關將預防監督環節前置，常態化介入行政權力日常運行，并非無章可循。早在20世紀80年代，《國務院關于勞動教養的補充規定》和《國務院關于轉發公安部制定的勞動教養試行辦法的通知》已有賦予檢察機關監督行政機關行政行為的先例⑨。最高人民檢察院和國土資源部2018年聯合發布的《關于加強協作推進行政公益訴訟促進法治國土建設的意見》也提出檢察機關和行政機關建立聯合開展專項行動的制度，邀請對方參與專項行動，形成工作合力，共同促進依法行政工作⑩。

當前，行政領域法制的統一性、執法的合法合理性、程序的正當性都存在很大的問題，嚴重威脅和侵犯了公民的合法權益和公共利益[8]。檢察機關開展行政執法專項督查，及時發現和制止行政機關不作為或違法行使職權，避免對公共利益造成更為嚴重的損害。在筆者整理的行政公益訴訟案件中，有23起行政公益訴訟線索源于各類執法檢察監督，占總數的16.3%。從分布情況來看，生態環境和資源保護領域是現階段檢察機關執法檢察監督的重點領域，有12起行政公益訴訟的案件線索直接源于森林資源、醫療廢水、河道管理等行政執法專項監督活動。此外，檢察機關亦通過人防設施易地建設費征繳、國有建設用地使用權出讓價款征收等執法監督檢查，在國有財產保護領域發現4起案件線索。例如，在“汪清縣人民檢察院與汪清縣衛生和計劃生育局不履行法定職責案”中，汪清縣檢察院正是在開展醫療廢水行政檢察專項活動中發現行政機關存在違法做出行政許可的問題；在“臨江市人民檢察院與臨江市林業局不履行林業行政監管法定職責案”中，臨江市檢察院同樣是在開展林業行政執法專項檢察工作中，發現行政機關存在怠于履行監管職責的問題，進而提起行政公益訴訟。

(三)基于檢舉控告發現案件線索

檢察機關獲取案件線索的第三個途徑來自社會公眾對行政機關不作為或違法行使職權的檢舉控告。

通常情況下，檢察機關對接偵查機關和人民法院，并不直接面對社會公眾。接受“檢舉控告”是否屬于檢察機關“履行職責”的范疇，尚存爭議。《檢察院組織法》第六條賦予人民檢察院依法保障公民對于違法的國家工作人員提出控告的權利，追究侵犯公民的人身權利、民主權利和其他權利之人法律責任的職責。在解釋論上，法律規定的檢舉控告對象，雖系“違法的國家工作人員”而非行政機關，但一方面行政機關工作人員違法行使職權的行為屬職務行為，其法律后果應由行政機關承受，因而針對行政機關工作人員的檢舉控告，亦涵蓋了對行政機關違法行為的檢舉控告；另一方面，如若行政機關以不作為方式侵害公民合法權益，則不存在具體的行為實施主體，檢舉控告的對象只能是負有作為義務的行政機關。因此，檢察機關依托社會公眾，從公民、法人或其他組織的檢舉控告中發現行政公益訴訟案件線索，并未逾越《檢察院組織法》第六條授予職權的范疇。

在司法實踐中，檢察機關通過檢舉控告獲取案件線索的數量雖不及刑事案件，但卻是與行政執法檢察監督幾乎同等重要的線索來源——有22起行政公益訴訟的線索源于群眾舉報，占到總數的15.6%。事實上，刑事案件雖能提供穩定的線索來源，但彼時公共利益已經受到犯罪行為的嚴重損害；行政執法檢察監督雖有防微杜漸之效，但其監督頻率和領域存在隨機性，線索供給并不穩定。相對而言，檢舉控告是檢察機關未來拓展行政公益訴訟線索來源最具潛力的路徑。“公民、法人和其他組織雖可能囿于利害關系而不具備行政訴訟原告資格，但卻最容易接近或知曉行政機關違法行使職權或者不作為造成國家和社會公共利益受到侵害的信息”[9]。在“畢節市七星關區人民檢察院與畢節市七星關區環境保護局不履行行政職責案”中，七星關區檢察院正是通過群眾舉報，發現環保部門未履行職責制止第三人向河流排污的行為，進而提起公益訴訟。

三 行政公益訴訟線索發現的制約因素

在行政公益訴訟進入全面鋪開階段后，檢察機關獲取行政公益訴訟案件線索的基本格局已經趨于穩定。但自試點以來一直如影隨形的結構性障礙并未隨著公益訴訟的全面鋪開自動消除，反而對行政公益訴訟案件的線索發現和轉化成案構成愈發明顯的制約。

(一)案件線索獲取來源單一

首先，行政公益訴訟案件線索高度集中于生態環境和資源保護領域。《行政訴訟法》第二十五條第四款在“生態環境和資源保護、食品藥品安全、國有財產保護、國有土地使用權出讓”之后以“等”字結尾，系對檢察機關提起行政公益訴訟領域的不完全列舉，立法機關為檢察機關在更廣泛領域內發揮法律監督職能預留了充足的規范空間。但自試點以來，檢察機關一直自限于法律明確列舉的訴訟領域，尤其是生態環境和資源保護領域。2017年6-11月間，全國檢察機關收集的12,103件公益案件線索中，生態環境和資源保護領域8,151件，占67.35%[10]。從行政訴訟整體情況來看，生態環境和資源保護領域并非行政糾紛高發領域。2016年，各級法院受理的225,485起行政訴訟案中，城建類案件以35,890起位居首位，資源類案件以27,989起位居第二，公安及勞動和社會保障類案件分別以23,785起、15,360起位居第三和第四。這意味著在《行政訴訟法》第二十五條第四款列舉四類領域外，可能存在大量被檢察機關遺漏的行政機關侵害公共利益的情形。

其次，過分倚重刑事案件獲取公益訴訟案件線索。檢察機關內部對刑事案件的“二次利用”提供了接近2/3的行政公益訴訟案件線索。作為最狹義的“履行職責”，業務部門間線索移送，在公益訴訟“試水”階段不僅規避了制度創新的不確定性風險，而且基本滿足了檢察機關開展公益訴訟的迫切需要。隨著公益訴訟工作的全面鋪開，從刑事案件到行政公益訴訟工作機制的瓶頸逐漸顯現。一方面，最高人民檢察院和省級檢察院雖強調各業務部門在公益訴訟問題上的聯動，但反貪等部門不從事行政公益訴訟具體工作，對行政公益訴訟案件的種類、范圍等缺乏明確和清晰的認識，導致線索遺漏[11]。另一方面，檢察機關內部部門間公益訴訟線索移送缺乏剛性的制度約束或激勵。雖名為“移送”，多數時候是民事行政部門主動向其他業務部門搜集。在反貪反瀆等部門轉隸監察委后，案件線索交接由原有業務部門間的內部無縫移送變為國家機構間的銜接，檢察機關從職務犯罪案件中獲取線索的實效性、針對性和多樣性均可能大打折扣。

再次，其他案件線索來源不暢。在公益訴訟試點之初，一度被檢察機關寄予厚望的行政執法與刑事司法銜接信息共享平臺，始終未能有效解決執法部門和檢察機關之間信息不對稱的缺陷。行政執法部門在信息流動過程中控制了關鍵信息通道，可以據此優勢地位，利用信息的篩選或包裝，通過控制信息的數量、質量，達到難以為外部人甚至是監督主體所體察的巧妙屏蔽效果[12]。其結果是檢察機關在兩法銜接平臺上接觸到的往往是執法機關精心修飾后錄入的信息，殊難提取到有價值的行政公益訴訟案件線索。對于新聞媒體等提供的線索，多數檢察機關因無法準確把握是否屬于“履行職責”范疇，為穩妥起見，多棄之不用，進一步壓縮了線索獲取的可行路徑。

(二)民事行政檢察部門發現線索專業能力不足

長期以來，檢察機關聚焦于反貪反瀆、公訴等重點領域，民事行政部門力量薄弱。一些檢察機關對民事行政檢察監督的重要性認識不足，存在“重刑輕民”的思想[13]。無論是人員規模抑或人員素質，民事行政部門均無法與前述業務部門相提并論。在人員規模方面，民事行政部門普遍少于公訴等業務部門，甚至不到其人員規模的一半；在專業能力方面，民事行政部門中熟悉行政法業務的檢察官數量稀少，特別是在承擔了行政公益訴訟線索摸排、調查取證、提起訴訟等大量實際工作的基層檢察院中，民事行政部門數量幾乎為零。基層檢察院民事行政部門檢察官隊伍結構與其被賦予的行政公益訴訟職責間存在著嚴重倒掛的現象。

專業能力上的欠缺，造成檢察機關對行政行為違法性認知上的局限，進而導致行政公益訴訟案件線索發現視野的偏狹。《行政訴訟法》授權檢察機關分別監督行政機關不作為或者違法行使職權的行為，但無論是檢察機關發出的訴前建議，抑或提起的行政公益訴訟，絕大部分均指向了行政不作為。頗為引人注目的是，在筆者統計的334起行政公益訴訟中，檢察機關起訴行政機關不作為的有284起，占到全部案件總數的85%；起訴行政機關違法行使職權的僅34起，兩者兼而有之的16起。檢察機關對行政不作為的“偏好”，難以解釋為不作為是行政機關違法的常態。恰恰相反，行政訴訟審判實踐中，法院宣告行政機關違法行使職權的情形遠遠多于行政不作為。考慮到行政機關行使職權違法的判斷難度，檢察機關以不作為作為現階段行政公益訴訟的主攻對象，更多的是在專業能力有限的情況下選擇違法形態相對簡單的對象履行維護國家和社會公共利益職責的無奈之舉。

事實上，在行政統管一個人從搖籃到墳墓全過程的現代社會中，行政已經滲透到了社會的每個角落[14]12。與行政事務擴張幾乎同步，行政任務亦呈現出多樣化發展趨勢：可以是排除危險、保障公共安全和秩序的秩序行政；可以是為個人提供特定目的支持或者保障并改善公民生活條件的給付行政；可以是對社會、經濟和文化生活的全部領域進行廣泛、適時的促進或引導的引導行政；可以是向公民征收稅金和其他費用，為國家提供必要金錢手段的稅務行政。行政機關實現行政任務的手段涵蓋侵入公民權利領域并且限制其自由和財產，或者給公民施加義務或負擔的侵害行政和為公民提供給付或者其他利益的給付行政[15]8-9。行政國家時代對行政行為的規制技術亦日益精細。在橫向上，需考量行為主體的主體資格、權限范圍、行政程序、行為依據、行為內容等諸多審查維度，背后是對行政組織法、行政程序法、行政行為法等的綜合運用；在縱向上，需斟酌行政行為的審查強度，實際是把握外部監督與尊重行政機關專業判斷之間的微妙分寸。總之，只有對行政權的運行目的、環境、規律、程序等有深刻認識，方能有效發現行政機關在履職中違法行使職權的情形，而這恰恰是現階段檢察機關相對欠缺的能力。

(三)案件線索查證配套機制缺失

行政公益訴訟始于線索發現，終結于法院判決。除自身有能力發現案件線索外，檢察機關還需被賦予必要職權，調查、核實線索指向的行政不作為或違法行使職權。線索發現與調查取證是一個問題的兩個方面。如果發現的線索能夠成案，檢察機關接收到正向反饋，可望形成圍繞某類線索的工作方法；如果線索不能成案，檢察機關接收到負向反饋，類似線索很有可能在今后被選擇性無視。

行政公益訴訟中，為避免檢察機關濫用公益訴訟訴權干涉行政權力正常運行，也考慮到與一般行政相對人在證明能力上的顯著差別，檢察機關被要求承擔推進說明的證明責任[16]，亦即在起訴時提供國家和社會公共利益受到侵害的初步證明材料。吊詭的是，行政公益訴訟中檢察機關是否享有調查取證權在立法上卻付之闕如。《民事訴訟法》第二百一十條有關人民檢察院因履行法律監督職責提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當事人或者案外人調查核實有關情況的規定，尚且為民事公益訴訟中檢察機關調查核實提供了法律依據，《行政訴訟法》對此卻語焉不詳。最高人民法院、最高人民檢察院《關于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第六條雖授權檢察機關調查收集證據材料，但終究無法擺脫司法機關自我賦權的嫌疑，對行政機關難以產生當然拘束效力。并且，《實施辦法》禁止檢察機關在調查取證中采取強制性措施。行政公益訴訟案件線索的查證更多地有賴于行政機關的自覺配合。在檢察機關不具備強制調查權以及“兩反”部門轉隸監察委的背景下，行政機關會否繼續配合查證對其不利的線索有待觀察。

除此以外，理論界和實務界對于檢察機關在提起行政公益訴訟時應提交的“初步證明材料”需達至何種證明強度一直未有定論。為避免在庭審中出現未完成舉證責任的尷尬，檢察機關在調查取證時通常采取自我加碼的策略。例如，在生態環境和資源保護、食品藥品安全等專業化程度較高的領域，檢察機關為證明行政機關的不作為或違法行使職權業已對公共利益造成實際損害往往需要借助專業機構出具的鑒定意見。鑒定問題因之在實踐中成為妨礙檢察機關查證線索的又一障礙。以生態環境和資源保護領域為例，原環保部公布的環境損害鑒定評估推薦機構，全國范圍內僅29家，且地域分布明顯不均。若干鑒定項目費用昂貴，大大超出基層檢察機關辦案經費承受能力。部分機構能夠鑒定的項目不完整，置檢察機關于放棄鑒定或者消耗更多鑒定成本的兩難處境中。這些外在因素不同程度地限制了檢察機關將行政公益訴訟案件線索最終轉化為行政公益訴訟的能力。

(四)影響性公益訴訟案件線索稀缺

在檢察機關提起的行政公益訴訟中，較有影響的案件數量有限。在筆者整理的334起行政公益訴訟案件中，除1起案件外，其余均為基層檢察院提起。按照《實施辦法》的設計，基層檢察院是提起行政公益訴訟的主力。但這種“前重后輕”的起訴權配置格局一定程度上抑制了公益訴訟案件線索的發現。基層檢察院辦理行政公益訴訟案件的能力和意愿相對有限。在既有訴訟實踐中，起訴對象幾乎都是鎮政府以及林業、環保、水利、財政、人防等縣級政府工作部門；并且基層檢察院獲取的案件線索亦全部指向了具體行政行為，不曾涉足行政規范性文件等行政機關不作為或者違法行使職權背后隱含的深層次問題。其間折射出的是基層檢察院在獲取和使用行政公益訴訟線索中極為謹慎的立場。

公共利益之所以需要通過行政公益訴訟加以保障，不僅在于其缺乏代表主體的先天弱點，更在于維護公共利益之于國家、社會和個人的重要意義。在政治領域，公共利益促進公共政策和政府行為合法化；在經濟領域，公共利益規范經濟行為，降低交易成本；在社會領域，公共利益促進社會資本形成，增進社會信任；在法律領域，公共利益構成對個人權利的合理限制并賦予自由裁量權[17]。立法機關建立行政公益訴訟制度，既為督促行政機關在個案中改善執法質量，也著眼于提高行政機關在制度層面依法行政的水平。隨著行政公益訴訟的全面鋪開，檢察機關更有必要通過影響性行政公益訴訟推動行政機關依法行政中存在的深層次問題的解決。

四 完善行政公益訴訟案件線索發現機制的建議

檢察機關在行政公益訴訟案件線索發現中面臨的諸多難題，是內外部因素交織的結果。因此，要改進和提升檢察機關發現行政公益訴訟案件線索的能力，應當首先著眼于完善公益訴訟本身的制度建設。

(一)拓寬案件線索發現路徑

在檢察機關內部，要健全業務部門間行政公益訴訟案件線索的移送機制，繼續深入挖掘從刑事案件中獲取線索的潛力，將其他業務部門向民事行政檢察部門移送行政公益訴訟案件線索納入檢察機關自身年度目標績效考核，以制度剛性提升其他業務部門參與行政公益訴訟的主體意識。檢察機關有必要做好與監察委在行政公益訴訟線索移送方面的對接工作，通過建立聯席會議、互派聯絡員等方式，搭建機構間行政機關不作為或違法行使職權信息共享的長效平臺。在刑事案件之外，檢察機關還有必要拓寬行政公益訴訟案件線索的來源渠道，通過明確接受公民檢舉控告的標準、完善檢舉控告向案件線索的轉化機制，提升從社會公眾、新聞媒體等途徑獲取行政機關不作為或違法行使職權線索的能力。再次，賦予檢察機關兩法銜接信息共享平臺的考核權，解決平臺中行政機關和檢察機關之間信息不對稱問題。

(二)提升民事行政檢察部門專業能力

在“兩反”職權及相應業務部門轉隸后，公益訴訟將成為檢察機關作為國家法律監督機關角色再定位的重要依靠。檢察機關應緊扣行政公益訴訟的工作特點，調整檢察官隊伍建設思路，重點突出民事行政檢察部門檢察官隊伍建設，尤其是在基層檢察院民事行政部門充實一批熟悉行政法業務的檢察官參與公益訴訟工作。要對市級和基層檢察院現有民事行政檢察部門的檢察官，開展行政法方面的業務培訓，著重解決行政機關違法行使職權主要形態識別、審查維度和審查強度展開等關鍵問題，補齊檢察機關發現行政公益訴訟線索中的能力短板。此外，省市兩級檢察機關應及時分析和總結本省、本市行政公益訴訟案件線索發現中的成熟經驗和做法，推動線索獲取工作機制的規范化建設，指導基層檢察院開展線索發現工作。

(三)完善行政公益訴訟線索發現法律依據

《行政訴訟法》未明確授權檢察機關辦理行政公益訴訟案件的調查取證權，這在一定程度上造成了檢察機關查證線索中的被動局面。作為國家法律監督機關，檢察機關受到“法無明文授權即禁止”這一法治基本原則的限制。考慮到《行政訴訟法》2017年方才完成修訂，短期內再次調整的可能性不大，為避免檢察機關因缺少法律授權不能順利調查核實而導致行政公益訴訟案件線索獲取陷入停滯，可由全國人大常委會以法律詢問答復等方式明確檢察機關在辦理行政公益訴訟案件中享有的調查核實權及其行使規則，為公益訴訟案件線索發現和查證提供法律依據。

(四)通過影響性案件線索發現，提高行政公益訴訟的實施效果

檢察機關在辦理一般類型行政公益訴訟案件的同時，也應關注行政管理中的新領域、新情況、新問題，及時發現可能產生較大社會影響的行政公益訴訟案件線索，必要時可由市級檢察機關牽頭辦理。一方面，檢察機關可以根據我國經濟社會發展需要和行政公益訴訟的開展情況，適時拓展行政公益訴訟的監督領域，將生態環境和資源保護、食品藥品安全、國有財產保護、國有土地使用權出讓等領域外行政機關不作為或違法行使職權的情形納入行政公益訴訟范圍。另一方面，在監督具體行政行為的同時，將行政機關制定行政規范性文件等抽象行政行為納入行政公益訴訟監督范圍。通過辦理一批影響性案件，提升行政公益訴訟的監督效果，推動行政機關在依法行政中存在的深層次問題的解決，促進行政機關依法行政水平全面提升。

注釋：

①2015年7月1日，十二屆全國人民代表大會常務委員會第十五次會議通過《關于授權最高人民檢察院在部分地區開展公益訴訟試點工作的決定》，授權最高人民檢察院在生態環境和資源保護、國有資產保護、國有土地使用權出讓和食品藥品安全等領域開展提起公益訴訟試點，試點地區包括北京、內蒙古、吉林等13個省、自治區、直轄市。

②詳見《行政訴訟法》(1989年版)第二十五條第一款。

③根據最高檢察院在2018年兩會期間公布的最新數據，訴前建議成案率約為60%，訴訟成案率約為5%。數據詳見：最高人民檢察院《檢察機關提起公益訴訟制度全面鋪開》，引用時間2018-03-01，http://www.spp.gov.cn/spp/zdgz/201802/t20180226_367851.shtml。

④2015年12月數據詳見徐日丹、賈陽《檢察機關公益訴訟試點工作取得初步成效》，載《檢察日報》2016年1月7日第1版；2016年2月數據詳見徐日丹《檢察機關公益訴訟試點地區發現案件線索703件》，載《檢察日報》2016年2月27日第1版；2016年6月數據詳見劉子陽《檢察公益訴訟試點全面“破冰”》，載《法制日報》2016年8月17日第3版；2016年9月數據詳見王治國、徐盈雁《檢察機關提起公益訴訟制度的優越性逐漸顯現》，載《檢察日報》2016年11月7日第4版；2017年6月數據詳見魏哲哲《檢察機關提起公益訴訟制度全面實施》，載《人民日報》2017年7月3日第9版；2017年7-11月數據詳見李豪、董凡超《司法懲處環境違法犯罪守護“青山綠水”》，載《法制日報》2017年12月27日第3版。

⑤案例來源網站包括“中國裁判文書網”(wenshu.court.gov.cn)和“無訟案例”(www.itslaw.com)。以“行政案件”為案件類型，以“判決書”為文書類型，以“公益訴訟”為全文關鍵詞進行檢索，共得到符合條件的行政公益訴訟案件463起，剔除錯誤結果后，剩余334起，其中明示案件線索來源的有141起。

⑥詳見《實施辦法》第一條規定。

⑦臨沭縣人民法院(2017)魯1329行初19號行政判決書。

⑧肇慶市鼎湖區人民法院(2016)粵1203行初218號行政判決書。

⑨詳見《國務院關于勞動教養的補充規定》第五項和《國務院關于轉發公安部制定的勞動教養試行辦法的通知》第六條。

⑩最高人民檢察院、國土資源部《關于加強協作推進行政公益訴訟促進法治國土建設的意見》，載《檢察日報》2018年1月18日第3版。