腐敗犯罪缺席審判程序的立法觀察

文/樊崇義

樊崇義 中國政法大學教授、博士生導師

刑事缺席審判制度的存在，主要以有訴必審理論、起訴法定主義、效率側重理論、尊重被告人自主選擇是否出庭的人權保障理論等作為其存在的基礎。對于腐敗犯罪等案件，設置專屬的缺席審判制度有其特殊需要，這對于加大反腐敗追逃追贓工作力度、完善反腐敗追逃追贓工作手段在當前尤為迫切。

2018年4月25日上午，《中華人民共和國刑事訴訟法（修正草案）》提請第十三屆全國人大常委會第二次會議審議。這次修正是為了貫徹落實黨中央深化國家監察體制改革、反腐敗追逃追贓、深化司法體制改革等方面的重大決策部署，進一步完善中國特色刑事訴訟制度。其中，擬在第五編特別程序中增設第三章“缺席審判程序”，旨在進一步推進反腐敗追逃追贓工作力度與手段，也成為本次修改的亮點。對于腐敗犯罪缺席審判程序的設立，應對其立法予以進一步的前瞻。

腐敗犯罪缺席審判程序立法正當其時

刑事缺席審判制度的存在，主要以有訴必審理論、起訴法定主義、效率側重理論、尊重被告人自主選擇是否出庭的人權保障理論等作為其存在基礎。對于腐敗犯罪等案件，設置專屬的缺席審判制度有其特殊需要，且在當前尤為迫切。

（一）適度側重訴訟效率的國際潮流

一般而言，現代刑事訴訟為了保障被告人的辯護權和參與訴訟的基本原則，對被告人不許進行缺席審判。但原則之下應有例外，在少數例外的情形下，可以進行缺席審判。在側重訴訟效率日益凸顯的現代刑事訴訟制度中，迫切需要解決因犯罪嫌疑人、被告人逃逸等情形，導致正常的刑事訴訟無法順利進行以及由此引發的程序效率低下等難題。為此，不少國家紛紛建立刑事缺席審判制度。

缺席審判制度，可以防止犯罪嫌疑人或被告人故意規避刑事訴訟活動，從而有效實現刑法的目的，也更有利于真正實現司法公正，防止權力濫用。在被告人不愿出庭等情況下，缺席審判對司法正義并無實質影響，反而有助于訴訟經濟的實現。缺席審判通常主要在法定范圍內，以輕微犯罪案件為主，并賦予被告人選擇權、知情權、向法庭陳述權和律師幫助權等。從相關國家的運作狀況看，缺席審判制度在迅速終結訴訟與提高訴訟效益等方面的成效顯著。

（二）因應審判在場的查明事實真相功能退化

在1996年《刑事訴訟法》中，庭審在場是我國被告人一項法定義務，立法在所有訴訟程序中都規定極為嚴格。在理論上，通常認為，被告人庭審在場，往往更有利于發現案件真相，但這一功能正在被逐漸削弱。同時，在立法上，域外不少國家承認被告人庭審在場義務的同時，為了實現訴訟經濟，又對一些案件類型設置一些例外條款，明確缺席審判的合法性。

《聯合國公民權利和政治權利國際公約》第14條第3項第4款規定被告人審判時的在場權。它是指被告人在審判過程中，有權親自到場接受審判，法庭不得進行缺席審判。這對充分查明案件事實真相具有重要意義，為被告人充分行使辯護權和有效地參與法院裁判結論的形成過程提供最基本的保障。但是，在被告人放棄庭審在場權的前提下，缺席審判客觀上也尊重了被告人的訴訟主體地位。不過，為了確保司法公正，缺席審判一般在非常必要時，以有限適用范圍為妥。

近年來，犯罪嫌疑人、被告人逃避偵查、審判的現象日益突出，特別是腐敗犯罪分子攜款外逃事件愈演愈烈。為了及時有效打擊這類犯罪，防止犯罪嫌疑人、被告人逃避訴訟，避免因中止訴訟而導致的訴訟拖延等問題，同時也解決涉案財產和有關賠償問題，我國應探索建立缺席審判制度。

（三）積極履約的大國負責任態度

《聯合國反腐敗公約》第35條規定，各締約國均應當根據本國法律的原則采取必要的措施，確保因腐敗行為而受到損害的實體或者人員有權為獲得賠償而對該損害的責任者提起法律程序。同時，《聯合國反腐敗公約》第54條第1項第3款規定：“考慮采取必要的措施，以便在因為犯罪人死亡、潛逃或者缺席而無法對其起訴的情形或者其他有關情形下，能夠不經過刑事定罪而沒收這類財產。”

根據1996年《刑事訴訟法》，我國只能通過刑事附帶民事訴訟的方式實現損害賠償的訴求，而實際效果差強人意。同時，根據1996年《刑事訴訟法》，犯罪嫌疑人、被告人沒有被抓捕歸案或不能確保到案的情況下，人民法院不能對此類案件開庭審判。這已成為實踐中境外追逃追贓的主要障礙。因此，確立刑事缺席審判，不僅有助于境外追贓，也對追究重大腐敗犯罪的刑事責任具有現實意義。

實際上，在我國簽署《聯合國反腐敗公約》的背景下，構建刑事缺席審判制度已經是毫無爭議的必選項，只是應立足我國國情實現科學的立法。

（四）拓深反腐敗斗爭的力度與方式

黨的十八大以來，以習近平同志為核心的新一屆中央領導集體把從嚴懲治腐敗放在突出位置，堅持有腐必反、有貪必肅、“老虎、蒼蠅”一起打，體現中央反腐敗的堅強決心和鮮明態度。追逃與追贓工作相輔相成，是反腐敗斗爭的重要組成部分。追逃徹底，犯罪分子的避罪“天堂”不復存在；追贓徹底，高壓遏制腐敗分子攜款外逃，有助于積極挽回國家和人民遭受的巨大經濟損失。

缺席審判必然剝奪被告人的程序參與權利。一旦缺席審判，被告人將無法行使辯護權、與不利于自己的證人對質權、最后陳述權等，而這些權利被公認是正當程序的基本要求。但是，如果不確立這一制度，也可能無法有效地懲罰嚴重腐敗犯罪分子，也人為地給境外追逃追贓工作制造障礙。在我國，適時確立腐敗犯罪缺席審判制度有其必要性，是積極追回腐敗資產的需要，是提高腐敗犯罪案件訴訟效率與節約訴訟成本的需要，是嚴厲懲治腐敗犯罪并維護司法權威的需要。

（五）與刑事沒收程序的并軌協同格局

2012年修改《刑事訴訟法》時，增加了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序這一特別訴訟程序，為犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡情況下沒收違法所得及其他涉案財產提供了直接法律依據。但是，也面臨適用范圍過窄、限制條件較多、本質是刑事程序還是民事程序的異議等問題。2017年1月，最高人民法院、最高人民檢察院頒布《關于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序若干問題的規定》，為實踐操作提供更多依據。

然而，我國特別刑事沒收程序具有對物不對人的基本特征，司法機關依據“物權法定”原則和民事訴訟舉證原則推定有關財產屬于違法所得，既不審查有關犯罪事實認定等定罪問題，也不需要達到“確實、充分”的證據標準。它也不是沒收財產，不是刑罰措施，不具有懲罰性。易言之，犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序的實質是不經定罪的刑事沒收，不是嚴格意義上的定罪量刑活動。對于腐敗犯罪而言，它解決了因潛逃或死亡而導致無法實質開展追贓工作的重大現實難題，但并未解決刑事定罪量刑的基本問題，因而是有缺陷的。

從本質上講，刑事缺席審判是指當被告人不出席法庭時，法院在控訴方和被告人的辯護人參加的情況下所進行的一種特殊審判活動。相比之下，它是真正的刑事審判活動，需要解決定罪與量刑問題，是對“人”缺席的訴訟活動。2012年修訂《刑事訴訟法》時增設“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”，它主要是關于涉案財物的處置程序問題，部分地體現了刑事缺席審判的基本精神。基于刑事缺席審判制度的本質與內容，應當適當分離對物與對人的處理，既要建立刑事沒收程序，也要構建真正意義上的刑事缺席審判制度。事實上，前者的立法任務已經完成，而后者的立法任務仍有待實現。

（六）充分準備的立法科學化典范

自從我國2005年批準簽署《聯合國反腐敗公約》后，設立刑事缺席審判制度的呼吁未曾中斷。為此，理論界展開了富有成效的討論，并提出了諸多頗具前瞻性的建議。然而，2012年修改《刑事訴訟法》時，尚未完全立法化。

早在2014年，中央反腐敗協調小組會議就提出建立刑事缺席審判制度的工作任務。2016年7月，十二屆全國人大常委會法制工作委員會提出關于建立刑事缺席審判制度的研究報告。中央紀委建議在配合監察體制改革修改刑事訴訟法時，對刑事缺席審判制度作出規定。

同時，為了堅持和加強黨對反腐敗工作的領導，深化國家監察體制改革，加強對所有行使公權力的公職人員的監督，構建集中統一、權威高效的國家監察體系，實現國家監察全面覆蓋，深入開展反腐敗工作，推進國家治理體系和治理能力現代化，2018年3月，《中華人民共和國監察法》（簡稱《監察法》）正式頒行。這是反腐敗國家立法的重大成果，是貫徹落實黨中央關于深化國家監察體制改革決策部署的重大舉措，實現對所有行使公權力的工作人員監察全覆蓋，真正把所有公權力都關進制度的籠子里，標志著中國反腐敗工作翻開了新的篇章。

因此，在新形勢下，針對腐敗犯罪設立刑事缺席審判制度，不僅不違反刑事訴訟的公正審判和程序參與原則，也符合國際上通行的司法準則的要求。

腐敗犯罪缺席審判程序立法要領的建言

腐敗犯罪缺席審判程序是既定的立法目標，是順應時代要求的立法選擇。為了兼顧訴訟公正與訴訟效率的協同關系，應進一步完善該程序的立法內容。

（一）依法缺席定罪是訴訟程序目的

《中華人民共和國刑事訴訟法（修正草案）》開宗明義地規定，對于貪污賄賂等犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人潛逃境外，監察機關移送起訴，人民檢察院認為犯罪事實已經查清，證據確實、充分，依法應當追究刑事責任的，可以向人民法院提起公訴。

刑事訴訟活動的首要任務，就是基于案件事實、證據等，依法由人民法院判決是否構成犯罪、構成何罪以及如何處罰等問題。犯罪嫌疑人、被告人潛逃境外的缺席審判程序的終極任務是“缺席定罪”，旨在解決刑事責任問題，也即解決定罪量刑問題。而且，它是對“人”的訴訟程序，是針對外逃腐敗犯罪分子的訴訟程序，而非針對腐敗資產或境外贓款的訴訟活動。

在反腐敗新形勢下，《刑事訴訟法》規定的刑事沒收程序主要針對腐敗犯罪的涉案資產及其收益，是對“物”的訴訟程序，嚴格地講，它完全不考慮涉案犯罪分子的處置問題。對于腐敗犯罪涉案人員的刑事責任問題，則應當通過缺席審判程序予以解決。基于刑事缺席審判程序的邏輯功能與關系，可與刑事沒收程序相得益彰，形成“兩翼齊飛”的刑事反腐機制，為反腐斗爭徹底畫上圓滿的句號。

（二）適用條件與范圍

1.適用條件

根據《中華人民共和國刑事訴訟法（修正草案）》的規定，可以初步窺探出適用條件的主要內容。具體而言：（1）被告人確實潛逃境外。應有足夠的證據證明腐敗分子確實潛逃境外，如有被告人出入國境記錄、境外相關國家或地區主管機關的通報等證據材料。這是最常見的適用情形，是對腐敗犯罪案件適用缺席審判的首要形式條件。（2）被告人不到庭參加審判。主要是指被告人蓄意或惡意不出庭受審的，對被告人依法缺席審判，也是對被告人自由意志選擇的尊重，程序正義并未缺位。但是，由于被告人患有嚴重疾病，無法出庭的原因中止審理超過六個月，被告人仍無法出庭，被告人及其法定代理人申請或者同意繼續審理的，人民法院可以在被告人不出庭的情況下缺席審理，依法作出判決。盡管患有嚴重疾病是意志以外的客觀因素，但被告人及其法定代理人申請或同意的，也是其意志自由的體現，人民法院也可以作出缺席審判。（3）偵查、起訴階段依法完成。監察機關依法偵查終結后，監察機關經調查認為犯罪事實清楚，證據確實、充分的，并移送起訴。對涉嫌職務犯罪的，人民檢察院認為犯罪事實已經查清，證據確實、充分，依法應當追究刑事責任的，并向人民法院提起公訴。（4）案件已達到法定的定罪標準。即腐敗犯罪案件已由監察機關偵查終結、檢察機關審查起訴，除了沒有被告人的供述之外，根據現有的在案證據特別是客觀證據，已經足以查清案件事實，并能夠確認被告人的行為構成犯罪，只是被告人潛逃境外不出庭受審而已。

2.適用案件范圍

刑事缺席審判適用于哪些刑事案件，各國的法律規定并不完全一致，概括起來：一是只適用于輕微刑事案件。二是可以適用于所有刑事案件。這兩種模式的旨趣顯然不同，前者系對缺席審判的負作用有所忌憚而作出一定的限制。

對此，《中華人民共和國刑事訴訟法（修正草案）》并未作出非常明確的規定，而是用“貪污賄賂等犯罪案件”的表述。顯然，立法機關采取“限制適用”的立場，而且側重點就是貪污賄賂等犯罪案件。同時，以《刑事訴訟法》第280條的規定看，主要以貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件為適用對象。從立法技術上看，是“列舉+概況”的方式，實質上采取兜底條款的規定，為今后擴大適用范圍預留空間。這對目前缺席審判程序的設計有借鑒意義。

當前，在限定為貪污賄賂等腐敗犯罪案件后，是否僅限于輕罪，還是可以包括重罪以及可能判處死刑的案件，尚需立法機關進一步斟酌。在“老虎、蒼蠅一起打”的反腐決心下，輕罪或重罪都可以是刑事缺席審判程序的適用對象。既與刑事沒收程序保持緊密的協同關系，也有助于發揮缺席審判制度的意義。目前，從潛逃國外的腐敗分子及其涉案情況看，往往數額巨大或者特別巨大。僅限于輕罪范疇，顯然鞭長莫及，遺留很大的制度灰色地帶，并不契合立法的初衷。

為了避免不必要的阻力和增加可操作性，不應適用死刑和判決死刑，否則，既不利于國際刑事司法協助工作的開展，也不符合限制死刑適用的政策精神。

（三）正當訴訟程序的設計

1.基本程序規則

主要包括：（1）管轄原則。應當明確由犯罪地或者被告人居住地的中級人民法院組成合議庭進行審理。必要時，仍可以依照刑事訴訟法的規定指定管轄。（2）文書送達。應當規定人民法院通過司法協助方式或者受送達人所在地法律允許的其他方式，將傳票和檢察機關的起訴書副本送達被告人。確實因客觀條件所限而無法有效送達的，可以通過公告的方式送達，并明確規定公告送達的具體要求。（3）監察機關偵查與移送審查起訴。應當與《監察法》的規定保持一致。監察機關負責對公職人員和有關人員的行為，依照本法和有關法律規定履行監督、調查、處置職責。對涉嫌職務犯罪的，監察機關經調查認為犯罪事實清楚，證據確實、充分的，制作起訴意見書，連同案卷材料、證據一并移送人民檢察院依法審查、提起公訴（。4）提起公訴與程序啟動。檢察機關依法審查后提起公訴的，必須符合《刑事訴訟法》規定的起訴條件和要求。只有檢察機關才能正式啟動缺席審判程序。人民法院不能自行啟動。（5）開庭審理與裁判范圍。應當規定人民法院進行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實的，而被告人未按要求歸案的，人民法院應當開庭審理，依法作出缺席判決。對于可以查證被告人死亡的案件，根據刑事訴訟法原理，犯罪嫌疑人、被告人死亡的，不應追究刑事責任，應當依法裁定終止正在進行的缺席審判訴訟程序。但有證據證明被告人無罪，人民法院經缺席審理確認無罪的，應依法作出判決。此外，人民法院按照審判監督程序重新審判的案件，被告人死亡的，人民法院可以缺席審理，依法作出判決。（6）撤銷缺席判決與重新審理。因被告人逃逸或拒不到庭而啟動缺席審判的，在審理過程中，被告人自動投案或者被抓獲的，人民法院應當重新審理。即使國外對其作出有罪判決的，也應撤銷后依法重新審理。罪犯歸案后對判決、裁定提出異議的，人民法院應當重新審理。

2.充分保障被告人的訴訟權利

主要包括：（1）辯護制度。缺席審判作為一種特殊的訴訟程序，使被告人的辯護權以及部分訴訟權利受到一定的限制。為了確保程序公平正義的底線，維護被告人的合法權利，應當規定辯護制度，防止缺席審判將被告人推離人權保障的邊界。結合我國《刑事訴訟法》對辯護制度的規定，被告人有權委托辯護人，被告人的近親屬可以依法代為被告人委托辯護人參與缺席審判程序。被告人及其近親屬沒有委托辯護人的，人民法院應當通知法律援助機構指派律師為其提供辯護，以間接通過強制辯護的程序規則設計來實現有效辯護。基于此，在對被告人進行缺席審判的訴訟程序中，其辯護人應當出庭行使辯護權，從而確保缺席審判程序是完整的。（2）人民法院應當將判決書送達被告人及其近親屬、辯護人。被告人或者其近親屬不服判決的，有權向上一級人民法院上訴。辯護人經被告人或者其近親屬同意，可以提出上訴。如果缺席審判程序明顯違反規定，嚴重侵犯被告人的合法權益的，檢察機關應當依法進行檢察監督。（3）人民法院應當告知罪犯有權對判決、裁定提出異議。判決、裁定發生法律效力后，對于被遣返回國、引渡回國等已經歸案的罪犯，在交付執行刑罰前，人民法院應當告知罪犯有權對判決、裁定提出異議。如果對缺席判決提出異議的，人民法院應當受理，并重新審理。（4）被告人未歸案的，人民法院開庭審理并依法作出缺席判決的，同時應當對該案的違法所得及其他涉案財產作出處理。對于依照生效判決、裁定對罪犯的財產進行處理確有錯誤的，應當予以返還、賠償。