比較有限內固定結合外固定支架與前正中聯合后外側入路切開復位內固定治療Rüedi-AllgwerⅢ型Pilon骨折的臨床療效

朱乘春

綿陽富臨醫院骨科，四川綿陽 621000

目前Pilon骨折臨床治療方法比較多，該文通過查閱文獻結合臨床治療經驗，認為有限內固定結合外固定支架與前正中聯合后外側入路切開復位內固定是兩種療效比較理想的治療方案[1-2]。為了對比兩種方法的治療效果，該院選取2017年1月—2018年1月收治的37例患者為研究對象進行對照研究，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

以該院于收治的37例Rüedi-AllgwerⅢ型Pilon骨折患者為研究對象，37例患者發生37處Pilon骨折，根據治療方法分為A組和B組。A組19例患者，其中男性患者12例，女性患者7例，年齡在29～52歲之間，平均年齡為（42.5±6.2）歲；B 組有 18 例患者，其中男性患者有10例，女性患者有8例，年齡在30～54歲之間，平均年齡為（43.8±6.4）歲，兩組一般資料比較差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。排除兩組患者合并有嚴重的心血管疾病、免疫類疾病、腫瘤類疾病以及肝腎功能不全等，確保不會影響研究結果，且所有患者均通過倫理委員會的批準，患者及家屬均知情同意。

1.2 方法及觀察指標

A組患者采取有限內固定結合外固定支架進行治療，取患者仰臥位固定腓骨后取小腿外側切口，使用鋼板固定，然后由骨折處從內向外傳入1枚固定針，穿入過程中不要損傷血管神經，然后于脛骨干上固定2枚固定針。最后裝上外固定架，在擴大踝關節間隙的情況下復位關節面骨塊，恢復關節面的間隙及下肢長度。B組患者采取前正中聯合后外側入路切開復位內固定進行治療，取患者俯臥位常規麻醉后于腘窩橫紋中外1/3處作切口，結扎膝下外側血管，常規操作暴露關節囊和外側脛骨髁，通過牽引等多種方式顯露骨折部位并進行常規復位內固定治療。復位治療后對比兩組患者的住院時間、骨折愈合時間、部分負重時間以及治療效果等，治療效果參照Boume標準進行評分。

1.3 統計方法

采用SPSS 19.0統計學軟件進行數據處理，計數用采用[n（%）]表示，行 χ2檢驗，計量資料采用（±s）表示，行t檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者治療效果

A組治療總優良率明顯高于B組，兩組比較差異有統計學意義（P＜0.05）。 見表 1。

表1 兩組患者治療效果對比情況[n（%）]

2.2 兩組患者各項指標對比情況

A組患者的住院時間、骨折愈合時間以及部分負重時間明顯小于B組，兩組比較差異有統計學意義（P＜0.05）。 見表 2。

表2 兩組患者各項指標對比情況[（±s），d]

表2 兩組患者各項指標對比情況[（±s），d]

組別 住院時間 骨折愈合時間 部分負重時間A 組（n=19）B 組（n=18）t值 P值24.3±4.1 28.9±5.2 6.235＜0.05 14.5±1.6 18.3±1.8 4.267＜0.05 7.2±0.4 9.8±0.9 4.083＜0.05

3 討論

近些年來各類骨折發生率增加，其中以交通事故和意外造成的骨折為主，嚴重影響患者的骨折功能和生活質量，因此如何提高骨折的治療效果是臨床研究的重點[3-4]。脛骨Pilon骨折目前尚沒有十分明確的定義，通常指的是脛骨遠端骨折，主要誘發因素是車禍、高出墜落以及摔倒等[5-8]。Pilon骨折的復位治療方法有多種，每一種復位固定治療方法都具有一定的優勢和不足，近些年來隨著骨折研究的加深和治療技術的提高，臨床上逐漸開始應用對患者創傷小、術后易恢復的方案進行治療，有限內固定結合外固定支架就是其中比較常用的Pilon骨折復位治療方法[9]。

該院為了驗證有限內固定結合外固定支架治療Pilon骨折的效果，以部分收治的Rüedi-AllgwerⅢ型Pilon骨折患者作為研究對象，與前正中聯合后外側入路切開復位內固定治療方法進行對照研究。根據統計結果顯示，A組患者的住院時間、骨折愈合時間以及部分負重時間明顯小于B組，兩組比較差異有統計學意義（P＜0.05），且A組治療總優良率78.9%明顯高于B組61.1%；兩組比較差異有統計學意義 （P＜0.05），這與袁光華等人[10]在相關研究中得出，采用有限內固定結合外固定支架進行治療后，治療總優良率可達81.02%，與該文研究結果相一致，具有臨床意義。

綜上所述，有限內固定結合外固定支架治療Pi lon骨折能夠減少患者的住院時間，促進骨折部位愈合以及患者踝關節的功能恢復，驗證了有限內固定結合外固定支架治療方法的臨床應用優勢。該次研究入選的樣本量比較小，研究結果僅供臨床參考，旨在為Pilon骨折的復位與固定治療提供有力的參考依據，能夠有助于Pilon骨折治療效果的提高。