政策執行效果審計與企業“去產能”
——基于煤炭上市公司的經驗數據

鄭偉宏（博士），李 歡，劉 秀，張 鋮

一、引言

黨的十九大報告提出了“貫徹新發展理念，建設現代化經濟體系”的戰略目標，指出要以供給側結構性改革為主線，必須堅持去產能、去庫存、去杠桿、降成本、補短板，優化存量資源配置，擴大優質增量供給，實現供需動態平衡，并指出作為支撐的改革部署和重大政策措施仍需要進一步落實。同時，2017年全國審計工作會議指出，十八大以來的五年國家審計始終把促進重大政策措施落實作為重中之重，在十九大新時代的要求下，審計監督仍需致力于推動國家重大政策措施的貫徹落實，促進我國經濟高質量發展。

然而，截至2013年年底，我國產能過剩情況就已呈現出行業范圍廣、過剩程度高、持續時間長等特點。產能過剩從鋼鐵、煤炭、有色、建材、化工、造船等傳統行業擴展到了風電、光伏、碳纖維等新興產業，可見去產能已經成為我國經濟發展中亟待解決的重要問題。國務院自2013年下半年以來，圍繞穩增長、促改革、調結構、惠民生出臺了一系列政策措施，包括對鋼鐵煤炭等行業的“去產能”政策，但實施過程中存在力度不到位、效果不明顯的現象，沒有充分發揮政策效應。故2014年8月國務院專門發布通知，要求國家審計機關對穩增長等政策的落實情況進行全程跟蹤審計，保障相關政策的貫徹執行。

在政府、市場與企業的共同作用下，“去產能”工作已逐步取得成效。國家審計機關自2014年起針對重大政策落實開展的政策執行效果審計是否發揮了積極作用？審計重點關注重大政策的執行，包括鋼鐵煤炭等行業的“去產能”政策實施情況，其審計行為是如何影響“去產能”效果的？是通過什么機理和路徑產生影響的？

本文從政策執行效果審計結果公告出發，考察審計對“去產能”等政策執行的關注是否對企業“去產能”效果產生積極影響，進而考察其影響路徑及影響機理。通過理論分析及實證檢驗，本文發現：①政策執行效果審計的揭示力度與“去產能”效果呈正相關關系。②政策執行效果審計除了揭示問題，更加強調問題的糾偏，并定期對整改情況進行審計公告披露，即從督促整改方面也發揮了顯著作用。政策執行效果審計的糾偏力度與“去產能”效果呈正相關關系。③進一步考察國有性質與審計揭示力度、國有性質與審計糾偏力度的交叉影響，發現政策執行效果審計強化了對國有性質煤炭企業的“去產能”效果。本文為政策執行效果審計對“去產能”效果的促進作用研究提供了經驗證據，同時厘清了政策執行效果審計影響效應的微觀傳導路徑，將進一步深化對審計結果功效的利用。

二、制度背景與研究假設

（一）制度背景

在經濟穩增長壓力背景下，產能過剩問題尤為突出，國務院及相關部門針對“去產能”制定了一系列配套政策和措施：國務院2010年發布《關于進一步加強淘汰落后產能工作的通知》（國發［2010］7號），工信部、國家發展改革委及國家能源局等部門2011年聯合發布《關于印發淘汰落后產能工作考核實施方案的通知》（工信部聯產業［2011］46號），國務院2011年發布《關于印發“十二五”節能減排綜合性工作方案的通知》（國發［2011］26號），國務院2012年發布《關于印發節能減排“十二五”規劃的通知》（國發［2012］40號）等。政策的實施已表現出一定的成效，但仍存在執行不到位、效果不理想的情況。

為推動國務院出臺的一系列重大政策措施的貫徹落實，2014年10月，《關于加強審計工作的意見》（國發［2014］48號）針對國家重大政策措施和宏觀調控部署落實情況提出跟蹤審計。2015年5月，審計署發布《國家重大政策措施和宏觀調控部署落實情況跟蹤審計實施意見（試行）》，據此，政策執行效果審計正式運行。政策執行效果審計的主要內容是重點檢查《關于印發穩增長促改革調結構惠民生政策措施落實情況跟蹤審計工作方案的通知》（國辦發明電［2014］16號）確定的19個方面、63項政策措施的落實情況。其中第16個方面明確提出，審計要特別核查各地方政府對鋼鐵、水泥等21個重點行業“十二五”淘汰落后產能任務進展情況，是否存在進展緩慢、虛假淘汰等問題。

審計署自2015年5月開始，面向公眾發布審計公告，就其審計內容、審計過程及審計結果進行披露。2015年5月至12月為每月發布審計公告，2016年起為每季度發布審計公告，截至2016年年底已一共發布11份公告。

從已公布的審計公告進行分析，審計主要關注“處置不良資產、嚴禁增產能、保障再就業、多并購少退出”等方面的問題，并持續關注其政策執行的整改。

（二）理論分析與研究假設

國家審計是國家治理的重要組成部分，是國家治理這個大系統中內生的具有預防、揭示和抵御功能的“免疫系統”[1]。政府審計與資本市場存在緊密關系，Raman、Wilson[2]發現高質量的地方政府審計為良好的市政債券市場提供了保證。政府審計能夠發揮很多實際作用[3]，如維護財政金融安全[4][5]、推動腐敗治理[6]、提升國企治理效率[7]等。而政策執行效果審計是一種新的政府審計類型，國家審計機關要將對宏觀調控政策措施落實情況的跟蹤審計作為主要工作之一，促進政策作用有效發揮[8]，保障和促進公共受托經濟責任的有效履行[9]。政策執行效果審計體現了國家審計的監控、評價、矯正和制裁功能[10][11]。政策執行效果審計具有資本市場傳導效應[12]，但尚無研究關注政策執行效果審計對微觀企業行為的傳導效應。

政策執行效果審計對微觀企業影響效應的發揮可以分為直接傳導和間接傳導兩條途徑。直接傳導路徑主要體現為政府審計行為產生的直接影響，政策執行效果審計通過對政府政策實施這一過程進行事前、事中、事后全方位審計，直接與被審計對象接觸，對審計事項做出評價，監督被審計單位對審計中發現的問題進行整改，且國家審計具有權威性、強制性和威懾性，將對政府政策的執行起到規范約束作用，進而促進政策落實，推進企業“去產能”的實現。間接傳導路徑從信息理論的角度分析，則需要借助傳導介質（如審計公告、公眾監督等）來完成，即審計行為及審計公告傳遞了特定的信號。靳思昌[13]認為“國家審計公告”就是政策落實跟蹤審計向公眾傳遞信息的載體，是政策落實跟蹤審計進行間接傳導的介質。一方面，政策執行效果審計持續的審計監督，持續的審計公告披露，傳遞了宏觀層面對重大政策措施貫徹實施及對企業“去產能”的決心和信心，同時審計結果公告中對相關責任主體的“點名”披露，“政治錦標賽”下的官員競爭將激勵其進一步整改落實，從而帶動地方政府、職能部門及企業“去產能”的全面積極參與；另一方面，審計結果及審計整改信息的公開披露，將政策執行問題的整改情況公之于眾，增強公民參與及公眾監督，將給政策執行者帶來輿論壓力，從而推動政策實施，促進“去產能”效果發揮。

已有較多研究關注國家審計功能發揮的問題[14][15]。早期的審計主要目標是“揭弊查錯”，隨著理論與實踐的發展，審計還進一步發揮糾偏功能。本文從政策執行效果審計發揮揭示與糾偏功能的視角展開分析。截至2016年年底，審計署共發布了11份政策執行效果審計結果公告，公告的內容主要包括三個部分：審計發現的政策落實不到位問題、審計發現問題的整改情況、積極推進落實政策的措施和做法案例。由于政策執行效果審計關注的重大政策內容較廣，審計結果公告中提到“去產能”政策執行的相關內容主要涉及煤炭行業，而暫未提及鋼鐵、水泥等其他行業，故本文以煤炭行業上市公司為研究樣本，考察政策執行效果審計對其“去產能”效果的影響。

從我國煤炭行業情況來看，自2011年年底以來我國煤價大幅下跌，全國范圍內行業虧損面高達90%以上，主要原因是前期過度投資擴張導致煤炭市場供求矛盾突出，產能過剩問題嚴重，煤炭行業“去產能”已勢在必行。國家能源局和國家煤礦安全監察局2015年聯合發布《關于做好2015年煤炭行業淘汰落后產能工作的通知》，國務院2016年發布《關于煤炭行業化解過剩產能實現脫困發展的意見》，主要包括退出部分產能、限制新增產能以及按“276個工作日”減量化生產等措施。

1.政策執行效果審計揭示力度對“去產能”效果的影響。改革開放后，在社會需求的拉動下，門檻低、投資見效快的鋼鐵煤炭等行業很快發展成為各地經濟的支柱型產業。這種大型工業項目在創造了大量就業空間的同時，也為當地政府增加了不少稅收收入。在鋼鐵煤炭行業落戶的當地，相關企業運行的好壞，往往直接決定當地經濟的發展走向，影響當地官員的升遷及地方政府的發展。因此，地方政府在GDP的壓力下無形中給“去產能”政策的落實增加了阻力。再加上我國政策下達過程中制度的不完善、企業本身對利潤的追求等因素，“去產能”政策極有可能落實不到位。此時，急需引入第三方機構來對政策的落實情況進行監督與評估。而政策執行效果審計就是通過持續跟蹤宏觀政策的執行情況，發現政策執行中存在的問題并督促其整改，進而保障重大政策的落實。

本文認為，政策執行效果審計力度越大，“去產能”政策的落實越有保障。由于審計力度無法直接考察，已有實證研究多對政府審計質量進行衡量[16]，如使用審計機關查處的違規違紀金額的數量[6]以及問題金額處理率[17]等來衡量審計過程質量。借鑒前人研究的思路，本文采用審計公告中涉及“去產能”等相關問題的揭示次數作為衡量指標。

同時，政策關于煤炭企業“去產能”的要求主要包括退出部分產能、限制新增產能以及按“276個工作日”減量化生產等，即“去產能”將直接體現在生產產值的減少上，故采用煤炭企業產值下降率來表示煤炭企業“去產能”的情況，產值下降率越高代表“去產能”效果越好。審計中對發現的政策落實不到位等問題的揭示，將對政策的執行產生直接影響，由此提出如下假設：

H1：政策執行效果審計揭示力度越大，該省煤炭企業“去產能”效果越好。

2.政策執行效果審計糾偏力度對煤炭行業“去產能”效果的影響。整理分析審計署從2016年5月至今公布的11份審計公告，注意到審計公告中揭示煤炭行業的問題具有高度的重復性和集中性，主要反映為“煤礦工程”“產能淘汰”“資金流向”等。一方面可以體現出審計關注的重點，另一方面也在一定程度上說明重點領域政策實施推進的艱難，表現為審計中存在“屢審屢犯”的情況。這說明政策執行效果審計在揭示審計問題的同時，也著重關注審計問題的糾偏情況。審計糾偏是指審計機關依法要求被審計單位根據審計提出的建議進行糾正和改進，審計糾偏在實務中存在較高難度，審計糾偏的力度才能真正體現審計功效的發揮。審計準則中明確規定，審計機關在審計結束之后應對被審計單位的整改情況進行檢查核實。

審計糾偏工作是政策執行效果審計過程中的一個非常重要的環節，可以作為衡量審計工作效果的關鍵指標。從審計結果公告來看，2015年5月至11月主要揭示審計發現的問題，2015年12月開始較多披露前期審計發現問題的整改情況，結合累計發現問題的數量與累計整改的數量可以衡量其糾偏力度。故提出如下假設：

H2：政策執行效果審計糾偏力度越大，該省煤炭企業“去產能”效果越好。

3.政策執行效果審計揭示力度與糾偏力度對國有性質煤炭行業“去產能”的影響。在我國現有市場中，國有企業因其特殊的背景引起學者們關注。程承坪、程鵬[18]認為國有企業的特殊性表現在其國有性上。在我國，國有企業是指政府投資并參與控制的企業，政府的意志和利益決定了國有企業的行為。因為國有企業與政府有著“天然聯系”，所以國有企業同時充當著政府干預經濟的一種宏觀經濟政策工具，其行為體現了國家社會經濟發展的戰略意圖。我國重大宏觀經濟政策和措施的實施仍以各地方政府為主導，故地方政府會首先或主要通過國有企業來促進政策落實。在深化國企國資改革中，2015年9月中共中央辦公廳印發了《關于在深化國有企業改革中堅持黨的領導加強黨的建設的若干意見》，指出國企重大決策須由黨委討論后再由董事會決定。故可以認為，在“去產能”政策的執行過程中，政府首先會直接影響國有企業的行為，進而通過國有企業向其他企業進行傳導。由此提出如下假設：

H3-1：政策執行效果審計揭示力度越大，國有性質煤炭企業的“去產能”效果越好。

H3-2：政策執行效果審計糾偏力度越大，國有性質煤炭企業的“去產能”效果越好。

三、研究設計

（一）樣本選擇

本文選取2015年第二季度至2016年第三季度煤炭行業上市公司的季度數據為研究樣本。政策執行效果審計于2014年年底開始啟動，2015年6月公布第一份審計結果公告，政策執行效果審計對于煤炭行業“去產能”政策的關注，將對相關煤炭企業行為產生影響。由于審計結果公告中主要關注煤炭行業“去產能”的情況，故本文搜集全國范圍內煤炭行業的所有上市公司數據信息，同時剔除當年交易狀態為ST的上市公司，最終確定31家上市公司為樣本。為排除異常值的影響，對所有控制變量均進行1%的Winsorize處理。本文上市公司數據均來自于國泰安數據庫，GDP數據來自于國家統計局網站及《中國統計年鑒》，政策執行效果審計相關變量數據采用審計署公告人工收集整理，政策頒布數量來源于各省政府網站人工收集整理，媒體關注度的相關變量數據利用百度搜索引擎進行人工收集。

（二）變量定義與模型設定

1.變量定義。

（1）“去產能”效果。被解釋變量為“去產能”效果。本文主要采用企業的產值下降率來反映“去產能”效果，即產值下降率越高，去產能效果越顯著。企業產值的計算來自財務數據，體現在已銷售的部分以及尚未銷售的存貨。借鑒彭韶兵等[19]對企業產值操控的衡量，且考慮到已銷售的部分對應為企業結轉的營業成本，最終將企業產值用營業成本與本期存貨變動額之和來表示，產值下降率表示為上期產值與本期產值之差再除以上期產值，具體計算方法參見表4。同時，在穩健性測試中用產值是否下降來衡量“去產能”效果，如果產值下降賦值為1，否則賦值為0。

（2）審計揭示力度。審計署從2015年6月開始面向公眾披露審計結果，至2016年年底已有11份審計公告發布。本文將各省每季度所有政策落實跟蹤審計結果公告中針對煤炭行業“去產能”相關的問題揭示次數作為衡量該省審計揭示力度的指標。如2015年12月審計結果公告中指出“江西省2015年礦井關閉退出工作未按期完成”，則作為江西省2015年第四季度的1次審計揭示數。通過手工收集審計署自2015年6月起發布的全部審計結果公告，整理出2015年第二季度至2016年第三季度各省份在審計公告中關于煤炭行業問題被揭示的次數，具體數據如表1所示。

表1 審計揭示力度 單位：次

審計結果公告中直接關注煤炭行業“去產能”的審計問題揭示總共有11次，涉及10個省份。由于政策執行效果審計關注的政策達63項，故結果公告中直接揭示“去產能”政策問題的次數占比相對較小。

（3）審計糾偏力度。審計公告不僅對審計發現的問題進行揭示，還對前期審計揭示問題的整改情況進行反映。由于審計公告中關于整改的披露并未與前期公告揭示的問題一一對應，且直接針對煤炭行業“去產能”相關問題的整改披露較少，本文認為，一個地方政府及相關部門的總體審計糾偏力度可以代表其對審計整改工作的重視程度，并且可以覆蓋該省關于煤炭“去產能”等問題的整改。同時，審計整改是針對所有前期審計揭示問題的整改，糾偏力度還需要考慮前期揭示問題的多少，故本文采用該省累計至本期的整改次數減去累計至本期的揭示問題次數來表示糾偏力度。具體數據按照不同省份和期間進行對應，由于數據較多，只在表2中反映匯總結果。

表2 審計糾偏力度相關指標 單位：次

另外，審計結果公告中除了揭示問題、整改問題，還介紹了一些單位、部門和省（市）積極落實政策的具體措施典型案例，即對這些政策落實的表揚。本文認為表揚力度大，也表明該省份或部門對于政策執行做了更多工作，也能促進其“去產能”等政策的有效實施。故在整改次數的基礎上加入表揚次數，即采用累計至本期的表揚整改次數減去累計至本期的審計揭示問題次數來表示，作為糾偏力度的第二種衡量指標。

從表2可以看出，2015年第二季度至第四季度主要是揭示重大政策執行過程中存在的問題，2015年第四季度起更多地披露對審計揭示問題的整改情況及對審計中發現積極措施的表揚情況。整體來看，各地方的整改存在不足，仍需要加大整改力度。

（4）審計揭示力度與國有性質交乘項。國有企業作為政府代表公眾利益參與經濟和干預經濟的工具，是重大政策落實的主要傳導途徑。當一個新的政策被頒布并待實施時，受政府控制的國有企業會第一時間做出響應，故政策執行效果審計首先會對國有企業的行為造成影響。本文考察審計力度與國有性質交乘項對企業去產能的影響，其中國有性質定義為啞變量，按企業實際控制人性質分類：當實際控制人為國有企業、國有機構和省（地區）級政府的上市公司時取值為1，否則取值為0。再將前期審計揭示力度、審計糾偏力度與國有性質變量分別相乘得出。

（5）政策力度。“去產能”是我國推進能源領域供給側結構性改革的首要任務，除了國家審計的監督力量，各地方政府及相關職能部門（如發改部門、能源部門、安監部門、煤監部門等）均會發揮重要作用。本文采用手工方式，在各地方政府網站上輸入“煤炭、去產能”等關鍵詞，閱讀、篩選后統計自2015年以來各省份有關煤炭行業“去產能”的政策數量，作為地方政府參與程度的衡量指標，預期當期發布的政策數量越多，其“去產能”的效果越好。31個省級地方政府發布政策數量的分布如表3所示。

表3 各地方政府“去產能”政策數量 單位：次

（6）其他變量。本文在已有文獻的基礎上，充分考慮了相關控制變量。本文所使用的具體變量的說明如表4所示。

其中，根據已有研究，在GDP的增長壓力下，地方政府為促進本地煤炭企業的產能規模擴大，會在中央政府的監管下制定所謂的地方性政策，即采用補貼或即征即退等方式為煤炭企業提供稅收優惠[20]。所以本文把煤炭企業的綜合稅負水平Tax以及地區GDP增長率加入到控制變量中。

馮莉（2014）認為媒體通過其信息傳播職能，引發公司內部治理機制以及其他外部治理機制的協同作用，是對公司治理問題產生影響的一種外部治理機制[21]。媒體憑借其較高的社會關注度，形成了新的公眾監督渠道。故媒體關注度越高的煤炭上市公司，其社會影響越大，越難高效執行“去產能”政策。借鑒馮莉[21]的衡量方式，通過百度搜索引擎手工收集上市煤炭公司媒體報道的新聞數量來衡量媒體對上市煤炭公司的關注度，用變量Media表示。

表4 變量定義明細

另外，還考慮了煤炭價格指數Index、企業規模Size、資產負債率Lev、總資產凈利潤率Roa等的影響。

2.模型設定。構建多元回歸模型（1）對H1進行檢驗，模型（2）對H2進行檢驗，模型（3-1）對H3-1進行檢驗，模型（3-2）對H3-2進行檢驗。

根據H1，預期模型（1）中主要解釋變量Audit的系數β1顯著為正，即政策執行效果審計揭示力度越大，“去產能”效果越好；根據H2，預期模型（2）中主要解釋變量Rectify的系數β1顯著為正，即審計糾偏力度越大，政策執行效果審計發揮的作用越大，“去產能”效果越好；根據H3，預期模型（3-1）中主要解釋變量Audit×Soe和模型（3-2）中主要解釋變量Rectify×Soe的系數β2顯著為正，即通過該模型對政策執行效果審計的傳導路徑進行檢驗，預期審計促進企業“去產能”的實現，通過國有性質企業進行傳導，政策執行效果審計的揭示力度和糾偏力度將強化國有性質企業的“去產能”效果。

四、實證結果分析

（一）描述性統計

為了規避異常值的影響，對所有連續變量處于0～1%和99%～100%之間的極端值進行Winsorize處理，表5列示了進行處理后的主要變量的描述性統計結果。

表5中顯示，被解釋變量“去產能”效果Dcapacity的均值為-0.0738，表明樣本期間煤炭企業的“去產能”壓力仍然較大；主要解釋變量審計力度Audit最小值是0，最大值為2；審計糾偏力度Rectify1和Rectify2的均值為負數，表明審計糾偏力度仍相對不足；政策數量Policy最大值為3，表明地方政府在一個季度中最多發布的政策數量為3；從樣本指標來看，企業整體處于一個較低的經營盈利水平，總體杠桿水平較高。

表5 主要變量的描述性統計

（二）相關性分析

初步考察主要變量間的相關關系，對主要變量進行pearson相關系數分析，結果如表6所示。“去產能”效果Dcapacity與審計揭示力度Audit、國有性質Soe初步相關系數顯著為正，說明審計揭示力度對煤炭企業“去產能”有積極促進作用，且國有性質的煤炭企業“去產能”效果更好。Dcapacity與控制變量Size及Lev的初步相關關系顯著為負，與預期的方向一致，表明規模越大、資產負債率越高的企業“去產能”效果越不理想。Dcapacity與媒體關注Media初步相關系數為負，與預期方向一致。

（三）多元回歸分析結果

1.企業“去產能”效果與審計揭示力度的回歸結果。采用模型1對H1進行回歸分析。經前面理論分析可知，政策執行效果審計的目標是保障并促進國家一系列穩增長、促改革、調結構、惠民生政策的實施，其中重點任務之一是促進重大政策的落實，包括煤炭行業“去產能”政策。

政策執行效果審計持續對國家發布的重大政策落實情況進行監督，直接關注監督“去產能”政策的執行情況，通過國家審計的強制性和權威性，督促政策執行者將國家頒布的一系列煤炭“去產能”政策落到實處，從而完成煤炭“去產能”任務。同時，對發現的政策執行問題進行審計結果公告公開揭示，通過威懾和信號傳遞作用，督促其他政策執行者嚴格執行“去產能”政策。另外，審計結果公告將審計揭示的問題公之于眾，將政策的落實情況放在公眾監督之下，進而促進其“去產能”政策的落實。故本文認為政策執行效果審計的揭示力度將顯著正向影響煤炭行業“去產能”的效果，如前文理論分析提出的，將顯著降低煤炭企業的產值增長率。

表6 主要變量的相關系數

政策執行效果審計從2014年8月開展具體活動，2015年6月發布第一份審計公告，審計行為通過揭示問題對“去產能”政策的執行產生直接影響，故本文選取2015年第二季度至2016年第三季度為樣本期間，考察審計揭示力度對煤炭企業“去產能”的影響。在對面板數據進行F檢驗后接受混合效應假設，故采用Pooled OLS回歸模型，并對估計標準差進行了聚類調整，模型（1）進行多元回歸的結果如表7所示。

從表7中對于模型（1）回歸的結果可以看出，在控制其他關鍵變量后，審計揭示力度與企業的“去產能”效果呈顯著正相關關系，表明政策執行效果審計揭示力度越大，監督促進政策落實的效用就越強，進而促進煤炭企業“去產能”的實現，顯著促進煤炭企業產值下降。通過手工收集審計結果公告中關于煤炭“去產能”問題的揭示，實證檢驗證明審計揭示力度顯著提升了該省煤炭上市公司的“去產能”效果，回歸結果與H1一致，即H1得到驗證。

從其他控制變量回歸結果來看，地方政府政策數量Policy回歸系數為正，表明其發揮了積極的促進“去產能”的效果，但不顯著，即雖然地方政府及相關部門制定發布了政策措施，但可能因執行不及時等原因，未能顯著發揮積極功效。控制變量Media的系數顯著為負，可能的原因是媒體關注度高的企業社會影響也較大，較不容易“去產能”；控制變量Lev系數顯著為負，表明資產負債率高的企業更不容易“去產能”，應進一步考慮在“去產能”的同時“降杠桿”。

表7 “去產能”效果與審計揭示力度、 審計糾偏力度的回歸結果

2.企業“去產能”效果與審計糾偏力度的回歸結果。審計督促糾偏是整個政策執行效果審計過程的重要環節之一，是最終衡量審計工作的效果和實現情況的關鍵因素。在對審計中發現的政策執行問題進行揭示的同時，審計機關同樣要重點關注前期發現問題的整改情況，并適時進行披露。通過對已整改情況的披露，不僅能對政策執行整改情況較好的政府或部門給予鼓勵，也能對已審計而未整改及未審計也未整改的政府或部門給予鞭策與震懾。在我國“政治錦標賽”的背景下，審計揭示及糾偏力度將作為衡量地方官員政績的一個重要指標，地方政府及相關部門對其關注度較高。故審計糾偏披露一方面對已整改情況進行肯定與鼓勵，促進其繼續加強政策落實；另一方面通過信號傳遞和威懾作用，以及整改結果公開披露后公眾的比較監督，促進其他政府或部門加快政策的落實，進而促進煤炭行業“去產能”的實現。即通過審計糾偏，進一步發揮政策執行效果審計的功效。

本文模型（2）的檢驗，研究審計糾偏力度對該省煤炭企業“去產能”效果的影響。按不同省份不同季度期間統計審計結果公告中所有審計揭示的問題次數、所有審計表揚的次數與審計糾偏的次數。用審計結果公告中披露的各省份累計整改次數（或表揚與整改次數）減去各省份累計揭示問題次數來作為審計整改力度，即考慮各省份累計揭示問題后的整改力度更利于省份間橫向比較，多元回歸的結果如表7第3列和第4列所示。

從表7中對模型（2）回歸的結果可以看出，在控制其他關鍵影響變量后，審計糾偏力度與企業“去產能”效果呈顯著正相關關系。說明審計糾偏力度越大，該省對重大政策落實重視度越高，且開展了越多政策貫徹落實工作，同樣在促進該省份“去產能”政策的執行方面也會越有成效，從而達到促進該省煤炭企業“去產能”的實現。模型回歸結果與H2一致，H2得到驗證。

3.政策執行效果審計揭示力度與國有性質的交叉影響。政策執行效果審計監督并促進我國煤炭行業“去產能”政策的實施，將對微觀企業行為產生影響，前文H1和H2分別從審計揭示力度和審計糾偏力度考察了政策執行效果審計對煤炭上市企業“去產能”效果的影響，結果表明審計揭示及糾偏力度越大，越能提升煤炭企業的“去產能”效果。在此基礎上，本文繼續考察產權性質的影響。在我國現有的煤炭市場中，國有性質煤炭企業仍然是主要的產能提供者，且國有企業與當地政府有著“天然”的聯系，國有企業承擔著更多的政治任務和社會責任，故預期國有企業會更好地執行“去產能”政策。同時，政策執行效果審計對地方政府政策執行的監督揭示，將更顯著地通過國有企業來實現。故前文理論分析中提出H3-1、H3-2，通過模型（3）來檢驗審計揭示力度和審計糾偏力度對國有性質煤炭企業“去產能”的影響，回歸結果如表8所示。

表8 政策執行效果審計與國有性質的交叉影響

從表8的結果來看，國有性質與審計揭示力度交乘項Audit×Soe、國有性質與審計糾偏力度交乘項Rectify×Soe的回歸系數均顯著為正，表明政策執行效果審計的揭示力度、糾偏力度顯著增強了國有性質企業的“去產能”效果，回歸結果與H3-1、H3-2一致，H3-1、H3-2得證。該檢驗結果也表明了政策執行效果審計的國有性質企業傳導路徑。

（四）穩健性檢驗

政策執行效果審計于2015年6月公布了第一份政策執行效果審計結果公告，本文檢驗了其對“去產能”效果的影響。為了增強結論的穩健性，對被解釋變量進行顯著性檢驗（t檢驗），即驗證在沒有進行政策執行效果審計時，“去產能”效果Dcapacity沒有顯著的變化，而進行政策執行效果審計后則出現顯著差異。按2015年前（2013～2014年）和2015年后（2015～2016年）將樣本分成兩組，以同一公司不同時期數據進行配對，對數據的樣本均值進行比較，t檢驗的結果顯示在5%的顯著性水平上存在顯著差異。同時按2013年及2014年分為兩組后，t檢驗的結果顯示96%的概率接受原假設，即不存在明顯變化。該檢驗說明推行政策執行效果審計后，“去產能”效果發生了顯著變化。

對于煤炭企業“去產能”效果指標，采用了“產值下降”來衡量，若產值下降則取值為1，否則取值為0，實證檢驗后主要結論仍然成立。政策執行效果審計是由國務院及審計署自上而下推行且全面覆蓋的強制行為，屬于外生變量，可以規避由于內生性問題而導致的研究結論偏差。

另外，為了保證結論的穩健性，采用替代關鍵控制變量的方式進行了穩健性檢驗。對關鍵控制變量GDP增長率，替代為同期年度GDP增長率，對假設驗證的結果仍然成立；參考已有研究，將成長性指標替代為包含公司市場價值的托賓Q比率，或將企業規模替代為營業收入的自然對數進行回歸分析，主要研究結論仍然成立。

五、研究結論及建議

本文以煤炭行業上市公司2015年第二季度至2016年第三季度的數據為樣本，以政策執行效果審計揭示和督促整改煤炭行業“去產能”政策的執行問題為視角，研究政策執行效果審計的效應發揮，考察審計力度對“去產能”效果的影響。研究發現：①政策執行效果審計的揭示力度正向影響企業“去產能”效果，即審計糾偏力度越大，企業實現“去產能”的效果越好。即國家審計關注“去產能”政策的執行，對微觀企業降低產值增長發揮了積極影響效應。②政策執行效果審計可以通過揭示和糾偏來保障政策落實，同時發揮國家審計的震懾功能，向政策執行者、政策執行對象傳遞信號，最終影響微觀企業的“去產能”效果，該認識將進一步強化審計結果功效的利用。③進一步考察國有性質與審計揭示力度的交叉影響，發現審計通過地方政府顯著影響了國有企業的“去產能”政策執行效果，厘清了政策執行效果審計的傳導路徑。

基于本文的研究結論，建議進一步加大政策執行效果審計的力度，進一步發揮政策執行效果審計的功效。從審計糾偏的統計情況來看，目前對于審計揭示問題的整改力度仍相對不足，應進一步強化審計結果的利用，真正實現政策的最終貫徹落實。但同時也應當看到，煤炭企業在“去產能”的情況下，仍存在利潤率低下、杠桿率偏高的情況，并且由國家政策來強推“去產能”，導致煤炭供應緊缺以及煤炭價格大幅上漲，極大地影響了下游鋼鐵、電力企業的成本和效益，這樣的政策制定是否合理？從現在的政策執行效果審計來看，審計并未更多關注政策制定方面的不足，而只是暫時關注了其是否執行、執行力度如何。本文認為，政策執行效果審計在關注政策是否落實、加強審計整改的同時，應關注政策制定的合理性，將政策效果與初期政策制定時的目標進行比較，進而為后期的政策制定及執行提供更多有效的建議。