認罪認罰從寬制度中被告人“自愿性”審查模式研究

胡光宇　張寧

摘要：構建認罪認罰“自愿性”審查機制，是完善認罪認罰從寬制度的核心內(nèi)容，從制度內(nèi)部與外部綜合打造“自愿性”審查標準，是研究認罪認罰從寬制度的重要方向。內(nèi)部實現(xiàn)主觀審查模式與客觀審查模式的有效結合，區(qū)分輕微罪、輕罪與重罪的“自愿性”審查標準。外部制度上構建律師參與以及被告人撤回權的具體程序保障被告人“自愿性”，打造全方位、多層次、綜合性的“自愿性”審查制度，真正使認罪認罰從寬制度落到實處，發(fā)揮其在刑事訴訟繁簡分流制度中的重要作用，從而實現(xiàn)公平和效率的有機統(tǒng)一。

關鍵詞：自愿性；認罪認罰；律師參與；撤回權

中圖分類號：D915.3 文獻標志碼：A 文章編號：1672-0539（2018）02-0037-06

2016年9月3日，全國人大常委會決定授權最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作，要求“對犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結書的案件，可以依法從寬處理”。可見認罪認罰從寬制度的首要任務就是對刑事訴訟被告人的“自愿性”進行有效審查，這也是整個制度構建的核心內(nèi)容。本文基于我國現(xiàn)有司法體制，嘗試從內(nèi)部審查模式與外部制度保障兩大方面進行認罪認罰“自愿性”審查的理論探討。

一、認罪認罰“自愿性”審查的理論分析

認罪認罰從寬制度是基于我國傳統(tǒng)“寬嚴相濟”形勢政策，以應對當前我國刑事案件繁多、司法資源不足的矛盾關系而提出的。而在認罪認罰從寬制度的具體制度構建中，對于被告人認罪認罰“自愿性”的審查極其重要，直接影響這個制度在刑事訴訟中的具體應用。我國《刑事訴訟法》規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪”。該法條目的是為了防止辦案機關以非法方法獲得被告人的有罪供述，也同樣為認罪認罰“自愿性”審查模式奠定了基石。認罪的“認”從主觀方面來說是被告人對于已經(jīng)發(fā)生的犯罪事實進行無外界意志強迫的承認。被告人可能基于對法律的畏懼或者出于真誠的悔悟等原因如實供述自己的犯罪事實，但不管其“認”的動機如何，只要不摻雜外界強迫因素，都不影響被告人是自愿認罪。從客觀方面來說，“認”的內(nèi)容是對已經(jīng)發(fā)生犯罪事實的客觀供述，包括犯罪手段、方式、動機等，以及對于檢察機關根據(jù)被告人如實供述的犯罪事實作出的量刑優(yōu)惠的認同。但是，由于被告人對于法律缺乏基本認知或者對于認罪后果缺乏充分理解，極有可能出現(xiàn)檢察機關為使被告人自愿認罪而采取突破法律底線的誘惑，從而使被告人作出有罪供述。這樣一種情況也是被告人自愿認罪的，但是這種“自愿”缺乏明知性。因此，有學者提出，對于被告人“自愿性”的審查不能僅僅依靠被告人是否“自愿”作出有罪供述來判斷，還需要進行“明知性”審查以及“客觀事實”審查相結合的方式來對“自愿性”進行補充。并且，對于輕微罪、輕罪和重罪所審查的重點也不同。筆者贊同這種論述，但是，在“自愿性”“明知性”以及“客觀事實”三者關系中所需明確的是“自愿性”是核心，“明知性”是前提，“客觀事實”是基礎這樣的關系存在。同時，對于“明知性”需要進行切割，分為“認罪后果明知”以及“法律基礎明知”。而對于“客觀事實”是指被告人所如實供述的犯罪事實符合客觀發(fā)生的犯罪事實。與美國的訴辯交易不同，基于美國法律中的當事人主義，檢察機關有權突破一定法律底線來促使被告人與其達成量罪協(xié)議書。根據(jù)“罪責刑相適應”原則，我國檢察機關為使被告人如實供述犯罪事實所作出的量刑優(yōu)惠不突破法律底線，不得以犧牲法律正義來獲得效率，這可以稱為“中國式”的訴辯交易制度。

二、認罪認罰“自愿性”審查模式的實踐分析

從宏觀角度來說，“自愿性”審查能夠有效解決認罪認罰從寬制度的桎梏，解決當前我國司法資源匱乏與案件繁多的矛盾，是“寬嚴相濟”形勢政策的完美體現(xiàn)。微觀角度上“自愿性”審查是充分保障被告人訴權的體現(xiàn)，激勵被告人如實供述罪行，提高案件的審理效率。但是隨著認罪認罰從寬制度在18個城市的試點推進，實踐中所存在的問題也隨之暴露出來。

（一）被告人認罪認罰“自愿性”審查標準模糊

我國以審判為中心的司法改革要求刑事訴訟程序必須緊緊圍繞審判工作進行，未經(jīng)審判不得定罪。因此，對于被告人認罪認罰“自愿性”的審查工作主要還要落實在審判過程中。通過對被告人的“自愿性”審查以確定是否簡化訴訟程序，包括證據(jù)的取舍，訴訟環(huán)節(jié)的簡化等。但就目前司法實踐中對于被告人“自愿性”審查一般沒有確定標準，甚至于將被告人對檢察機關提出的量刑具結書“無異議”作為“自愿性”的標準。這里需要明確一點，“無異議”并不能等同于“自愿性”，被告人很有可能是基于對法律缺乏基本認知或者受到檢察機關的利益誘惑所做出的“無異議”判斷，但這并不能說是自愿的。法官這樣做的原因，一方面是因為“無異議”的標準很好把握，只需對當事人進行簡單的詢問便可以得出結論；另一方面是因為“有異議”是法定的不得簡化訴訟程序的條件。可以說，“無異議”標準是人為降低了“自愿性”審查標準。

（二）被告人認罪認罰“自愿性”審查方式形式化

實踐表明，對于認罪認罰“自愿性”的審查在審判中主要采取的方式是以閱卷為主，以詢問被告人或者其律師為輔。雖然對于法官來說，對被告人“自愿性”審查的最好方式是對案件卷宗以及被告人和律師的意見進行綜合考察得出結論，但在實踐過程中，律師參與程序較低，我國并沒有在被告人被訊問時律師參與的具體制度，而被告人又因為其在刑事訴訟過程中的地位處于客體化，是被追訴的對象，在與公權力機關進行對抗過程中處于劣勢，很容易被公權力機關所誘惑威脅而做出不自愿的“無異議”。因此，法官在審查“自愿性”的過程中，通常是對案件卷宗進行全面了解，形成一種被告人是否有罪的初步判斷，之后對被告人進行訊問或者聽取律師意見只是對于前述工作的印證，因此很難做到被告人認罪認罰“自愿性”的合理審查，即過程趨于形式化，而非實質性審查。

（三）值班律師身份定位模糊化

在對刑事訴訟被告人的認罪認罰“自愿性”審查的外部保障機制中，律師的參與具有重要作用。但是，我國并沒有法律規(guī)定律師可以在被告人被訊問時在場，這就容易造成公權力機關采取暴力、威脅以及虛假誘惑等方式獲取被告人的有罪供述，被告人的合法權益受到侵害。為防止該情況的發(fā)生，司法部《關于切實發(fā)揮職能作用做好刑事案件速裁程序試點相關工作的通知》（以下簡稱《通知》）規(guī)定：“試點地方的司法行政機關要會同人民法院、公安機關，在試點的人民法院、看守所設立法律援助工作站，派駐法律援助值班律師，及時為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助。”值班律師的設立能夠在具體的司法實踐中對于被告人接受訊問時所存在的刑訊逼供、暴力取證行為進行有效遏制，保護被告人的合法權益，使之在訊問時知悉自己的合法權利，充分發(fā)揮認罪認罰“自愿性”。基于《通知》規(guī)定，值班律師所起到的作用主要是及時提供法律咨詢和建議，告知被告人認罪認罰的法律后果以及幫助其進行量刑協(xié)商，但未規(guī)定值班律師的調查取證和閱卷的權利。因此，對于值班律師的身份究竟是法律咨詢者還是被告人的辯護人，并沒有完全統(tǒng)一，在實踐操作過程中也較為混亂。

（四）刑事訴訟被告人認罪撤回權行使不明確

為嚴格保障刑事訴訟被告人認罪認罰自愿性，有必要給予被告人對于其認罪認罰撤回的權利。撤回權是指刑事訴訟被告人對其作出的認罪認罰具有撤回的權利。撤回權一旦行使，則被告人之前所進行的認罪認罰活動自始無效，審判機關也需要按照法律規(guī)定的普通程序或者簡易程序進行審理。撤回權的意義在于防止被告人受到誘騙以及受到刑訊逼供所作出的非自愿供述。但是對于被告人撤回權的行使也需要進行法律上的限制，并非被告人可以毫無顧忌地在任何階段和時問都可以隨意使用，以防止被告人濫用權利導致司法資源的人為浪費，有悖于認罪認罰從寬制度的根本目的。對于撤回權行使的限制，在司法實踐中也需要進行考量，遵循的根本原則是，既要保障被告人的基本訴權，做出的有罪供述是出于自愿，保證法律的公正，也要提高刑事訴訟效率。

三、認罪認罰自愿性審查的具體辦法

被告人認罪認罰自愿性是認罪認罰從寬制度的核心內(nèi)容，根據(jù)認罪認罰從寬制度的基本內(nèi)涵和根本目的，我們需要明確的基本立場是“兼顧公正與效率”。雖然公正與效率這兩種法律價值在一定程度上存在緊張關系。但是我們必須找到公正效率的平衡點，針對實際操作過程中存在的問題，需要打造綜合性多層次審查機制對被告人認罪認罰自愿性進行法律意義上的判斷。從而簡化司法程序，實現(xiàn)效率與公正的有機統(tǒng)一。

（一）“自愿性”審查與“明知性”“客觀事實”審查相結合

刑事訴訟被告人“自愿性”審查不能是孤立的，需要通過對被告人進行“明知性”審查以及“客觀事實”審查相結合的方式進行，這樣進行的“自愿性”審查才具有實質意義。“明知性”需要注意三點：一是要求刑事訴訟被告人對其犯罪行為有清楚的法律認知，以及該犯罪行為將會造成什么樣的法律后果；二是要求刑事訴訟被告人對認罪認罰不管是內(nèi)容上還是程序上有清楚的認識，并且審前機關根據(jù)被告人認罪情況作出的合法范圍內(nèi)的量刑優(yōu)惠也需要告知刑事訴訟被告人。審前機關不能為獲取被告人的有罪供述而采取虛假承諾、誘惑威脅等方式；三是要求刑事訴訟被告人應當知曉其基本的訴訟權利，包括要求會見律師權利以及認罪認罰撤回權等。因為在司法實踐中，以“無異議”的方式來作為“自愿性”審查的主要標準，筆者認為可以將“明知性”作為“無異議”的前提標準，若刑事訴訟被告人對其應當知曉的內(nèi)容完全知曉，在此基礎上表示對認罪認罰的“無異議”，就能夠適當提高“無異議”對于“自愿性”審查的合理性。

我國的刑事案件裁判的基本準則是“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”。“客觀事實”是指刑事訴訟被告人所犯罪行的客觀情況，是審判機關裁決案件的根本依據(jù)。刑事訴訟被告人認罪認罰“自愿性”審查必須立足于案件客觀事實，在法律允許的范圍內(nèi)進行量刑優(yōu)惠。并且在整個刑事訴訟過程中，偵查機關、起訴機關以及審判機關都有義務對案件的基本事實進行審查，以防止刑事訴訟被告人受到脅迫作出有罪供述。“客觀事實”應當包含以下兩點內(nèi)容：一是刑事訴訟被告人所為的犯罪客觀情況以及能夠從輕減輕的客觀情況；二是刑事訴訟被告人在受到訊問以及進行量刑協(xié)商過程中是否完全保持自由意志，沒有外界因素的強加干擾的客觀情況。根據(jù)認罪認罰從寬制度提高案件效率、節(jié)省司法資源的根本目標，對于“客觀事實”是否應當遵從嚴格的證明標準，對所認定的事實已排除合理懷疑，筆者認為這是必要的，認罪認罰制度的實施不是以犧牲公平來獲取效率，而是應當達到公平效率的有效平衡。但是如果被告人認罪認罰已經(jīng)具備“明知性”和“自愿性”，那么對于“客觀事實”的審查可以從簡，從簡并非降低證據(jù)標準，而是在證據(jù)的審查程序上可以適當簡化，但“客觀事實”的證明標準依然是要排除合理懷疑。

（二）打造多層次全方位“自愿性”審查模式

認罪認罰從寬制度的“自愿性”審查應當根據(jù)犯罪情節(jié)差異、案件類型的繁易以及刑罰的輕重而有所差異。一般來說，輕微刑事案件因犯罪情節(jié)簡單，科處刑罰較輕，其認罪認罰“自愿性”審查應當較為輕緩，反之應當越嚴格。這是符合認罪認罰從寬制度的構建原意和法理基礎的。比如對于輕微的交通肇事罪和盜竊罪，其“自愿性”審查、“明知性”審查以及“客觀事實”審查傾向度同故意殺人罪等重大刑事犯罪就不可等同起來，因為對被告人的權利限制和剝奪的程度不同，應當慎重的程度也有所區(qū)別。

多層次的審查模式意味著將刑事案件分為微罪案件、輕罪案件以及重罪案件，而根據(jù)案件類型不同對認罪認罰“自愿性”審查模式亦有所區(qū)別。全方位的審查模式意味著對于各類刑事案件認罪認罰“自愿性”審查都應當從“明知性”“自愿性”以及“客觀事實”出發(fā)。具體來說：

微罪案件是指犯罪嫌疑人被判處管制或者單處罰金的案件，這類案件因案情簡單，法律關系明確，被告人的人身自由并未被剝奪，權利限制程度較輕，對于認罪認罰“自愿性”審查應當寬松，因此主要側重于“明知性”檢驗。在審判過程中法官可直接根據(jù)起訴書和被告人是否明知認罪內(nèi)容以及認罰后果來推定“自愿性”。

輕罪案件是指犯罪嫌疑人可能被判處拘役或三年以下有期徒刑的案件。這類案件相對于微罪案件在案件事實以及法律關系方面較為復雜，被告人的人身自由被限制或剝奪，權利限制程度較強。因此，對于“自愿性”審查應當根據(jù)“明知性”以及“客觀事實”綜合判斷。因為罪行協(xié)商在審前就已經(jīng)進行，因此審前機關應當承擔告知被告人權利義務的責任。而進入審判程序中，法官只需要根據(jù)偵查、檢察機關履行告知義務的證明材料以及量刑具結書就可以認定被告人是明知的。如果無相關材料或者相關材料存疑，則法官有理由相信被告人不具有對認罪內(nèi)容以及認罰后果的“明知性”，推定不具有“自愿性”。對于“客觀事實”的審查較為容易，根據(jù)書面審查案件事實材料，審核證據(jù)就可以認定基本的案件事實。經(jīng)過“明知性”審查以及“案件事實”審查，再對被告人進行簡單詢問，向其出示相關權利義務告知書，被告人“無異議”即可判斷其認罪認罰是“自愿的”。

重罪案件是指犯罪嫌疑人可能被判處三年以上有期徒刑的案件，這里的重罪不包括無期徒刑以及死刑案件。因為對于無期徒刑以及死刑案件是否適用認罪認罰從寬制度還有待商榷，這里不作考量。重罪案件一般具有極大的社會危險性，案情也很復雜，對于被告的人身權利剝奪程度也很深，因此，對重罪案件的認罪認罰“自愿性”審查則更需慎重。除了輕罪所要求的對“明知性”審查以及“案件事實”審查所要達到的程度以外，還需要對被告人的“自愿性”進行重點審查，在這里需要加強兩個方面的制度保障：一是加強律師的參與。在直接詢問被告人的過程中，要注重律師的意見，不僅要求被告人對認罪認罰的含義和后果有充分的了解，也要詢問律師是否對被告人進行了充分的實質性幫助；二是強化法官的審查義務。雖然《關于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》將認罪認罰主要內(nèi)容的告知和實現(xiàn)責任交給審前機關承擔，但是對于重罪案件，需要適當加強法官的審查義務。對于案卷材料不能僅僅進行書面審查，同樣需要進行實質性審查。并且需要向被告人送達認罪認罰權利義務告知書，由其認真閱讀后簽字。如果在證據(jù)或者認罪認罰程序上存疑，法官應當主動要求檢察機關給予說明或者轉為普通程序審理，以充分確保案件的公平正義。

（三）強化律師對“自愿性”審查的輔助作用

司法部《通知》規(guī)定，設立值班律師制度，為提高律師在認罪認罰從寬制度中被告人“自愿性”審查的參與提供了有力支持。律師作為專業(yè)法律人，彌補了被告人在與偵查機關、檢察機關協(xié)商對抗中的身份弱勢，有效緩解被告人客體化的困境，使被告人能夠自由表達意志，自由闡述案件事實，自由認罪認罰。因此，對于律師的參與度需要不斷提高和深化。不管是值班律師還是辯護律師，在為被告人進行權利保護時，都必須做到實質性保障，不能流于形式。

對于值班律師，其首要職責就是保障被告人認罪的自愿性以及權利減損的合法性。具體內(nèi)容即要求在偵查機關或者檢察機關對被告人進行認罪認罰權利義務告知時，值班律師能夠起到監(jiān)督作用，保障被告人知悉其應有的權利和相關的法律知識，對自己適用何種程序有全面了解，對自己可能獲得的刑罰有確切的評估。當被告人需要獲得律師辯護的時候，值班律師有義務幫助其獲得律師辯護。

對于辯護律師，要實現(xiàn)對被告人的有效辯護職責。除了在審前程序中應當承擔的具體職責外，辯護律師還應當對被告人認罪認罰“自愿性”進行實質性監(jiān)督，對被告人的認罪供述向被告人求證。若因辯護律師的錯誤導致被告人錯誤認罪認罰，則應當承擔相應責任，并且對被告人減損的權利予以恢復。辯護律師作為刑事訴訟被告人的保護者，為其爭取合法利益是應有之責。當發(fā)現(xiàn)被告人認罪認罰的證據(jù)存疑或者被告人的一些訴訟權利未知悉，辯護律師有義務向審前機關說明，或者在庭審中向法官說明，以期運用合法的方式為被告人認罪認罰“自愿性”提供有效幫助。

（四）被告人認罪認罰撤回權的行使

認罪認罰從寬制度的核心就是強調被告人的“自愿性”。因此，認罪認罰應當看作被告人的權利而非義務。那么既然是被告人的權利，被告人當然可以適時放棄權利，行使認罪認罰的撤回。但認罪認罰從寬制度的根本目的是為了緩解當前司法資源匱乏與案件不斷增多的矛盾，是對司法資源的合理配置。因此，被告人行使認罪認罰的撤回權應當受到一定限制而非無所顧忌。撤回權的行使應當是起到救濟作用。對于撤回權的行使應當從行使時間以及例外情況兩方面考量。

從撤回權的行使時間來說，隨著案件進入審判程序，為了綜合考慮認罪認罰從寬制度的根本目的以及對刑事訴訟被告人的權利保護。應當逐步進行權利限制，否則將直接導致撤回權濫用，認罪認罰從寬制度的根本目的就無法實現(xiàn)。對于認罪認罰從寬制度的量刑協(xié)商過程在審前就已經(jīng)結束，認罪認罰從寬制度的根本目的的實現(xiàn)主要是在審判過程中得以體現(xiàn)。因此，對于撤回權的行使應有三個行使階段：一是案件進入審判程序之前，被告人行使撤回權。由于認罪認罰協(xié)議尚未生效，被告人并未有任何期待利益，所以在這個階段撤回權的行使應當沒有限制，被告人可以隨時撤回認罪認罰協(xié)議。二是進入審判程序后，法院審查完畢，被告人行使撤回權。從這個階段開始，司法審判工作開始運行，對于被告人的撤回權行使應當作出限制，以保障認罪認罰從寬制度的根本目的的有效實現(xiàn)。雖然被告人不能隨意撤回認罪認罰協(xié)議，但是可以依據(jù)“正當理由”來行使撤回權。這里所指的“正當理由”應當包含被告人受到脅迫、誘騙、暴力威脅等所作出的“不自愿”認罪認罰供述，或者審前機關未告知其應知的權利義務和后果所做出的認罪認罰供述。因這些情況本質上與認罪認罰從寬制度“自愿性”相違背，法院應當允許被告人行使撤回權。三是審判過程結束、判決生效后，被告人行使撤回權。這個階段因為訴訟程序已經(jīng)終結，被告人的撤回權行使應當不被允許。但是結合《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十二條規(guī)定，被告人提出新的證據(jù)證明事實確有錯誤并影響定罪量刑或者被告人據(jù)以定罪的證據(jù)存在瑕疵缺陷的，以及適用法律錯誤或者違反審判程序影響公正審判等情形，被告人可以據(jù)此行使撤回權，法院也應當按照審判監(jiān)督程序進行再審。當然，被告人能夠證明認罪認罰協(xié)議是因遭受刑訊逼供、暴力威脅等不合法手段作出的，也可以行使撤回權。

同樣，對于被告人撤回權的行使限制應有例外。當辯護律師因其專業(yè)知識缺乏或者預估量刑錯誤所導致的被告人聽信辯護律師的意見進行認罪認罰，嚴格來說，這也是被告人認罪認罰“非自愿”的形式。在這里，就兩個方面進行分析：一是僅僅因為律師所做出的參考量刑預估與實際量刑有較大出入，被告人并不當然享有撤回權。根據(jù)審判結果的不可預測性，這種出入完全是有可能的，這種情形并不當然導致認罪認罰協(xié)議的無效或可撤銷。二是因為律師并沒有履行相應職責，被告人在認罪認罰過程中并沒有完全知悉其權利和后果。這樣一種情形已經(jīng)完全背離被告人“自愿性”的宗旨，所做出的認罪認罰協(xié)議當然可撤銷。律師應當對其未履行的職責承擔責任，被告人可以要求更換律師，法院對律師提出批評教育。

綜上所述，認罪認罰從寬制度以被告人“自愿性”為核心，在此基礎上討論“自愿性”審查模式的建立，審查模式應當全方位多層次地進行，各種輔助制度保障被告人意志自由，才能從根本上實現(xiàn)認罪認罰從寬制度的基本要求和根本目的。認罪認罰從寬制度作為刑事訴訟繁簡分流制度中的重要組成部分，將會引領我國未來刑事訴訟發(fā)展的重要方向，承擔起以審判為中心的司法制度改革的重要使命。

注釋：

（1）參見2016年9月3日第十二屆全國人民代表大會常務委員會第二十二次會議通過的《關于授權最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》。

編輯：魯彥琪