科研不端行為法律規制研究

王立東

摘 要：中央財政支持的科研項目是我國科學研究尤其是基礎科學研究的主渠道，但近年來不斷披露出來的科研不端案件影響了中央財政的使用效果以及公眾對科學界的信任，傳統的學術界自律自治已經不能徹底有效地解決問題。因此文中通過歷史和比較的研究方法，重點借鑒美國的先進制度和實踐經驗，力圖對我國科研不端行為治理結構的法治化提出綱領性、框架性的政策建議。文中建議綜合運用學術、行政、法律的協同治理手段建構新時期我國科研不端行為治理結構，既要保持學術管理和道德約束的傳統地位與路徑，還要切實有效地引入、構建和突出法治在科研不端行為治理中的作用，更要清晰地劃分出科學不端行為的治理層次，界定學術、行政和法律各自的界限。此外，文中也涉及到刑法介入不端行為治理的探討。

關鍵詞：中央財政科研項目；科研不端行為；法律規制；比例原則；治理框架

中圖分類號：D 9

文獻標識碼：A 文章編號：1672-7312（2018）05-0530-07

Abstract：The scientific research projects supported by the central government are the main channels for scientific research in China，especially basic scientific research.However，the research misconduct cases that have been continuously disclosed in recent years have affected the use of the central government and the publics trust in the scientific community.The traditional academic self-discipline Autonomy has not been able to solve problems completely and effectively.Therefore，through historical and comparative research methods，this paper focuses on the advanced systems and practical experience of the United States，and tries to propose programmatic and framework policy recommendations for the rule of law in the governance structure of scientific misconduct in China.This paper proposes to use academic，administrative，and legal collaborative management methods to construct the governance structure of scientific research misconduct in the new era.It is necessary to maintain the traditional status and path of academic management and moral constraints，and to effectively introduce，construct，and highlight the rule of law.In the role of scientific misconduct governance，it is necessary to clearly define the governance level of scientific misconduct and define the respective boundaries of academic，administrative and legal.In addition，this article also deals with the discussion of criminal law intervention misconduct.

Key words：central financial research project；scientific research misconduct；legal regulation；proportional principle；governance framework

0 引 言

科學研究尤其是基礎科學研究存在著投入高、周期長、風險大、不確定性因素多等特點，早期的科學研究基本上都是個別科研人員的興趣愛好使然，之后隨著政府財政的介入和支持，科學研究得到了長期穩固的發展。隨著市場經濟的發展，商業組織對于科學技術的研發和應用越來越看重，民間財富也陸續介入到科研活動中來。然而從總量來看，近年來全球范圍內的科學研究經費基本全部來源于政府，比如在美國科研經費大約有2/3來源于聯邦政府；在我國，中央各部門管理的科技計劃（專項、基金等）經過改革整合形成了5類科技計劃，即國家自然科學基金、國家科技重大專項、國家重點研發計劃、技術創新引導專項（基金）、基地和人才專項[1]。通常來講，中央財政資助的科研項目與企業等民間或社會力量支持的科研項目適用不同的政策和監管制度。從各國科研不端行為的治理實踐看，相關的治理規范主要適用于政府部門資助的科學研究活動，由企業資助的研究活動或企業自有實驗室開展的科研活動還沒有納入科研不端行為治理體系之中。在2001年美國貝爾實驗室舍恩（Jan Hendrik Schn）偽造篡改事件中，貝爾實驗室隸屬于朗訊科技，本來并不適用美國關于科研不端的聯邦政策，后經協商，調查組決定適用美國聯邦法規，這一例外適用是貝爾實驗室自愿遵循美國聯邦政策的結果。我國科技部支持的科研項目主要適用《國家科技計劃實施中科研不端行為處理辦法（試行）》，國家自然科學基金委員會支持的科研項目主要適用《國家自然科學基金委員會監督委員會對科學基金資助工作中不端行為的處理辦法（試行）》。

1 科研不端與相關概念辨析

科研不端在我國尚未形成統一的定義，教育界和教育行政部門傾向于使用“學術失范”，科研界傾向于使用“科研不端”，公眾和媒體則更多使用“學術腐敗”來表達[2]。

1.1 科研欺詐和科研不端

欺詐的英文表述為“fraud”，不端的英文表述為“misconduct”。欺詐和不端既有區別又有聯系：欺詐更突出主觀色彩即故意的或明知卻放任的成分較多，不端則更側重于錯誤的行為方式和不利的行為后果；主觀的欺詐成分不僅是客觀的不端行為結果的構成部分，也是判定不端行為和不端行為情節嚴重程度的判定標準之一。在現實中，科研不端、科研欺詐、學術不端、學術失范和科學不端存在混用的情況，很難清晰明確地區分出上述概念的實質區別和適用范圍，一些場合存在等同適用，另一些場合又嚴加區別，最終的判定往往取決于有權認定和處理相關行為的機構的自由裁量。文中傾向于表述為科研不端行為：一是中央財政，尤其是科技部和國家自然科學基金委員會支持的項目基本是以基礎、前沿或重大項目為主，關注的主題也是科研導向的；二是欺詐是一個多領域都適用的詞匯，道德領域、宗教領域、商業領域和法律領域等對于欺詐的理解和適用存在著很大的差別；三是欺詐本身所蘊含的主觀成分往往很難加以有效的判定，因此科研欺詐也因缺乏客觀認定標準和可操作性而逐漸被“科研不端”所取代。

1.2 學術不端和科研不端

有學者認為學術不端從事的主體應該就是知識創造與研究的主體，不僅包括研究者，更應該包含高等教育機構和研究機構的學生[3]。教育部2016年發布的《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》中規定學術不端行為是指高等學校及其教學科研人員、管理人員和學生，在科學研究及相關活動中發生的違反公認的學術準則、違背學術誠信的行為。這說明我國教育管理部門認定學術不端的行為主體包括教學、科研、管理人員和學生。科研不端“research misconduct”比學術不端“academic misconduct”的范圍稍窄一些。對于科研不端行為的研究最早可以追溯到英國劍橋大學盧卡斯數學教授（Lucasian Chair of Mathematics）查爾斯·巴比奇（Charles Babbage）1830年出版的著作《關于英國科學的衰落及其部分原因的思考》（Reflections on the Decline of Science in England，and on some of its causes）。此后科研不端行為的定義和類型經歷了反復調整的過程，在這里不再贅述，但是最為經典、最有代表性的即捏造（Fabrication）、篡改（Falsification）和剽竊（Plagiarism）即所謂的“FF&P”.現階段爭議的焦點集中在是否增加“兜底條款”或“擴張解釋”的問題，比如美國法律對于科研不端行為的界定也是按照“研究”和“不端行為”2個方面進行區分。“研究”更多地依賴聯邦政府不同資助機構的資助范圍；而“不端行為”更多集中在“獨立的FFP”和“FFP+FFP之外行為”的分野上[4]。

2 對科研不端行為進行法律規制的原因

2.1 傳統學術共同體自律、自治的局限性

2.1.1 科研模式的轉型導致傳統的檢驗機制效果不彰

與數理學科的推導驗算驗證不同，以生物、材料、醫學等為代表的實驗科學的科研發現基本都需要通過重復試驗來驗證結果的真偽，也就是說，重復試驗是檢驗科研成果的關鍵手段。然而，當代科學研究已經演變成以強大的技術、經費、儀器和國際合作為基礎的“大科學”模式。再加之學科分化日益明細，分工合作日益復雜，科研活動與以往單個科研人員在實驗室里獨立開展工作的模式已經大不相同，這使得科研不端行為的界定與判斷日益復雜：主觀上來講，單個的科研人員很難有足夠的知識儲備來進行客觀判斷；客觀方面，對科研成果進行檢驗，方法的復雜性和儀器設備的高昂價格也使得重復試驗很難收到預想的效果，在少數情況下甚至很難真正地啟動。正如在1987年《新英格蘭醫學雜志》的一篇報告中，幾位科學家和一位哲學家組成的委員會指出，重復曾是科學上威懾欺詐的重要手段，但今天已經不再有效了。因為現代生物醫學研究的體制結構給予重復的是阻礙而非保障。

2.1.2 科學共同體的自我糾偏能力日漸減弱

有學者指出，欺詐往往產生于以保密、特權和缺乏問責為特征的體制中，這些體制往往宣稱是自律自治、能夠自我糾偏的，宗教界、法律界、醫學界都是典型的代表；而科學界則是另一個宣稱能自我管理、自我糾偏的大型體制，但科學界也并非是利益無涉的自我管理的事業。作為科學研究事前和事后的控制閥，同行評議和稿件審查是科學研究最為重要的質量控制和糾偏手段。同行評議就是一套用來評價科學工作的有條理的方法，科學家們用來證明程序的正確性、確認結果的合理性、以及分配稀缺資源，同行評議不僅是科學功能的一個常規組成部分，而且是科學建制的基礎原則，作為科學自治的象征和保護者被維護[5]。在具體操作上，被指定的匿名小組在其工作領域內評價申請基金資助的項目的質量，并盡力將有意義的申請按其價值大小等排序。這是對被提議的工作進行前瞻性的評價，而對工作進行回顧性的評價方式則是對提交雜志社的稿件進行審查，至少在原則上，同行評議和稿件審查應該算是最無私和最純粹的自我管理，然而近年來同行評議和稿件審查步入了窮途末路。它們變得令人沮喪，常常失效，并且在某些方面是腐敗的，受到了政治的玷污，充斥著剽竊的誘惑[6]。2014年，PLOS（the publisher Public Library of Science）的共同創始人Michael Eisen主張放棄“只要通過任何期刊、任何形式的同行評審，就說明這個科研成果是正確的”的觀點，他認為這只意味著這個成果經過少數人的審閱以后，沒有發現任何重大問題[7]。

2.2 科學研究的社會角色和功能定位發生轉變

科學活動逐漸由少數科研工作者對世界純粹的好奇和探索轉變為提供生存保障的職業化選擇。1980—2000年，美國民用產業之勞動力的總體年均增長率為1.1%，而在科學和工程界，年均增長率為4.9%.我國的情況與美國相似，科研人員無論在絕對數量還是結構比例上，均有明顯上升，科技部官方曾經披露過有關統計信息。有鑒于此，科學研究已經具有了很強的職業化色彩，有越來越多的科技工作者走上了科研職業生涯。在現行科研評價體制內，各級科研管理部門在其管理工作中將對科學研究水平與實質性貢獻的判斷與評價，簡化為對發表論文與得到項目的狀況與數量等進行量化統計，這也造成了科研項目的異化，即將科學基金的目的與手段顛倒，將科學探索、進行科學研究與創新這個根本目的放在一邊，而將追求獲得基金項目這一形式，或項目這一外殼作為目的[8]。國家自然科學基金委員會針對人才類項目異化使用的反常現象也對科技界和廣大科技管理者和科研人員發出了公開信，引導、鼓勵、促進有關部門制定全方位考量人才的評價體制。

2.3 科研不端行為會造成影響深遠的負面牽連效應

有學者明智地預見到，如果一個國家科研秩序惡劣，科學不端行為泛濫，其結果必定會造成國際科學界對該國研究實力的懷疑，對該國科學家缺乏信任，這顯然會削弱參與國際科研合作的基礎。一國在‘大科學時代如果被排除于國際科研大分工、大合作之外，那么該國在科技發展上必定會被“邊緣化”，其發展速度必定會減緩[9]。近2年爆發的國外期刊大規模撤稿事件給我們提了一個醒，這種大規模的科研不端行為嚴重影響了我國科技界和科技工作者的國際形象。我國政府明確認識、統一思想、加強部署、及時有效妥善處理了這一事件，在國際上維護了我國尊崇科研誠信、抵制科研不端的決心和形象。

3 我國科研不端行為法律規制的進程

3.1 我國科研不端行為法制化進程

科學技術部2006年11月10日正式發布的《國家科技計劃實施中科研不端行為處理辦法（試行）》標志著我國首次將科研不端行為納入法制化管理軌道，其目的就是要把學術不端行為舉報的受理、調查和處置納入法治化軌道。中共中央總書記、國家主席、中央軍委主席、中央全面深化改革委員會主任習近平2018年3月28日主持召開中央全面深化改革委員會第一次會議，會議審議通過了《關于進一步加強科研誠信建設的若干意見》；2018年5月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發了該意見，并發出通知，要求各地區各部門結合實際認真貫徹落實。

縱觀我國有關的科研不端行為治理的制度建設進程，可以發現我國的科研不端行為制度建設呈現如下特點：第一，分頭建章立制。科技部、教育部、中科院、國家自然科學基金委員會等部門針對各自的職能范圍制定有針對性的規范性文件，比如教育部更傾向于所謂的“學術不端”即教師和學生在從事科學研究和教學過程中的行為規范，國家自然科學基金委員會、中科院等部門主要針對科研項目在設計、籌劃、申請、執行、結題過程中不端行為的規制。第二，各有特色但缺乏統一的認定標準。各個部門因為分頭建章立制，制度建設的邏輯起點和立法思路并不一致，對很多關鍵問題的看法和操作并不統一。第三，呈現出統一整合的大趨勢但是任重道遠。2005年國家自然科學基金委員會監督委員會制定的《對科學基金資助工作中不端行為的處理辦法（試行）》就是一部綜合性、體系性的規范性文件，對于不端行為的定義、種類、查處、處理程序等關鍵問題進行了統籌規定；科學技術部2006年發布的《國家科技計劃實施中科研不端行為處理辦法（試行）》更是在部門規章的立法層面對科研不端行為進行了系統性的立法設計；今年5月兩辦印發的《關于進一步加強科研誠信建設的若干意見》更是指出了今后若干年我國科研誠信建設的大方向，其中，關于規制科研不端行為的機構設置、制度建設和理論研究提出了綱領性的規劃和要求并倡導推進科研不端行為的刑事規制進程。

3.2 現有科研不端行為法律規制體系的局限性

3.2.1 缺少全國性的統一的科研不端行為綱領性規范

學術不端的防治既涉及到科技、教育等行政主管部門，也涉及到自主管理權越來越明顯的高校、科研院所等，管理主體、管理內容的多樣性、復雜性決定了一個國家應當有一個較為統一的規范性文件或法律文件。美國聯邦政府、科研機構、高等學校在20世紀80年代初尚無關于處理科研不端行為案件的統一規范，案件處理過程中在證據收集采信、專家調查認定、事件定性處理等方面均無有效依據。2000年《關于科研不端行為的聯邦政策》的發布實施，標志著美國科研不端行為治理的規范化和統一化，而該政策也成為美國主要科研機構和學術團體制定自身政策和指南的基礎，各主要的研究機構均以該政策為范本，制定或修訂自身的相關規范。我國科研不端行為治理體系建設的當務之急正是制定一部全國范圍的綱領性規范，統一國內對于科研不端行為基本范疇的認識和理解。

3.2.2 基層單位作為科研不端行為調查主體的困境

目前，國際和國內對于被舉報人所在研究機構或高校作為涉嫌科研不端行為的直接調查主體已經基本達成了共識，除了在極特殊的情況比如發生突發或影響惡劣的事件外，有關科研管理部門或其他政府機構并不直接開展調查。我國大體上也遵循這一國際通行的慣例，以國家自然科學基金委員會為例，其對受理范圍內案件的調查處理也是先由注冊的依托單位開展調查，在收到依托單位調查報告之后再對該調查報告進行審查，之后決定是接受依托單位的調查結果、補充調查還是直接介入調查。美國、德國、英國等國家也都通過被舉報人所在科研機構或高等學校進行基礎調查。被舉報人所在機構對于被舉報人的情況及其開展的科研工作最為熟悉，由其開展基礎調查是合適的。但是也有學者基于我國當下科研機構或高等院校在學術管理和行政管理上的界定與切割并未完全清晰的情況，指出在疊權式權力結構下，學術不端的事實調查權、結果評判權及行政權三者互為纏結和融合，查處實踐應具有的公正性逐步被內耗所消解，不僅直接或間接地影響了案件當事人尤其是被舉報人的合法權益的保護，而且也破壞了學術共同體的社會聲譽。而在判定學術不端過程中，無論專家判斷模式，抑或是計算機審查、復合判定模式，其遭遇的難題，根源都在于缺乏一套科學的和具有可操作性的認知標準的導引，使判斷處于不確定狀態，進而陷入恣意的泥淖，其權威性受到極大挑戰。這兩方面的結合，便構筑了當下學術不端查處制度的雙重困境[10]。

3.2.3 對外界力量介入的科研不端行為的規制不足

常規意義上，科研不端行為的發生、防范和處置應該是科學界內部的事情，但是由于科學與社會的深度交融，其他社會力量已經滲透到科研領域中來，而其行為也往往難以受到科學界的管制。代寫代發論文是近年來出現的一種新的科研怪象，有學者早就注意到了這個問題[11]，而2017年4月發生的《腫瘤生物學》雜志大規模撤稿事件就與很多第三方公司所謂的代寫代發服務直接相關，涉事的107篇論文的公開撤稿原因是同行評議造假。經過有關部門的調查，很多作者或者是因為出于投機取巧找捷徑，或者是被第三方即所謂的科技服務公司上門誘導，再或者是被第三方公司欺騙、對第三方公司的違規操作并不知情，但結果就是都要為第三方公司的違規造假行為買單。這里還要區別2種情況，一是個別作者主動有意尋求第三方公司或直接參與違規造假行為，一種是對第三方公司的違規操作并不知情。第三方公司并不是學術機構或教育機構，屬于在工商局登記注冊的商業主體，雖然其提供了核準業務范圍之外的服務，可是整個操作過程與涉事論文作者之間存在著付費服務關系，在一定程度上講，也可以說他們之間形成了一種委托代理關系，雖然一些行為并非涉事論文作者所為甚至毫不知情，但是在法律效果上講，第三方公司違規造假行為的后果卻要由論文作者承擔。我國現行制度體系下針對這種情況尚無明確的制度設計，也就是說存在制度空白或“灰色地帶”，針對第三方公司的業務規制可能涉及到工商、公安、司法等部門的參與，目前尚未形成完整有效的聯動機制。

4 我國科研不端行為治理結構的設想

4.1 科學道德調整與法律規制相結合

在20世紀80年代以前，科研不端行為的曝光近乎罕見，偶爾見諸于公眾的科研不端案件也被科學界和科學家們認定為個別的孤立事件，它們被認為可以通過科學家的自律和科技界的自治自行解決。關于科學界的自律很多科學界的領軍人物曾經懷揣著高度的自信：1981年諾貝爾獎得主羅阿爾德·霍夫曼（Roald Hoffman）就曾宣稱，科學體系有著自我糾偏的特征，而且非常高效；時任美國國家科學院院長菲利普·漢德勒（Philip Handler）1981年在國會作證時，人們只能認為這種曝光的罕見行為是精神錯亂的行為，它們源自那些置道德于不顧而做出極為糟糕的判斷的頭腦，至少在此方面，這種頭腦是可以被視為瘋狂的。但是此后大批量科研不端行為的陸續曝光使得科學界自律自治的捍衛者也不得不收聲。有鑒于此，有學者提出加強民事法律和知識產權法的規制，但由于侵權現象未被發現或權利人放棄追究民事侵權責任情況的存在，使得民法對于某些科研不端行為的規制也力不從心。進而有學者提出行政法規制科研不端行為的理念：目前以道德自律、行業自律為核心的傳統柔性調控機制仍占主導地位，它已經無法應對層出不窮的學術不端行為。科研管理作為國家行政管理的組成部分，在學術不端難以自律的情況下，將其納入行政法律調整的范圍，能夠促使科研工作依法開展，使得學術研究走上自律與他律相結合的良性循環軌道[12]。當然也存在呼吁科研不端行為入刑的聲音：李富斌事件曝光，有關領導在知情后對此表示強烈的譴責：時任國務委員、國家科學技術委員會主任宋健和時任國家自然科學基金委員會副主任陳佳洱均表示其行為屬于犯罪行為。此后也不斷有學者提出科研不端行為刑法規制的必要性、可操作性等方面理論與制度的系統性構建設想。但也不能因法律規制的介入而否定科學道德調整的基礎性地位與作用。

4.2 法律調控科研不端行為的界限

世界各國對科研不端行為的規制手段日益體系化、系統化，準確識別科研不端行為中的法律成分，使這類科研不端行為回歸法律規制的軌道已成共識。當然也有學者認為，治理學術不端，法律能起到的作用有限，甚至不如雙方訂立的合同有效，不能寄希望于出臺一部甚至多部法律，相關問題就會自動解決。解決學術不端問題，只能從學術系統內部入手，即從學術體系的管理和運行機制入手，當然這已經超出了法律問題的范疇。徒法不能自行，單一的法律調整不能解決所有科研不端行為，科研不端行為的治理需要多管齊下，但法律的調控作用也不能忽視，因為法律作為擁有國家強制執行為后盾的社會控制手段的震懾、警示效果是其他社會控制手段所無法比擬的。法律規制視野下的科研不端行為是法律概念，應歸于法律范疇，在這一意義上，科研不端行為就是科研違法行為。只有將科研不端行為界定為違法行為，才使科研不端行為的法律規制取得正當性并成為可能，進而發生法律制裁問題。如果未對科研不端行為進行法律屬性界定，或者過多強調其道德倫理性，則現行法律制度和具體規范性文件中的強制性規范即會失去正當性[13]。當然法律對科研不端行為治理的介入要分階段并有所側重。強調法律對科研不端行為的調控必須明確法律的適用邊界問題，即法律的調控絕不是要取代科研道德對科研不端行為的調節作用，而是要將科學界內單一的、內生的標準發展到內外標準相結合的模式，是要將學術界封閉的、隱蔽的標準逐漸地向透明的標準轉化，從而使科學界對科研不端行為的單一自律性調整向綜合調整過渡。只有危及他人利益、危害國家、社會公益的科研不端行為，在傳統道德約束失靈的情況下，才應由法律介入[14]。美國雖然從1985年就開始了科研不端行為治理機制的探索，但早期一直堅持采用學術和行政處罰手段，2005年伯爾曼事件則昭示了美國對于科研不端行為的處理由原來的學術和行政處理為主向學術、行政和法律手段相結合的綜合處理方式過渡。目前美國對于科研不端行為的處理已經形成基層科研機構的學術和行政處罰、科研誠信辦公室等獨立監管部門的行政性處罰，利用虛假請求法和聯邦政府法典相應條款（18U.S.C§1001）進行的民事和刑事處罰相結合的四層處理機制，在科研不端行為的處理中發揮了較強的聯動作用[15]。

4.3 我國科研不端行為治理結構中的框架設計——以美國為借鑒

科研不端行為調查處理制度是許多國家科研誠信建設的核心制度[16]。美國負責調查處理科研不端行為的2個代表性官方機構一是美國國家科學基金會的監察長辦公室、一是國立衛生研究院的科研誠信辦公室。美國國家科學基金會的有關人員在收悉科研不端行為舉報后，通知監察長辦公室，在此過程中要對舉報信息嚴格保密、控制知情范圍。監察長辦公室對被舉報事件先要進行秘密的初步調查，單獨與被舉報人聯系，通過初步核查以確定舉報情況是否屬實，如果初步調查結果能夠否定被舉報事項，則調查到此為止，知情范圍僅限于被舉報人和監察長辦公室；如果初步調查結果證實被舉報事項屬實或者存在很大嫌疑，監察長辦公室通常委托被舉報人所在單位進行調查，單位經過調查后形成并提交調查報告給監察長辦公室，監察長辦公室對調查報告進行審查，如果舉報事項未調查清楚，監察長辦公室將開展獨立的補充調查。如果舉報事項已經調查清楚，監察長辦公室將根據收集到的報告和證據出具一份調查報告，在此階段還要給予被舉報人一次申訴機會，在此基礎上監察長辦公室形成一份最終的調查報告，提交分管的副主任審議裁決，被舉報人如果不滿意裁決結果，可以向主任申訴，該申訴結果為最終的處理結果。1983年美國公共衛生局（Public Health Service）頒布實施了首部規制科研不端行為的政策規定，該規定提出了科研不端行為的定義、規定了處理不端行為的方針、明確了不端行為的調查主體、但缺少調查程序方面的規定。1986年美國國立衛生研究院（National Institutes of Health）在上述1983年政策基礎上提出了指導意見，補充了之前政策中缺少的調查程序規定，并突出強調了針對原被告雙方的保密原則。1989年國立衛生研究院同時設立科學誠信辦公室（Office of Scientific Integrity）和科學誠信復核辦公室（Office of Scientific Integrity Review），實現了不端行為調查處理的又一重要原則——調查和審判相分離。誠信辦公室將調查報告和處理建議提交給國立衛生研究院院長和誠信復核辦公室，誠信復核辦公室認定和評價調查結果的正當性和客觀性后，將評價結果報美國衛生與人類服務部衛生助理部長，再由部長作出最終的定論。1992年2個辦公室合并成為科研誠信辦公室（Office of Research Integrity），其突出的特色就在于將聽證會制度運用于全面調查階段，并增設了全職律師，增強了新辦公室的司法性色彩。

美國針對科研不端行為的查處機制非常注重正當程序、權利意識、信息保護和法治精神，在具體操作上追求同時保護各方主體的聲譽和權利，在確保程序正義的前提下努力需求結果公正，在實施處罰措施時遵循比例原則，這些都是我們應該努力學習借鑒的；當然，由于基本國情、法律傳統、風俗民情、意識形態、價值觀等諸多方面的差異，我們不可能也不應該直接復制美國的全套做法，但其中確不乏可吸收借鑒之處，可以把這些制度上和程序上的優點融入到我國科研不端行為的治理體系中，限于篇幅，文中僅對我國科研不端行為治理體系進行框架性的構建設想：第一，盡快建立全國統一的科研不端行為規范性綱領，各有關部門可以根據統一的規定和精神結合自身環境特征制定有針對性的具體規定。第二，保留并進一步夯實學術規范、科研誠信、科學道德和學術共同體的自律自治在我國科研誠信建設中的基礎性地位，發揮它們的教育、培訓和引導功能。促進科研人員之間的信任和公眾對科學、對科學家的信任，完善科學公共體的自我糾錯機制，以及保障科研誠信的制度和機制等，都是科研誠信建設中帶有根本性的問題[17]。第三，合理配置學術自治和行政管理的分工合作，以學術自治和科學判斷為基礎、發揮行政的配合、支持、保障和監督作用。政府在處理科研不端行為中要把握尺度界限。政府介入科研不端行為調查處理的廣度不能過寬，這實際上涉及到國家權力的外在界限，即哪些事項是需要國家干預才能解決的，哪些事項只需要國家引導就可以了，哪些事項是可以由公民社會自己就能解決或者通過社會組織就能解決[18]。第四，清晰界定管理和法律的界限，明確法律介入的起點和觸發機制，不能動輒就上升到法律規制的層面，同時也要確保在管理手段無法觸及或力所不及時法律的及時補位。科研不端行為法律關系中，法律主體包括政府機構及其工作人員、科研資助機構及其工作人員、科研單位高等院校及其科研人員，其法律關系包括行政法律關系、行政合同關系、民事法律關系、勞動雇傭關系等，涉及公務員法、教育法、勞動法、科技法、民法、行政復議法、行政訴訟法、侵權責任法、刑法等[19]；第五，在法律規制的層面中也要進一步區分違法和犯罪的合理界限，客觀來講，有可能進入刑法規制范疇的科研不端行為并不會太多，現有觀點認為可以入刑的科研不端行為主要有違禁科學研究罪和科學研究欺詐罪[20]，對其制度安排應該非常慎重，既要對真正觸及到刑法范疇的行為進行合理有效的覆蓋，又要切實減輕科研工作者的精神負擔、不能使其在巨大的心理壓力下開展科研活動。此外，即便對納入刑法規制的科研不端行為，也要在處罰措施和處罰力度上精心安排。

5 結 語

科學已經不再是少數人所追求和從事的神秘、高尚事業，它已經和人類社會生活深度地互相滲透和交融在一起，神秘不再這將會影響公眾對科學的崇尚和敬仰，大眾參與也使得科學事業逐漸成為與工商農業匯聚和同質化的職業化路徑。歷史悠久的科學界內自律自治的傳統日漸受到沖擊，僅靠科學共同體自治已經無法徹底解決科學研究領域的不正常現象，其他社會控制手段的介入必不可少，行政手段的補充也因其與科學的不同氣質而作用不顯，此后人們把眼光又鎖定在法治上，但通過細致的分析研究，法律與科學各自的疆界既接壤又不完全重合。西方發達國家法律傳統悠久，法律對社會生活各個領域的干預都比較深入，因此法律在科研領域的滲透程度也比較深，比如德國科研不端行為的規制就涉及到民法、知識產權法、勞動法和刑法等。我國科研不端行為的治理結構應該分為貫穿法制精神的4個層次：第一層次以基層科研教學單位的引導、教育和管控為主，出了問題后，由基層單位進行學術層面的處理；第二層次以有關科技和教育管理部門及其內設機構的行政管理、保障和監督為主，最為重要的是有效發揮學術管理和行政管理的相互制約作用；第三層次以民法、行政法和科技法等法律規制為重要補充，對于學術管理和行政管理不能有效解決的問題進行管控；第四個層次以刑法為最為嚴厲的震懾和管控手段，對于某些嚴重損害國家和人民利益的惡劣科研不端行為給予刑事處罰，這也是目前和今后一段時間內國家的政策要求。

參考文獻：

[1] 賀 毅，任芳芳.中央財政科研項目的過程管理模式研究[J].管理觀察，2016（25）：103-106.

[2] 李香玉，鄧利敏.科研不端行為的法律規制[J].山東科技大學學報（社會科學版），2011（04）：55-62.

[3] 張小強，卓光俊.知識誠信與知識產權：學術不端法律調整的理論思考[J].重慶大學學報（社會科學版），2010（06）：99-106.

[4] 李 安，柯紫燕，潘黎萍.美國國家科學基金法律制度研究[M].北京：中國社會科學出版社，2005.

[5] [美]達里爾·E·楚賓，愛德華·J·哈克特.難有同行的科學——同行評議與美國科學政策[M].譚文華，曾國屏，譯.北京：北京大學出版社，2011.

[6] [美]霍勒斯·弗里蘭·賈德森.大欺詐——科學中的欺詐[M].張鐵梅，徐國強，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2011.

[7] 知社學術圈.同行評議制度：保障學術純潔性的堅實防線[J].科技中國，2018（04）：94-98.

[8] 陳曉田.警惕科學基金功能異化[J].中國科學基金，2006（06）：375-376.

[9] 俞 濤.試論科學不端行為的犯罪化[J].湖北省社會主義學院學報，2005（06）：55-57.

[10]謝小瑤，葉繼元.高校查處學術不端行為的雙重困境與制度選擇[J].南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學），2016（04）：70-83.

[11]胡志斌.代寫代發論文：一個亟待法治的科研怪象[J].出版發行研究，2013（03）：5-9.

[12]徐和平，袁玉立.學術不端行為的行政法律規制探討[J].學術界，2011（10）：48-56.

[13]李紹章.科研不端行為的法律化及其方法[J].山東科技大學學報（社會科學版），2011（02）：36-49.

[14]中國科學院編.科學與誠信-發人深省的科研不端行為案例[M].北京：科學出版社，2013.

[15]胡 劍.歐美科研不端行為治理體系研究[D].合肥：中國科學技術大學，2012.

[16]孫 平.科研誠信建設制度措施的可操作性問題探析[J].科技管理研究，2017（01）：262-266.

[17]孫 平.世界科研誠信建設的動向及其對我國的啟示[J].國防科技，2017（06）：28-35.

[18]李大勇.政府介入科研不端行為的正當性及界限[J].山東科技大學學報（社會科學版），2011（01）：81-85.

[19]董興佩，于鳳銀.我國科研不端行為懲戒制度缺失論析[J].山東科技大學學報（社會科學版），2011（01）：56-63.

[20]冉巨火.科研不端行為的刑法規制[J].山東科技大學學報（社會科學版），2011（01）：70-74.

（責任編輯：王 強）