人工智能時代的司法權之變

人工智能與法律數據庫的進程

在中國，運用計算機系統建立法律數據庫、輔助審判業務的代表性構想，不妨追溯到龔祥瑞和李克強在《法學雜志》1983年第3期發表那篇論文《法律工作的計算機化》。而最早的相關實踐，或許是我親眼所見北京大學法律系留美回國青年教師張力行和幾位研究生在極其簡陋的條件下于1985年著手創建涉外法規查詢系統的場景。這個查詢系統的進化版本就是后來聞名遐邇的中國法律信息檢索系統“北大法寶”，記得早期它的標語是“e法律，0距離”。1986年，上海法學研究者朱華榮、肖開權主持的“量刑綜合平衡與電腦輔助量刑專家系統”課題獲批國家社科“七五”研究項目。到1993年，武漢大學法學院趙廷光教授領銜開發了實用刑法專家系統，由咨詢檢索系統、輔助定性系統、輔助量刑系統三個部分組成，兼有檢索法律規范信息和對個案進行推理判斷的功能，曾經被一百多家法院、檢察院、律師事務所采用。

互聯網和數碼信息技術也為中國審判方式創新和司法體制改革提供了重要的杠桿和機遇。一般而言，傳統式樣法院的基礎設施建設是耗時費力的，需要購置和安放卷軼浩繁的法律法規、判例以及訴訟卷宗，需要相應地擴大辦公面積和人員編制，但計算機系統和多媒體可以幫助原先條件比較落后的中國司法機構實現跨越式發展。司法運營電腦化（virtualising administration of justice）還可以或多或少在不同相當程度上解決適格法官人數不足、司法經費匱乏、法律適用統一化程度較低、司法腐敗蔓延等具體問題。在我看來，正是基于這些考慮，1999年10月20日最高人民法院頒布的《人民法院五年改革綱要》才把采用信息技術、樹立在線審判體制作為司法改革的重要內容。

第一個改革五年綱要是從“加強法院辦公現代化建設，進一步提高司法效率和法院管理水平”角度來理解信息技術的意義，強調要“審判法庭要配備安全檢查、法庭文字錄入、錄音、錄像、投影、閉路電視監控系統等相應的技術設備”，要求各級法院在“2001年底前，基本實現計算機等現代化技術手段在庭審記錄、訴訟文書制作、法院人事管理、檔案管理、統計數據信息處理等方面的應用。加快計算機信息網絡和通信建設，統一網絡應用軟件。用3年時間實現最高人民法院與高、中級人民法院之間的計算機聯網，力爭5年內建立全國法院計算機網絡系統，將案件的管理、信息和統計數據收集、傳輸等納入網絡系統，提高人民法院各項管理工作的科技含量”。2002年，最高人民法院制訂了《人民法院計算機信息網絡系統建設管理規定》和《人民法院計算機信息網絡系統建設規劃》，召開了全國法院信息化建設工作會議，啟動了“國家司法審判信息系統工程”。這些改革舉措為大數據、云計算、互聯網、信息技術、人工智能在審判過程中的大規模運用奠定了基礎。

在這里可以看到，中國法院改革綱要期待多媒體和數碼信息技術主要發揮以下三種功能：（1）作為“審理活動的工具”，幫助法官和律師獲得訴訟資料、記錄勘驗和詢問結果、開示證據等；（2）作為“法院管理的裝置”，保存和移送審判數據、及時掌握庭審實況、通過錄音錄像制作法院文書等；（3）作為“實況觀測的窗口”，使得辦案過程實現可視化、對庭審進行現場轉播、輿論監督。為了確保這些功能充分發揮，各地各級法院都制定了有關規章制度。另外，計算機法律專家系統和司法行政支持系統的研究開發也正式提上議事日程。到2003年，“中國審判法律應用支持系統”在全國推廣使用。2004年最高人民法院設置了第一個電子化法庭。

訴訟信息系統與智慧法院在各地

從2007年到2017年這10年，中國各級法院都在快速進入信息化時代。2007年，最高人民法院做出了《關于全面加強人民法院信息化工作的決定》，緊接著制定和頒發了《人民法院審判法庭信息化建設規范（試行）》。在總結實踐經驗的基礎上，最高人民法院在2011年下達《人民法院審判法庭信息化基本要求》，在2013年頒布《關于推進司法公開三大平臺建設的若干意見》，并在全國第四次司法統計工作會議上首次提出“大數據、大格局、大服務”的理念。2014年8月1日，最高人民法院開通了中國審判流程信息公開網，年底又開通了訴訟服務網，2015年12月底還開通了律師服務網絡平臺。從2015年開始，信息化進程再次提速，《人民法院信息化建設五年發展規劃（2016-2020）》和《最高人民法院信息化建設五年發展規劃（2016-2020）》同時發布，不久天平司法大數據有限公司宣告成立，“法信—中國法律應用數字網絡服務平臺”正式上線。同年7月，最高人民法院首次提出“智慧法院”的概念；一年后“智慧法院”建設列入國家信息化發展戰略綱要。

“智慧法院”是一個具有多層涵義的概念，不宜把它簡單化為“人工智能審判”。例如上海第二中級人民法院在2012年推出 “C2J法官智能輔助辦案系統”，具有審理工作支持、裁判文書分析、移動終端辦案APP等35個子系統，涉及類案呈送、遠程庭審、跨境取證、協同執行等許多功能。上海市高級人民法院建立了由門戶網站（內網、外網）、中心數據庫、六大信息應用系統、133個應用軟件以及計算機和多媒體系統基礎設施組成的“上海市高級人民法院大數據信息系統”，實現了網絡三級聯動、應用全面覆蓋、數據即時生成、信息高度聚合、資源充分共享的構想，并搭建了12368訴訟服務平臺，分別面向當事人、律師以及社會公眾提供各種信息。同年浙江省高院推出全省人民法院信息管理系統。江蘇省高院在2014年建立訴訟服務網“江蘇法務云”，不僅提供訴訟、審理、司法行政方面的信息服務，還將判決執行過程也可視化了。2016年底，北京市高院推出智能研判系統“睿法官”，被稱作“機器人法官”。受到“阿法狗”、“阿法元”等新聞熱點的影響，圍繞“機器人法官”“機器人律師”的話語泡沫也在不斷膨脹，有些地方法院開始大力宣傳諸如判決通過人工智能自動生成、根據大數據對法官判斷的誤差進行矯正等創新舉措。

2017年6月初，中央政法委員會組織十幾個專家學者到上海、南京以及貴陽考察司法體制改革試點的成果，各地、各機關介紹經驗的重點其實已經在不經意間從司法體制革新悄然轉向司法技術革新。智慧法院、數據法院、訴訟服務綜合信息系統、電子質證、案件卷宗流轉的云柜互聯、智能語音庭審流程、裁量權的數據鐵籠、機器人律師，諸如此類的流行語、新概念、前衛現象層出不窮、千姿百態、鏗鏘作響，既讓人感到振奮，也讓人顧慮相關的風險和隱患。無論如何，各地各級的法院都似乎變得越來越像一座座判決工場、各種各樣的法官似乎都變得越來越像在流水線上機械操作的一個個辦案技工。實際上，在很多場合，審判儼然已經成為法官與電腦工程師共同決定的結果，判決自動生成機制也很容易導致數據算法支配個案司法的事態。總之，審判空間正在發生非常激進的改革，雷厲風行、天翻地覆，并且勢必影響今后各種法律機制設計以及法學教育的場域，我們不能不從正反兩個方面來仔細觀察、深入分析、全面評估“互聯網+”和“人工智能+”在審判空間的各種波及效應，從制度和思想上采取未雨綢繆的應對舉措。

對司法人工智能熱的冷思考

近幾年來隨著社會結構轉型和公民權利意識的加強，中國法院受理的案件規模年均以兩位數增長，頗有訴訟爆炸之勢，導致法官人均辦案件數急劇攀升且居高不下，這也是司法當局積極采用互聯網、大數據、云計算、人工智能等新型信息技術以提高司法效率的重要原因。從上海到貴州，各地法院都在通過案件繁簡分流、核定法官年均最大辦案量、加強考核問責、調整法官與審判輔助人員比例等方式緩解案件積壓事態，提出了“向信息化要人力、要效率”的口號。通過計算機信息檢索系統和其他輔助手段來減少機械性勞動的負荷，提高材料、數據等處理的速度和質量，這的確是行之有效的。在這個意義上完全可以說，“智慧法院”的建設具有重要價值，也大有可為。但是，如果更進一步，讓人工智能超出輔助性手段的范疇而全面應用于審判案件，甚至在很大程度上取代法官的判斷，那就很有可能把司法權引入歧途。因為在案件事實曲折、人際關系復雜、摻雜人性和感情因素的場合，如何根據法理、常識以及對機微的洞察做出判斷并拿捏分寸進行妥善處理其實是一種微妙的藝術，不得不訴諸適格法官的自由心證和睿智，即使人工智能嵌入了概率程序、具有深度學習能力也很難做出公正合理、穩當妥帖、讓人心悅誠服的個案判斷。

更重要的是，對人工智能的過度期待或者誤解可能導致現代法治的制度設計分崩離析，引起社會結構出現矛盾、混亂乃至失控的事態。在現代國家治理體系中，法院是政府權力與個人權利之間關系的校準器，是秩序形成和維持的樞紐。為了確保司法的公正和權威，在制度設計上讓法官享有某種身份上的特權——只服從法律以防止任何外部干擾、確保可問責性；被賦予法律適用和法律判斷的終局性權力；在程序公正的前提下具備包括豁免在內的職業保障。這樣的身份特權得以正當化的理由是法官的遴選標準是最嚴格的，足以確保其學識和人品的適格性；審判程序是最公開、透明、公正的，可以防止無原則的妥協和暗箱操作；任何決定都必須經歷對抗性辯論和證明的洗禮，往往采取三審終審的做法，是在法律推理和充分審議基礎上做出的判定；正是基于上述原因，終審判決也是任何糾紛案結事了的最佳時間節點。顯而易見，以毫無節制的“人工智能+”方式改造審判空間后，這樣的法官定位勢必發生極大的動搖，甚至造成審判系統乃至司法權的全面解構。

讓人工智能自動生成判決、根據大數據矯正法律決定的偏差等做法勢必形成審判主體的雙重結構、甚至導致決定者的復數化，事實上將出現程序員、軟件工程師、數據處理商、信息技術公司與法官共同作出決定的局面。一旦審判主體和決定者難以特定，那么權力邊界也就變得模糊不清，司法問責制就很容易流于形式，至少推卸責任的可能性被大幅度擴充了。另外，智慧法院的設想如果流于片面、走向極端，普及計算機自動生成判決的機制，勢必導致算法支配審判的事態。當然，計算機生成的只是參考文本，法官還需要審閱矯正；但是在受理案件數激增和法定審理期限剛性規定的雙重壓力下，加上人的思考惰性，或遲或早會出現法官過度依賴參考判決處理案件的傾向。一旦這樣的情況司空見慣，算法獨裁就無從避免。大數據也會使既有判決中存在的失誤、質量問題以及偏差值在無意間被固定化，壓抑通過個案發現合法權利、創新規范、推動制度進化的動態機制。更重要的是，大數據和人工智能將會變成法庭辯論的“斷頭臺”，釀成“一切取決于既定的軟件，面對面的對話式論證算不了什么”的氛圍，使中國本來就很孱弱的法律推理、法律議論以及法律解釋學更加無足輕重。這意味著從根本上改變現代司法過程的結構和功能，使得法官自由心證失去了“從心所欲不逾矩”的制度上、技術上保障。

來源多樣化、規模不斷膨脹的法律數據本來就不可能完美無缺，何況在中國快速發展的過程中還存在比較嚴重的質量問題，甚至也有基于政績考慮的數據造假的問題。在這樣的狀況下，電腦算法其實也構成一個暗箱，如果片面而過度強調大數據和人工智能在司法中的應用，那就很容易使得算法和推斷繼承原有司法實踐的弊端和偏見，甚至還會放大某些缺陷。如果在不經意間司法系統被唯算法論所支配，那么合法正義就難免被算法綁架、被數據處理商綁架的命運。為了防止這樣的暗淡前景，必須借助法院組織法和法官法修改的機會，明確定位裁判主體、案件審理機制以及新型信息技術。從目前的法律修改草案和討論內容來看，“互聯網+”“人工智能+”的時代變化并沒有及時而充分地反映到立法過程中。例如法院組織法沒有明確規定司法輔助人員的權利義務，這與目前審判現場的巨變不相適應；數據處理部門、電腦工程師對案件審理正在產生深刻影響，法院的信息處理外包業務龐大，這些新領域、新現象都有待法律進一步明確界定。另外，面對法律和計算機程序編碼以及大數據算法的支配，應該強調法官“有思考的服從”原則，并為法官綜合名實、統籌裁量留下充分的空間。再者，判決自動生成的技術如何與法律解釋和法律溝通兼容，如何防止人工智能壓縮法律議論的空間？如何在人工智能時代確保程序、辯論、共識的司法三要件不僅維持，而且還進一步強化？如何為法律職業提供新的堅實基礎？這些問題都是必須認真考慮的。

在新的社會背景下推敲司法責任和司法民主，制度設計不得不面對的兩大問題是如何防止法官的責任負荷太重？如何防止法官想方設法推卸責任的行為？中國解決責任負荷太重的問題，主要進路是發展院外解紛方式或者司法的直接民主化以及借助信息技術提高效率、分散責任。其結果，很容易在審判主體多樣化、審判標準多樣化的狀況下形成某種互相推卸責任、轉嫁責任的通道。計算機軟件系統能夠從技術上確保全程留痕，也許在一定程度上可以減輕類似問題。但是，數據鐵籠、判決自動生成等做法很容易造成算法支配審判的事態，使得法官無從負責，對法官辦案的結果也很難進行切實有效的問責。一旦形成算法專制的局面，法庭辯論、上訴審、專家酌情判斷的意義都會相對化，結果將導致法官的物象化、司法權威的削弱、審判系統的解構，甚至徹底的法律虛無主義。

所謂國家治理體系和治理能力的現代化，關鍵在于樹立法治理念，規范公權力的運行，培養政府與全體人民共同遵守法律規則的行為方式和思維方式。為此，法律體系，特別是審判制度必須具有充分的合理性和中立性，以提高整個社會運行的效率和公平。執法者和司法者始終面對的是各種利益沖突和價值沖突，為了有效化解矛盾，法律推理和法律議論必須摒棄唯我獨尊的態度，必須善于傾聽不同的主張和論證，必須使決定具有普遍說服力，讓對立雙方都接受和認同。換言之，法治的本質是以理服人，而不是以力壓人。特別需要指出的是，司法權的中立性注定了對不同利益訴求和價值判斷采取兼容并蓄的態度。司法權的終局性注定了要通過辯論的優勝劣汰機制選擇出一個正確的最終解決方案，這個方案至少要滿足兩個要件：第一，在邏輯上完全自洽，決不能出爾反爾、自相矛盾；第二，在價值判斷上反映社會的最大公約數，具有最大限度的普遍說服力。在這樣的現代法治體制面前，大數據、云計算、信息技術、人工智能都只是實現合法正義的輔助手段，切不可本末倒置，這是我們始終應該銘記的一條基本原則。