經濟危機、民族存亡與近代經濟思想傳播
——以20世紀30年代“統制經濟”討論熱潮為中心

陶宏偉

20世紀30年代初期，爆發于歐美國家的世界性經濟危機波及中國，國內經濟發展遇到困境；與此同時，日軍發動“九一八”事變，縱兵侵占東三省，加快全面侵華步伐，中華民族遭遇到經濟和軍事層面的雙重壓力。在經濟動蕩、軍事威脅的內憂外患之際，民國知識分子與工商界人士認為，較之自由市場經濟，“統制經濟”是加強國防經濟建設、抵御外來入侵、振興民族經濟的救國興業之策。在救亡圖存的愛國熱情下，他們紛紛著書立說，介紹歐美各國推行統制經濟的情形，討論關于統制經濟的內容，甚或提倡中國實行統制經濟。經過這一討論熱潮，“統制經濟”思想在中國迅速發展，不僅豐富了近代中國經濟思想體系，亦對國民黨經濟政策的制定、經濟困境的治理產生了重要影響。

一、“統制經濟”涵義之爭

作為舶來語，中國社會各界人士基于各自的理解，對“統制經濟”一詞的解釋頗為繁雜、混亂，對于中國是否要實行統制經濟，以及如何實行統制，建立什么樣的統制經濟等問題難以形成統一的認識。

1.什么是“統制經濟”

“統制經濟”一詞在中國一經出現，對它的解釋就有多種。考察各種觀點，可發現有的學者從國家對經濟的控制角度出發理解統制經濟，如吳達銓在《統制經濟問題》一文中說“統制經濟者，各個國家，各在其國某種主義之下，平時或臨時，為某種目的，作成一種整個有系統之經濟計劃，在某種經濟組織中，而以其國家統治之權力施行之”①。葛定華認為“所謂統制經濟者，政府以國家之力，以社會經濟為有組織有計劃之合理控制，指揮其發育之方向，以謀經濟組織之改進，國計民生之改進，使個人及團體之經濟活動有一總計劃、總規律之目的，使各個經濟單位之活動，彼此形成密切之關系，以形成一聯貫之經濟系統”。李權時認為“現在所謂的統制經濟，就是把國家作為生產要素之一，而特別澎大其權力，使一切生產要素均受其支配；質言之，即一切生產消費由政府以有計劃有系統的調節控制，以消除社會上貧富不均的現象”。與以上觀點稍有不同，張素民則認為除了政府之外，社會團體也能對經濟活動進行干涉。他定義統制經濟是政府或社會團體（如工會、商會等）對于人民的經濟活動的干涉、限制或管理。統制的主體是政府或社會團體，在具體實施統制時，政府比其他團體多；而且政府的命令高于其它團體的命令。至于統制的本身，是指干涉、限制或管理而言，含有強迫性，現代英美通行之“Government-regulation”也是統制經濟的一種②。

結合1929年以來的資本主義經濟大危機，有人從統制經濟與自由資本主義經濟的關系來闡述統制經濟。如羅敦偉在《統制經濟的基礎理論》一文中說：“所謂統制經濟即是與自由經濟對立的東西。自由經濟的要素是自由競爭，生產及消費均在無政府狀態之下，而統制經濟則恰恰與此相反，即是無論生產及消費之任何部門之自由，都應該服從中央意志，這種經濟制度，即是統制經濟。”③馬寅初說：“所謂統制經濟者，即在預定之整個經濟計劃之下，個人自由競爭之權，一切企業皆由國家掌管，其目的在免除自由資本主義經濟中出現的生產過剩。”④

此外，還有部分學者認為統制經濟就是計劃經濟。如周憲文認為：“統制經濟是人類在一指導意志之下，為獲得并使用生活資料所有的計劃的行為，故又名計劃經濟，而屬于經營的一種，因其關系于經營方面，故亦得稱為經營經濟。”⑤又如穆藕初認為，統制經濟與計劃經濟是一樣的，在他看來“所謂計劃經濟，一言以蔽之，即為對于某一大單位之經濟活動之有計劃的統制，在社會主義國家稱之為‘計劃經濟’，而在歐洲各國則通稱之為‘統制經濟’。統制之謂，并非就私人之意見，任意予以管理與支配，乃為一種至公至正，有組織、有計劃之合理的控制與指揮，其目的在于改進經濟組織，并以改善國計民生。”⑥

綜合以上當時中國民間關于統制經濟的各種定義，可以發現盡管各自理解不同，但有一個共同之處，都強調“統制經濟”中政府對社會經濟活動的干預與控制，這與當時世界性經濟大蕭條下資本主義國家試圖以政府對經濟的干預，集中全國經濟力量，擺脫危機的模式是一致的。其中，李菊時對于統制經濟的定義比較全面地概括了統制經濟的特征，即“統制經濟是一個被羈束的東西，它同自由經濟，處于對立的地位；統制經濟即是國家規則的經濟，其統制的主體，是國家；統制經濟是預定一個計劃的經濟；統制經濟，統制個人及團體經濟活動，組成整個集合團體之社會經濟活動，以求整個集合團體之全體福利；統制經濟一反經濟上的自由主義，國家以政治力量來組織，統率并指揮全國的經濟生活，將全國經濟力量集中在某一特定目的上。”⑦

要之，盡管社會各界都認可統制經濟下政府對經濟的干預，但對于統制經濟是不是計劃經濟，以及統制經濟與計劃經濟的聯系與區別卻有較多的爭論，這其中也蘊含了更多、更深層的意義。

2.統制經濟與計劃經濟之別

統制經濟思想在中國廣泛傳播之時，正值蘇聯計劃經濟取得巨大成功，同時，美國為擺脫經濟危機，以保護主義、“計劃經濟”為特征的“羅斯福主義”也正大行其道，在英、德等國家也出現了類似的經濟政策。為什么中國會用“統制經濟”一詞而不是當時歐美、蘇聯等國所用的“計劃經濟”？“統制經濟”與“計劃經濟”二者本質上有不同之處，還是僅是文字表述上的差別？

相對于自由資本主義經濟而言，計劃經濟與統制經濟都強調政府對經濟的干預，所以在統制經濟思想出現之初，有一些觀點認為統制經濟就是計劃經濟。馬寅初就曾斷言“統制經濟亦稱計劃經濟”⑧。也有人認為統制經濟在社會主義國家稱為計劃經濟，而在歐美則被稱為統制經濟⑨。可能是受這種觀點的影響，當代學者認為當時用統制經濟一詞代替計劃經濟，是由于國民黨政府出于政治生態的考慮，為避免有效仿蘇聯的嫌疑，增加共產主義在中國的影響，從而引起西方列強的反感，而提倡用“統制經濟”一詞來代替“計劃經濟”⑩。這種說法有些牽強，在國民黨政府各種決議和官員的言論中“計劃經濟”一詞使用非常頻繁，實際上，當時隨著對統制經濟討論的深化，一些觀點認為統制經濟與計劃經濟不是字面表述的不同，二者是有質的差別。在吳鼎昌看來，“統制經濟”一詞來自于日本，是國人學習日本當時常用的“經濟統制”一詞轉變而來，而在歐美統制經濟是用“計劃經濟”來表述的。計劃與統制是一個為體，一個為用，“沒有計劃，那里說得到統制，沒有計劃之統制，那能成立一種論理的學說”?。吳鼎昌并沒有完全解釋清楚統制經濟與計劃經濟的不同，只是突出強調統制經濟的計劃性，并沿襲中國傳統思想中的“體用”之說來闡明兩者的關系。部分學者也提出了與吳鼎昌類似的觀點。如周天放認為，計劃經濟與統制經濟，二者缺一不可，計劃為經，統制為緯；計劃為體，統制為用?。鄭獨步也認為計劃經濟與統制經濟并不完全等同，“不過計劃經濟，若沒有統制的力量，則計劃難于實現。統制若沒有計劃，則無以統制，是以計劃與統制經濟好像是一而二，二而一的東西。可是計劃經濟多認為是完全的統制經濟，而統制經濟不一定是完全的統制，即‘部分的經濟統制’，亦得稱為統制經濟。所謂部分的經濟統制者，是就特定產業、特定經濟組織及特定經濟地域為社會共同的利益，而加計劃的統制。”?鄭獨步的觀點已涉及到計劃經濟與統制經濟本質上的差異，即計劃經濟是一個國家全部的經濟活動完全由國家依照一定的計劃而行；而統制經濟只是補充或糾正現有制度的計劃，強調對經濟活動中的某一部分，而不是對所有經濟活動加以干預。

此外，還有從統制經濟的性質來區別計劃經濟與統制經濟的觀點，如曾考察東西洋十余國、先后任福建省財政廳廳長和廈門市市長的高漢鍬認為，統制經濟可分為三種，即資本主義國家的統制經濟、社會主義國家的統制經濟和殖民地國家的統制經濟。具體而言，“資本主義國家的統制經濟，即在自由經濟制度之下，從事于含有社會意味的統制經濟”；“社會主義國家的統制經濟，就是把全部的產業都受中央政府的監督指揮補助獎勵，以社會的全體福利為前提，以確立社會主義經濟組織，嚴防資本主義勢力之襲擊，發展工業，增加生產，與主張經營集團農場為鵠的”；“殖民地國家的統制經濟，因感于生產落后，外貨傾銷，不堪帝國主義剝削，乃從事于經濟之自救。”?在他看來，中國的統制經濟應該屬于殖民地國家的統制經濟。

在其它關于統制經濟的思想中，有一種觀點比較特殊，持這種觀點的人認為，相對于作為經濟制度的計劃經濟而言，資本主義國家的統制經濟是一種應急的經濟政策。如鄭獨步認為，“統制經濟確是經濟政策的形態之一，換一句話說，統制經濟就是調和自由主義與社會主義的經濟行為之各走極端的經濟政策。”?他進一步指出“統制經濟不過是一種達到社會經濟平衡發展的方策而已”，是歷史學派經濟學說或經濟思想的復興。“歷史學派的經濟主張一方面反對自由主義的現有經濟組織，他方面排斥社會革命推翻私有經濟制度的思想，而采取折衷的態度，以救濟勞資兩階級的對立和斗爭的危險。故極力高唱保護政策，欲以振興國內的農工各業，而恢復全國經濟的繁榮。以歷史學派之經濟的特色，是排斥英國學派之自由主義放任政策的主張，重視國民經濟之全體共同的建設。遂至統制國民經濟的行為，抑制私制，保障公益，以企圖國民經濟的發展”?。蔣元熙更是深刻地指出西方資本主義國家統制經濟的本質。他說：“今日給人們津津樂道的‘統制經濟’無疑的是一種新的東西，一種和資本主義經濟從來的體制不同的經濟體制。……統制經濟這個范疇，當然是歷史的范疇，無疑的是真有具體的內容的東西”。但是“假如單在經濟過程之局部之上，主張國家加以干涉，即把各個企業的任性的活動，在某種程度內主張國家加以限制而不用何等新的轉換，便算是‘統制經濟’，那么這‘統制經濟’真是一件并不希罕的事情”。他說：“從合理化把戲到統制把戲的發展，便可知道資本主義的學者是要把‘統制經濟’看成和‘合理化’同樣都是一種手段，一種工具，否認它是和特定的社會經濟體制必然的相關聯的東西”?。他指出統制經濟之所以流行，是為了掩蓋經濟大恐慌是由于“生產之無政府性，生產能力與購買力的差懸”，是“資本主義的生產樣式底內在的矛盾而生，是在特定之社會關系下一定要發生的”。因此為了否定經濟恐慌，“他們一方熱望于恐慌的克服，一方祈求資本主義體制的維持，于是一種‘思想’便應時而抬頭了。且無計劃與統制的經濟是要失敗的，只須有計劃的有統制的干起來就行了。生產能力與購買力的差懸之發生是不好的，只須有計劃的統制的，使它不發生就行了”?。他把資本主義國家實行統制經濟的情況歸為三種并加以批判：第一，“他們所提倡的‘計劃’或‘統制’的真義，不過想在經濟過程中的某點上對于諸企業之‘自由’的活動，主張國家應加以相當的限制，結局不外是一種國家的經濟政策而已。那有什么希罕，什么新鮮”；第二，“他們所提倡的‘統制’只是企業家的集團，想根據協定或廢止相互間的競爭的一種把戲。有什么偷天換日的法寶，畢竟不外是資本家的獨占形態的東西”；第三，“他們好用‘計劃’的文字來掩惑世人耳目，例如什么計劃，若干年計劃等”?。

蔣元熙等人的觀點比較深刻地闡明了統制經濟的本質，表明統制經濟是在承認資本主義私有制的前提下，只是為補充或糾正資本主義經濟制度的有計劃的經濟政策，并不是對資本主義經濟制度加以根本改造的經濟制度。但是，這一種觀點并沒有引起各界足夠的重視，被當作拯救中國經濟良方的統制經濟逐漸被國民黨政府認可和接受。“統制經濟”與“計劃經濟”混亂使用的現象，仍充斥于國民黨政府各種文件和決議中，隨著政治形勢的變化，抗日戰爭全面爆發后，原本只應干預和控制某些特定產業的有計劃的統制經濟，轉變為對國民經濟全面控制的戰時統制經濟。

三、中國當時實行“統制經濟”的歷史條件

從20世紀30年代初開始，經過學術界的鼓吹，統制經濟思想在中國很快就成為主流經濟思想。但其中也不乏懷疑和抨擊的聲音，如有文章指出，在當時中國政治格局和經濟狀況下，“當局于統制經濟之實行，如視為學步歐美，趨赴潮流，甚或巧藉新名，集中權力，太阿在握，取利私圖”?。因此，關于中國是否要實行統制經濟，實行統制經濟需要什么樣的條件的討論也就隨之產生。

時任實業部統計長、學者兼官僚的羅敦偉力主實行統制經濟，在他看來，中國的經濟結構是“變質的封建經濟”，“中國如果要圖自救，而且要進一步求富強的方策，那末，統制經濟政策的實施，不僅為及時的主張，而且是必然的途徑。舍此以外，沒有第二種政策，可以挽救當前的危亡。所以也可以說統制經濟政策不僅為必然的展開，而且是當前唯一的自救路線”?。他認為，中國實行統制經濟的必然性首先在于社會主義憧憬、自由主義幻夢的破滅，其它原因諸如中國變質的封建經濟的經濟構造、中國當前的各種經濟動向，如主張走資本主義路線的資本主義、國際合作和共產黨的經濟政策、中國國難和國際動亂、中國文化和意識形態和當前的國防建設，都決定中國必然要實行統制經濟?。在他看來，中國實行統制經濟的目的，一是“完成國民的自給自足”；二是“摧毀封建勢力，完成中國的產業革命”；三是“以物質力量的建設解除帝國主義經濟侵略的壓迫，用自己的建設來打倒帝國主義”；四是“永遠消除對立的社會關系，準備大同世界的物質條件”?。另一個著名的學者兼官僚劉大鈞從經濟學的角度，論證闡明中國要實行部分的經濟統制。他在向中國經濟學社第十二屆年會提交的論文《中國今后應采取經濟統制政策》中認為，在采取法幣制度之后，并不能解決國際貿易的逆差問題，不能促進出口也不能吸收外資平衡國際收支，這主要是因為中國經濟有三個病癥無法解決：一為經濟衰敗，二為經濟畸形，三為經濟脈絡不流通，因此“要流通經濟脈絡，必須有相當的統制”。在論述世界各國的統制政策實行后，劉大鈞認為通過交通、金融和貿易三方面的統制，就可貫通經濟脈絡，解決經濟問題，發展國民經濟?。此外，當時實業界的許多領袖也不同程度地支持實行統制經濟，正如穆藕初所說，當時的中國已瀕于全面破產的邊緣，工業奄奄一息，農業凋敝不堪，民生涂炭，國本動搖，而列強正虎視眈眈，無不欲以其龐大之經濟力量控制中國，“若此時我國而尚不準備實施統制經濟，以有計劃之行動，打破當前經濟之紊亂狀態，則長此以往，國脈民生，斷難延續，其結果終必淪于列強經濟共管之慘局”?。

盡管越來越多的學者認為當時的中國應該施行統制經濟，但是多數學者認為中國并不具備施行統制經濟的條件。如丁文江認為在中國實行統制經濟必須具備幾個條件：第一，要有一個真正統一的政府；第二，要收回租界，取消一切不平等條約；第三，行政制度必須現代化，要有廉潔的官吏、健全的行政組織和掌握政權的人要相信科學技術?。吳鼎昌更是一針見血地指出，雖然“統制經濟是物質文明發達后事實上所當然需要者”，“現代式國家非有一種經濟政策及計劃，用統治力控制不可”，但若執政者利用官權制定一些不能實行的計劃，或者根本就沒有計劃，只是掛起統制經濟的招牌，最終無非是“養了無數統制官吏，費了無數統制經費，只得一個擾亂經濟之結果，造成一種摧殘經濟之事業而已”?。

隨著國民黨政府逐漸鞏固政權，不僅掌有施政于全國范圍的權力，而且在經濟上以中央集權為基礎提出擴張國家資本的遠大計劃，加之日本侵華形勢的緊迫，使得越來越多的知識分子支持國家干預經濟生活，由國家資本擴張來實現工業化。許多知識分子如翁文灝放棄了原先局外評論人的中立立場，試圖以實際行動積極投身到國家經濟建設中。原先對國民黨政府實行統制經濟持懷疑態度的吳鼎昌也于1935年就任政府實業部長，積極施行統制經濟。

四、中國要建立什么樣的“統制經濟”

在逐漸統一中國要實行統制經濟的思想認識后，在如何實行統制、建立什么樣的統制經濟的問題上又出現眾多觀點，再次掀起討論的熱潮。

針對當時中國經濟中所面臨的一些突出問題，有學者首先提出對一些部門、行業實行統制。如由于當時白銀外流、國際收支不平衡，造成國內經濟危機，所以有人主張對貿易實施統制?。在此基礎上，有學者更進一步提出實行“國際貿易統制可分為國營貿易和統制貿易”兩種方式，包括實業、外交、財政、交通、鐵道等部門和各專家、各金融界和商界人物，組成國際貿易統制局，承擔國家統制貿易的重大責任?。有人目睹中國的航運事業長期被西方列強壟斷，提出要對航運業實施統制，認為第一要切實促進各航線的合作，對于實行徹底合作的航線要加以保護；第二要調節供求，對于船只的分配應該通盤籌劃；第三要實行集零為整的合并政策，使利害相關、唇齒相依的各個輪船公司合并起來，既可以節省開支，又便于靈活調度?。這種對一些重要行業實施統制的觀點得到政府的響應。1931年，國民黨政府為促進經濟建設成立全國經濟委員會，該委員會下成立的第一個組織就是棉業統制委員會，在《全國經濟委員會為統制棉業告國人書》中稱“深鑒棉業關于國計民生最為重大，特提議先設置統制委員會”。

此外，一些學者提出統制關系中國經濟發展最為關鍵部門，建立部分統制經濟。方顯廷認為應該統制交通、糧食與衣料、貿易及匯兌?。劉大鈞提出通過交通、金融和貿易統制可以貫通經濟脈絡，發展國民經濟?。李權時提出了一個更為廣泛的統制范圍，他認為政府要統制經濟至少要做到以下幾點：一統制國內的農產品，使全國的衣食二項可以自給自足，不需依靠外援；二統制國外貿易，減少不利的輸入，增加有利的輸出；三統制貨幣與金融，使國內物價安定，民生康樂；四統制人口，不使過庶；五統制大規模工業，創造國家資本；六統制國民消費，使之合理化?。參照孫中山的《實業計劃》，并借鑒蘇聯計劃經濟中經濟建設計劃先行的成功，學者們提出的這種部分統制經濟的前提同樣是要有一定的計劃。這種有計劃的部分統制經濟是就特定產業、特定經濟組織及特定經濟地域，加以有計劃的統制經濟。有計劃的部分統制經濟在當時是比較適合中國的實際情況，從國民黨政府在抗戰全面爆發前統制經濟的實際效果來看，在金融、交通等領域取得了一定成效。但由于政府部門的低效和內耗，以及國家財政的制約，國民黨政府時期強調經濟建設中的計劃先行反倒使各種計劃多流于形式，反而為后人所詬病。

在如何實行統制經濟的爭論中，有一種觀點認為中國缺乏有絕對統治權力的中央政府，無法掌握全部的資源，故中國沒有實施全面統制經濟的條件，因此可以在較小的范圍內（譬如一個省）實施統制經濟，這樣“不獨容易計劃，容易實現”，而且還“容易有切實迅速的效果”?。這種觀點得到當時一些在地方政府中握有實權的國民黨派系勢力的支持，他們也打著統制經濟的旗號，大力擴張國家資本或官僚資本，發展地方資本主義經濟，試圖以經濟為后盾，與國民黨中央政府抗衡。在這些地方勢力中，尤以山西軍閥閻錫山、廣東軍閥陳濟棠為代表。就山西、廣東實施所謂的地方統制經濟的種種弊端，有學者指出這種統制經濟實際上是地方經濟割據主義的表現?。這種地方統制經濟在一定程度上發展了地方經濟，但其目的主要是為了軍閥自身利益，與國家統一、發展民族經濟的趨勢是背道而馳的。

五、結語

1929—1933年世界資本主義國家陷入嚴重的經濟危機，西方世界出現了以希特勒法西斯主義和羅斯福“新政”等統制經濟政策。隨著世界經濟危機漸次波及中國，加之中日戰局形勢的惡化，如何應對經濟危機、挽救民族危亡成為民國朝野上下關注的焦點問題。這一時期，中國的報紙雜志上出現了“計劃經濟”和“統制經濟”等源自西方的時髦名詞?。在這樣的國際背景和國內輿論環境下，不論是國民黨官員還是民間學者都對“統制經濟”進行了討論和研究。

對于統制經濟思想，當代學者研究認為統制經濟一詞發軔于學界，然后由學界漸次影響到官方，并且是南京國民政府使統制經濟一詞所熟知和關注，其主張在于國家經濟由政府進行全盤干預，實行計劃經濟；但是民間學者對統制經濟思想的含義、施行何種統制經濟政策、如何將西方統制經濟思想與國內社會情形恰如其分地結合等問題進行了激烈的爭論和辨析，認為應該將社會主義經濟計劃與資本主義個人主義相調和形成一種兼具二者優點的統制經濟?。

實際上，統制經濟不僅是民國學術界、思想界的一種經濟思潮，通過對當時國民黨政府中負責經濟建設的主要官員關于統制經濟思想的研究，可知統制經濟作為一種經濟政策還影響了當時國民黨政府的經濟建設，其影響甚至貫穿國民黨政府的整個統治時期。如以宋子文、陳公博以及后來加入國民黨政府的吳鼎昌等人為代表的國民黨高級政府官員，他們的統治思想偏重于對思想理論和可行性的探討；再如汪精衛、蔣介石作為國民黨政府主要政治和軍事領導人，他們對統制經濟的觀點，特別是蔣介石基于其對德國法西斯的統制經濟模式的贊賞，以及隨著其獨裁專制地位的鞏固，為應對抗日戰爭的需要而試圖效仿建立德國獨裁專制的統制經濟體制。

注釋：

① 吳達詮：《統制經濟問題》，《銀行周報》1933年第17卷第37期。

②? 張素民：《統制經濟與計劃經濟》，《復興月刊》1933年第1卷第20期。

③??? 羅敦偉：《中國統制經濟論》，新生命書局1946年版，第93—105頁

④⑧ 馬寅初：《中國經濟改造》，商務印書館1935年版，第191頁。

⑤⑨ 周憲文：《資本主義與統制經濟》，中華書局1933年版，第1頁。

⑥? 穆藕初：《統制經濟與中國》，《銀行周報》1933年第17卷第37期。

⑦ 李菊時：《統制經濟之理論與實際》，新中國建設學會1934年版，第14—21頁。

⑩? 黃嶺峻、楊寧：《“統制經濟”思潮述論》，《江漢論壇》2002年第11期。

?? 吳鼎昌：“統制經濟問題”，《國聞周報》1933年第10卷第39期。

? 東北行健學會：《計劃經濟論》，民友書局1933年版，第3頁。

?? 葉樂群：《全國經濟統制之情況及其效果》，新中國建設學會出版1936年版，鄭獨步序。

? 高漢鍬：《戰時財政與統制經濟》，商務印書館1937年版，第415—416頁。

? 鄭獨步：《各國統制政策》，商務印書館1937年版，第3頁。

??? 蔣元熙：《統制經濟評論》，黎明書局1936年印行，第2—3、10、18—19頁。

? 君達、翁文灝：《經濟建設中幾個重要問題》，《獨立評論》1933年第69期。

?? 劉大鈞：《中國今后應采取經濟統制政策》，中國經濟學社第十二屆年會論文，第1—4、9—15頁。

? 丁文江：《實行統制經濟制度的條件》，《大公報》 （天津） 1934年1月7日。

? 若愚：《白銀出口稅與統制貿易問題》，《申報月刊》1934年3月11日。

? 郭子勛：《經濟攘奪聲中我國國際貿易統制之迫要》，《東方雜志》1934年第31卷第14期。

? 李云良：《非常時期的航業政策》，《銀行周報》1934年第18卷第15期。

? 方顯廷：《中國經濟研究》，商務印書館1938年發行，第63—69頁。

? 李權時：《統制經濟的前瞻與后顧》，《申報月刊》1934年第3卷第8期。

? 谷春帆：《中國經濟改造的實現方法》，《申報月刊》1933年第2卷第7期。

? 谷源田：《山西省統制貿易》，載《中國經濟研究》，商務印書館1938年版，第45頁。