陳志興
(紫金礦業建設有限公司廈門設計分公司,福建廈門361009)
豎井提升是聯系井上、井下的咽喉要道,它擔負著礦石、廢石、人員、材料和設備的垂直提升任務[1]。某銅礦豎井深度約1 277 m,工作制度330 d/a,3班/d,礦石提升量6 000 t/d,廢石提升量600 t/d,最大班人員200人,材料和設備若干。其中,主提升系統承擔礦石提升任務,副提升系統承擔廢石、材料和設備提升及人員升降任務。
與該提升規模相匹配的提升方案有兩種:主、副井方案和混合井方案。主、副井方案即主、副提升系統各設一條獨立豎井,提升機及電控系統安裝在各自獨立的井塔內,稱為方案Ⅰ;混合井方案即主、副提升系統設置在同一條井筒內,兩臺提升機及兩套電控系統安裝在同一個井塔內,稱為方案Ⅱ。
根據提升任務、提升能力以及最低服務水平的要求,確定主、副提升系統主要技術參數,分別如表1、表2所示。

表1 主提升系統主要技術參數

表2 副提升系統主要技術參數
根據提升系統主要技術參數及設備選型,配置出兩種方案的井塔、井筒斷面及其他輔助工程,并就兩個方案的可比工程量、可比施工工期、可比投資做如下技術經濟比較,兩方案相同部分及提升系統設備及經營費用基本相同,故不進行比較。比較內容如表3所示。
主、副井方案比混合井方案可比投資多1 003萬元,占深部豎井工程總投資的比例較小,約為4.3%(按主、副井方案估算,深部豎井工程總投資為23 325萬元)。因此主要從技術角度對豎井方案進行優缺點分析,分析要素有如下三點。
安全規程規定[2]:無隔離設施的混合井,在升降人員的時間內,箕斗提升系統應中止運行。而人員升降時間每班約為1 h,且人員上下并不集中,有很大的不確定性,因此勢必對礦石提升造成很大影響,也大大增加了生產管理的難度,根據該礦深部開采提升能力的要求,如果采用混合井,則必須在主、副提升格間設置隔墻。
隔墻使用一定年限后,在粉礦沖擊、腐蝕等不利因素作用下,其力學性能會發生弱化?;返倪\行速度為11.729 m/s(如采用引進設備方案,速度高達16 m/s),罐籠的運行速度為10.89 m/s(如采用引進設備方案,速度高達12 m/s),兩套提升容器高速運行產生的風箱效應導致隔墻兩側形成壓差,隔墻發生橫向往復振動及變形,容易產生疲勞破壞。在這些不利因素的影響下,隔板易墜落,使隔墻本身成為安全隱患。即使建立隔墻監測系統,在深度達到1 200 m以上的豎井中,其維護工作量也相當大,同時也十分困難,且大量的檢修維護工作對礦山的正常生產產生很大影響。從國內已運行的混合井的情況來看,也是如此。
而主、副井則各自獨立,無隔墻設置要求,既可避免上述安全隱患,又可避免因隔墻檢修維護對生產造成的影響。
從提升系統的安全、穩定、可靠性角度來看,方案Ⅰ優于方案Ⅱ。
混合井由于要安裝隔墻,井筒裝備量達1 173 t,大量的井筒裝備安裝使方案Ⅱ工期比方案Ⅰ工期約長6個月。兩套提升系統安裝在同一井筒和井塔內,由于相互干擾,安裝調試無法同時進行,這也將導致方案Ⅱ工期比方案Ⅰ長2個月,即僅豎井工程本身的工期,方案Ⅱ比方案Ⅰ長8個月,另外,主、副井可單獨施工,主井由于井筒裝備安裝量極少,能先于副井完成施工,并可以利用先期完工的主井作為深部水平巷道、溜破系統、回風道等其他輔助工程的措施井,所以,主、副井方案不僅豎井工程本身施工工期短,還能進一步加速整個深部礦體開采工程的建設進度。而混合井方案在大量的井筒裝備沒有安裝完之前,無法作為深部工程的措施井。

表3 方案比較表
從建設工期的角度來看,方案Ⅰ優于方案Ⅱ。
安全規程規定:混合井作進風井時,應采取有效的凈化措施,以保證風源質量。由于混合井服務中段較多,凈化措施實施難度大[3],目前在運行的混合井僅靠中間隔墻來實現風源凈化,而隔墻并不能做到完全密封,國內目前在運行的混合井中多數由于隔墻腐蝕、維護難度大而取消了中間隔墻,代之以鋼絲網,因此混合井作為進風井時,其風源質量無法得到保證,對井下工作環境帶來不利影響,且不符合“六大系統”的要求。
主、副井方案中,只有副井進風,風源質量才能得到可靠保證。
從進風質量角度來看,方案Ⅰ優于方案Ⅱ。
目前國內混合井由于存在上述諸多問題,應用并不普遍,少數使用混合井的礦山不外乎三個原因:
第一,節省投資。如20世紀70年代的大廠錫礦2#豎井,由于資金短缺,采用混合井的主要目的是節省投資。
第二,工業場地限制。如湖北三鑫公司雞冠嘴金礦,由于場地狹小,又受到前期工程的制約,不具備布置兩條豎井的條件。
第三,由于特殊的工程地質條件,使得井筒掘砌非常困難。如金川鎳業集團龍首礦,金川礦區普遍存在地應力大的特點,曾經出現過兩條豎井在掘砌尚未完工時就垮塌的現象。
以上三個因素在該銅礦均不存在。
主、副井在國內得到廣泛應用,大量的使用經驗證明其成熟可靠,尤其在千米深井中優勢更為突出。
基于上述理由,推薦采用方案Ⅰ,即主、副井方案。