軟硬通道治療高血壓腦出血的臨床研究

魯楠

【摘要】 目的：研究對比高血壓腦出血治療中軟通道與硬通道的應用效果。方法：選取近2年于筆者所在醫院接受診治的高血壓腦出血患者89例，根據手術方法的不同將其分為兩組，即行軟通道治療者44例歸為對照組，行硬通道治療者45例歸為觀察組，比較軟通道與硬通道的應用效果。結果：觀察組手術時間、腦實質血腫引流時間、腦室血腫引流時間及住院時間均優于對照組，差異均有統計學意義（t=6.756、7.032、6.908、6.902，P<0.05）。治療后5、7 d時觀察組患者血腫量明顯少于對照組，差異有統計學意義（t=5.013、6.054，P<0.05）。術后1、6個月時，觀察組GOS評分優于對照組，差異有統計學意義（t=4.020、7.930，P<0.05）。觀察組并發癥發生率低于對照組，差異有統計學意義（字2=6.562，P<0.05）。結論：高血壓腦出血患者行血腫穿刺引流術治療時，采用硬通道的效果更佳，血腫清除效果顯著，患者預后良好，且并發癥少，可作為臨床治療的首選。

【關鍵詞】 軟通道； 硬通道； 高血壓腦出血

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2018.13.075 文獻標識碼 B 文章編號 1674-6805（2018）13-0172-03

目前治療高血壓腦出血的方法有內科保守治療和手術治療，內科保守治療治療時間長，僅適用于出血量少、存在手術禁忌證的患者[1]。而微創血腫穿刺引流術憑借其創傷小、手術時間短、操作方便等優點得到了廣泛的臨床應用，該術式根據術中引流管材質的不同可分為軟通道和硬通道兩種治療方法[2]。為比較兩者的應用效果，本文以96例高血壓腦出血患者為研究對象，分組進行探討，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

2014年6月-2016年6月筆者所在醫院收治了89例高血壓腦出血患者，89例患者中男52例、女37例，年齡43～75歲，平均（54.7±9.6）歲。納入標準：符合高血壓腦出血診斷標準并術前經CT確診；病情均為首發；均知情同意參與本次研究。排除標準：顱內動靜脈畸形者；顱內動脈瘤破裂出血者；煙霧病者；存在既往腦部手術史者；凝血功能障礙者；合并嚴重心、肝、腎功能障礙者；不配合治療者。本研究內容均符合醫學倫理學要求。根據手術方法的不同將其分為兩組，即行軟通道治療的44例患者歸為對照組，行硬通道治療的45例患者歸為觀察組，兩組患者一般臨床資料比較，差異均無統計學意義（P>0.05），有可比性。

1.2 方法

兩組患者術前均完善常規檢查，排除手術禁忌證，給予血壓控制、脫水劑、并發癥防治、對癥支持治療等處理。

對照組患者行軟通道定向置管引流術，常規消毒鋪巾，CT定位下以血腫最大層面為穿刺平面，穿刺點為穿刺平面最大長軸線與同側額部的體表投影，并且避開上矢狀竇和額竇，在頭皮與血腫遠端距離的基礎上縮短5～10 mm為穿刺深度，2%利多卡因局麻后，使用手搖鉆鉆透顱骨，按照設計的穿刺方向及深度使用腦膜針穿破硬腦膜，于血腫中心置入引流管，接5 ml針管作為側管，抽出暗紅色液體即代表穿刺成功，抽吸時的負壓不得超過1 ml，待抽吸量達到血腫量的1/3～1/2后關閉引流管，外接一次性顱腦外引流器，開放引流。

觀察組采用硬通道，常規消毒鋪巾，2%利多卡因局麻，將一次性顱內血腫粉碎穿刺針固定于電鉆上，在電鉆動力驅動下對準術前CT定位確定的穿刺點即血腫最大層面中心位置距離顱骨最近的顳部投影垂直進針，感覺有落空感后將鉆芯拔出，安裝上塑料針芯后慢慢推入血腫中心，然后拔除塑料針芯擰緊帽蓋。接5 ml針管作為側管，抽吸血腫，抽出暗紅色液體即代表穿刺成功，抽吸時的負壓不得超過1 ml，待抽吸量達到血腫量的1/3～1/2后，夾閉側管，接引流袋引流，回到病房后開放引流。

術后兩組患者均復查頭部CT，觀察血腫變化，及時調整引流管開口方向，血腫殘余量在10%以下且顱內壓正常時即可拔除引流管。術后兩組均給予血壓控制、甘露醇和利尿劑脫水降顱內壓、并發癥防治等常規治療。

1.3 觀察指標

記錄兩組患者的手術時間、腦實質血腫引流時間、腦室血腫引流時間及住院時間。治療前及治療后3、5、7 d時對患者行CT顱內血腫掃描，由血腫長度、寬度及厚度計算血腫量[3]。術前及術后1、6個月時對兩組患者的預后情況進行評價，評價標準根據格拉斯哥預后評分（GOS）標準而定，總分1～5分，分值越高，代表預后越好[4-5]。記錄兩組患者發生的并發癥。

1.4 統計學處理

本研究數據采用SPSS 19.0統計學軟件進行分析和處理，符合正態分布的計量資料以（x±s）表示，組間比較采用t檢驗，組內采用重復測量設計的方差進行分析，計數資料以率（%）表示，采用字2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者手術時間、腦實質引流時間、腦室引流時間、住院時間對比

觀察組患者手術時間、腦實質血腫引流時間、腦室血腫引流時間及住院時間優于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.2 兩組患者治療前后血腫量變化情況對比

治療后5、7 d，觀察組患者血腫量均明顯少于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05），見表2。

2.3 兩組患者手術前后GOS評分比較

術后1、6個月時，觀察組患者GOS評分均優于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05），見表3。

2.4 兩組患者并發癥發生情況比較

觀察組發生顱內感染2例（4.4%），再出血1例（2.2%），氣顱4例（8.9%），顱內碎片殘留2例（4.4%）；對照組發生顱內感染5例（11.4%），再出血4例（9.1%），氣顱5例（11.4%），顱內碎片殘留6例（13.6%）。觀察組并發癥發生率20.0%（9/45），低于對照組的45.5%（20/44），差異有統計學意義（字2=6.562，P<0.05）。

3 討論

對于高血壓腦出血的病理生理過程醫學界普遍認為可大致分為三個階段，一是血腫形成后其占位效應會對腦組織產生直接損害，二是血腫產生的機械壓迫作用，可導致周邊腦組織受壓缺血；三是血腫可分解產生對腦組織有神經毒性作用的物質[6-7]。從高血壓腦出血的這一病理生理過程可看出解除血腫占位效應、減輕血腫分解產物的神經毒性作用、減少腦水腫、恢復腦灌注是臨床手術治療的關鍵，索書濤等[8]指出，對于幕下血腫量在10 ml以上，幕上血腫量在30 ml以上，伴有意識障礙的患者應及時行手術治療，手術時機最好選在腦出血后4 h內。

微創血腫穿刺引流術中的軟通道與硬通道技術各有優缺點，其中軟通道多由硅膠材料制成，而硬通道由剛性材料制成。軟通道引流管對顱內血管的損傷較小，具有可重復性好、深度可調整、引流沖洗方便、價格低廉等優點，但軟通道固定不牢固，易打折，且在腦針抽吸完后，優于頭皮組織堵塞了鉆孔，造成放管難度大，抽吸時管腔易塌陷，清除固態或半固態血腫的效果并不理想，另外軟通道操作費時，抽吸時易有碎骨片被帶入腦實質內[9]。本次研究中，對照組顱內碎片殘留發生率（13.6%）高于觀察組（4.4%）也證明了這一點。硬通道固定牢固，不易脫出血腫腔，具有良好的穩定性和密閉性，無打折現象，開皮后轉頭可直接置于穿刺部位旋轉，可起到壓迫止血的作用，且不易脫落移位，不易感染，本次研究中觀察組顱內感染、再出血發生率明顯低于對照組也證明了以上觀點。但有研究認為，硬通道也具有一定的局限性，其不如軟通道靈活，進針后不能調整方向，且對腦組織有機械切割作用，操作不當易引起氣顱[10-14]。

本次研究結果顯示，觀察組患者的手術時間、腦實質引流時間、腦室引流時間、住院時間均短于對照組，治療后5、7 d時血腫量少于對照組，術后1、6個月時GOS評分高于對照組，可見硬通道治療高血壓腦出血在縮短手術時間、引流時間、住院時間，血腫清除效果及改善患者預后方面優于軟通道，與黃春剛等[12]研究結果基本一致，驗證了本次研究的可信度。

綜上所述，高血壓腦出血患者行血腫穿刺引流術治療時，采用硬通道的效果更佳，血腫清除效果顯著，患者預后良好，且并發癥少，可作為臨床治療的首選。

參考文獻

[1]馬春麗，張軍.軟硬通道治療高血壓腦出血的臨床療效[J].中國藥物經濟學，2014，12（4）：249-250.

[2]李化偉，丁秀文，潘迪飛，等.軟硬通道治療高血壓腦出血臨床比較研究[J].中國衛生產業，2012，10（20）：26-27.

[3]李玉輝，王美清，李東升，等.軟、硬通道微創穿刺引流術治療高血壓腦出血的效果比較[J].臨床誤診誤治，2013，26（3）：95-98.

[4]潘國軍，劉延浩.硬通道與軟通道治療高血壓腦出血療效觀察[J].中國實用神經疾病雜志，2012，15（13）：50-52.

[5]楊立豐，萬曉書，李海淵，等.硬通道與軟通道微創術在高血壓腦出血患者中的應用價值[J].中國實用神經疾病雜志，2016，19（10）：64-65.

[6]鄭偉杰，林運全，金永壽，等.立體定向軟通道微創血腫穿刺外引流術治療高血壓腦出血的臨床分析[J].微創醫學，2015，10（4）：460-462，465.

[7]鄭偉杰，林運全，金永壽，等.定向軟通道微創治療高血壓腦出血的臨床研究[J].中國醫學創新，2014，11（23）：60-63.

[8]索書濤，貢平，彭小健，等.軟通道與硬通道微創術治療高血壓腦出血療效對比[J].中國實用神經疾病雜志，2015，18（14）：111-112.

[9]李佰濤，陳春林，陳力行，等.軟通道微創技術手術治療高血壓腦出血臨床應用研究[J].中國醫學創新，2015，12（12）：36-38.

[10]甘朝敏，祝正斌，楊立行，等.軟通道與硬通道治療高血壓腦出血臨床療效對比分析[J].醫藥前沿，2013，3（36）：205.

[11]陳小飛，尹善浪，邵俊卿，等.立體定向置管引流術治療深部高血壓腦出血效果觀察[J].中國醫學創新，2015，12（2）：137-139.

[12]黃春剛，張國棟，郭金栓，等.軟通道與硬通道微創介入術治療高血壓腦出血的療效對比[J].中國實用神經疾病雜志，2015，18（1）：36-38.

[13]廖頌明，江煥新，沈偉俊，等.硬通道引流和軟通道引流治療老年高血壓腦出血臨床療效對比研究[J].臨床醫學工程，2013，20（3）：294-295.

[14]陳燕飛.軟通道與硬通道治療老年危重病人高血壓腦出血的研究[J].醫藥前沿，2015，5（9）：156-157.

（收稿日期：2017-11-02）