利伯曼精神康復技術對慢性精神分裂癥患者癥狀改善和社會功能的影響

韋 毅，黎麗燕，溫紫嫻（廣州市惠愛醫院∕廣州醫科大學附屬腦科醫院，廣東510450）

精神分裂癥患者病情容易反復發作，頻繁住院導致慢性化轉歸和衰退，單純抗精神病藥物并不能完全緩解陰性癥狀，改善社會功能[1]。長期住院患者處于封閉管理模式，脫離社會生活，社會功能嚴重受損，加速了患者的社會功能退化。利伯曼精神康復技術可有效提高康復者的服藥依從性，鞏固藥物療效，改善人際交往能力，降低精神病患者的復發率和再住院率[2?3]。本研究旨在探討利伯曼精神康復技術對慢性精神分裂癥患者癥狀改善和社會功能康復的影響，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 資料

1.1.1 一般資料 選取2015年12月至2016年12月在本院慢性病科住院的慢性精神分裂癥患者130例作為研究對象，將其隨機分為研究組和對照組，各65例。由于入組后有些患者出現各種原因脫落13例，最后實際完成研究的患者117例，研究組59例，對照組58例。患者年齡25～65 歲，平均（52.98±8.37）歲。

1.1.2 入選標準 （1）符合中國精神疾病分類標準（ICD?10）精神分裂癥診斷標準；（2）年齡 25～65 歲：（3）長期的慢性穩定期患者，本次住院大于或等于5年；（4）無嚴重軀體疾病，在患者及家屬同意的前提下，簽署知情同意書。

1.1.3 排除標準 （1）最近6個月曾做無抽搐電休克治療（MECT）；（2）伴發精神發育遲滯或腦器質性疾病患者；（3）嚴重衰退或興奮不合作；（4）伴發嚴重抑郁、焦慮和物質濫用；（5）存在聽覺或視覺感知障礙；（6）有嚴重軀體疾病或藥物不良反應。

1.2 方法

1.2.1 治療方法 對照組給予常規藥物治療和常規護理，研究組在此基礎上進行利伯曼精神康復訓練，即在藥物治療和常規護理的基礎上進行為期12周的藥物、癥狀和回歸社會技能程式訓練。具體內容及步驟如下。

1.2.1.1 病區內訓練 由病區護理組長負責，第1～2周始動性訓練，第3～12周日常生活能力訓練，著重糾正患者懶散、不愛清潔等不良習慣，引導患者遵守作息時間，自理生活。

1.2.1.2 康復過程 （1）藥物管理訓練：第3～4周，每天1.5 h，每周5次，主要內容包括：抗精神病藥物知識，學會自我管理和評價藥物作用，識別和處置藥物的不良反應。（2）癥狀的識別和處理訓練：第5～6周，每天1.5 h，每周5次。（3）職業康復和社交技能訓練：第7～10周，每天 3 h，每周 5 次。（4）回歸社會訓練：第 11～12 周，每天2 h，每周5次。

1.2.1.3 訓練方式 看錄像和回答問題、角色扮演、布置作業、交流、提問、解決問題、實際練習，幫助患者克服社會功能障礙，通過教育和訓練讓患者了解康復目的，要求患者自行制定回歸社會的具體計劃，并學會應對來自生活的壓力、學會交往。

1.2.2 評定工具和方法 采用住院精神患者康復療效評定量表（IPROS）、精神科護理觀察量表（NOSIE）及社會功能缺陷篩選量表（SDSS）進行評定。入組時對兩組患者進行基線量表評定，量表由不知道分組情況的人員評定，評定人員經過量表評分一致性培訓，卡帕值達到0.8以上。

1.3 統計學處理 應用SPSS18.0統計軟件進行數據分析，計量資料以表示，采用t檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 兩組患者IPROS評分比較 研究組治療12周后康復療效總分、工療情況、生活能力、社交能力、講究衛生能力、關心和興趣等因子評分均低于對照組，差異均有統計學意義（P＜0.05）。對照組治療前后各項評分比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）。見表1。

表1 兩組患者IPROS評分比較（±s，分）

表1 兩組患者IPROS評分比較（±s，分）

項目康復療效總分工療情況生活能力社交能力講究衛生能力關心和興趣分量表工療情況生活能力社交能力講究衛生能力關心和興趣研究組對照組基線（n=65）39.11±21.7 12.23±7.18 7.47±5.32 6.18±3.99 1.71±2.40 11.52±6.83 4周（n=63）31.02±19.00 9.85±6.11 5.81±4.89 4.54±3.54 0.94±5.00 9.88±2.33 12周（n=59）23.51±19.06 7.68±6.23 3.78±4.34 3.32±3.44 0.41±1.41 8.32±6.14基線（n=65）47.31±22.19 14.22±7.01 9.64±5.77 7.64±4.35 2.59±3.89 13.22±6.00 4周（n=61）42.51±19.54 13.66±6.17 8.23±5.43 6.89±3.56 1.47±2.52 12.26±9.00 12周（n=58）43.69±19.76 14.00±6.01 8.52±5.44 7.07±4.19 1.38±2.46 12.71±5.47 t P 10.900 9.570 8.493 17.420 4.033 5.568 0.001 0.003 0.005 0.000 0.048 0.021 1.54±0.89 0.94±0.66 1.02±0.66 0.28±0.39 1.44±0.86 1.24±5.50 0.73±0.76 0.75±0.61 0.16±0.58 1.24±0.68 0.97±0.78 0.48±0.54 0.55±0.56 0.07±0.23 1.04±0.77 1.78±0.87 1.21±0.72 1.27±0.72 0.43±0.64 1.66±0.74 1.71±5.74 1.04±0.77 1.15±0.42 0.24±0.38 1.54±0.72 1.76±0.74 1.07±0.68 1.17±0.70 0.23±0.41 1.60±0.68 9.660 8.557 11.932 4.033 5.793 0.003 0.004 0.001 0.048 0.018

2.2 兩組患者NOSIE評分比較 兩組患者治療前NOSIE各因子評分比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）。研究組治療后NOSIE病情總估計分，社會興趣、遲緩、總消極因素等方面評分均低于治療前，差異均有統計學意義（P＜0.05）。而對照組治療前后NOSIE總分及各因子評分比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）。見表2。

2.3 兩組患者SDSS評分比較 治療前兩組患者SDSS各因子評分比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）；研究組治療后SDSS的社會性退縮、家庭外的社會活動、對外界的興趣和關心、責任和計劃性各因子評分及社會功能缺陷總分均低于對照組，差異均有統計學意義（P＜0.05）；而對照組治療前后SDSS各因子評分比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）。見表3。

表2 兩組患者NOSIE評分比較（±s，分）

表2 兩組患者NOSIE評分比較（±s，分）

項目社會能力社會興趣個人整潔激惹精神病表現遲緩抑郁總消極因素總積極因素病情總估計分研究組對照組基線（n=65）33.06±5.87 16.52±7.49 25.7±5.31 7.36±6.54 3.33±4.57 3.03±4.05 2.45±3.54 75.27±14.09 16.18±14.10 68.91±23.14 4周（n=63）33.42±7.01 19.88±7.07 27.63±5.32 5.71±5.62 3.50±4.69 2.17±2.88 1.75±2.93 80.92±16.36 13.13±11.81 60.21±24.76 12周（n=59）35.07±5.55 23.85±9.77 29.07±5.40 2.59±3.44 2.10±2.99 1.22±2.48 0.63±1.57 88.00±18.14 6.54±6.84 46.54±23.59基線（n=65）32.34±5.29 14.88±8.29 24.75±5.60 6.38±5.87 4.19±4.83 3.84±3.97 2.31±3.27 71.97±14.71 16.72±13.63 72.75±22.32 4周（n=61）32.17±5.18 15.40±7.54 25.74±6.15 5.23±5.21 4.34±5.11 3.83±3.74 2.34±3.31 73.32±15.04 15.74±13.96 70.43±24.52 12周（n=58）33.14±4.61 15.48±8.85 26.57±5.66 4.81±5.35 3.43±4.22 3.43±3.28 1.76±3.06 75.19±16.35 13.43±11.81 66.24±23.21 t P 0.877 7.822 1.894 0.006 2.060 4.349 0.726 4.775 2.282 5.248 0.352 0.006 0.172 0.940 0.155 0.040 0.397 0.032 0.135 0.025

表3 兩組患者SDSS評分比較（±s，分）

表3 兩組患者SDSS評分比較（±s，分）

項目職業和工作婚姻職能父母職能社會性退縮家庭外的社會活動家庭內活動過少家庭職能個人生活自理對外界的興趣和關心責任和計劃性社會功能缺陷總分研究組對照組基線（n=65）1.27±0.71 0.68±0.91 0.74±0.91 1.24±0.55 0.89±0.65 0.50±0.68 0.55±0.78 0.29±0.54 1.08±0.56 1.41±0.58 8.91±4.06 4周（n=63）1.36±0.65 0.45±0.76 0.45±0.73 1.05±0.42 0.66±0.56 0.41±0.58 0.36±0.61 0.18±0.44 0.82±0.49 1.05±0.42 6.80±2.26 12周（n=59）1.17±0.77 0.34±0.65 0.32±0.61 0.83±0.44 0.63±0.58 0.24±0.43 0.24±0.48 0.15±0.35 0.66±0.57 0.85±0.57 5.44±2.46基線（n=65）1.39±0.80 0.63±0.90 0.45±0.77 1.47±0.53 1.16±0.69 0.61±0.76 0.55±0.79 0.36±0.57 1.22±0.62 1.42±0.61 9.19±3.34 4周（n=61）1.29±0.78 0.47±0.81 0.40±0.75 1.42±0.49 1.02±0.65 0.53±0.69 0.51±0.81 0.29±0.54 1.11±0.53 1.44±0.62 8.49±3.10 12周（n=58）1.36±0.75 0.40±0.79 0.36±0.72 1.31±0.51 0.98±0.68 0.45±0.67 0.43±0.73 0.17±0.37 1.10±0.48 1.40±0.58 7.95±2.80 t P 0.272 0.112 0.046 13.606 5.276 1.394 1.270 0.328 9.654 11.706 8.375 0.604 0.739 0.830 0.000 0.024 0.241 0.263 0.568 0.003 0.001 0.005

3 討 論

3.1 利伯曼精神康復技術可改善長期住院的慢性精神分裂癥患者的生活能力和社交能力 長期住院的精神病患者生活能力有缺陷，欠缺社交能力。利伯曼精神康復技術[4]是對患者進行深入淺出的指導訓練，使康復者真正領會以提高生活、社交技能。本研究中，研究組治療12周后康復療效總分、工療情況、生活能力、社交能力、講究衛生能力、關心和興趣等因子評分均低于對照組，差異均有統計學意義（P＜0.05）；特別是社交能力方面與于青等[5]研究的綜合技能訓練結果相類似，說明利伯曼精神康復技術能更好地改變患者的行為方式，從而改變其生活能力和社交能力。

3.2 利伯曼精神康復技術可改善長期住院慢性精神分裂癥患者的陰性癥狀 本研究結果顯示，研究組在社會興趣因子、遲緩因子及總消極因素等方面均有改善。通過對患者進行始動性訓練、職業康復和社交技能訓練等，增加患者與患者之間的交流，患者與工作人員的交流，通過參加活動，使長期住院患者增加自信心，樹立重返社會的信心，改善患者的陰性癥狀；而吳燕芳[6]的社會功能訓練研究結果提示，除總消極因子分明顯下降外，總積極因素因子分增高，表明對慢性精神分裂癥患者進行康復功能訓練有利于改善患者的陰性癥狀。

3.3 利伯曼精神康復技術可改善慢性精神分裂癥患者的社會功能 從表3可見，研究組SDSS各項目評分與對照組比較，差異有統計學意義（P＜0.05）。提示利伯曼精神康復技術可改善慢性精神分裂癥患者的社會功能。此研究結果與國內其他一些技能訓練相關的研究結果一致[7]。糾正患者對疾病的不良認知，提高患者對疾病的認識，提高患者服藥的依從性，能改善患者的生活質量，最終改善患者的社會功能[7?8]。落實患者的藥物處置能力訓練，掌握所服藥物的相關知識，提高服藥者依從性，使陽性癥狀控制穩定，落實生活自理能力訓練、社交技能培訓，參加職業康復，改善了患者的陽性癥狀和社會功能[9?11]，使一部分患者能如愿出院，減輕了家庭經濟負擔和促進患者回歸社會生活。

綜上所述，利伯曼精神康復技術可對慢性精神分裂癥患者提供一個全面綜合的康復訓練，有利于改善患者的陰性癥狀，提高其服藥的依從性，改善精神癥狀。該技術經濟有效，切實可行，值得推廣應用。