論婚生否定制度訴訟主體資格

黃躍程

摘 要：婚生否認制度本在追求親子關系中血統的真實正確，但是在與親屬法中的其他重要價值，亦即家庭的制度性保障以及子女最佳利益保護原則折沖之后，產生了種種不同的面貌，這尤其展現在訴權主體的變動上。隨著我國婚姻法的不斷發展進步，《婚姻法解釋（三）》中的第 2 條已經確立了婚生否定制度，然而，該條司法解釋僅是原則性規定，訴權主體不盡合理，本文從婚生否定的原則出發，借鑒德國和我國臺灣地區規定，試提出完善我國親子關系否認訴訟主體資格的立法建議。

關鍵詞：婚生否認；父母子女關系；子女利益；訴訟主體資格

1婚生否定的三種原則

在世界各國確立婚生否認制度的修法過程中，所發生的諸多爭議，基本來源于婚生否定的三種價值觀，即保護家庭完整、保護血統真實以及保護子女利益原則。三原則的側重不同，是影響當事人能否成為訴訟主體的重要因素。故在此先對此三原則作一簡單的說明。

1.1保護家庭完整原則

在文化傳統之洗禮下，婚姻與家庭被視為具有特殊意義的制度，而應給予特別的保護。在此思考下，受到保護的并非婚姻或家庭中的個別成員，而是婚姻家庭制度本身。該原則側重尊重婚姻所代表的價值以及所默認的功能，即以父母有效的婚姻為基準來建構的親子關系，而并非以血緣關系來判斷。

1.2血統真實原則

血統真實主義系指親子身分關系之歸屬，以雙方生理性的血緣關系為依據。婚生否認之訴的出發點，就是以血統真實主義為原則所設計的制度，在經由婚生推定所成立的父子關系中，如與血統真實主義相違背時，得以婚生否認之訴推翻婚生推定之結果。

1.3子女利益原則

子女利益原則系指以保護子女權益所為的考慮，其性質為一個不確定的法律概念，必須在具體事件的脈絡下加以詮釋，其解釋的方向則會受到社會價值觀的左右。但對于某些已一再重復發生之案型，立法者則將其成文化，而成為現行法制度的一部份。例如親子關系身分歸屬中，依現行德國法1599條第2款的規定，于離婚程序進行中所出生的子女，由于在婚生推定的范圍內，仍為夫之婚生子女。但此婚生推定可在夫、妻與第三人之同意下推翻，即以第三人于離婚程序終結前，認領該子女為前提下，而改定該子女之父子關系歸屬。此制度之設計，不再以形式上存在的婚姻家庭為考慮，也不以血統真實主義為內容，而以子女利益為出發，衡量在哪種情況下，子女可以得到更好的照顧，故稱為子女利益原則。

2三原則下的我國婚生否認訴權主體擴張之現實與展望

2.1夫方之訴權

我國從1931年民國時期民法開始，就賦予男方否認權，畢竟受推定的是父子關系，所以男方乃當然權利人。不過依照舊法的規定，男方須在子女出生后一年內提出婚生否認之訴。但隨著社會形態之轉變，夫妻因工作之故未必共同生活，等到夫方知悉時，可能已過訴訟時效，無法保障夫之權利。因此臺灣地區在2007年修正的新法，在保障家庭與貫徹血統真實主義的指導下，作了更適合的平衡規定。

首先，婚生否訴之訴期間起算的時點，不再為子女出生時，而為知悉子女不為自己親生開始。從此男方可以審慎考慮，是否要接受該與自己無血緣關系之子女為法律上之子女，并且考慮的期間也由原來的一年延長至兩年，使其有充足的猶豫期。比起舊法而言，雖更重視血統真實主義，但同樣的家庭保障也并未忽視。只是更尊重夫之意愿，而有助于建立更實質健全的家庭生活，同時對子女之利益更為保障。

我國之現行婚姻法解釋已經賦予男方以否認權，但仍未規定男方行使權力的期間，雖然可使男方得隨時請求婚生否認，從而徹底貫徹血統真實主義原則，但卻使得親子關系久久懸而未決，不利于維持持久穩固的家庭安定。而家庭生活的保障和子女關系的穩固，也應該是我國立法者所應追求的目標。

2.2妻方的訴權

依1931年民國舊法的規定，女方并無請求婚生否定的權利。但是，此時女方的婚生否認權被禁止的原因，只是來自封建傳統的貞潔義務。其后，基于男女平等之理念，并信賴母親寧為子女利益，而犧牲自己隱私的偉大情操，我國臺灣地區于1985年將女方納入婚生否認權之主體，以避免子女免于遭受推定父親之虐待，頗具有獨到之處。但生母的婚生否認權，是獨立的請求權還是以子女的法定代理人來形式，若為前者，是否可以通過直接賦予子女獨立訴訟的權利，從而避免訴訟過程和法理的復雜化 ，則有重新檢討的必要；若為后者，則應以新的觀點檢視母親的訴權，即母親在家庭的組成中能擁有何種權限。

依筆者之見解，婚生否認制度乃在婚生推定之下，為貫徹血統真實主義的方法，但家庭生活的保障或對子女身分安定性的需求，仍舊是立法者所應一并追求的目標。雖說婚生否認之訴的對象是父子關系，但直接的利害關系人，尚應包括該家庭成員的母親。畢竟親子關系的否認與否，的確會影響到母親行使親權的權限，而不能說與母親無利害關系。誠然賦予母親婚生否認權，與子女利益或有沖突之可能，但考慮母親于親子關系之建立中，亦為有關之當事人，有其自己之利益以及考慮，雖子女現亦有獨立之訴權，然妻之婚生否認權仍應肯定，只是就立法理由，應為另一種對子女利益保障之解讀，方符合現今之社會形態。

2.3其他可能的權利主體展望

（1）子女的訴權

子女的訴權的行使有兩個疑問，一是子女在未成年時，應如何行使婚生否認權？第二個是當父母作為代理人提起婚生否定之訴時，與子女的利益沖突如何解決？

在子女未成年時，若賦予子女直接提起針對自己的婚生否定之訴，從而讓子女本人承擔家庭破碎的風險，實屬不妥，然而，若不賦予子女訴訟權利，則既不符合憲法對公民人格權的保障，也不符合聯合國兒童國際公約的要求[1]，更阻礙了子女獲知其真正的血統來源，在子女的訴權中，可參考德國民法第1600a條第三項之規定：“無行為能力或限制行為能力之子女，由其法定代理人行使其婚生否認權。”來防止未成年子女負擔家庭破碎的重責，又可依第1600b條第三項之規定：“若法定代理人并未及時替該未成年子女提起婚生否認之訴時，其可于成年之后自行提起之，且該兩年之除斥期間，自子女知悉其不為夫之血統時起重行起算；若子女于成年前即已得知，則自成年時起重行計算”來賦予子女是否提起婚生否定之訴的選擇權，來保護子女對自身血統真實的追求。

至于當父母身為法定代理人時可能與子女產生利害沖突，則應有兩種情況：其一是子女欲提而父母不欲提，當然可從成年后自行提起而獲得救濟，自不必多言，但若是子女不欲提而父母欲提如何？筆者建議將司法機構審查納入到該種情形之中，在此種情況下，法庭應酌情判斷何為子女之最佳利益，從而決定是否駁回父母的訴訟請求。[2]

（3）血緣生父的訴權

第三人如子女之生父，是否得以介入已因婚姻而受推定之親子關系，在家庭保障的考慮下一直被謹慎處理，甚至全盤否定其具有婚生否認之訴權。德國聯邦憲法法院認為當子女與其法律上之父親（即經婚生推定之父親）已不存在所謂的社會生活關系，彼此也無實際共同生活與撫養關系時，此際家庭生活的保障優先于血統真實主義之正當性即不存在，則應給予生父以第三人之身分介入家庭之機會，換言之，當無家庭保障之必要時，生父始得請求權。此舉一來可確保該子女于婚生否認之訴勝訴后，仍有生父替補成為法定父親，不致使其失去扶養之依靠；二來生父必須于該家庭無實質存在時方得提起婚生否認之訴，亦不會破壞原先法律在婚生制度中所欲保障的家庭。

筆者認為，自親屬法的角度來看，以婚姻安定、家庭和諧及子女受教養權益為由，并輔以不宜揭發他人婚姻隱私及自己不法行為，否定生父之婚生否認權，是合理的，但在上述理由歸于消滅是，完全否定生父之訴權將喪失其正當性。此時保障婚姻家庭之客體已不存在，而子女之利益與生父所建立之家庭，實應優先受到保障。故在此情形，宜允許血緣生父得提起婚生否認之訴。但有學者指出，雖認可生父之補充性訴權，但仍應防止權利濫用之情形，特別在子女成年后，且家庭生活關系因父母婚姻解消或推定父親死亡而消滅時，應禁止未盡扶養責任之生父，透過婚生否認并認領該子女，以巧取受子女扶養之權利[3]，筆者認為有其一定道理。

3結語

我國《婚姻法解釋三》僅僅規定了夫妻雙方才有婚生否定訴權，可能會在來婚姻家庭形式日趨多元化之下面臨挑戰，原本為了保護家庭利益的法律，可能最后反成了子女利益保護的絆腳石。這在現代親屬法確立以子女本位走向后，對于子女利益在婚生否認制度的實踐中亦不應忽視。希望在我國未來婚生否認之訴制度修正之時，學界可以借以思考。

參考文獻：

[1]鄧學仁，論否認子女之訴與真實主義—評釋字第五八七號解釋，月旦法學雜志，第121期，2005年?

[2]戴瑀如，血緣?家庭與子女利益-從德國立法之沿革探討我國民法上的婚生否認之訴，東吳法律學報第二十卷第二期?2008年?

[3]許勻甄，子女血緣認知權在親子法上實踐之研究─以死后認領為中心，國立臺北大學碩士論文，2017年7月?

注文：

1聯合國兒童國際公約第7條

2參考德國法，第1600a條第四項之規定，當父母以子女之法定代理人提起婚生否認之訴時，應于訴訟程序中由家事法院依子女之最佳利益進行審查，方得為之?

3鄧學仁，論否認子女之訴與真實主義—評釋字第五八七號解釋，月旦法學雜志，第121期，2005年，200頁?