時評寫作的質疑精神

李思輝

北宋理學大家張載有云：“在可疑而不疑者，不曾學；學則須疑。”推崇質疑精神。于時事評論寫作者而言，最基本的一種精神，就是質疑的精神；最基本的一種能力，就是質疑的能力。

質疑要準確、善意

2011年5月23日下午，清華大學第四教學樓前，有四五名學生聚在一起，紛紛給這個教學樓的新名字照相——金色的“真維斯樓”四字釘在了樓門西側的外墻上。四字之下，有一塊金色的牌子，上面寫著：“真維斯作為休閑服市場的領軍企業……為國家教育事業貢獻一份力量。”

清華大學第四教學樓被命名為“真維斯樓”，此消息一出旋即引發軒然大波。批評鋪天蓋地，意思大致相同——商業氣息侵蝕了大學風骨、不符合清華大學自身的氣質、是對清華精神和大學品格的污染，等等。清華大學回應稱，為校園建筑物命名是籌資助學的通行做法。但是，輿論似乎并不買賬。

各種關于“大學精神墮落”的批評充斥網絡。有人調侃道：“清華‘四教改名叫‘真維斯樓了，以后是不是還要有‘美特斯邦威樓、‘杜蕾斯樓”。有網民直指此舉為“賣身”和“大學精神的墮落”。更有媒體報道：25日晚上，“幾個義憤填膺的清華學生到街上買了一桶油漆，回來就潑了真維斯樓的牌子！”“真維斯樓”的牌子不知道被誰摘掉了。

一浪接一浪的批評中，我總覺得有點不對勁——商業氣息與大學精神真的非此即彼、水火不容嗎？市場經濟下，企業對高校進行捐助并且留名，難道真的一無是處嗎？哈佛、劍橋等世界名校都接受捐助，也有各自的留名方式，但這并沒有妨礙它們成為一流大學啊。結論是，批評者初衷是好的，但言重了。

我很快寫成初稿。為了增加說服力，也為了贏得被批評者的信服。我又查閱書籍，找到了清華大學老校長梅貽琦的觀點作支撐——“所謂大學者，非謂有大樓之謂也，有大師之謂也。”梅貽琦先生還說：“大學應有兩種目的：一是研究學術，二是造就人才。”因而，我們的大學若抓好了“研究學術”和“造就人才”這兩條主線，就斷然不會因為大樓的命名就輕易喪失掉精神風骨。

這篇題為《大樓命名傷害了大學精神？》，刊出后被很多媒體轉發、轉播，一些網站置頂推薦。文章質疑的是最流行的觀點，但見報后幾乎沒有批評、攻擊的聲音，相反，冷靜的思考多了起來。我理解，這主要是質疑的靶向是準確的、質疑的目的是善意的，質疑的方法、論述的方式是理性、平和、易于接受的。

質疑要依法、公允

2014年11月份，網上突然流傳出一個叫鄭媛媛的年輕女士的大量裸照。據傳，這個鄭媛媛是“濟寧職業技術學院團委副書記”。11月26日，濟寧職業技術學院針對這一事件回應稱，鄭媛媛并非網傳的“團委副書記”，而是該校普通教師。“因感情糾紛，鄭媛媛前男友為打擊報復，將照片傳至網上”，事發后，鄭媛媛已被開除團籍，并已經離開學院。

綜合各方面的信息。我有了一些思考：既然鄭媛媛是“因感情糾紛，被前男友打擊報復，將照片傳至網上”，那么她不僅沒有過錯，反而還是這一具體事件的直接受害者。相應的。學校以及團組織理應給予她必要的保護和幫助，譴責和追究侵犯公民隱私、傳播不雅照片者的責任，而不是反其道而行之，武斷地開除員工了事。

進一步查閱相關規定，發現“開除團籍”是一種嚴厲的懲處手段，按照團章的規定，只有對那些“不執行團的決議、違反團章，堅持錯誤不改的團員”才適用于這一處分。“鄭媛媛不雅照”事件固然引起了較大的關注度，給相關單位造成了一定的輿論壓力。但這從本質上來說這并不構成“嚴重違反團章”的事實。充其量只是一次女教師個人隱私的外泄，只涉及不雅照當事人本身，與學校及校團委并無直接關聯，因此校方貿然對鄭媛媛“開除團籍”是沒有依據的，是違反團的章程的。同理，因為不雅照傳出，就解聘員工，合法性也是存疑的。

《不雅照受害者不該被“開除團籍”》的文章在三峽晚報刊發后，引起較大反響。批評、質疑，看似是在“挑事”，實際上是在重申常識：其一，一切按照法律規則辦事。不能為了平息輿論而違法違規。其二，“把屁股坐在弱者一邊”，多從弱者權益的角度思考問題，避免一邊倒的輿論對弱者的冷酷碾壓。

質疑要有情、有理

再比如，中央八項規定之下，在很多地方，中秋節、春節也一點福利都不發了。有人覺得這是“上面的規定”，不能隨便質疑。可2014年9月人民日報客戶端的一篇評論卻炸開了鍋：反腐不應反職工正常福利。借反腐之名拿掉老百姓應有的職工福利，絕不是中央反腐倡廉的本意。

于是，我撰寫了一篇文章《八項規定下，哪些福利不能被克扣？》，明確提出：在中秋、國慶、端午、重陽、元旦、春節，這些延續千年的傳統節日里，民營企業、村鎮企業、一些外資在華企業以及部分自負盈虧的事業單位、國企都理當按慣例發放福利、慰問員工。這實際上是對中國傳統節慶文化的一種尊重。在一定的總價限制下，月餅、粽子、咸鴨蛋等福利，不應該被克扣。觀點更進了一步。

更進一步實際上是質疑的一個重要方法。除了自己開拓“質疑的荒野”，在其他人質疑的基礎上，更進一步，更深一層，也是得出新認識、新觀點的一個重要方法。

當然，質疑本身也存在目的、方法和邊界的問題。質疑的目的是為了讓社會變得更好，而不是泄私憤；質疑的方法應該是有理有據，而不是不講道理地胡亂質疑：質疑應該恪守正直、公允、博愛、善良等基本的價值底線，不能為了質疑而質疑，或者質疑成病，走火入魔。

質疑要互動、爭鳴

2015年上半年，微信、微博、貼吧、論壇上出現一陣質疑英雄、抹黑烈士的風氣。有人質疑黃繼光肉體如何堵住機槍，質疑邱少云怎么能抵得住烈火的炙烤，質疑雷鋒怎么有那么多錢幫助人、又恰好被拍成了照片。有人調侃，雷鋒做好事從不留名，他把一切都寫在了日記里。有時候，哪個地方有軍人、警察和公務員因公犧牲，甚至還會有人跳出來說“死得好”。

這樣口無遮攔、嘩眾取寵的“質疑”，違背了質疑“有理有據”的基本原則，背離了“實事求是”的基本精神。嚴格意義上講，那不是質疑而是胡謅。這種胡謅看起來很高明，也很容易引起關注，但社會危害很大。想當然地瞎說，混淆了視聽，造成了人們對歷史的不確定、對固有價值觀的迷茫。

不是說歷史正典里的英雄絕對不能質疑，只是這種質疑一定要有充分的根據。如果質疑者除了臆想之外，能夠拿出有說服力的人物證詞、歷史證據、文獻記載等等，支撐質疑的成立，那質疑就是有價值的。相反，僅僅以質疑英雄為“時尚”，就是錯誤的、有害的。所以，2015年6月，我寫了一篇《以質疑英雄為“時尚”是錯誤價值觀》，以質疑質疑“質疑”。

當然，質疑也可能遭遇質疑。同一個新聞事件，同一個問題，不同人會有不同的看法，得出不同的觀點。多年前，我在《三峽晚報》主編“峽江評論”版的時候，經常選取對某個新聞事件觀點角度不同的兩篇文章，把不同看法擺在一起，供讀者討論，反響很好。在互動平臺上，常常有不同意見的讀者爭論。

所以在業界公開交流場合，我曾多次表達個人看法：評論家千萬不能把自己看成掌握絕對真理的話語權威。為什么？同一個事件，從不同的角度可以得出不同的結論。只要所論合乎法律法規、符合基本的價值觀，并且論據充分、論證邏輯完整，觀點立得住，就是一篇合格的評論。換言之，觀點有對錯，但對的觀點往往不止一個。

哪怕“一家之言”與“一家之言”之間有沖突也不要緊，交給讀者去評判。文章觀點好不好讀者說了算。這就是我想說的另外一個問題：寫文章不要老想著別人喜歡聽什么，而是根據自己的主觀感受，我手寫我心。而且文無定法亦無定論，在基本價值判斷正確的前提下，本就沒有什么對錯。

不要迷信權威，不要覺得媒體上的專欄評論家、講臺上的老師就一定對，必須按照他們的邏輯去思考、去立論。似乎自己文章觀點和他們不一樣，自己就肯定錯了。不是這樣。質疑，不光是對新聞事件本身，質疑無遠弗屆。

質疑要多問、多思

2016年11月3日，留學日本的青島女孩江歌，在其租住的公寓二樓走廊被一男子連刺數刀身亡。事發時，其室友劉鑫在公寓內。犯罪嫌疑人系劉鑫前男友。

根據這些信息，輿論的焦點矛頭直指劉鑫，認為劉鑫恩將仇報、見死不救。有人把劉鑫與江歌母親的對話發到網上，更有人倒騰出劉鑫的家庭信息和地址，網絡曝光、人肉搜索、瘋狂謾罵甚至各種威脅。微信名號咪蒙推送了文章《劉鑫江歌案：法律可以制裁兇手，但誰來制裁人性？》，另有人寫了一篇文章《江歌，你替劉鑫去死的100天，她買了新包包染了新頭發》，掀起新一輪網絡暴力高潮。據報道，劉鑫一家因此痛苦不堪，不敢出門。

道義的高地上群情激奮、一片喊打喊殺，這樣做對嗎？深入思考之后，我認為劉鑫肯定有問題，但千不該萬不該，她依然享有一個公民最基本的隱私不受侵犯的權利。對她的個人信息進行泄露、對她進行人肉搜索和恐嚇威脅，盡管“很得民心”，但終歸有違法之嫌。

我覺得，在這起事件中。人們應該更多關注對殺人兇手的懲治，對留學生安全問題頻出的思考，而不是兩眼通紅地鞭打案件的關鍵證人。媒體和公眾應本著客觀冷靜的態度，努力促成雙方達成和解，而不是直接、粗暴地加入到他們的爭執中，選邊站隊，互相攻擊，導致對立情緒高漲。

針對一些網絡大v以激烈言辭討伐、辱罵、攻擊，在網上“喊打喊殺”，我持反對態度。一個法治社會決不允許出現輿論“殺人”的情況出現。輿論可以根據事實表達同情與反對，但絕不能代替法律來決定人的生死命運。

我把這篇《我不挺劉鑫，但我反對輿論殺人》的文章發到個人微信公號里，幾乎與此同時，新京報、南方周末也分別刊發了與之類似的文章：《江歌案：殺氣騰騰的咪蒙制造了網絡暴力的新高潮》、《討伐劉鑫：是網絡暴力還是伸張正義？》。你以為“英雄所見略同”，結果是鋪天蓋地的批評。很多讀者言辭激烈，一頓批評，然后取消關注。有人直接回應：“這一次，我站在輿論暴力這一邊。”

蘇格拉底說：“問題是接生婆，它能幫助新思想的誕生。”我們所處的時代，是一個深刻變革的時代。每天都在發生著不同的新聞，很多問題需要去發現和質疑、去分析和解剖，這為新思想、新觀點的誕生提供了很多可能。掌握質疑這個基本的方法，時評寫作就會有源源不斷的源頭活水。