淺析《趙氏孤兒》的文學(xué)改編

董思言 陽(yáng)明

內(nèi)容摘要：元雜劇《趙氏孤兒》是中國(guó)戲劇文學(xué)史上的經(jīng)典之作，以先秦經(jīng)典、《史記·趙世家》為藍(lán)本，由紀(jì)君祥巧手妙思改編而成。《趙氏孤兒》圍繞“殺孤”、“救孤”，譜寫(xiě)了一曲蕩氣回腸的復(fù)仇之歌，伸張了正義必將戰(zhàn)勝邪惡的精神，教導(dǎo)人們秉承堅(jiān)韌、良善和義烈的優(yōu)良品質(zhì)，是改編文學(xué)中的典范。

關(guān)鍵詞：《趙氏孤兒》 左傳 史記 文學(xué)改編

元雜劇《趙氏孤兒》取材于春秋晉國(guó)“下宮之難”，成于元代雜劇家紀(jì)君祥之手，王國(guó)維先生曾贊其為“列于世界大悲劇中亦無(wú)愧色”[1]的佳作。《趙氏孤兒》哀而不傷、悲而不慘的劇作風(fēng)格是中國(guó)古典文學(xué)上的典范，其中飽滿的春秋義士形象、壯烈的生死之歌、不為回報(bào)的執(zhí)著精神，無(wú)數(shù)次回蕩在文人墨客的紙筆之間，流芳百世。

考察其歷史源流，“趙氏孤兒”的故事最初可見(jiàn)于《春秋》、《左傳》。觀《春秋》，只有《春秋·宣公二年》中的“秋九月乙丑，晉趙盾弒其君夷皋。”[2]以及《春秋·成公八年》中的“晉殺其大夫趙同、趙括。”[3]兩處相關(guān)記載。而《左傳》中對(duì)此事的記載較《春秋》而言，詳實(shí)一些。不過(guò)《春秋》也好，《左傳》也罷，其中記載都與劇作故事大不相同，甚至可以說(shuō)與“孤兒”無(wú)太大的關(guān)聯(lián)，反而像極了國(guó)君與大臣之間的相互詰難，尤其是《左傳》中莊姬“為趙嬰之亡故，譖之于晉侯”引發(fā)“六月，晉討趙同、趙括。”[4]事件，更是顛覆了后世趙莊姬忠貞的形象。

至漢初，史學(xué)大家司馬遷“網(wǎng)羅天下放失舊聞，考之行事，稽其成敗興壞之理”[5]，潤(rùn)色而作《史記·趙世家》，在《左傳》的基礎(chǔ)上首次將“孤兒”作為敘事的中心。其中記載，也成為后世“趙氏孤兒”故事的藍(lán)本。而元雜劇《趙氏孤兒》，正是紀(jì)君祥基于《史記·趙世家》，略采先秦典籍改編而成的。并在人物形象的塑造、故事情節(jié)的安排、故事細(xì)節(jié)的走向上都做出了不同程度的文學(xué)改編，使劇情更加飽滿、情緒更加充沛，真實(shí)性與文學(xué)性并存，成為改編作品中的典范。

一.人物形象的文學(xué)改編

司馬遷在《史記·趙世家》中，主要塑造了屠岸賈、韓厥、程嬰、公孫杵臼四位核心人物。而在元雜劇《趙氏孤兒》的本子中，紀(jì)君祥還結(jié)合《左傳》中的載述，塑造了鉏麑、提彌明、靈輒三位義烈之士。其中，鉏麑本是屠岸賈安排的刺客，卻在刺殺得手之際感念趙盾“專一片報(bào)國(guó)之心，無(wú)半點(diǎn)于家之意”的情懷，陷于忠義兩難全的困境，觸樹(shù)而死。提彌明則是殿前太尉，為保趙盾刀劈惡犬。靈輒因受趙盾一飯之恩，在趙盾逃亡之際“一臂扶輪，一手策馬；磨衣見(jiàn)皮，磨皮見(jiàn)肉，磨肉見(jiàn)筋，磨筋見(jiàn)骨，磨骨見(jiàn)髓，捧轂推輪，逃往野外。”[6]紀(jì)君祥通過(guò)塑造這三個(gè)人物，完善了“趙氏孤兒”的故事線索，豐富了故事細(xì)節(jié)，烘托出趙氏滿門(mén)被屠時(shí)的悲壯、慘烈，因而強(qiáng)化了戲劇中正義與邪惡力量的沖突、對(duì)比。

除此之外，元雜劇《趙氏孤兒》在塑造某些人物的身份、性格特征方面，與《史記·趙世家》也有著較為明顯的差異，存在文學(xué)改編的痕跡。

首先，二者在塑造韓厥這一人物上存在著明顯的差異。在《史記·趙世家》中，韓厥與屠岸賈同為朝臣，并與趙盾為友人。在“告趙朔趣亡”失敗后，稱疾不出，直至趙武長(zhǎng)大成人后利用晉景公謀立趙孤兒，成為孤兒重獲趙氏榮光的主要助力。而在元雜劇《趙氏孤兒》之中，韓厥雖為屠岸賈的下將，卻高呼著“你又忠我可也又信，你若肯舍殘生我也愿把這頭來(lái)刎”[7]，在程嬰藏嬰之時(shí)以死相助，為義倒戈，成全了孤兒的出逃。兩相對(duì)比，《趙世家》中的韓厥是一個(gè)有謀略，講情義卻又懂得明哲保身的國(guó)之大臣，而《趙氏孤兒》中的韓厥則是一個(gè)舍生取義、嫉惡如仇的烈士。

其次，在公孫杵臼這一人物的安排上也稍有不同。《史記·趙世家》中有“趙朔客曰公孫杵臼”的記載，公孫杵臼應(yīng)是趙氏門(mén)客。而在元雜劇《趙氏孤兒》中公孫杵臼則搖身一變，成了解甲歸田的中大夫。在程嬰攜孤兒向公孫杵臼尋求庇護(hù)時(shí)，更為趙氏被屠之事痛心疾首，直道“有恩不報(bào)怎相逢，見(jiàn)義不為非為勇。”《史記·趙世家》中公孫杵臼因“趙氏先君遇子厚，子彊為其難者。”請(qǐng)先死，視為忠義，且在春秋時(shí)期，門(mén)客為家主保全孤兒，犧牲性命可視為情理之中。而在《趙氏孤兒》中，公孫杵臼只因不滿屠岸賈玩弄權(quán)柄、殺害無(wú)辜，為保全正義，挺身而出，與程嬰爭(zhēng)相赴死，可謂大義。

《史記》作為一部恢弘的史學(xué)巨著，更偏向于歷史的理性和現(xiàn)實(shí)性，而文學(xué)作品則更加講究情感、理念的感染力。因此元雜劇中才會(huì)有觸槐而死的刺客鉏麑、刀劈惡犬的殿前太尉提彌明、以死相搏的壯士靈輒、以死明志的韓厥將軍、犧牲一切的草澤醫(yī)生程嬰、慷慨赴死的公孫杵臼。紀(jì)君祥塑造這些人物的目的，是為了放大《史記·趙世家》中的俠義和正義精神，向世人傳達(dá)舍生取義的信念。

二.故事細(xì)節(jié)的文學(xué)改編

程嬰攜孤兒出逃后，屠岸賈勃然大怒。為了將趙氏斬草除根，決定以全國(guó)半歲之下、一月之上的嬰孩性命相要挾，寧可錯(cuò)殺三千，也不放過(guò)一個(gè)。此情節(jié)是紀(jì)君祥增加的，《史記·趙世家》并未提及。從戲劇文學(xué)的創(chuàng)作來(lái)說(shuō)，這一情節(jié)的設(shè)計(jì)十分合理。它不僅承接了上下文之間的邏輯，為程嬰棄子救孤提供了一個(gè)合乎情理的由頭。同時(shí)，也凸顯了屠岸賈心狠手辣的奸惡形象，強(qiáng)化了全劇正義與邪惡的對(duì)立，烘托出程嬰、公孫杵臼二人強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感，成全了程嬰挽救全國(guó)嬰兒的大義。

《史記·趙世家》與元雜劇《趙氏孤兒》中還存在著程嬰獻(xiàn)子的細(xì)節(jié)變化。在《史記·趙世家》中，程嬰與公孫杵臼乃“謀取他人嬰兒負(fù)之，衣以文葆，匿山中。”[8]而在元雜劇《趙氏孤兒》中程嬰獻(xiàn)出的是自己未足月的兒子，不是“他人嬰兒”。戲文里清楚地寫(xiě)道：“念程嬰年近四旬有五，所生一子，未經(jīng)滿月。待假裝做趙氏孤兒，等老宰輔告首與屠岸賈去，只說(shuō)程嬰藏著孤兒，把俺父子二人，一處身死；老宰輔慢慢的抬舉的孤兒成人長(zhǎng)大，與他父母報(bào)仇，可不好也？”[9]嬰兒的身份變化，使《史記·趙世家》與元雜劇《趙氏孤兒》中的情感細(xì)節(jié)形成了強(qiáng)烈的對(duì)比。《史記·趙世家》中，程嬰選擇換子救孤時(shí)并無(wú)太多情感上的掙扎。司馬遷避免了程嬰舍棄親兒的為難之情，實(shí)現(xiàn)了程嬰這一人物在情、理上的融合，也暗合了司馬遷對(duì)倫理觀、禮儀觀念的獨(dú)到見(jiàn)解。正如他在《禮書(shū)》開(kāi)篇中寫(xiě)道：“余至大行禮官，觀三代損益，乃知緣人情而制禮，依人性而作儀，其所由來(lái)尚矣。”[10]而在元雜劇《趙氏孤兒》中，紀(jì)君祥似是突破了父子之情、人間之理，通過(guò)描寫(xiě)程嬰親眼目睹屠岸賈將其親兒連剁三刀時(shí)“心似熱油澆，淚珠兒不敢對(duì)人拋，背地里揾了。”的悲痛心理，以舍棄親生兒子的自責(zé)和無(wú)奈，寫(xiě)出了程嬰對(duì)正義的堅(jiān)持、對(duì)邪惡的痛恨。以此，強(qiáng)化了戲劇的沖突和矛盾，成功地塑造了悲劇的氛圍。

其次，《史記·趙世家》與元雜劇《趙氏孤兒》中的復(fù)仇情節(jié)也大為不同。《史記·趙世家》中，趙氏孤兒隨程嬰隱匿在山中十五年，最終在韓厥的幫助下重回朝堂，為家族雪恨，一切都顯得理所當(dāng)然，順其自然。但在元雜劇《趙氏孤兒》中，紀(jì)君祥將其改編為“臥薪嘗膽二十年”的復(fù)仇故事，實(shí)現(xiàn)了時(shí)間與情感的相交。在公孫杵臼撞階而死，假孤兒死于屠岸賈刀下之后，程嬰接受了屠岸賈的招安，讓趙氏孤兒認(rèn)賊作父，在仇人的教養(yǎng)下演武習(xí)文，臥薪嘗膽。并選擇在二十年后孤兒成年之際將真相告之于他，實(shí)現(xiàn)復(fù)仇。在元雜劇中，復(fù)仇的主題更加突出，每個(gè)人物的悲劇意味也更加濃烈。對(duì)程嬰來(lái)說(shuō)，作為一個(gè)知曉全部真相的人，為了復(fù)仇大業(yè)，只得與一個(gè)屠盡趙氏滿門(mén)三百口人、親手殺死自己兒子的大奸大惡之徒握手言和，是多么的痛苦無(wú)奈。對(duì)趙武來(lái)說(shuō)，隨著真相的揭露，他曾經(jīng)賴以信任的親人，一個(gè)變成了屠盡趙氏滿門(mén)三百口人的劊子手，一個(gè)則成了挽救趙氏最后一點(diǎn)血脈的大恩人。他二十年的生活在一夕之間宛如夢(mèng)幻泡影，命運(yùn)就此顛覆了。對(duì)屠岸賈來(lái)說(shuō)，盡管他心狠手辣、老謀深算，但對(duì)其繼子也算悉心教導(dǎo)，滿懷希冀。戲文里屠岸賈曾說(shuō)道：“這孩兒弓馬倒強(qiáng)似我，就著我這孩兒的威力，早晚定計(jì)，弒了靈公，奪了晉國(guó)，可將我的官位都與孩兒做了，方是平生愿足。”[11]卻不曾想終是一報(bào)還一報(bào)，自己到落了個(gè)如斯下場(chǎng)。

相比而言，二者皆有其特色。《史記·趙世家》講究情與理的融合，并更加偏向于理。而元雜劇則在《史記·趙世家》的基礎(chǔ)上，增添了更多的文學(xué)性、戲劇性。所有情節(jié)、細(xì)節(jié)的安排都是在圍繞“殺孤”、“救孤”的主題下，伸張正義必將戰(zhàn)勝邪惡的精神，譜寫(xiě)蕩氣回腸的復(fù)仇之歌、正義之曲。

三.故事結(jié)局的文學(xué)改編

《史記·趙世家》也好，元雜劇也罷，走到最后，沒(méi)有意外，也沒(méi)有驚喜。結(jié)局皆是大仇得報(bào)，正義得以伸張。只是在紀(jì)君祥元雜劇《趙氏孤兒》的本子中，趙武是得魏絳助力，才得以了結(jié)了仇人的性命。自此，“程勃復(fù)姓賜名趙武，襲父祖列爵卿行。韓厥后仍為上將，給程嬰十頃田莊。老公孫立碑造墓，彌明輩概與褒揚(yáng)。普國(guó)內(nèi)從今更始，同瞻仰主德無(wú)疆。”[12]應(yīng)是皆大歡喜，人人圓滿的大團(tuán)圓結(jié)局。可在《史記·趙世家》的記載卻是“程嬰乃辭諸大夫，謂趙武曰：“昔下宮之難，皆能死。我非不能死，我思立趙氏之后。今趙武既立，為成人，復(fù)故位，我將下報(bào)趙宣孟與公孫杵臼。”趙武啼泣頓首固請(qǐng)，曰：“武原苦筋骨以報(bào)子至死，而子忍去我死乎！”程嬰曰：“不可。彼以我為能成事，故先我死；今我不報(bào)，是以我事為不成。”遂自殺。趙武服齊衰三年，為之祭邑，春秋祠之，世世勿絕”[13]，趙武雖得以償報(bào)血仇，程嬰?yún)s也了卻心愿隨各位義士而去。

《史記·趙世家》中刻畫(huà)了程嬰自殺，趙武齊衰三年的結(jié)局，完成了“趙氏孤兒”事件的完整敘述，故事至此戛然而止。看似悲情，實(shí)則壯烈，讓人不得不感佩于程嬰以死酬知己的義烈與堅(jiān)定。而紀(jì)君祥在元雜劇中撰寫(xiě)的結(jié)局，雖人人如愿以償，皆大歡喜，可細(xì)細(xì)品味之下才發(fā)現(xiàn)其中的不圓滿、與悲劇精華，仿若余音繞梁，讓人在喜悅過(guò)后又有些嗟嘆。程嬰真正經(jīng)歷了二十年前的血雨腥風(fēng)，從一個(gè)稍顯單薄的草澤醫(yī)生一步步成長(zhǎng)為我們眼中的義烈之士。他無(wú)數(shù)次想要豁出自己的性命以保全孤兒，甚至在公孫杵臼問(wèn)道“立孤與死孰難？”時(shí)，也毅然決然地回答道“死易，立孤難耳。”程嬰也好，公孫杵臼也罷，都清楚在當(dāng)時(shí)的情勢(shì)下，死是一件多么容易的事情，難得是二十年的臥薪嘗膽。面對(duì)莊姬之死、韓厥之死、公孫杵臼之死、親兒之死，程嬰背負(fù)的不僅是親者死傷的悲痛，是正義之情在內(nèi)心的洶涌彭拜，也是內(nèi)心的愧疚難當(dāng)和無(wú)奈之情。這些愧疚和無(wú)奈，不會(huì)因?yàn)闀r(shí)間的流逝而消弭，只會(huì)隨著孤兒的日益長(zhǎng)大而愈發(fā)濃郁。盡管孤兒的復(fù)仇沖散了心中的痛恨，可他對(duì)先烈知己的愧疚仍在，雖不至于以死明志，卻也不能安然享福，于他而言，生而為難。

以今世之眼光，程嬰之死似乎毫無(wú)必要。可在《史記·趙世家》中，他偏偏死于自己對(duì)待朋友的義氣與信任，也因此實(shí)現(xiàn)了司馬遷心中的大義、大信。而元雜劇之結(jié)局，或是直截了當(dāng)、皆大歡喜，或是別有洞天、暗藏玄機(jī)，后人也說(shuō)道不清了。只是文學(xué)作品貴在其靈活跳動(dòng)，因此一千個(gè)人眼中就有一千個(gè)“趙氏孤兒”。我倒認(rèn)為，元雜劇最終的結(jié)局提升了整部作品的悲劇氣氛，讓讀者既感念于其中人物對(duì)命運(yùn)翻手為云、覆手為雨的無(wú)奈；又感動(dòng)于他們敢與命運(yùn)作斗爭(zhēng)，舍生忘死，前仆后繼的義烈；更感佩于他們“有恩不報(bào)怎相逢，見(jiàn)義不為非為勇。”的堅(jiān)持。可見(jiàn)，“趙氏孤兒”的情感核心到不應(yīng)該是復(fù)仇，手刃仇人之快感，而是每一位保全孤兒之人的堅(jiān)韌、良善和義烈。

注 釋

[1]王國(guó)維.宋元戲曲史[M].北京：中華書(shū)局，2015.

[2]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書(shū)局，2009，650.

[3]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書(shū)局，2009，836.

[4]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書(shū)局，2009，838.

[5]班固.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1962，2735.

[6]王學(xué)奇.元曲選校注[M].石家莊：河北教育出版社，1994，3740.

[7]王學(xué)奇.元曲選校注[M].石家莊：河北教育出版社，1994，3741.

[8]司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局，1959，1785.

[9]王學(xué)奇.元曲選校注[M].石家莊：河北教育出版社，1994，3742.

[10]司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局，1959，157.

[11]王學(xué)奇.元曲選校注[M].石家莊：河北教育出版社，1994，3743.

[12]同上.

[13]司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局，1959，1785.

（作者單位：西南大學(xué)附屬中學(xué)；西南大學(xué)歷史文化學(xué)院）