淺談政治義務

楚凌云

【摘 要】本稿從現(xiàn)實基礎把握政治義務，淺析了同意理論、公平游戲等政治義務理論的局限。借助政治義務與宗教義務的對比，突出了政治義務與宗教義務的不同，從而進一步說明了現(xiàn)實基礎的重要性。

【關(guān)鍵詞】政治義務；宗教義務；現(xiàn)實問題；有機體

《布萊克維爾政治學百科全書》中有一句話：“現(xiàn)代（16世紀以來） 政治哲學的歷史在很大程度上是以政治義務的問題為中心的。” ①要研究政治義務，就要對政治進行一番考察。“我們越往前追溯歷史，個人，從而也是進行生產(chǎn)的個人，就越表現(xiàn)為不獨立，從屬于一個較大的整體：最初還是十分自然地在家庭和擴大成為民族的家庭中，后來是在由民族間的沖突和融合而產(chǎn)生的各種形式的公社中。” ②單個孤立的人是不存在的，人是極其需要社會生活的動物。人同世界的關(guān)系是屬人的關(guān)系，人在這種關(guān)系中得以生存和發(fā)展。

政治并非一個獨立發(fā)展的領域，其發(fā)展受政治義務之外的多種因素及條件的影響；因而國家的政治發(fā)展可以在政治義務之外得到部分解釋。國家具有獨立的支配力量，所以有時會產(chǎn)生與被支配者對立的意識形態(tài)。在封建社會中，封建國家越是成為某個階級的機關(guān)，則越是直接地實現(xiàn)這一階級的統(tǒng)治，國家的統(tǒng)治機關(guān)就越獨立于社會。法是一個國家意識形態(tài)的體現(xiàn)。封建國家越獨立于社會，那么該國法律就越體現(xiàn)統(tǒng)治機關(guān)的意志，而不是體現(xiàn)社會現(xiàn)實狀況及百姓的意志。從表面來看，政治義務是由法律保障。然而，這并不意味著政治義務完全是由法律產(chǎn)生。我們要全面考察政治義務的正當來源，而不是單單的合法來源。人們對法的承認不僅是政治義務的一種來源，而且遵守法律本身就是一種政治義務。大多數(shù)人對法的承認是有其內(nèi)在因素的，而這些內(nèi)在因素也構(gòu)成了人們對政治義務的期望。這種期望最終落實到尊重和遵守法律上，從而是對政治義務的落實。我們要挖掘政治義務的內(nèi)在因素，而不單單是研究它與法律的關(guān)系。如果僅僅研究政治義務與法律的關(guān)系，就會切斷政治及法律與現(xiàn)實的社會或者內(nèi)在的人性的聯(lián)系。

馬克思說：“社會不是一個堅實的結(jié)晶體，而是一個能夠變化并且經(jīng)常處于變化中的有機體。” ③幾乎所有試圖追求絕對真理的政治義務理論，應當被描述為局限在與歷史無關(guān)的永恒的自然規(guī)律之中。它們企圖成為顛撲不破的真理，但政治義務絕非一種偶然性的、純粹思維的產(chǎn)物。更本質(zhì)地來說，政治解決的是現(xiàn)實問題，而并非僅僅解決人的關(guān)系的問題。一旦政治成為僅僅解決人的關(guān)系問題的力量，那么就會輕視現(xiàn)實基礎。國家的利益需要所掩蓋的是現(xiàn)實問題。一個國家想要盡量全面地克服本國的現(xiàn)實問題，就要進行外交。外交與發(fā)展是一個并進且互進的過程。這個過程的根基就是各個國家短時間內(nèi)所不能解決的現(xiàn)實問題。政治義務是政治在現(xiàn)實問題上的反映，而這種反映的徹底性和精準性卻是取決于統(tǒng)治機關(guān)的智慧水平。現(xiàn)實問題的強硬性也決定了政治義務的強硬性。當與政治義務的一定階段相應的社會現(xiàn)實問題狀態(tài)剛剛產(chǎn)生或者已經(jīng)衰亡的時候，自然會出現(xiàn)政治義務上的紊亂，雖然程度和影響有所不同。

即便在不同社會階段上具體的政治義務有所不同，但總是可以提出一些共同的規(guī)定來，可以把部分歷史差別融化在一般人類規(guī)律之中。例如，在君主制度、民主制度、奴隸制度等不同的政治環(huán)境下，政治義務都具有一定程度的法律規(guī)定性。每種社會現(xiàn)實狀況及統(tǒng)治者的意志都產(chǎn)生出所特有的法的關(guān)系及統(tǒng)治形式。因為政治義務是建立在現(xiàn)實問題之上的，所以只有接受和面對現(xiàn)實問題，才能更好地解決現(xiàn)實問題。要想在政治義務上得到解放，就要先在現(xiàn)實問題上得到解放。在此過程中，政治義務會對個人與整體的利益進行協(xié)調(diào)。該協(xié)調(diào)不是以公平游戲理論中的“公平”或者感恩原則中的“感恩”為本質(zhì)；而是以現(xiàn)實基礎為本，以解決現(xiàn)實問題為目的，把公平作為處理現(xiàn)實問題的工具與手段。公平只是對現(xiàn)實問題的解決結(jié)果的一種期待，不具有徹底的必然性。

政治義務不僅在歷史階段有所差異，而且在不同的國家中也有所差異。因而我們可以理解多元主義者對其他政治義務理論的反駁。政治義務是特定社會的產(chǎn)物。如果人們想詮釋一個普遍的政治義務，就要借助貫穿歷史與現(xiàn)實的永恒之物，而這種永恒之物是永遠不能完全解釋政治的活的靈魂。克勞斯克認為，“我相信許多政治義務是由多種原因決定的并且在不同的義務理論中都存在合理因素。即便以一種單一原則為基礎的理論——例如，感恩或正義的自然責任——并不能克服所有困難以至于產(chǎn)生一種令人滿意的理論，這并不意味著它不能至少為某些服從法律的要求提供解釋。” ④

有人說，政治義務的來源是功利；也有人說，政治義務的來源是公平。后者只是對前者的修飾罷了，因為二者混淆了“什么是政治義務”和“政治義務是什么”這兩個問題，從邏輯學的概念的內(nèi)涵和外延可知，這兩個問題并不相同。把人的某一個目的歸結(jié)于政治義務，并不合理。人們苦苦探求的“政治義務”也許是一種比金錢、權(quán)力等物質(zhì)目的更顯高級的目的，但這也實際上并不能擺脫“目的論”的思維方式。功利原則、公平游戲理論、感恩原則本質(zhì)上都不能擺脫這種思維方式。如果最終沒能找到政治義務的合理的來源，便會成為虛無主義者；如果有幸找到政治義務的合理來源，就得用余生不斷堅定地實踐來實現(xiàn)這個義務，不然就會覺得自己違背了理性；一旦途中發(fā)生什么讓公民覺得政治義務的合理性崩塌的事，公民還很可能瞬間崩潰。“非目的論”模式下對政治義務的正確提問方式是：政治義務就是一個基于現(xiàn)實問題而變化的有機體，但這個有機體中包含著大量現(xiàn)實性的問題。除非哲學家們所找的終極的“政治義務的來源”是對人們有普遍現(xiàn)實意義的，否則最終將會遭到唾棄。

國家的產(chǎn)生與人的產(chǎn)生并非同步，而政治義務在某種程度上是一種依賴現(xiàn)實基礎的人為設計之物。一般來說，能夠同時完全滿足兩個以上國家的政治義務要求是不可能的。多重國籍持有者的政治義務蘊含著內(nèi)在的沖突及矛盾，比如他們不能同時保衛(wèi)兩個以上的國家。所以，公民的政治義務僅僅或首先是針對自己的國家。政治義務是一個抽象一般與具體現(xiàn)實相結(jié)合的產(chǎn)物。因此不應當把政治義務看作一個死的、懸置的“物件”，而應該把它看作一個活的、可變化的、與自身生活緊密結(jié)合卻又超越單個人的有機體。一個國家的政治義務能夠體現(xiàn)統(tǒng)治階級的意識、民族性格、公眾意愿以及現(xiàn)實問題。如果人類只是一個以一個集體形式存在的聯(lián)合體，那么此時的義務更接近于人們公認的、抽象的、一般的、自然的道德義務和利益關(guān)系。此時的集體狀態(tài)最能體現(xiàn)民族性格、文化情結(jié)與社會現(xiàn)實狀況。

與政治義務相區(qū)別，還有一種義務叫做宗教義務。信徒對其所信仰的宗教是自發(fā)性、自愿性地履行宗教義務，但是實際上有所寄托和包含特殊胡目的，比如企求能夠達到內(nèi)心的安寧，比如企求來生的幸福。同樣，人們對政治義務也有這種期望。但不得不承認，信徒可以通過閱讀宗教經(jīng)典來確證或自明自己的信仰。在這個過程中，信教者與書進行交流，或者說與書的作者進行著思想交流。然而，政治本來就是社會的產(chǎn)物，而不是單個人的產(chǎn)物。政治是一群人的事，而不是一個人的事。信徒可以帶著幾本書一生隱居深山，自己在內(nèi)心中履行著宗教義務。而政治卻是公眾性的和現(xiàn)實意義的。政府的興亡更迭是多樣的，信徒心中的上帝的唯一性卻是不可撼動的。通常信徒會把自己囚禁在概念編織起來的牢籠里，渴求著無限和永恒。故而使人及社會現(xiàn)實本身的意義被逐漸虛構(gòu)起來，人不再是純粹的、現(xiàn)實的人，而成為無限和永恒本身。而政治的波動性及政府的更迭會使信徒產(chǎn)生一種消亡感、虛空感。信徒往往對政治產(chǎn)生一種相對依賴感，而對上帝卻是一種絕對依賴感。凡是可感或者現(xiàn)實的東西，大多都有生滅。只有自圓的、自洽的思維及概念對信徒的感覺來說，才不會消滅；但是這個概念或思維的不可消滅性正是因為它脫離了現(xiàn)實與實際。脫離現(xiàn)實與實際會使宗教義務比政治義務具有更弱的強制性，因而人們往往沉浸在精神鴉片似的宗教的虛幻之境中。政治永遠不能脫離實際。如果政治不能解決人的最基本需求，那么政治就不稱其為政治了，而變成了一種赤裸裸地壓迫。歷史證明，壓迫是行不通的，有壓迫就會有反抗。政治是一種人為設計之物，但卻不是純粹的人為設計之物。政治是一種受社會現(xiàn)實局限的人為設計之物，因而政治不是全能的上帝。政治的種種局限會造成公民對政治的某些方面懷疑，而這種懷疑往往是從切身的政治義務開始。公民往往很少從懷疑我們擁有的政治權(quán)利開始，因為公民覺得權(quán)利及其背后的關(guān)系對于其本身并非局限。當公民把握住其本身的解放性時，公民的潛意識及普通思維模式就是針對性地解決局限。這樣往往會忽視解放性與局限性之間的內(nèi)在關(guān)系。通俗說來，權(quán)利與義務在表面上是一種對立的關(guān)系，但內(nèi)在上卻有可能是相互依賴的關(guān)系。這種相反相成的關(guān)系不是建立在純粹的思維之上，而是建立在現(xiàn)實基礎之上。

“同意理論”過分地強調(diào)了人的主觀意愿，而忽視了現(xiàn)實問題，或者接近本末倒置。所以“同意理論”有著不可避免的局限性。更確切地說，并非所有同意行為都足以產(chǎn)生政治義務，強迫人們做出的承諾沒有約束力，不屬于真正意義上的自愿行為。羅爾斯認為，人們普遍承認“強迫做出的諾言從一開始就是無效的。同樣，不正義的社會安排本身就是一種強迫，甚至是一種暴力，對它們的同意并不具有約束力。” ⑤我們不應當把“同意理論”看作關(guān)于政治義務的一種真理，而是應當看作一種表面現(xiàn)象與解釋。并非因同意而產(chǎn)生政治義務，而是因政治義務而產(chǎn)生同意。政治義務一旦被不變的法或固化的意識形態(tài)封鎖，那么便會因脫離現(xiàn)實基礎而喪失有機性，也就是該政治義務“死掉”了。而人們在表決是否同意一個政府所規(guī)定的政治義務時，往往是在政治義務初生或者衰微的階段，并不是完全“死掉”的階段。在一個政治義務生機勃勃的階段，其有機性與生命力所蘊含的現(xiàn)實因素是近乎明覺的。在這個階段上，人們對政治義務的探索最容易窺探到現(xiàn)實基礎的本質(zhì)，而不是暴君的意愿或者僵硬的法的形式。所以，先產(chǎn)生或存在政治義務，我們才能表決同意與否。而政治義務的產(chǎn)生不是因為同意，而是因為社會現(xiàn)實問題。我們對政治義務的同意與否，多數(shù)情況下是對現(xiàn)實問題以及統(tǒng)治機關(guān)的智慧程度表態(tài)。明智的統(tǒng)治機關(guān)不會讓政治義務脫離現(xiàn)實問題，因為他們要使政治穩(wěn)定就要面對并解決現(xiàn)實問題，而解決問題就要借助于被統(tǒng)治者的力量。與公平游戲、感恩論及功利原則相比，同意理論具有一定的進步性，其進步性在于政治義務正當性不能再從某種更高的原則中尋找依據(jù)，而要訴諸于公民的同意和認可。然而，恒常的同意是一種表象，其內(nèi)部必然是變化波動的因素在起作用。

政治義務是一個變化波動的有機體，所以對政治義務的不斷探尋會推動政治義務合理性的增強。現(xiàn)實問題的不斷變化會導致政治義務的波動變化。如果人們對于政治義務的追尋是基于現(xiàn)實問題，而不是基于單個人的情感或者空中樓閣式的思索。那么這種追尋就是有價值的、合理的、應當提倡的。明智的政治家能夠把現(xiàn)實問題當做政治行為的動機，輔之以法律動機。在這種情況下，法律只是一種工具，而不再是死板的、固化的教條。現(xiàn)實內(nèi)容體現(xiàn)在法律之中，但是法律并非是一切現(xiàn)實內(nèi)容的顯現(xiàn)。人們對于真善美的渴望也是一種現(xiàn)實內(nèi)容，法律必須尊重人們的道德需求。我們必須承認人們對于有機的政治義務的履行會創(chuàng)造社會價值。也就是說，優(yōu)良的政治義務行為是被社會中的其他成員所需要，而并非僅僅被統(tǒng)治階級所需要。真正地對普遍意義上的政治義務的探索便是對現(xiàn)實問題的解剖，深刻地對具體化的政治義務的探索便是對統(tǒng)治階級政治動機以及這種動機可能蘊藏的不同程度的現(xiàn)實問題的分析。以國家為中心或者以公民為中心來研究政治義務都是片面的，所以要以現(xiàn)實基礎為中心，把國家、公民與現(xiàn)實基礎相結(jié)合來研究政治義務。

關(guān)于“政治義務”，古往今來不乏有識之士的感悟，各家有各家的見解。筆者才疏學淺，本稿尚待深耕。

注釋：

①戴維·米勒主編.布萊克維爾政治學百科全書》（修訂版）[M].中國政法大學出版社，2002：605.

②政治經(jīng)濟學批判導言[A].馬克思恩格斯文集（第8卷）[M].人民出版社，2009：6.

③馬克思恩格斯選集（第二卷）[M].北京人民出版社，1995：102.

④George Klosko. Multiple Principles of Political Obligation[M].Political Theory，Vol.32，NO.6，Dec.2004.

⑤羅爾斯著，何懷宏等譯.正義論[M].中國社會科學出版社，1988 ：332.