一位執行法官的執行困惑

文_本刊記者 化定興（發自北京、湖北）

司法執行作為保障當事人合法權益的強制措施，是實現當事人合法權益的最后一道法律保障。一段時間以來，我國的司法執行工作不僅成為法院工作的頑疾，而且成為一個嚴重的社會問題。為此，最高人民法院曾明確了“基本解決執行難”的目標。為了這個目標，各級法院可以說做出了很多努力，成效顯著。為體現解決執行難效果評估工作的客觀性、中立性和權威性，最高人民法院引入第三方評估機構，委托中國社會科學院等四個部門，聯合13家新聞媒體、15名專家學者組成評估團體，對兩到三年基本解決執行難進行跟蹤評估。

一位法官告訴本刊記者，這幾年整個執行有很大進步，尤其網絡查控的便利給執行帶來很大利好。但時代在發展，被執行人逃避執行的技術也在“與時俱進”。因此，對于常年從事執行工作的法官而言，不僅看到了這幾年執行難問題的破局，感受了其中的酸甜苦辣，而且看到了執行中依然存在的諸多障礙，更有自己的困惑。

是否先解決“執行員”

黃志佳是某基層法院的一位執行法官，每天早出晚歸。一位同行對他的評價是“一邊為同行爭取權益，一邊心甘情愿為百姓辦事”。在黃志佳看來，執行難題不僅是法院及執行法官的問題，而是一個涉及面很廣的問題，但外界會習慣性地把執行難的問題歸咎于法院的不作為。面對這種情況，黃志佳說：“對我而言，只能在自己的職能范圍內盡心盡力。”

黃志佳既埋頭苦干，也樂于思考。他告訴本刊記者，“基本解決執行難”指日可待，但法定的“基本解決執行難”的主體——執行員的問題卻至今沒有解決。沒有解決“執行員”問題，不算解決了“執行難”。“我們經常聽說法官執行、法警執行、法官助理執行、書記員執行，卻很少聽說執行員執行。”

但其實，有關法律早已規定，執行工作應由執行員進行。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十八條規定：“執行工作由執行員進行。”1979年的《人民法院組織法》第四十一條就規定：“地方各級人民法院設執行員，辦理民事案件判決和裁定的執行事項，辦理刑事案件判決和裁定中關于財產部分的執行事項。”

雖說“執行員”一詞早已有之，但法院鮮有經選舉或任命的執行員。“這源于執行員的任職資格、任免程序、職責待遇等缺乏明確依據，法律對執行員的具體規定一片空白，執行員執行有頂層設計，但沒有落地生根。”黃志佳說。也就是說，執行員和法官、法官助理、法警、書記員等有何不同，應該享受什么待遇，法律都沒有相關規定，這也就談不上“執行員”去執行。

法律人士胡夏冰也指出，十八屆三中、四中全會明確提出要“完善司法人員分類管理制度”“實行審判權和執行權相分離的體制改革”。實行審判權和執行權相互分離體制，實際上就是要求法院審判和執行工作在人員、機構和職能等方面相互獨立、互不隸屬。

黃志佳告訴記者，法律之所以規定“執行工作由執行員進行”，是有充足理由的。執行工作并非某些人想象的那樣簡單，而是一項要求很高的專門性工作，要求執行人員具有法律知識、社會知識、心理學、政治經濟學等方面的學問，具有豐富的實踐經驗，具有強烈的責任感和使命感，具有臨危不懼處事不驚的良好心態。“唯有明確執行員的地位、任職資格和條件、產生的方式方法、職責、待遇，建設正規化、專業化、職業化的執行員隊伍，執行難才有望根本解決。”

靠天天加班不能解決執行難

為了在兩到三年內基本解決執行難，各級法院可以說鉚足了勁，尤其是執行人員，加班加點成為常態。從輿論氛圍上看，加班加點也成為宣傳的一個亮點，比如有的執行法官24小時待命，有的法院取消了法院干警的周末和休假。黃志佳告訴本刊記者，解決執行難是目前法院的頭等大事，但如果說執行難的解決要以犧牲法官的休息權為代價，那么執行難的解決難以成為常態機制。

黃志佳常年從事執行工作，深知其中甘苦。在他看來，人的精力是有限的，在長年累月加班的重壓之下，一個再有情懷、再有理想的干警，也會對執行望而生畏，消極、浮躁、僵化、厭惡執行的心理更是在所難免。長年累月加班，甚至會導致干警們體力、腦力消耗過度，頭昏眼花，最終無法打贏“基本解決執行難”這場硬仗。而近年來，法院干警因勞累過度而犧牲的事情時有發生。2017年3月13日，最高人民法院院長周強在給人大的工作報告中說：“去年以來，有周衛東、侯鐵男等36名法官積勞成疾，英年早逝。”

黨中央、最高人民法院一再強調對法院干警合法權益的保護。最高人民法院《人民法院落實〈保護司法人員依法履行法定職責規定〉的實施辦法》第十九條規定：“各級人民法院應當依法保障法官的休息權和休假權，認真落實年度休假等制度，切實保障法官必要的休假時間，并將法官休假落實情況納入各部門績效考評范圍，不得以任何方式變相阻礙法官休假”“各級人民法院應當根據審判規律和法院實際，合理測算法官工作飽和度，科學確定法官工作量，適時調整法官員額配置或者增補審判輔助人員，不得強制要求法官在法定工作日之外加班”。

據黃志佳介紹，2017年國內某仲裁機構通過網絡化、信息化仲裁的方式，裁決案件從2016年的2萬多件上升到約100萬件，如果這些未來案件全部進入執行程序，用傳統加班加點的方式是無法應對的，必須依靠科技手段。

黃志佳告訴記者，執行是個系統工程，其他單位不動員起來，社會不動員起來，裝備跟不上，就憑執行局的人孤軍奮戰，是不現實的。有一次，他在全國法院查控系統對一個案件當事人的財產進行查詢，但24家單位，有13家無反饋，其中包括幾家銀行。“有的單位三天甚至十天還不給反饋，被執行人就算有上億資金，可能也已經取完了。”黃志佳說。

法律雖然對有關公司協助查詢的時限有明確規定，但實際運行中總是有所折扣，如果單純靠執行人員去攻堅，那執行難的問題恐怕難以解決。“眼下，適當動員干警自愿加班可能還是難以避免，但即使如此，也要掌握一個度的問題。在層層傳遞執行壓力的背景下，如何調動執行人員的積極性，如何兼顧基本解決執行難與關愛執行干警，這直接考驗著各級領導的管理智慧。”黃志佳說。

解決執行難需多方配合

在采訪中，黃志佳多次提到執行是一個系統工程，要靠黨的重視，社會各部門的配合，而且這種配合不能僅停留在文件里。今年3月下旬，曾經出現一條重磅新聞——《21家銀行網絡凍結和扣劃功能三月底上線》，但據黃志佳了解，好多銀行至今依然沒有完成網上劃撥的功能，這在一定程度上影響了執行。

而最近，審判權和執行權的分離成為法律界一個熱門話題。不過，執行權究竟是在法院內部分還是說徹底從法院分離出去，或者深化內分，適當外分，即在深化內分的同時，將一部分執行實施工作交給法院之外的其他部門行使，至今未有定論。“無論采用哪種方案，目標只有一個，那就是解決執行難。”黃志佳說。

最高法院在《關于將執行局與人民法院剝離的建議答復》中說：“審執分離改革方案，將由中央政法委、中央全面深化改革領導小組在深入調查研究，廣泛充分征求意見的基礎上作出決策。中央一旦作出決策，無論是深化內分還是徹底外分，最高法院都將堅決貫徹落實，確保改革進程中執行工作的正常秩序。”

在黃志佳看來，解決問題必須對癥下藥，絕不是簡簡單單地確定分與不分、內分外分就能夠解決問題的。

黃志佳告訴記者，很多執行難的因素和執行權的劃分沒有關系，如果非要劃分，必須在反復討論、深入調查研究后才能決定，否則于事無補。“執行權不管分不分，怎么分，對于裁判不公、消極執行、執行單位之外的單位不積極協助執行的問題，紀委監察委應該嚴肅問責；另外，還要想方設法提高公民的法律意識、誠信意識。只有這樣，執行難才有望真正解決。”