中國(guó)資源型城市循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的評(píng)價(jià)指標(biāo)

資源型城市是伴隨資源的開(kāi)發(fā)而發(fā)展起來(lái)的城市，長(zhǎng)期以來(lái)資源型城市為國(guó)家提供了主要的生產(chǎn)資料，為我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)。但是原有的“大量開(kāi)采，大量消耗，大量廢棄”的對(duì)資源的粗放和一次性利用模式，導(dǎo)致資源的可開(kāi)采情況日益嚴(yán)峻。綜合來(lái)看，資源型城市目前普遍面臨著以下問(wèn)題：產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一、環(huán)境污染嚴(yán)重、資源利用效率低、三廢問(wèn)題突出等。因此，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，以循環(huán)高效利用為核心，是資源型城市實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的必然途徑。

1 構(gòu)建指標(biāo)體系及收集數(shù)據(jù)

1.1 指標(biāo)體系的建立

根據(jù)國(guó)內(nèi)外學(xué)者已有的研究成果，結(jié)合資源型城市的獨(dú)有特點(diǎn)，以可獲得性、科學(xué)性?？杀刃詾樵瓌t，遵循循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“減量化、再循環(huán)、在使用”原則，按照系統(tǒng)性、可比性、可操作性、動(dòng)態(tài)與靜態(tài)相結(jié)合等原則建立資源型城市循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的指標(biāo)體系。

1.2 數(shù)據(jù)收集

根據(jù)表1.1建立的指標(biāo)體系，通過(guò)對(duì)《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒（201 6）》和《中國(guó)環(huán)境統(tǒng)計(jì)年鑒（2016）》等資料以及各城市統(tǒng)計(jì)公報(bào)數(shù)據(jù)的查找和收集，最后整理出了2015年39個(gè)地級(jí)資源型城市的指標(biāo)體系數(shù)據(jù)。其中，本文所選取的39個(gè)地級(jí)資源型城市主要包括國(guó)家發(fā)改委審批的9個(gè)首批資源枯竭城市和8個(gè)第二批資源枯竭城市，余下的22個(gè)均是典型資源型城市。

2 數(shù)據(jù)預(yù)處理

首先對(duì)39個(gè)城市指標(biāo)體系中的逆向指標(biāo)數(shù)據(jù)（失業(yè)率、單位GD P水耗、單位GDP電耗、人均生活用水、萬(wàn)元GDP廢水排放量、SO2及工業(yè)煙塵排放量）進(jìn)行正向化處理，目的是為使其與正向指標(biāo)具有一致性意義。通過(guò)查閱文獻(xiàn)可知指標(biāo)正向化處理方法有多種。根據(jù)本文所選指標(biāo)，分別采用了倒數(shù)法和差值法進(jìn)行處理。具體轉(zhuǎn)化公式如下：

然后為將原始數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化處理，將標(biāo)準(zhǔn)化的矩陣作為分析矩陣，從而避免由于各變量量綱不同而對(duì)后續(xù)分析造成的影響。

3 聚類(lèi)結(jié)果分析

首先，具體分析聚為5類(lèi)的情況，結(jié)合因子分析的結(jié)果，我們可以得出白山為循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平最低的一類(lèi)城市，其因子綜合得分為-4.4825，再對(duì)比各個(gè)因子的得分情況，可以發(fā)現(xiàn)白山市的循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不僅綜合水平而且各項(xiàng)因子得分都是資源型城市中較低的城市。而大慶和東營(yíng)循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)最高的一類(lèi)城市。其中東營(yíng)的因子綜合得分最高，為6.4378，大慶的因子綜合得分盡管較低，但對(duì)比其各個(gè)具體因子的得分發(fā)現(xiàn)，其因子得分最為均衡相對(duì)其他城市也較高，也即其整體循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較好。這說(shuō)明資源型城市的循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在較大差異。

其次，綜合分析聚成5類(lèi)和聚成3類(lèi)的情況，可以發(fā)現(xiàn)，金昌、烏海、石嘴山、克拉瑪依，以及本溪、陽(yáng)泉、攀枝花七個(gè)資源型城市的循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平最為相似。由各城市的因子得分可以看出，它們屬于資源型城市中循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的城市。結(jié)合各城市的實(shí)際情況分析，其中金昌（鎳礦）、烏海（烏金）、攀枝花（釩鈦）三個(gè)城市屬于有色冶金城市，其因子得分較低；本溪（煤炭）、陽(yáng)泉（無(wú)煙煤）、石嘴山（煤礦）三個(gè)城市屬于儲(chǔ)煤量豐富型城市，其因子得分也較低；而克拉瑪依（黑油）屬于石油資源城市，其因子得分最高，為4.4678。

進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，克拉瑪依市的F2和F3因子得分最高，根據(jù)上述因子解釋可以看出盡管其工業(yè)污染排放量較高，但同時(shí)其環(huán)境污染治理投資力度也較高，并且環(huán)境污染治理投資力度顯著大于其污染排放情況（F3>F2）。再比較其他因子得分情況，可以看出克拉瑪依市對(duì)于環(huán)境科學(xué)投入和環(huán)境基礎(chǔ)綠化措施都做得比較好，這些都為經(jīng)濟(jì)的循環(huán)可持續(xù)發(fā)展打下了良好的基礎(chǔ)。但在8個(gè)因子中，唯有F1因子的得分值為負(fù)，說(shuō)明作為一個(gè)工業(yè)化新城，克拉瑪依市目前正處于加緊步伐發(fā)展的階段，也因其石油資源儲(chǔ)量豐富，導(dǎo)致對(duì)于資源的減量利用情況不夠重視，亦表明其循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展理念還未滲透到城市經(jīng)濟(jì)綜合發(fā)展的各個(gè)方面。

最后，無(wú)論聚成3類(lèi)、4類(lèi)或是5類(lèi)，其余的29個(gè)城市均聚為第一類(lèi)，表明其循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平最為相似，同時(shí)和其他資源型城市的循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異較大。具體分析可以看到，這些城市的因子得分中有些因子得分較高，但有些因子得分太低，表明城市發(fā)展的某些方面存在嚴(yán)重缺陷，它們的循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平一般。例如鶴崗市，由其各因子得分情況可以看出，F(xiàn)1、F2、F3、F5、F6、F7的因子得分均為負(fù)值，且因子總體得分也較低。分析原因可以發(fā)現(xiàn)，鶴崗作為一個(gè)曾依托煤礦生存的城市，近年來(lái)隨著其資源枯竭的加劇，其城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展正處在轉(zhuǎn)型的交叉口，相對(duì)于其他城市來(lái)講，資源優(yōu)勢(shì)已不明顯，城市發(fā)展的其他方面也有所欠缺。此外，因絕大部分資源型城市均聚為這一類(lèi)，也說(shuō)明資源型城市的循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平整體不高。

4 結(jié)語(yǔ)

資源型城市的整體循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高，循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展理念有待深入；大慶、東營(yíng)兩個(gè)資源型城市的循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高，其次金昌、烏海、石嘴山、克拉瑪依，以及本溪、陽(yáng)泉、攀枝花七個(gè)資源型城市的循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平最為相似，并且克拉瑪依市在循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面積極探索，取得了很好的效果；白山的循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)最低，需要進(jìn)一步努力改進(jìn)。

[1]李王峰,張?zhí)熘?資源型城市循環(huán)經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究[J].科學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理,2005,(8).

[2]吳蘇.資源型城市循環(huán)經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究[J].城市建設(shè)理論研究,2015,(26).

[3]王鵬澤,劉鵬飛.因子、聚類(lèi)及判別分析在煙葉風(fēng)格特色評(píng)價(jià)中的應(yīng)用[J].中國(guó)煙草科學(xué),2015,(2).

[4]章波,黃賢金.循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)體系研究及實(shí)證評(píng)價(jià)[J].中國(guó)人口資源與環(huán)境,2005,(3).