簡論納蘭性德中進士年份

劉再展

摘要：對于清初作家納蘭性德中進士的年份，現存史料共呈現出三種不同的說法。本文針對現存史料中的不同說法加以梳理和分析，從而討論納蘭性德中進士的真實年份，并分析另外兩種說法舛誤的原因。

關鍵詞：納蘭性德；進士；年份

納蘭性德為清初重要作家，以詞名稱于世。清胡薇元《歲寒居詞話》謂納蘭性德與陳維崧、朱彝尊鼎足詞壇。清末況周頤《蕙風詞話》中謂之“國初第一人”。足見其地位。納蘭性德年三十一歲而卒，且其時代距今也不久遠，故其生平不甚復雜，經歷亦較清晰。唯有其中進士的年份，現存材料所言有所差異。

關于納蘭性德中進士的年份，有三種不同說法，即：康熙十五年（1676）、康熙十四年（1675）和康熙十二年（1673）。《清史列傳》、性德友人所撰其墓志銘等材料皆言其中進士是康熙十五年。《清史稿》等材料則云康熙十四年。而清代、民國，乃至當代的一些筆記、雜談、論著之中，常稱性德中進士是康熙十二年。那么，對于納蘭性德中進士的年份，為何有不同的說法？以下先簡析各種說法的文獻情況和產生原因。

一、康熙十五年說

納蘭性德康熙十五年中進士，現存材料多有記載。如《清史列傳》卷七十一言：“性德，……康熙十五年進士，授乾清門侍衛。”這是史書之中明確指出性德中進士是在康熙十五年。并且，據《清朝進士題名錄》記載康熙十五年丙辰科，有納蘭性德在列，題名是“成德”，居第二甲第七名。

此外，納蘭性德師友在其去世后所作銘文中，也有相關記述。徐乾學《通議大夫一等侍衛進士納蘭君墓志銘》言：“歲丙辰，應殿試。”韓菼《通議大夫一等侍衛進士納蘭君神道碑銘》亦言：“又三年而當丙辰廷對。”二銘所言丙辰之歲，就是康熙十五年。

《清史列傳》和《清朝進士題名錄》的共同佐證是有較強說服力的。并且，作為納蘭性德的師友，徐、韓必對其生平很是熟悉，他們的說法也頗可信。因此，可以斷定，納蘭性德中進士年份應為康熙十五年。

二、康熙十四年說

對于納蘭性德中進士是在康熙十四年的說法，主要見于《清史稿》。《清史稿》卷四百八十四言：“性德，……康熙十四年成進士，年十六。”同為史書，《清史稿》所記載的康熙十四年說，已與《清史列傳》矛盾。從二書的史料價值而言，《清史稿》晚出，又因其編纂所用的材料問題和特殊的時代背景，導致多有訛誤。其真實性本自低于《清史列傳》。并且，《清史稿》“康熙十四年成進士，年十六”這句話自身也有矛盾之處：納蘭性德生于公歷1655年1月19日，時為清順治十四年臘月，至康熙十四年其年實為二十一，而不是“年十六”。因此，《清史稿》所記載的康熙十四年說，顯然是錯誤的。

三、康熙十二年說

對于納蘭性德中進士是在康熙十二年癸丑的說法，在清代、民國，乃至當代的一些清筆記、雜談、論著等材料之中時有出現。比如乾隆四十八年（1783），軍機大臣奉旨查納蘭性德履歷，即認定他為康熙十二年癸丑科中式進士。朱彝尊為納蘭性德所作祭文也稱：“囊歲癸丑，我客潞河。君最年少，登進士科。”俞樾《小浮梅閑話》也說：“（康熙）十二年癸丑科中式進士，年甫十六歲。”今人鄧遂夫在《脂硯齋重評石頭記甲戌校本》書前《走出象牙之塔》一文中介紹納蘭性德時言：“納蘭成德，……康熙十二年進士……”

上稱康熙十二年癸丑進士，是因納蘭性德在當年確實與試，且通過會試。但因“患寒疾”，未能參加殿試（徐乾學在納蘭性德墓志銘中說：“明年會式中式，及廷對，患寒疾。”），而三年后參加丙辰科殿試。鄂爾泰等纂修的《八旗通志初集》中“選舉表”可見康熙十二年癸丑科進士著錄“成德”名，并云“未殿試”；康熙十五年丙辰科進士也著錄“成德”名，并云：“補殿試”。

按清代科舉制，會試中式者稱“貢士”，殿試錄取者稱“進士”。但清人常把會試中式者也慣稱“進士”，而不等到殿試以后。“進士”稱謂遂逐漸被泛化，而“貢士”稱謂卻被弱化。從而導致后世誤解，這就是后來常有“納蘭性德康熙十二年中進士”這個錯誤說法的原因。

綜上所言，納蘭性德中進士的真實年份應是康熙十五年為真。今學界也普遍贊同此說。如上海古籍出版社的《納蘭詞箋注》和中華書局的《飲水詞校箋》皆是。另外兩種錯誤說法的存在，也有其各自原因，以康熙十二年說流傳較廣。但細加分析，還是能較容易辨別的。

參考文獻：

[1]（清）納蘭性德著，張草紉箋注.納蘭詞箋注（修訂本）[M].上海：上海古籍出版社，2003.

[2]（清）納蘭性德著，趙秀亭、馮統一校.飲水詞校箋[M].北京：中華書局，2015.

[3]江慶柏.清朝進士題名錄[M].北京：中華書局，2007.

[4]（清）俞樾著，謝超凡箋注.小浮梅閑話箋注[M].武漢：武漢大學出版社，2017.

[5]（清）鄂爾泰等纂修.八旗通志初集欽定八旗通志[M].北京：國家圖書館出版社，2013.

[6]（清）曹雪芹著，（清）脂硯齋評，鄧遂夫校訂.脂硯齋重評石頭記甲戌校本[M].北京：作家出版社，2009.