對A33條中權利要求刪除式修改的思考

張蘊婉 李香波

摘 要 本文結合兩個具體的案例，闡述了在遇到權利要求刪除式修改時，判斷是否超范圍可以參考的思路和依據。應當站位本領域技術人員，判斷刪除后的權利要求保護的技術方案是否能從原申請記載的內容直接毫無疑義的確定，分析刪除的內容是否是技術上的內在必然要求，判斷刪除是否會影響權利要求保護范圍，從要解決的技術問題出發，判斷刪除的技術特征是否是必要技術特征、與其他技術特征之間是否具有關聯性。

關鍵詞 修改超范圍 刪除技術特征 必要技術特征 關聯性

中圖分類號：TN912.2 文獻標識碼：A

0引言

《專利法》第33條在賦予申請人修改其申請文件權利的同時，規定了修改應當遵循的原則。刪除權利要求中的技術特征是申請人常用的申請文件修改方式，判斷這種刪除是否導致修改超范圍是審查實踐中的難點，審查實踐中的案情也是千變萬化，對于刪除式修改是否超范圍這一問題的把握還存在尺度不一的情況。為此，本文試圖通過兩個典型案例，探討判斷刪除式修改是否超范圍的思路，供大家參考。

1案例分析

1.1刪除了特征，判斷權利要求的保護范圍是否發生改變

【案例一】一種CT影像引導肝腫瘤熱消融針定位與導航系統。

【案情】本案首先通過三維分割采集腫瘤數據，并進行三維可視化，據此進行術前的手術規劃，并且在手術過程中，結合采集得到的消融針的實時位置信息，進行術中的手術導航。其技術方案實施步驟為：首先從CT設備采集原始數據，對肝臟和肝腫瘤進行三維自動分割，然后進行三維可視化（面繪制），對肝臟臨近的其他解剖結構也進行三維可視化（體繪制），基于面繪制和體繪制的所有的三維可視化數據進行手術規劃，基于可視化圖像和定位裝置采集的器械的位置信息，進行術中導航，最后將術后與原始的可視化數據進行比對，評估術后療效。

【附圖】1

【原始權利要求】：

（1）一種CT影像引導肝腫瘤熱消融針定位與導航系統，其包括硬件組成部分和軟件組成部分，所述硬件組成部分包括：導航工作站、術中定位裝置、圖像顯示設備；所述軟件組成部分包括：影像數據管理模塊、三維可視化模塊、三維影像自動分割模塊、術前手術規劃模塊、術中導航模塊以及術后療效評估模塊；硬件組成部分由軟件組成部分驅動；軟件組成部分中，影像數據管理模塊與三維可視化模塊直接連接或通過三維影像自動分割模塊后再與三維可視化模塊直接連接，三維可視化模塊分別與術前手術規劃模塊、術中導航模塊、術后療效評估模塊連接，術前手術規劃模塊與術中導航模塊連接，術中導航模塊與術后療效評估模塊連接；

所述影像數據管理模塊，用于獲取并存儲患者CT掃描序列圖像，集中管理醫學影像可視化、自動分割、手術規劃和導航過程中的體數據；

所述三維可視化模塊，通過所述影像數據管理模塊獲取患者CT影像，經過體繪制顯示可視化的肝臟與鄰近重要解剖結構，對獲取的自動分割體數據通過面繪制可視化顯示肝臟及肝腫瘤的大小、形狀和空間位置，最后將體繪制/面繪制可視化體數據、手術規劃數據與手術器械的空間定位信息融合顯示；

所述三維影像自動分割模塊，用于對肝臟和肝腫瘤進行快速自動的三維分割，利用分割結果進行術前分析規劃；

所述術前手術規劃模塊，用于進行熱消融治療前的手術規劃，根據所述三維可視化模塊顯示的三維重建模型，輔助醫師進行熱消融針最佳進針路徑的規劃，并預測治療的作用效果；

所述術中導航模塊，通過手術器械標定及空間坐標系轉換，利用所述術中定位裝置獲取手術器械相對于患者目標組織器官的實時位置，實現對熱消融針穿刺的引導；

所述術后療效評估模塊，根據患者術后的CT掃描影像，對腫瘤熱消融凝固區進行三維分割，建立熱凝固區三維模型，將此模型與術前的肝腫瘤三維模型進行比較。

【修改方式】：

在審查員一通評述了權利要求創造性后，申請人將畫線部分刪掉了，形成了修改后的權利要求。

【分析思路】

指南中有相關規定：如果申請的內容通過增加、改變和/或刪除其中的一部分，致使所屬技術領域的技術人員看到的信息與原申請公開的信息不同，而且又不能從原申請記載的信息中直接地、毫無疑義的確定，那么這種修改就是不允許的。本案雖然刪除了獨立權利要求的很多特征，但是需要判斷一下這種刪除對原始權利要求要求保護的技術方案有沒有影響。對刪除的畫線部分的技術特征進行分析，可以將其分成兩個部分：

第一部分：硬件組成部分由軟件組成部分驅動，其描述了硬件和軟件之間的關系；刪除這樣的限定，那么硬件就不由軟件驅動嗎？站位本領域技術人員，可以直接毫無疑義的確定，刪除后的技術方案中，該系統同樣包括硬件和軟件，而且硬件也必然使由軟件驅動的，因此該刪除不會影響保護范圍。

第二部分：是關于軟件部分程序模塊之間的具體的連接關系，其描述的實際上就是附圖所示的這種連接關系，刪除了該關系，對權利要求保護范圍有影響嗎？

首先，各模塊之間必然存在一定順序上的關系，先是數據采集，再是分割，可視化，然后是術前，術中，術后，相應步驟是和手術過程的順序密不可分的。更具體的，例如三維可視化模塊，其是通過影像數據管理模塊獲取CT影像數據，也就是說其應當連接前面的數據管理模塊，接著通過體繪制顯示可視化的肝臟和臨近的解剖結構，此外，對于獲取的自動分割的肝腫瘤數據也進行可視化，而自動分割的數據怎來的呢，就是通過自動分割模塊得來的，也就是說，這里的可視化分成了兩種，對于肝臟臨近解剖結構，是直接可視化，對肝腫瘤，先是通過分割，然后再可視化，最后，將可視化的數據輔助手術規劃。

從上述的分析可知，這種模塊具體的連接關系都已經隱含在了原來模塊的具體描述中了，屬于技術上的內在必然要求。因此，刪除的這一部分并不會對權利要求保護范圍產生影響。

【結論】

在判斷刪除式修改是否超范圍時，需要判斷刪除是否對權利要求要求保護的技術方案帶來影響，分析刪除的內容是否是技術上的內在必然要求或者是剩余部分能夠直接毫無疑義確定的內容。那么，涉及這種由于技術上的內在要求而必然存在的特征，其刪除不會導致技術信息發生變化，因此也不會導致修改超范圍。

1.2刪除了特征，導致權利要求保護范圍發生變化，判斷刪除后的技術方案是否可以從原申請中直接、毫無意義地確定

【案例二】一種傷口縫合器。

【案情】本案提出了一種接合了針托和針的縫合器，其包括左右兩個針托（1），針托下面有探板（6），伸入傷口中，針托和探板下面與傷口接觸的地方設置有吸板（5），可以通過抽氣嘴（3）形成負壓緊密的吸住組織，同時，左右針托可以沿著滑桿（4）向中間靠攏，從而可以帶著傷口閉合，針托可以通過螺絲釘（11）固定在滑桿上，待傷口閉合和固定之后呢，螺旋針（7）可以依次穿過針托上的定位孔（2），帶著鋼線（9）和縫合線（10）穿過傷口實現縫合。

【原始權利要求】

（一）一種傷口縫合器主要由：針托（1）、滑桿（4）、吸板（5）、探板（6）、螺旋針（7）、鋼線（9）、縫合線（10）部件組成。

（二）根據權利要求（一）所述的傷口縫合器，其特征是：針托（1）與探板（6）連為一體，針托（1）、探板（6）都安置吸板（5），針托（1）的吸板（5）的吸面和探板（6）的吸板（5）的吸面相對向，吸板（5）與抽氣嘴（3）連通，針托（1）和較長的探板（6）設置定位孔（2），針托（1）的定位孔（2）與探板（6）的定位孔（2）的距離正好是螺旋針（7）的環徑，針托（1）的定位孔（2）間距和探板（6）的定位孔（2）的間距正好是螺旋針（7）的環距。

（三）根據權利要求（一）所述的傷口縫合器，其特征是：兩條滑桿（4）穿過兩塊針托（1）兩端，并在相應的位置上設置螺絲釘（11） 。

（四）根據權利要求（一）所述的傷口縫合器，其特征是：鋼線一端帶鉤，另一端開孔，螺旋針的針尾安在針柄上，螺旋針的針頭開有缺口，剛好適合鋼線（9）的鉤填充。

【修改方式】

審查員在一通評述了權利要求（一）（三）（四）不具備創造性之后，申請人刪除了權利要求（一）（三）（四）將權利要求（二）的附加技術特征保留作為新的獨立權利要求，修改后的獨立權利要求如下：

一種傷口縫合器，其特征在于：針托（1）與探板（6）連為一體，針托（1）、探板（6）都安置吸板（5），針托（1）的吸板（5）的吸面和探板（6）的吸板（5）的吸面相對向，吸板（5）與抽氣嘴（3）連通，針托（1）和較長的探板（6）設置定位孔（2），針托（1）的定位孔（2）與探板（6）的定位孔（2）的距離正好是螺旋針（7）的環徑，針托（1）的定位孔（2）間距和探板（6）的定位孔（2）的間距正好是螺旋針（7）的環距。

【分析思路】

比較可知，權利要求（一）中的特征：針托、吸板、探板、螺旋針都包含在原權利要求（二）中，刪除后的權利要求（二）相較于原權利要求（一）少了滑桿、鋼線、縫合線三個部件，相當于刪除了權利要求（一）中的三個特征。那么本案的這種刪除應該怎么考慮呢？通過獨立權利要求保護范圍的比較，修改后的權利要求相當于刪除了原始權（一）中的三個特征，請求保護的范圍發生了變化。

審查指南中規定“從獨立權利要求中刪除在原申請中明確認定為發明的必要技術特征的那些技術特征，即刪除在原說明書中始終作為發明的必要技術特征加以描述的那些技術特征”是不允許的修改。那這三個特征是否是必要技術特征呢？在判斷是否是必要技術特征時，需要考慮技術方案和解決的技術問題。

本申請要解決的是縫合不整齊，縫合慢的問題，因此在傷口縫合之前的傷口快速合并是關鍵的步驟，本申請就是通過兩個針托在滑桿上相對的移動來帶動傷口合并，并且最后是通過螺釘將針托和滑桿固定，從而將傷口合并后的狀態給固定住，滑桿和針托相互配合，具有協同關系。因此滑桿是本申請為了解決傷口快速合并和固定問題的必要技術特征。此外，原申請中明確記載了螺旋針、鋼線、縫合線的形狀配合和相互作用，目的就是為了實現本申請這種螺旋式的縫合。本申請中也沒有記載或暗示除此之外的其他方式。因此，將上述幾個特征刪掉后的技術方案并不能從原始記載中直接毫無疑義的確定，會導致超范圍。

【結論】

當刪除了權利要求中的技術特征時，可以分析刪除的技術特征是否為必要技術特征。刪除技術方案中的必要技術特征，會使發明包含無法解決其技術問題的技術方案。此外，可以考量技術特征之間的關聯性。如果權利要求記載的技術特征之間彼此關聯，具有協同作用，刪除其中的某個技術特征后，權利要求記載的技術方案與原申請文件記載的方案不同，就會導致修改超范圍。

2結論

從權利要求中刪除技術特征，應當站位本領域技術人員，判斷刪除后的權利要求保護的技術方案是否能從原申請記載的內容直接毫無疑義地確定。如果刪除的內容是技術上的內在必然要求，則不會影響權利要求要求保護的技術方案，應當允許這種刪除。此外，可以從要解決的技術問題出發，如果刪除的技術特征是必要技術特征、與其他技術特征之間具有關聯性，則不允許這種修改，否則會使刪除后的技術方案包含并非申請人做出的發明創造，予以保護會導致申請人不當獲利，并損害公眾利益。

參考文獻

[1] 秦奮.淺議權利要求中刪除技術特征是否導致修改超范圍的審查[J].審查業務通訊，2015，21（08）：43-48.

[2] 飛雁.從兩個案例看修改超范圍的判斷[J].審查業務通訊，2014，20（08）：35-40.

[3] 周華.淺論刪除特征式修改是否導致修改超范圍的判斷[J].審查業務通訊，2017，23（08）：13-17.