懲戒造成學生傷害事故，學校是否要擔責？①

申素平 周航

摘要學校懲戒既要保證懲戒的內容及依據合法、合理，又要保證懲戒程序符合正當要求。學生因接受不了學校懲戒而出現傷害事故的，學校原則上不承擔法律責任。但學校懲戒不當，且懲戒行為與學生傷害后果之間具有一定因果關系的，學校應當依法承擔相應的賠償責任。這種因果關系的判斷主要采取的是相當因果關系說。

關鍵詞學生傷害事故；學校懲戒；學校處分；正當程序；相當因果關系

中圖分類號G63

文獻標識碼B

文章編號1002-2384（2018）08-0052-04

在學生傷害事故中，有些事故的發生與學校懲戒不當存在或多或少的關系。關于這類案件中學校是否要承擔責任，一線教育管理者的認識還相當模糊。特別是，當學校的懲戒行為與學生傷害事故發生之間存在時空上的間隔性時，學校責任的認定更加困難?！袄罱ㄇ唷⑺螌殞幵V湟川中學人身損害賠償糾紛案”是關于學生傷害事故糾紛的最高人民法院公報案例之一，對于分析和處理因學校懲戒不當造成學生傷害事故的問題具有重要參考價值，也為學校如何懲戒違紀學生提供了借鑒。

案 例

2005年11月8日下午，在參加學校組織的政治學科考試中，高二學生李某夾帶紙條被監考老師發現，監考老師當即沒收李某的紙條并責令其交卷。后監考老師將紙條及其試卷交至校教務處，校領導于當天下午認定李某作弊的事實成立，決定給予處理。次日上午9時，校政教處依《青海湟川中學關于考試紀律的規定》，給予李某記過處分，并將處分決定張貼于校園的公示欄。李某于10點多考完試后看到了張貼的處分決定，當時其班主任亦在場。而后李某找監考老師及政教處主任要求取消處分決定，未獲同意。同日下午李某未到校參加考試，后被其母發現在家自縊身亡。李某父母李建青、宋寶寧遂以湟川中學錯誤的處分決定導致李某死亡為由，起訴至法院，要求學校承擔損害賠償責任。

一審法院認為，被告湟川中學按照學校有關規定，針對李某的作弊行為作出處分決定，其行為并無不當；該處分決定雖有瑕疵，但與李某自縊身亡無直接因果關系，故湟川中學不應對李某自殺身亡的后果承擔賠償責任。

李建青、宋寶寧不服一審判決，提出上訴。其主要理由是：（1）李某夾帶的紙條與考試內容無直接關系，不應被認定為作弊；（2）湟川中學將處分決定張貼于校園公示欄內的行為主觀隨意，構成違法；（3）湟川中學對李某作出處分決定后，違反相關規定，剝奪了李某的申辯權；（4）李某于處分當日下午未到校參加考試，湟川中學沒有及時與家長聯系，沒有盡到相應的注意義務；（5）湟川中學在處分李某的過程中，處理簡單草率，違反工作要求，未遵循相關的程序規定；（6）李某的死亡與湟川中學的錯誤處理決定之間存在著必然的因果關系，湟川中學應當對其過錯行為承擔賠償責任。

二審法院認為：（1）在考試中只要考生有夾帶、偷看、傳遞紙條的行為就構成作弊，并不以作弊是否得逞、紙條內容是否與試題有關作為構成要件，故湟川中學認定李某作弊，具有充分的事實依據。（2）湟川中學對李某作出的處分決定，屬于《中華人民共和國教育法》（以下簡稱《教育法》）第28條（2015年《教育法》修訂后為第29條）規定的學校自治權。湟川中學將處分決定的張貼范圍僅限于校園之內，并未擴大公布范圍，亦不違反該校制定的考試紀律。因此，湟川中學張貼處分決定的行為并無不當。（3）李某在見到學校公布的處分決定后，即向學校提出了撤銷處分的申請，行使了申辯權。（4）學生放學回家后應由家長進行管理，對于正常離?；丶业膶W生，學校無法預見到會發生什么樣的危險。故對于李某當日未到校參加考試，湟川中學不存在未盡合理注意義務的過錯。（5）按照湟川中學的相關規定，對違紀學生的處分決定，經校政教處調查落實后，需報請校務會批準。而湟川中學在對李某作出處分決定前既未對當事人即李某本人進行調查核實，聽取李某的陳述，也未將處分決定報校務會批準。雖然湟川中學關于李某的處分決定在實質上并無不當，但其工作方法確實存在簡單、草率、不規范的問題，也違反了其自行制定的工作要求。另外，根據《中小學德育工作規程》第27條的規定，學校對學生作出的處分決定應當通知學生家長。湟川中學也認可該校正式的處分決定是一式三份，由學校、班主任、家長各持一份。然而本案中，湟川中學未將關于李某的處分決定及時通知其家長。（6）從根本上講，對學生的處分也是教育手段，而不是簡單的懲罰。只有在充分考慮受處分學生的心理素質，針對其實際情況進行教育、疏導的基礎上，處分手段才能真正發揮教育作用，才能避免可能發生的悲劇。然而本案中，湟川中學僅僅為了追求懲戒的時效性，沒有充分考慮李某的心理承受能力，且沒有按照規定將處分決定及時通知李某的家長，使李某家長沒有機會針對李某及時進行引導和教育，喪失了避免本案悲劇發生的可能。故湟川中學違反工作程序的處分行為與李某的死亡具有一定的因果關系。因此，判令學校承擔20%的賠償責任。[1]

分 析

根據侵權理論，構成一般侵權行為，必須滿足四項要件：（1）存在侵害他人合法權益的不法行為，包括作為與不作為；（2）存在主觀上的過錯，包括故意或過失；（3）造成他人合法權益受到侵害的客觀事實，且這一受侵害的事實足以引起法律介入；（4）侵權行為與損害后果之間存在法律上的因果關系。本案的爭議焦點是學校處分是否存在過錯，學校處分行為與李某自殺之間是否存在法律上的因果關系，以及學校需要承擔多大的責任。

1. 學校處分是否存在過錯？

要判斷學校的處分行為是否存在過錯，要考慮以下幾個要素：（1）學校是否具有處分權？（2）學校處分的依據是否明確、合法？（3）學校的處分是否與學生的過錯大小相適應？（4）學校處分的程序是否正當、合理？

其一，學校具有適當懲戒權，處分之依據合理合法。

在學校是否享有懲戒權上，盡管存在異議，但教育史的實踐已經證明了必要的懲戒對于學生成長與教育事業建設的重要性。我國教育法律也賦予了學校適當的懲戒權。依據《教育法》之規定，學校對受教育者有實施獎勵或者處分的權利。同時，學校也享有依據章程實施自主管理與組織教育教學活動的權利。對于學校而言，組織考試并制定相應的規章制度是其組織教育教學活動必不可少的部分，也屬于其法定權利。本案中，李某明知夾帶紙條為考場紀律所不允許，仍夾帶載有與考試科目相關內容的紙條進入考場，其行為違反了學校制定的考試紀律?！秶医逃荚囘`規處理辦法》第六條列舉了八種考試作弊行為，第一項即是攜帶與考試內容相關的材料。本案雖非發生在國家考試中，也應作同一解釋。針對李某的違紀行為，湟川中學以作弊給予其記過處分并無不當。學校將處分決定張貼在校園內，本質上屬于違紀行為的事實呈現，在性質上屬于事實行為，不構成對學生權益的侵犯。

從判決中可以看出，盡管申辯權本身兼具實體性與程序性雙重性質，但司法適用中為保證學校一定的自治權，法院恪守司法的謙抑性，主要進行程序性審查，從而盡可能減少對學校在教育管理領域內專業判斷的直接干預。這種程序性審查，主要是考量學校在程序上是否給予了被處分人申辯的機會與渠道，至于申辯是否導致處分決定被撤銷則不在審查范圍內。因此，當學校在程序上保障了學生申辯權與申訴權等權利的行使時，一般不會被認為存在過錯。

其二，學校處分行為在程序上存在一定過錯。

本案中頗引人注目的是，李某在受到處分的當日下午沒有到校參加考試，湟川中學對此是否存在未盡合理注意義務的過錯。對此，法院給出了否定的答案。李某屬于正常的午休回家，并不是擅自離校，學校對此不需要承擔管理不當的責任，故不存在未盡合理注意義務的過錯。本案還提出了一個實踐性問題：當學校的懲戒行為與學生傷害事故發生之間存在時空上的間隔性時，學校責任應該如何認定？根據《學生傷害事故處理辦法》第二條的規定，學生傷害事故是指“在學校實施的教育教學活動或者學校組織的校外活動中，以及在學校負有管理責任的校舍、場地、其他教育教學設施、生活設施內發生的，造成在校學生人身損害后果的事故?！北景傅莫毺匦栽谟?，傷害事故的發生地點不在校園內，也不是直接因學校違法懲戒如體罰等造成。換言之，傷害事故發生時學生并不處于學校的管理狀態下，根據《學生傷害事故處理辦法》第12、13條的規定，一般而言學校對此無須承擔法律責任。此時如果需要追究學校的法律責任，就需要證明學校對于傷害事故的發生具有過錯，實踐中一般有兩種表現形式：一種是學校對學生的安全教育不到位或安全管理制度不完善，使得學生在離校后出現意外事故；另一種則是由于學校單方的行為導致本應處于管理狀態下的學生無人看管，出現傷害事故，如學校突然提前放學，又沒有及時通知家長，導致學生出現傷害事故。本案顯然不屬于這兩種常見形式，因為學校在安全管理上并不存在問題，李某并非擅自離校，而是正常的脫離學校管理狀態，所以學校并不具有過錯。

但是，湟川中學在具體的處分程序上存在一定過錯。學校處分行為不僅要在處分內容上滿足合法性與合理性的需求，還要滿足正當程序的原則。正如二審法院所認定的：湟川中學在對李某作出處分決定前既未對當事人即李某本人進行調查核實，也未將處分決定報校務會批準，事后也未根據學校的規定，將處分決定及時通知其家長，不符合程序正當原則。

一言以蔽之，本案中學校并非因為對李某作出處分并張榜公布而有過錯，而是因為作出處分過程中存在程序失當，導致不利于防范學生風險的結果而存在過錯；不是因為沒有預見到李某自殺而存在過錯，而是因為沒有合理預見到自己在程序上失當可能導致學生過激反應而存在過錯。

2. 學校處分與學生傷害之間是否存在法律上的因果關系？

因果關系指事物間存在前因后果之牽連。[2]對于因果關系的判斷歷來是侵權行為法研究中的重點，被認為是“最困擾法院與學者的問題”，[3]我國通說在因果關系判斷中采取的標準是相當因果關系說。

相當因果關系是指“無此行為雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此種損害”。[4]史尚寬先生指出，“以行為時存在而可為條件之通常情事或特別情事中，于行為時依吾人智識經驗一般可得而知及為行為人所知之為基礎，而且其情事對于其結果，為不可缺之條件，一般的有發生同一種結果之可能者，其條件與其結果，為有相當因果關系”。[5]由此可見，相當因果關系具有兩層結構：條件關系與相當性。[6]即首先判斷行為與損害之間有無必要的條件關系，若具備條件關系，則進行第二層次的相當性判斷。

本案中的條件關系很清楚，沒有學校的處分學生不會自殺，因此具有條件性。這里分析相當性。所謂相當性，即“通常足以導致此種損害”。這種“通常情形”的判斷目前存在三種學說：主觀說、客觀說與折中說。目前我國通說是以客觀說為主，特殊情況才考慮行為人主觀認識。

以此觀察本案，似乎可以認為，學校處分與李某自殺之間不存在相當性。因為一般的考試作弊被學校作出處分并不通常導致自殺行為的發生，尤其是當時李某盡管表達了反對意見，但并沒有在學校內表現出過激反應，其后的自殺行為已經超出了一般人可預見的事實范圍。但是，湟川中學作出的處分決定未報請校務會批準，學校的行為違反了該校自行規定的操作規程，程序違法。作為學校應當以教育為主、懲罰為輔，不應單純地為強調時效性而忽視學生的承受能力，學校這種追求時效、簡單的作法，對可能存在的損害后果之間存在助力。更重要的是，民法上的相當性與刑法上的相當性要求程度不同，更注重過錯可預見性對后果的影響，即是否存在過錯，且這種過錯導致的損害后果是否可預見，有學者將之稱為“侵權法上因果關系與過錯的競合”，[7]或者說是因果關系的主觀化。也就是說，本案中學校雖然不可能預見李某自殺的后果，但是對自己作出處分過程中違反程序可能導致一定的損害結果是可以預見的，但學校并未作出任何彌補行為，如與李某溝通、交流，反而由于其未能通知班主任與家長，使得家長與班主任沒有機會針對孩子性格的個體差異進行引導和教育，客觀上增加了可能發生的危險，因此需要承擔損害賠償責任。

3. 學校需要承擔多大的責任？

本案屬于典型的“一果多因”，盡管學校存在過錯，但是這種過錯并非重大過錯，即學校并非故意或重大過失，主要過錯人是李某本人。這種雙方均存在過錯的情形叫作與有過失或者共同過錯，屬于責任人減輕責任的法定事由之一?！吨腥A人民共和國侵權責任法》（注：該法于2010年7月1日起生效，本案發生時并沒有該法，但是并不影響與有過失作為法定減責事由）第26條規定，被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。《學生傷害事故處理辦法》第12條第四項規定，學生自殺、自傷造成的學生傷害事故，學校已履行了相應職責，行為并無不當的，無法律責任。本案中，學校雖然行為存在失當，但是主要責任仍在于李某自己，是因為李某不能正確對待問題、對挫折的承受力有限而選擇自殺，故學校僅需承擔次要責任。本案法院酌情要求學校承擔20%責任，兼顧法律效果與社會效果，合法合理。

意義與建議

盡管教育懲戒權的權源在學術界仍然存在爭議，但教師或學校對違紀學生實施適當懲戒的必要性則是公認的。本案二審判決在保障實體權利的同時尊重程序，強調程序正義，在保障學校學術自治權的同時兼顧學生利益；同時，二審法院在判決中注重法律效果和社會效果的統一，實現了雙方利益衡平。一方面考試作弊作為一種違紀行為在學校比較普遍，如果加重學校的賠償責任，則可能會引起負面影響，導致學校在管理上不敢作為，使學生喪失公平競爭的理念，最終不利于絕大部分學生受教育權的保障。但對學校在管理行為上存在的疏漏若不判定，就不能避免此類悲劇再次發生。因此，在認定事實和判定責任上，嚴格按照法律規定，對學校認定李某攜帶紙條的行為構成作弊予以確認，對學校張貼處分決定的行為并未認定違法，以判決書的形式認可和保護了學校合理的管理行為，保障了學校的自主管理權。但對于學校存在的違反操作規程和工作要求的行為亦予以了認定，并基于存在的過錯行為判令學校承擔適當的賠償責任。

這就要求學校懲戒應當遵循一定的準則，即專業性、適當性與價值性。[8]懲戒要以教育性為主，既要保證懲戒的內容及依據合法、合理，又要符合程序正當要求。程序正當原則不僅要求學校在實施教育懲戒時應遵循學校內部制定的工作規范，而且還要求這種工作規范應當符合法律、行政規章的規定。當缺乏明確的操作規程、工作規范或法律規范時，學校也應從程序正當原則出發，考慮實際情況，保障學生的程序性權益，實現程序正義。

學校與教師應熟悉教育懲戒方面的法律法規與學校規定，保證懲戒有足夠的程序依據和規范。在懲戒前應保障學生的知情權、申辯權，作出懲戒決定應及時通知學生及其利益相關者，如學生父母、其他監護人等，同時保障學生的救濟權利，包括告知救濟方式、期限等。重大懲戒決定應形成文書，載明實施懲戒的事實依據與規范依據，其中規范依據應具體到學生違反的詳細條款。在懲戒決定的公布方面，學校應當注意，一方面公布懲戒決定是學校法定權利，本身不構成對學生隱私權益和人格尊嚴的侵犯，并不具有違法性；另一方面，學校應依照規定程序在校園內部公開懲戒決定。同時，決定的措辭應客觀公正，避免人格侮辱性語言與過度涉及學生人格尊嚴的細節性描述。另外，從教育性角度出發，不建議使用張貼在布告欄這樣公開懲戒的方式，為學生日后在校園生活留有一定的尊嚴和體面。實施重大處分決定后，應提供必要的輔導與救濟，可尋求家長或監護人的配合，防止意外事件的發生。這方面，我國臺灣地區提供了較好的借鑒。臺灣地區《教師輔導與管教學生辦法》第24條規定：“學生獎懲委員會為重大獎懲決定后，應做成決定書……必要時并得要求家長或監護人配合輔導?！钡?5條規定：“學生因重大違規事件經處分后，教師應追蹤輔導，必要時會同學校輔導單位協助學生改過遷善。對于必須長期輔導者，學校得要求家長配合并協請社會輔導或醫療機構處理?！蔽ㄆ淙绱?，方能保證學校不因懲戒失當而對發生的學生傷害事故擔責。

參考文獻：

[1] 李建青、宋寶寧訴青海湟川中學人身損害賠償糾紛案[J].最高人民法院公報，2009，（4）.

[2] 孫森焱.民法債編總論（上）[M].北京：法律出版社，2014.

[3][6] 王澤鑒.侵權行為（第三版）[M].北京：北京大學出版社，2016.

[4] 王伯琦.民法債編總論[M].臺北：正中書局，1993.

[5] 史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學出版社，2000.

[7] 李中原.論侵權法上因果關系與過錯的競合及其解決路徑[J].法律科學（西北政法大學學報），2013，（6）.

[8]吳清山.教育法規：理論與實務[M].臺北：心理出版社，2008.

注釋：

① 本成果受到北京教育法治研究（中國人民大學）基地支持。