河姆渡五葉紋陶塊的思考與研究

□ 馬永新

1977年河姆渡遺址第四文化層出土了一塊形似馬鞍、造型厚重、上刻五葉紋植物的夾炭灰陶塊（T213④：84），此陶塊高 19.5、殘寬 18、厚 5.7 厘米。陶塊面上“在一方形框上，陰刻似五葉組成的栽培植物，五葉中一葉居中直立向上，另外四葉分于兩側互相對稱，五葉子粗壯有力，生意盎然”[1]。現在人們習慣稱其為“五葉紋陶塊”，也有不少學者稱其圖案為“五葉紋植物”。1987年，衛斯先生在探討我國蔬菜栽培起始時代時，率先提出了此“陶塊上的五葉應為蔬菜之象征”之觀點[2]。

繼之，俞為潔、康育義、黃渭金、劉志一、姚曉強等學者又先后撰文對此陶塊上的“五葉紋”進行詮釋。概括起來，現在對“五葉紋”的認識有：萬年青說[3]；水稻說[4]；箬蘭說[5]；姜科植物說[6]等。其中俞為潔女士先后兩次在《農業考古》發表文章，提出河姆渡五葉紋植物為“萬年青”。并且在新近發表的論文中否定了包括衛斯先生在內的所有學者的觀點。

當然，學術研究提倡自由爭論，問題只能是越辯越明。衛斯先生提出“五葉紋圖案應為蔬菜之象征”的時候，并沒有考慮到這塊五葉紋陶塊作何用途,也沒有對此陶塊圖案上的長方形扁框及扁框下的六根植物須根進行綜合分析。時至今日，筆者雖然對這塊陶塊的真正用途仍不能做出合理的解釋，但在認真拜讀了上述諸位學者、尤其是俞為潔女士的大作以后，筆者支持衛斯先生的觀點，認為有必要對以俞女士為代表的一些學者所提出的有關五葉紋陶塊的用途及其整個陶塊上所刻圖案的寓意說法進行再探討。謬誤之處，敬請賜教。

一、關于五葉紋陶塊的用途問題

俞女士在《再論河姆渡五葉紋植物》一文的結尾寫道：“河姆渡遺址出土的五葉紋表現的是盆栽萬年青的形象，此陶塊應是屋脊或屋檐上的一種裝飾，可能象征著生命不息和子孫的旺盛，并逐漸由信仰演化為一種民間習俗，流傳至今。”俞女士的研究結論是根據河姆渡所在的寧紹平原現存民間建筑房屋正脊兩端飾件仍有形似立體的盆栽萬年青和民間習俗中很多地方都要用到萬年青而得出的。她引證陳忠來的觀點，說“這塊馬鞍形的厚重陶塊，可能是建筑上的一個飾件”[7]。

河姆渡出土的五葉紋陶塊照片

五葉紋陶塊圖

筆者不同意五葉紋陶塊是用作建筑飾件的說法，因為距今七千年前的河姆渡文化時期，河姆渡人居住的房子并不是我們現在所看到的房屋的樣子，而是一種干欄式建筑。從河姆渡遺址兩次發掘來看，其“發掘的范圍內普遍有第四文化層堆積，其間發現了大片的木構建筑遺跡，兩次發掘所得的木構件總數在數千件以上，主要包括長圓木、樁木和木板等。其中能看出一些規律的是那些構成這里建筑基礎、仍保留在原位置的木樁。這些木樁分為圓木樁、方木樁和木板樁3種，都是一頭削尖打入地下的，其中方木樁較大，打得也比較深（一般打入生土部分在1米以上），應該是建筑的主要承重樁。圓木樁與方木樁一般相間分布、緊密排列，成排的發現于遺址中，在第一次發掘區的中部和西部這樣的排樁有13排，并且可以看出有三組相互平行，各應為同一建筑的基樁。因此這里至少就有三棟建筑……其中有一組4排平行木樁構成的建筑面闊在23米以上、進深7米左右，還有一道1.3米寬的前廊。第二次發掘這樣的排樁有16排，其中有4排可以同第一次發掘的這棟23米長的房屋相連接，因此這棟房屋實際上要長達百米左右”[8]。根據鉆探得知，它們是架空的全木構干欄式建筑，“從樁木殘留的一些跡象來看，有的排樁高出地面0.8～1米，在這個部位架設大、小梁（龍骨）以承托地板，地板以上的梁柱有的高達2.63米。隨建筑一起出土的木構件中有幾十件帶榫卯的建筑構件，包括平身柱、轉角柱、大梁、企口板和窗欞等，還有刻花的木構件，反映了這種干欄式建筑的各個細節部位的構成情況和建筑技術”[9]。

從上述情況來看，這種架空的全木構干欄式建筑的屋頂不可能有過高的負重，其頂部是用稻草或茅草覆蓋的。這不僅僅是河姆渡文化時期原始聚落的房屋是草頂，幾乎整個長江流域和黃河流域的原始聚落屋頂都是這樣，這已被考古發現所證實。其草屋頂部雖然有脊，但其正脊中央并不像俞女士所推斷的那樣，都要安放一塊類似“壓棟磚”的東西。這種架空的全木構干欄式建筑的其他部位也用不上這種陶質飾件。假若是房屋上的一個飾件，河姆渡如此之多的干欄式建筑為什么偏偏只留下一件孤證呢？這是絕不可能的事情。即便馬鞍形陶塊就是河姆渡人房屋正脊中央的一個飾件，從其大小、厚度和所刻的五葉紋植物圖案的清晰程度來看，也不符合作為房屋建筑飾件的要求和條件。

所謂飾件，尤其是標志性飾件，就是要使人能看得清、看得見。而馬鞍形陶塊上的五葉紋植物人們在屋下是看不清的。從飾件安裝穩固的角度講，馬鞍形陶塊高19.5厘米，殘寬18厘米（復原后其寬度應該在22～24厘米），厚僅有5.7厘米，若直立安放，從五葉紋植物根莖穿過長方形扁框所露出的須根以下算起，其下部只有4厘米(按比例測算)可供泥巴固定，何況此陶塊從殘留情形看，是上部寬下部窄，頭重腳輕，而在浙江余姚，四季多雨且伴有大風，這樣的固定是支撐不了多少時間的。通常講，無論是草房還是瓦房，其房脊的寬度一般都在12厘米以上，若馬鞍形陶塊下部的厚度與房脊的寬度差不多，其穩固程度就會大大提高，由此可見，此陶塊并不適合在房屋正脊中央安放，也不是房檐的飾件。

那它究竟是作何用途呢？現在我們說不清，姑且不論，日后河姆渡文化的考古發現有可能對確定它的用途提供新的線索。

萬年青照片

二、五葉紋植物之下的長方形扁框代表了什么

實際上，先于俞為潔女士之前，就有學者在相關文章中把馬鞍形陶塊上五葉紋植物之下的長方形扁框看成花盆。同時也認為：“五葉紋盆景圖刻劃在陶塊表面，很可能是被安置在住宅的某些重要部位的建筑裝飾。”[10]

為了證明五葉紋陶塊是建筑上的一個飾件，俞女士在《再論河姆渡五葉紋植物》一文中，先把五葉紋陶塊上的長方形扁框與當今寧紹平原民房屋脊上的青瓦正反相扣組合圖案下的“壓棟磚”作比較，說壓棟磚“很像五葉紋下的那個長方形的扁框”。后又為了證明五葉紋是盆栽萬年青的形象，又把五葉紋下的長方形扁框與寧紹平原的民間剪紙藝術中的“聚寶盆、花盆、水盆”相聯系，即又認為長方扁框是“花盆”的形象，最后就得出了“五葉紋表現的是盆栽萬年青形象”的結論。同一篇文章舉證的同一件東西，前后豈能以兩種認識論。這恐怕不符合邏輯推理的一般準則，也是演繹推理過程中所不能允許的。

萬年青圖

即便是按照俞女士的說法，五葉紋陶塊上刻的植物就是萬年青，馬鞍形陶塊上的長方形扁框也不可能代表長方形磚塊。因為馬鞍形陶塊上的五葉紋植物之下的長方形扁框之下還刻有六根植物的須根，顯然植物的須根是不可能扎透磚塊的。早先主張長方形扁框代表花盆的學者，認為扁框之下的六根植物須根是從圓盆底部滲水小孔中扎出來的，說長方形扁框代表的“是專供栽培植物的陶器”[11]。但是，他們和俞女士都忽視了三點。1.河姆渡人用的盆若從形狀上講，是口大底小，若用圖畫表示，應該是倒梯形才對。即便是用扁框表示，也應該是口寬底窄。2.河姆渡文化中還沒有發現一件底部有孔的陶盆。新石器時代的陶器中底部出現漏孔是后期偏晚的事，也就是作為炊器甑的出現以后才有的。說河姆渡人使用的花盆底部就有滲水孔，純屬臆測，完全與歷史事實不符。3.就當時的生產技術和生活水平而言，種糧種菜與栽花育草，孰輕孰重，這是不言而喻的。原始農業發生之后，采集野菜與栽培蔬菜是相繼發生的事，因為原始農業是從采集經濟過渡而來的。至于說當時河姆渡人已經用盆景美化住宅環境，那是絕不可能的事，因為任何一件新生事物的誕生都是要有一定社會基礎的，其首要條件，就是人們對它的社會需求已達到了急需的地步才能出現。尤其是處于生產力極其低下的原始社會，河姆渡人當時的生活第一需要是糧食和蔬菜，而不是裝扮住宅。在人們溫飽問題還沒有解決的情況下，盆景作為奢侈品裝扮住宅是一件不可思議的一件事，所以說，盆景出現于河姆渡文化時期是有違事物發展客觀規律的。

所以說，五葉紋植物之下的長方形扁框不可能刻的是花盆，也不會是長方形磚塊。眾所周知，人工栽培的植物在人類文明誕生之初，只能在田園里扎根生長，長方形扁框只能代表田園。主張五葉紋植物為水稻說的姚曉強先生，也認為“方形框表達的是一方泥土”[12]。若不是這樣，五葉紋植物的六根須根是不會穿透長方形扁框而延伸其外的。當然，六根須根延伸于長方形扁框之外，表現的是五葉紋植物深深扎根于土壤中的意思。從繪畫的角度講，刻畫五葉紋植物的作者，其表現手法還不嫻熟，否則不會出現植物須根外露的情形。但若把長方形扁框當作長方形磚看待，這種五葉紋植物將面臨的是生命枯竭，本不符合作者創作此幅作品的主觀愿望。

三、五葉紋植物究竟為何物

俞女士在《試論河姆渡盆栽五葉紋植物》一文中，把五葉紋植物與萬年青從形態上進行了比較，但是俞女士比較得還不夠細致。筆者認為，從馬鞍形陶塊上所刻的五葉紋植物的葉脈來看，其中脈在葉背面隆起，與萬年青葉的中脈相似，但從整個葉面上來看，五葉紋植物是側脈分布，而萬年青葉具平行脈，顯然不是同一種植物。此外，萬年青有呈橢圓形的穗狀花序，長約3厘米；花莖長7.5～20厘米，而五葉紋植物卻沒有。再從萬年青的葉面形狀、長度、寬窄上看，萬年青葉叢生，披針形或帶狀，長 10～30厘米，寬 2.5～7.5厘米，先端尖，基部漸狹而近葉柄狀。五葉紋植物的葉也叢生，但呈散狀。雖然其葉面形狀、長度、寬窄與萬年青葉有可比之處，但萬年青的葉全緣，革質而光滑，而五葉紋植物的葉看上去是短、寬，鮮嫩、青脆、肉質較厚。顯然，五葉紋植物刻劃的并不是萬年青，而是一種人們經常食用的葉菜或小青菜，這從五葉紋植物正中所刻的那葉上可以看得很清楚。且這種葉菜已被人們栽培到田園里，五葉紋植物之下的長方形扁框就是對田園的刻畫。所以說，五葉紋作為“葉菜”之象征是比較符合實際的。在這里，我們沒必要非說出五葉紋植物為何種蔬菜，只指出它是哪一類蔬菜就可以了，因為在浙江余姚有點像五葉紋植物的葉菜類蔬菜品種較多，這些葉菜的原始品種在七千年前，很可能都是河姆渡人采集或栽培的對象，如果從植物形態學角度講，非要把五葉紋植物具體到某種葉菜品種，難免會出現一種“百家爭鳴”，永無休止的局面。所以，筆者只能斷定五葉紋植物刻畫的是蔬菜葉菜類植物。

綜合河姆渡遺址的相關考古資料，七千年前的河姆渡人不僅有發達的稻作農業，而且有附屬于稻作農業的、新興的蔬菜種植業。衛斯先生在提出五葉紋陶塊上的五葉紋應為蔬菜之象征時曾指出：如果我們把同“五葉紋”陶塊一起出土的“稻穗紋”陶盆和同“五葉紋”陶塊所處同一層位的紅燒土中的稻殼痕跡，以及該遺址曾出土的葫蘆皮、葫蘆籽、骨耜、骨鏟等聯系起來考慮的話，早在七千年前，河姆渡人不僅已經開始種植蔬菜，而且在蔬菜品種上已經多樣化，該遺址出土的葫蘆皮、籽與“五菜葉”陶塊揭示的情況表明，河姆渡人當時種植的蔬菜不僅有葫蘆科一類，而且有葉菜一類[13]。時至今日，筆者認為，衛斯先生最初之觀點，正是基于對河姆渡文化諸多方面因素的考慮才提出的，其所作分析是很有見地的。

[1]河姆渡遺址考古隊《浙江省河姆渡遺址第二期發掘的主要收獲》，《文物》1980年第5期。

[2][13]衛斯《我國蔬菜栽培起始時代考》，《山西農業科學》1987年第11期。

[3]俞為潔a.《試論河姆渡盆栽五葉紋植物》，《農業考古》1991年第1期；b.《再論河姆渡五葉紋植物》，《農業考古》2004年第3期。

[4][12]姚曉強《河姆渡五葉紋植物之探討》，《農業考古》1991年第1期。

[5]俞宗英、魯水良《盆栽養蘭起源于河姆渡的考證》，《中國蘭花信息》1993年第38期。

[6]康育義《河姆渡文化“五葉紋”研究》，《東南文化》1992年第6期。

[7]陳忠來《河姆渡文化探源》，團結出版社，1993年，第135頁。

[8][9]張弛《長江中下游地區史前聚落研究》，文物出版社，2003年9月，92～94頁。

[10]梅福根、吳玉賢《七千年前的奇跡》，上海科學出版社，1982年。

[11]梁大成《河姆渡遺址幾何圖形試析》，《史前研究》（輯刊）1990-1991。

（山西省平陸縣博物館）