談語用型比較閱讀教學微課

柳振華

在多數情況下，我們在教學中習慣于對文本進行直線性結構的解讀，很少關注文本語用意義上的解讀，造成了語言文字在文本解讀中體現不出傳情達意的功能。特別對于那些故事性強的文本，一般老師常按照起因、發展、高潮、結局等幾個板塊來進行解讀，分析人物形象，探究故事主旨等。先不說這種老套的解讀方式效果如何，單就這種常規教學法來講，它無疑難以較好地實現課堂教學容量的拓展，難以發展和提升學生的語文核心素養。

我們知道，人腦習慣于比較。實際上，從邏輯學的角度來說，沒有比較就沒有思辨能力的產生。所以，在實際教學中，如果把相近題材的文本進行語用方面的比較分析閱讀，就會取得不一樣的教學效果。

《燭之武退秦師》和《廉頗藺相如列傳》是蘇教版語文必修三里的兩篇經典文章，一篇來自《左傳》，一篇來自《史記》，一短一長，都講了使者出使他國、為國排憂解難的故事。學生在自主預習《燭之武退秦師》和《廉頗藺相如列傳》這兩篇課文時，發現燭之武的“退秦師”和藺相如的“完璧歸趙”有著非常相似的情節發展過程，為此進行了熱烈而有趣的對比討論。筆者乘機抓住這教學過程中的閃光點，在認真備教這兩篇課文后，大膽嘗試了以長帶短的基于比較的語用型閱讀微課教學，引導學生在把握兩個主人公某些相同點的基礎上，對文本進行更深層次的語用解讀，賞析兩個人物的形象特點，取得了不錯的教學效果。

首先，引導學生找出燭之武和藺相如二人出使過程的相似處。學生根據文本迅速找出燭之武、藺相如二人的相似點：都是為化解國家危難而出使，都能面對強敵而從容不迫，都是“小人物”而成大事，都是由他人舉薦而出使，都是對強敵“以口舌動之”……這些相似處較好地把兩篇文本有機地聯系起來，但二人的這些相似處并不是兩篇文章比較閱讀教學的重點。比較的目的是找出相似事物的相異處，這才是對文本進行細讀、訓練學生思維能力的重點所在。

為此，筆者設計了“二人出使有哪些不同處”這個主問題讓學生進行小組探究，引導學生抓住語言文字這個把手，讓學生把討論疑問和討論所得都寫在稿紙上，以便交流展示。

學生就燭之武和藺相如的不同處進行了熱烈而有深度的交流展示：

一、出使環境不同

燭之武出使是在“晉侯、秦伯圍鄭”的險境中，而藺相如出使是在趙國“患秦兵之來”的危境中。二者相比，鄭國的戰爭險境，不容鄭伯、燭之武有思考、遲疑的余地；趙國的險境則沒這么危急，尚可以“奉璧”來控制，只是須找出一個有智謀有膽識的人來完成此次出使。換句話說，趙國最大的不利不過是把璧給了秦而不得秦城，而不致于發生戰爭而亡國。二人出使環境的險易為燭之武、藺相如兩人性格特點的刻畫進行了重要的對比，這是進行比較教學時不宜忽視的地方。

二、出使情感不同

燭之武是被迫出使，在鄭伯“然鄭亡，子亦有不利焉”提醒下，燭之武出于個人利害的考慮才“許之”。他說：“臣之壯也，猶不如人；今老矣，無能為也已?！睂τ谧约洪L期得不到國君的任用，對于鄭伯在危急時候找他出使，燭之武心里十分不滿。不過在鄭伯“是寡人之過也”的自責下，燭之武雖答應為國釋難而出使，但不能不說他更是帶有為自己安全著想才妥協的怨情。這種無奈境況讓燭之武的出使義舉大打折扣。藺相如則不同，他是主動請纓。面對趙惠文王“誰可使者”的問題，他自告奮勇：“王必無人，臣愿奉璧往使。城入趙而璧留秦；城不入，臣請完璧歸趙。”這幾句話既寫出了藺相如以國家安危為重，把個人利害置之度外的愛國情懷，又照應了后文他受廉頗羞辱時對自己舍人說的話“先國家之急而后私仇也”。不考慮個人安危，視國家利益高于一切，是藺相如最為典型的性格特點。從燭之武和藺相如出使情感不同的對比中，二人形象判然有別。

三、出使身份不同

在閱讀過程中，學生對燭之武這一歷史人物了解得不夠，對鄭伯為何要找燭之武這個老人出使秦國存在著不少疑問。筆者于是補充了有關燭之武的記載史料。馮夢龍的《東周列國志》第四十三回寫道：“考城人也，姓燭名武，年過七十，事鄭國為圉正，三世不遷官”。圉正，養馬的官。雖是小官，也是朝廷命官，食朝廷俸祿，有著獨立的地位。這個補充在一定程度上介紹了文本的時代背景。同時，可以推知燭之武應該是鄭國有名的智慧老人，不然，鄭國大夫佚之狐不會在第一時間想到他。而后面的交待更印證了這個觀點。在“然鄭亡，子亦有不利焉”的情況下，燭之武前往秦軍營，向秦穆公陳說利害，使得秦穆公放棄了攻打鄭國的打算，并派兵保護鄭國，拯救鄭國于危難之中。鄭國存在，燭之武還能做個圉正，如果鄭國亡了，燭之武不要說做個小官，可能連命都不一定保全。他救鄭國，也在救自己。

而藺相如卻不同，他只是個門客——“為趙宦者令繆賢舍人”。藺相如雖然得到舉薦出使，但仍以舍人身份見秦王。這種身份也正好解釋了他面對秦王的奸詐蠻橫時為何能夠表現出毫無顧忌的行為，——正所謂赤腳不怕穿鞋的。

學生在了解二人身份的基礎上，比較討論出現了熱點，課堂氣氛一下子活躍起來。有同學說，燭之武雖是個小官，也一定是個年老智者，不然鄭國大臣佚之狐不會在鄭國面臨危難時想到他。有同學說，燭之武平時一定關心國家大事，了解天下紛爭，熟悉各國戰爭形勢，不然不會提到秦伯“為晉君賜矣，許君焦、瑕，朝濟而夕設版焉，君之所知也”等。

所以燭之武、藺相如二人身份的不同，也決定著他們出使時體現出的人身價值不同。

四、受到的待遇不同

鄭伯請燭之武出使，對燭之武的能力毫無懷疑，聽到佚之狐的舉薦后，立刻“從之”。為了讓燭之武出使，面對燭之武的抱怨不但沒有責備，而且對還對自己進行了批評檢討：“吾不能早用子，今急而求子，是寡人之過也。”燭之武在出使中受到鄭伯的禮遇不可謂不高矣。而藺相如出使秦國受到的則是趙惠文王對他能力的懷疑。在對待繆賢舉薦其舍人藺相如出使秦國這一問題上，趙惠文王是疑慮重重，對藺相如再三地質疑考驗。趙惠文王先問繆賢“何以知之”，繆賢不得不用自己和燕王交往的事來證明藺相如的才謀；接著趙惠文王接見藺相如，繼續對藺相如進行考查，連發三問：“秦王以十五城請易寡從之璧，可予不？”“取吾璧，不予我城，奈何？”“誰可使者？”這三問不僅寫出趙惠文王對藺相如成功出使秦國的能力的懷疑，更從側面敘述了藺相如出使秦國前的尷尬境地。但就是這種尷尬境地，突出了藺相如忠君愛國的高大形象，他面對趙惠文王的重重盤問，沒有一絲不滿或抱怨，而是表現得鎮定從容，對答如流。藺相如出使時受到懷疑和燭之武出使時受到禮遇，這可謂天壤之殊。

學生在抓住語用這個把手進行閱讀后，并不贊成教參上對燭之武的評價：燭之武深明大義和捍衛國家主權的使命感，使他化解了不滿，增強了他義無反顧地說秦的信心和勇氣。而認為藺相如在形象上比燭之武更為高尚，更值得我們學習他身上體現出來的“國家興亡，匹夫有責”的精神。至此，筆者認為這兩篇文章的閱讀教學有了與單篇教學本質上的不同。

有異無同，就找不到教學活動的關聯處；有同無異，就沒有教學的伸展性。這種基于比較的語用型閱讀微課教學方式，能夠使學生很容易地找出燭之武和藺相如兩人形象的諸多相異，對文本進行多角度、多層次的深入解讀。