糖尿病與非糖尿病患者下肢動脈硬化閉塞癥腔內治療對比分析

李志學 李虹 李海濱

[摘要] 目的 探究糖尿病患者合并下肢動脈硬化閉塞癥（PAD）腔內治療的臨床效果。方法 選取該院2014年8月—2017年7月期間收治的116例下肢動脈硬化閉塞癥患者作為研究對象，回顧性分析患者的臨床資料，將患者分成糖尿病組及非糖尿病組，對比分析兩組患者的病變特點、技術成功率、圍手術期并發癥情況、踝肱指數（ABI）變化情況、臨床治療效果、術后1年靜息痛緩解情況、保肢情況及生存情況等。結果 兩組患者平均隨訪（16±8）個月。兩組患者也術后平均ABI指數、ABI增加值、技術成功率、圍手術期并發癥發生率、術后1年靜息痛緩解率、保肢率、生存率相對比，差異無統計學意義（P>0.05）。術后1年，糖尿病組患者成功率低于非糖尿病組，差異有統計學意義（P<0.05）。結論 根據患者自身情況選擇適宜的腔內治療方法及術后規范用藥治療，短期內糖尿病PAD患者的治療效果也能基本達到非糖尿病PAD患者的治療效果。

[關鍵詞] 糖尿病；下肢動脈硬化閉塞癥；腔內治療

[中圖分類號] R59 [文獻標識碼] A [文章編號] 1672-4062（2018）06（a）-0171-02

下肢動脈硬化閉塞癥是由下肢動脈粥樣硬化斑塊形成，引起下肢動脈狹窄、閉塞，進而導致肢體慢性缺血疾病[1]。有研究顯示，下肢動脈硬化閉塞癥好發于60歲以上老人，糖尿病患者發病還會更早，男性多于女性，約50%的糖尿病患者在發病10年后患上下肢動脈硬化閉塞癥的發病率為非糖尿病人群的4倍[2]。近年來，隨著醫療技術的進步，在治療下肢動脈硬化閉塞癥上，傳統手術已逐漸被腔內治療所取代，但糖尿病是否會影響腔內治療仍處于研究及爭議階段。該文筆者2014年8月—2017年7月間通過對該院收治的116例下肢動脈硬化閉塞癥患者采取腔內治療的研究，進一步探究其糖尿病對腔內治療的影響，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取該院收治的116例（123條肢體）下肢動脈硬化閉塞癥患者作為研究對象。所有患者經檢查均確診為下肢動脈硬化閉塞癥，且因下肢動脈硬化閉塞癥均需行皮腔內血管成形術（PTA）或（和）支架植入術，并已排除肢體嚴重壞死無法保肢或降低截肢平面者、既往下肢血管外傷者、下肢手術史者、晚期腫瘤且生存期<1年者、嚴重臟器疾病患者等[3]。按照有無糖尿病將所有患者分成糖尿病組（42例，45條肢體）及非糖尿病組（74例，78條肢體）兩組。其中，糖尿病組有33例男性患者，9例女性患者，年齡55～85歲，平均年齡（68.4±8.6）歲；非糖尿病組有59例男性患者，15例女性患者，年齡56～87歲，平均年齡（68.7±8.9）歲。兩組患者在性別、年齡等基礎資料上相比，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 動脈受累情況

糖尿病組股動脈、胭動脈、脛前動脈、脛后動脈、腓動脈病變者各31例、21例、27例、22例、26例；非糖尿病組股動脈、胭動脈、脛前動脈、脛后動脈、腓動脈病變者各63例、52例、34例、29例、31例。經統計，糖尿病組共有173處病變，非糖尿病組共有261處病變。其中，糖尿病組膝下中段（5～10 cm）有26例閉塞病變，占比15.03%；非糖尿病組膝下中段（5～10 cm）有23例閉塞病變，占比8.81%，糖尿病組該段閉塞病變發生率顯著高于非糖尿病組，差異有統計學意義（P<0.05）。糖尿病組膝下長段（10 cm以上）有20例閉塞病變，占比11.56%；非糖尿病組長段（10 cm以上）有14例閉塞病變，占比5.36%，糖尿病組該段閉塞病變發生率顯著高于非糖尿病組，差異有統計學意義（P<0.05）。兩組患者在膝上及膝下其余段病變發生率，差異無統計學意義（P>0.05）。

1.3 方法

①手術方法[4]：采取股動脈順行或逆行穿刺后，講動脈鞘管置入，進行全省肝素化后，給予患者DSA動脈分段造影，明確病變部位等情況，采用球囊、導絲，沿著導絲協助球囊導管通過動脈病變部位，使其在遠端真腔外，進行球囊擴張。若術中病變血管彈性有嚴重回縮現象，致使血流限制性夾層延時也無法實現擴張或擴張后殘余狹窄在以上者，應按照患者病變長度選擇適宜的支架植入。②圍手術期處理方法[5]：術后，給予所有患者常規低分子肝素抗凝治療，持續7 d。出院后，給予患者長期阿司匹林治療。對于植入支架的患者，應采取氯吡格雷口服治療，6個月1個療程。同時，應確保血糖、血壓、血脂處于正常范圍內。③術后隨訪：術后第3、6、12個月各隨訪1次，其后每年隨訪1次。

1.4 觀察指標

對比分析兩組患者的病變特點、技術成功率、圍手術期并發癥情況、踝肱指數（ABI）變化情況、臨床治療效果、術后1年靜息痛緩解情況、保肢情況及生存情況等。其中，技術成功率是指手術時重建1條及以上直達踝關節水平的動脈血供，經造影反復檢查管腔殘余狹窄在30%以下。

1.5 統計方法

采用SPSS 19.0統計學軟件分析處理所有數據，計量資料用（x±s）表示，進行t檢驗，計數資料用（%）表示，進行χ2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者技術成功率對比

糖尿病組技術成功率為83.3%，7例（9條肢體）未成功者均為膝下中長段閉塞性病變。非糖尿病組技術成功率為90.54%，7例（7條肢體）未成功者均為長段閉塞性病變，其中膝上動脈2例（2.56%），膝下動脈5例（6.41%）。兩組患者技術成功率相比，差異無統計學意義（P>0.05）。

糖尿病組共植入24枚支架，17枚膝上（70.83%），7枚膝下（29.17%）；非糖尿病組共植入50枚支架，38枚膝上（76.00%），12枚膝下（24.00%），兩組對比差異無統計學意義（P>0.05）。

2.2 兩組患者ABI變化對比

術前、術后，糖尿病組ABI為（0.35±0.17）、（0.76±0.17），平均增加值（0.39±0.19）；非糖尿病組ABI為（0.39±0.18）、（0.77±0.17），平均增加值（0.40±0.19）。兩組對比差異無統計學意義（P>0.05）。

2.3 兩組患者圍手術期并發癥情況對比

兩組患者在出血、血腫、假性動脈瘤、急性支架內血栓形成、動脈破裂、血流限制性夾層、死亡等并發癥發病率上相比，差異無統計學意義（P>0.05）。

2.4 兩組患者隨訪情況對比

經隨訪105例（111條肢體）患者，隨訪率為90.52%，隨訪5～33個月，平均隨訪（16±8）個月。期間，7例死亡，其中2例來自糖尿病組，5例來自非糖尿病組，兩組對比差異無統計學意義（P>0.05）。8例因復發再行治療，其中2例來自糖尿病組，6例來自非糖尿病組，兩組對比差異無統計學意義（P>0.05）。10例行截肢術，7例來自糖尿病組，3例來自非糖尿病組，兩組對比差異有統計學意義（P<0.05）。術后1年，糖尿病組靜息痛緩解率、保肢率、生存率分別為76.19%、90.48%、92.86%，非糖尿病組靜息痛緩解率、保肢率、生存率分別為85.14%、95.95%、90.54%。兩組對比差異無統計學意義（P>0.05）。兩組患者術后1年臨床成功率分別為78.57%、89.19%，差異有統計學意義（P<0.05）。

3 討論

在糖尿病眾多并發癥中，糖尿病合并下肢血管病變是最常見的慢性并發癥之一，可引起下肢疼痛、麻木、發涼、潰瘍，壞疽、糖尿病足、繼發感染、甚至截肢等嚴重后果，是糖尿病患者致殘的主要原因之一。其中，小腿或足部為主要病變部位，且多為長段動脈狹窄或閉塞。有研究認為，膝下長段閉塞性病變時影響腔內治療技術成功率的主因。該文通過研究也證實了這一點，即糖尿病組患者技術成功率低于非糖尿病組。

綜上所述，臨床在治療患者下肢動脈硬化閉塞癥時，根據患者自身情況選擇適宜的腔內治療方法及術后規范用藥治療，短期內糖尿病PAD患者的治療效果也能基本達到非糖尿病PAD患者的治療效果。

[參考文獻]

[1] 王靈敏.糖尿病性和非糖尿病性下肢動脈硬化閉塞癥患者的腔內治療對比分析[J].糖尿病新世界，2014（21）：73.

[2] 孫鵬，鄭瑞鵬，王海英，等.老年2型糖尿病下肢動脈硬化閉塞癥的介入治療[J].中國老年學雜志，2015，35（6）：1565-1567.

[3] 代洪娜，史洪濤，申東彥.經皮腔內血管成形術治療下肢動脈硬化閉塞癥48例臨床觀察[J].國際醫藥衛生導報，2017， 23（8）：1137-1139.

[4] 趙翼，原野，劉輝，等.腔內血管成形術治療老年人下肢動脈硬化閉塞癥臨床療效及安全性評價[J].北華大學學報：自然科學版，2018，19（1）：68-72.

[5] 方志勇，向華，劉覺仕，等.腔內成形術治療下肢動脈硬化閉塞癥的技巧及臨床觀察[J].醫學與哲學，2014，35（11B）：46-48.

（收稿日期：2018-03-04）