基于黨組織參與的公司治理研究述評

許為賓 豆秋杰 張璐瑤

【摘要】政黨的政治行為影響著企業(yè)的治理行為，由于西方國家的政黨大多不直接參與企業(yè)經(jīng)營管理，因此，西方學(xué)者主要從新制度主義視角出發(fā)，研究政黨與公司治理之間的關(guān)系：而我國“黨政合一”，黨組織直接參與國有企業(yè)公司治理，因此，國內(nèi)學(xué)者主要從代理理論、資源依賴?yán)碚撘暯浅霭l(fā)，進(jìn)行相關(guān)研究。本文基于東西方不同的研究視角，闡述了黨組織參與公司治理的研究現(xiàn)狀，指出相關(guān)研究的不足，并做出未來研究展望，其中尤其強調(diào)民營企業(yè)黨組織和國有企業(yè)紀(jì)委的公司治理作用。本文為基于黨組織參與的公司治理研究提供了有價值的思想啟發(fā)和資料參考。

【關(guān)鍵詞】黨組織 公司治理 新制度主義 代理理論 資源依賴?yán)碚?/p>

一、引言

東西方學(xué)者對政黨與企業(yè)關(guān)系的研究由來已久，但具體到基于黨組織參與的公司治理研究則尚不多見。政黨行為究竟怎樣來影響企業(yè)的治理行為？東西方國家從哪些理論視角來探討這個問題？由于東西方國家社會政治制度的差異性，不同學(xué)者在進(jìn)行此主題研究時，所采用研究視角也存在較大差異。具體來說，西方學(xué)者主要從新制度主義視角進(jìn)行分析，而國內(nèi)學(xué)者主要基于代理理論和資源依賴?yán)碚撨M(jìn)行研究。

二、西方新制度主義視角下政黨與公司治理的關(guān)系

政黨作為公共制度的主要供給者和執(zhí)行者，其通過影響甚至主導(dǎo)公共層面的制度設(shè)計與安排，影響企業(yè)資源配置，從而政黨的政治行為在很大程度上也影響著企業(yè)的治理行為。由于西方國家的政黨大多不直接參與企業(yè)經(jīng)營管理，因此，西方學(xué)者主要從新制度主義視角出發(fā)分析政黨與公司治理之間的關(guān)系。

從已有研究來看，歐洲大陸的公司治理體系傳統(tǒng)上與自由市場經(jīng)濟(jì)體（如美國和英國）截然不同。公司的所有權(quán)主要掌握在大股東手中，而中小股東和機構(gòu)投資者的治理作用相對較小。而出于社會穩(wěn)定的考慮，歐洲企業(yè)的經(jīng)營戰(zhàn)略更注重利益相關(guān)者的利益，而不是股東價值最大化。然而，由于政黨經(jīng)濟(jì)政策偏好的差異，在左翼政黨執(zhí)政以來，尤其是自20世紀(jì)90年代中期以來，歐洲公司采用了英美股東模式的許多特點，也就是說，執(zhí)政黨的經(jīng)濟(jì)政策偏好導(dǎo)致了歐洲大陸的公司治理體系發(fā)生了重大變革（Barker，2010）o

HSpner（2003）研究了德國政黨之間的矛盾與公司治理變革的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，相對于基民盟，德國社會民主黨更傾向于推動公司治理市場化改革，這一現(xiàn)象發(fā)生在公司信息披露、管理責(zé)任、銀行權(quán)力、網(wǎng)絡(luò)解散、收購監(jiān)管等方面。因此，在德國社會民主黨執(zhí)政期間，德國企業(yè)為了迎合政府政策的要求，大多根據(jù)相應(yīng)的政府政策進(jìn)行了公司治理方面的改革。而Olbrich et a1.（2016）則在對德國六個政黨政治行為進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)，政黨為了最大程度的獲取選票，會通過一定的方式影響公司治理，對公司監(jiān)事會成員的性別平衡產(chǎn)生影響。

總體上來看，企業(yè)治理行為的選擇，是企業(yè)在給定約束條件下追求經(jīng)濟(jì)利益最大化或組織合法性的結(jié)果，這一給定的約束條件就是社會的制度基礎(chǔ)。因而，企業(yè)治理行為是社會制度基礎(chǔ)的函數(shù)，有什么樣的社會制度環(huán)境，企業(yè)就會做出相應(yīng)的治理行為選。而由于西方國家的政黨大多并不直接介入企業(yè)的經(jīng)營管理事務(wù)，因此，西方學(xué)者的研究主要是從新制度主義視角出發(fā)，將政黨的政治行為作為一種外部治理機制進(jìn)行研究。

三、中國基于黨組織參與的公司治理研究

由于我國的政治體制與西方社會不同，我國“黨政合一”，因此，國內(nèi)學(xué)者在進(jìn)行黨組織參與公司治理的研究時，所采用研究視角與西方學(xué)者存在較大差異。具體來說，國內(nèi)學(xué)者主要基于代理理論和資源依賴?yán)碚撨M(jìn)行研究。

1.代理理論視角

代理理論認(rèn)為兩權(quán)分離、信息不對稱和代理人的自利性，使得委托人和代理人之間存在利益沖突。代理人在追求其自身利益最大化的過程中有可能會損害到委托人的利益，從而產(chǎn)生代理成本。對于中國國有企業(yè)來講，作為國有產(chǎn)權(quán)為主導(dǎo)的全民所有制企業(yè)，由國家代表全體人民與國有企業(yè)之間形成了一種委托代理關(guān)系，使得政府任命的國企經(jīng)理人成為實際上的內(nèi)部控制人。而國家概念的抽象化，使得國企經(jīng)理人的經(jīng)營行為難以被有效監(jiān)控，國有企業(yè)較長的委托代理鏈條，使其代理成本相對較高（鄭志剛，2015）。而一直以來，黨組織都嚴(yán)格控制著國有企業(yè)的人事任免權(quán)，其對企業(yè)高管的監(jiān)督權(quán)力甚至超過監(jiān)事會，某種程度上成為最有力的監(jiān)事機構(gòu)。而這種“黨管干部”的模式一定程度上制約了經(jīng)理人的機會主義行為，降低由此產(chǎn)生的代理成本。

馬連福等（2012）研究認(rèn)為，黨組織參與公司治理有助于抑制高管攫取超額薪酬的行為。王元芳和馬連福（2014）的研究則認(rèn)為，黨組織參與企業(yè)重大經(jīng)營決策，有助于從源頭上降低國有企業(yè)的內(nèi)部人控制行為，提升公司價值。但也有研究認(rèn)為，黨組織參與公司治理并沒有積極效應(yīng)。如Chang和Wong（2004）發(fā)現(xiàn)黨組織對管理層權(quán)力的干預(yù)不利于公司績效。馬連福等（2013）發(fā)現(xiàn)黨組織干預(yù)會讓公司承擔(dān)較多的冗余雇員等政策性負(fù)擔(dān)。

2.資源依賴?yán)碚撘暯?/p>

資源依賴?yán)碚撜J(rèn)為，組織生存與發(fā)展的關(guān)鍵在于從外部環(huán)境中取得的資源與支持（pfeffer and Salancik，1978）。對于中國企業(yè)而言，企業(yè)層面的基層黨組織（黨委書記）參與公司治理的制度安排影響了大多數(shù)中國公司的資源獲取（馬連福等，2013）。

事實上，設(shè)立黨組織的政治資源型企業(yè)，作為中國轉(zhuǎn)型時期的微觀經(jīng)濟(jì)主體，不僅包括國有企業(yè)，也包括部分非國有企業(yè)。對于非國有企業(yè)尤其是民營企業(yè)來講，其長期處于資源分配體制性主從次序的低端，而緩解民營企業(yè)發(fā)展困境的關(guān)鍵在于資源。為了突破企業(yè)發(fā)展的制度性障礙，獲取發(fā)展所需的資源，民營企業(yè)通過設(shè)立黨組織等政治行為，有助于強化其資源獲取能力（于蔚等，2014）。而對于國有企業(yè)來講，部分研究認(rèn)為，黨組織參與企業(yè)重大決策，能夠為管理層制定和實施戰(zhàn)略提供“資源”支持，有助于提高企業(yè)戰(zhàn)略決策有效性。雷海民等（2014）的研究也證實，在設(shè)立黨組織的中國政治資源型企業(yè)中，國有控股上市公司的盈余現(xiàn)金保障能力，以及非國有上市公司的資本周轉(zhuǎn)效率明顯較高。

總體上來看，目前對于黨組織參與公司治理的研究相對較少，現(xiàn)有研究也更多的局限于黨組織在現(xiàn)代企業(yè)制度中作用發(fā)揮的理論探討與實踐分析，對其作用的具體路徑和效果還未進(jìn)行充分的研究和檢驗，在很多情境中，黨組織的治理作用還仍然是個“黑箱”。因此，對全面和正確地認(rèn)識黨組織在企業(yè)中的治理作用，恰當(dāng)定位黨組織在現(xiàn)代公司治理架構(gòu)中的角色，還有待于進(jìn)一步的研究

四、黨組織參與公司治理研究的未來展望

1.民營企業(yè)黨組織的公司治理作用

現(xiàn)有的文獻(xiàn)資料大多是研究國有企業(yè)中黨組織的公司治理作用，而鮮少有人研究黨組織在民營企業(yè)中所發(fā)揮的作用。民營企業(yè)黨組織不能直接參與企業(yè)的經(jīng)營管理活動，在公司治理結(jié)構(gòu)中未能占有“一席之地”。

在一些民營企業(yè)中，建立黨組織是民營企業(yè)家政治參與的一種手段。很多民營企業(yè)通過設(shè)立黨組織，與政府網(wǎng)絡(luò)建立關(guān)聯(lián)，改善企業(yè)的外部經(jīng)營環(huán)境，為企業(yè)發(fā)展服務(wù)。比如，民營企業(yè)邀請退休官員擔(dān)任黨組織負(fù)責(zé)人，以此增加自己的政治資本，從而向政府或上級黨委反映自己的利益需求，減少獲取稀缺資源的成本。

目前，民營企業(yè)黨建目標(biāo)沒有與企業(yè)治理結(jié)構(gòu)和績效緊密結(jié)合。民營企業(yè)沒有充分認(rèn)識黨組織的協(xié)調(diào)職能和公司治理作用，設(shè)立黨組織的目的也呈現(xiàn)出多樣性和不明確性，無法從內(nèi)源上形成對民營企業(yè)黨建的普遍認(rèn)同。因此，有必要從公司治理角度探索黨組織對民營企業(yè)績效的影響機制，探尋黨組織如何才能在民營企業(yè)中發(fā)揮應(yīng)有的職能，探討民營企業(yè)黨組織在多大程度上發(fā)揮了其應(yīng)有的職能及其決定因素。

2.國有企業(yè)紀(jì)委的公司治理作用

國有企業(yè)基層黨組織直接由上級黨委任命，且在一定程度上行使了黨的權(quán)力。國有企業(yè)基層黨組織是企業(yè)的政治核心，而紀(jì)委是黨組織中負(fù)責(zé)監(jiān)督的一個組成部分。由于國有企業(yè)高管不是真正的職業(yè)經(jīng)理人，而是承擔(dān)著一定的政治角色，所以針對民營企業(yè)設(shè)計的公司治理結(jié)構(gòu)，不能有效抑制國有企業(yè)的“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象，也不能有效控制國有企業(yè)代理成本。而國有企業(yè)紀(jì)委的存在彌補了國企改革中的這一缺陷（陳仕華，姜廣省，2014）。但是目前對紀(jì)委公司治理作用的研究卻幾乎是空白的。

由于我國“黨政合一”，以及目前我國國有企業(yè)處于改革的特殊時期，紀(jì)委在國有企業(yè)公司治理中有不可替代的作用。張響賢（2008）指出紀(jì)委在國有企業(yè)中扮演著三重重要的角色，一是由于紀(jì)委受本級黨委和上級紀(jì)委的雙重監(jiān)督，所以紀(jì)委監(jiān)督本身帶有外部監(jiān)督的性質(zhì)；二是紀(jì)委是黨組織中專門負(fù)責(zé)監(jiān)督的機構(gòu)，以責(zé)任為導(dǎo)向，其本身能夠幫助企業(yè)完善內(nèi)部控制體系；三是紀(jì)委作為監(jiān)事會的一個補充，協(xié)助監(jiān)事會監(jiān)督董事會和經(jīng)理層。紀(jì)委正確行使內(nèi)外部監(jiān)督職能時，能夠有效控制國有企業(yè)代理成本，比如，陳仕華（2014）研究發(fā)現(xiàn)國有上市公司紀(jì)委參與公司治理對高管私有收益有明顯的抑制作用。目前，黨組織基于代理理論視角發(fā)揮作用的具體路徑和機制還沒有被充分探索，因此，在委托代理理論視角下探討紀(jì)委的公司治理作用，將會是一個值得研究的領(lǐng)域。

3.國有企業(yè)黨組織對企業(yè)投資行為的影響

除國家持股和政府管理外，國有企業(yè)的第三個政治干預(yù)來源是黨組織。國有企業(yè)黨組織參與企業(yè)投資決策，為管理層制定和實施投資戰(zhàn)略提供“資源”支持，從而提高企業(yè)投資決策的有效性。就目前文獻(xiàn)來看，鐘海燕（2010）等人只檢測了國家控股和政府部門管理這兩種政治干預(yù)對企業(yè)投資行為的影響，趙靜和郝穎（2014）研究了政府部門干預(yù)對國有企業(yè)投資效率的影響，目前還沒有文獻(xiàn)研究國有企業(yè)黨組織嵌入公司治理結(jié)構(gòu)下，企業(yè)的投資行為。我國國有企業(yè)黨組織能夠直接參與公司治理，但是黨組織的公司治理作用還仍然是個“黑箱”，未來期望通過研究黨組織對企業(yè)投資決策的影響，黨組織參與公司治理的程度與企業(yè)投資效率的關(guān)系，及其具體路徑和機制，來深入認(rèn)識黨組織的公司治理作用。