權(quán)威善治的可能性與實現(xiàn)路徑
——現(xiàn)代西方權(quán)威理論及其借鑒價值

劉士文

(中共重慶市委黨校,重慶400041)

人們對“權(quán)威”的研究與關(guān)注歷史久長。古希臘時期柏拉圖的哲學(xué)王思想、亞里士多德的混合政體思想、中國春秋戰(zhàn)國時期的法家思想與兵家思想及儒家思想等都是現(xiàn)代“權(quán)威”理論的思想淵源。盡管那個時代還沒有提出現(xiàn)代“權(quán)威”概念。20世紀(jì)三四十年代國際上圍繞蘇聯(lián)社會主義有過一波關(guān)于權(quán)威與民主的爭論。20世紀(jì)八十年代后期,國內(nèi)出現(xiàn)了“新權(quán)威主義”爭論。2016年10月召開的黨的十八屆六中全會提出“堅決維護(hù)黨中央權(quán)威、保證全黨令行禁止”[1],“權(quán)威”成為此次會議的一個焦點(diǎn),重新激活了中國思想界對權(quán)威理論的研究興趣。2017年10月召開的黨的第十九次全國代表大會再次強(qiáng)調(diào)“增強(qiáng)政治意識、大局意識、核心意識、看齊意識,堅決維護(hù)黨中央權(quán)威和集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)”[2],使“權(quán)威”的關(guān)注度再度上升。2018年7月,全國組織工作會議上習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào),“黨中央是大腦和中樞,黨中央必須有定于一尊、一錘定音的權(quán)威”[3],“權(quán)威”成為中國沸點(diǎn)詞匯。國際上,特朗普當(dāng)選與執(zhí)政、英國脫歐、普京與默克爾超長任期、墨西哥血腥選舉等事件,也再次激起國際學(xué)界和思想界對權(quán)威的研究熱情。以“權(quán)威”為主題詞在知網(wǎng)搜索發(fā)現(xiàn),馬克思、恩格斯到毛澤東、鄧小平及至習(xí)近平的權(quán)威(領(lǐng)導(dǎo)核心)思想在中國傳播和研究較廣泛,但自韋伯發(fā)軔及至后現(xiàn)代“新理論運(yùn)動”所建構(gòu)的現(xiàn)代西方權(quán)威理論在中國傳播、研究較少。研究現(xiàn)代西方權(quán)威理論,與不同權(quán)威理論對話,有利于更科學(xué)地認(rèn)識權(quán)威。

1 現(xiàn)代西方權(quán)威理論① 現(xiàn)代西方學(xué)者對權(quán)威的研究主要分布于政治哲學(xué)與領(lǐng)導(dǎo)學(xué)兩大領(lǐng)域,政治學(xué)和管理學(xué)的學(xué)者也有一些研究。法國政治哲學(xué)家亞歷山大·科耶夫出版《權(quán)威的概念》、美籍德裔政治哲學(xué)家赫伯特·馬爾庫塞出版《權(quán)威研究》、美籍德裔政治哲學(xué)家漢娜·阿倫特發(fā)表論文《什么是權(quán)威?》等等,皆從政治哲學(xué)層面研究權(quán)威的概念、社會基礎(chǔ)、政治作用等等。領(lǐng)導(dǎo)學(xué)研究者則具體研究了權(quán)威的直接來源、作用的具體方式等等,如馬克斯·韋伯提出三類型權(quán)威論、巴納德提出權(quán)威接受論、丹尼斯·朗提出五類型權(quán)威論、福萊特提出情境權(quán)威論等等。現(xiàn)代西方領(lǐng)導(dǎo)學(xué)在改革開放后的中國傳播廣泛,“現(xiàn)代西方領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威理論”概念得以流傳。如2008年人民出版社出版馮秋婷、齊先樸編著的《西方領(lǐng)導(dǎo)理論研究》第五章專門介紹“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威理論”,并使用了“韋伯的權(quán)威理論”、“巴納德的權(quán)威理論”等概念;2009年《廣東行政學(xué)院學(xué)報》刊發(fā)劉志鵬的文章《現(xiàn)代西方權(quán)威來源理論的主要流派》,介紹“彼得·圣吉的知識權(quán)威理論”、“西蒙的職能權(quán)威理論”等等。但是,柯耶夫、馬爾庫塞等政治哲學(xué)家的權(quán)威理論在當(dāng)今中國傳播較少。研究權(quán)威應(yīng)結(jié)合政治哲學(xué)層面和領(lǐng)導(dǎo)管理操作層面才能得到更全面的知識,將現(xiàn)代西方政治哲學(xué)的權(quán)威理論與現(xiàn)代西方領(lǐng)導(dǎo)學(xué)的權(quán)威理論完整總和為現(xiàn)代西方權(quán)威理論更為妥當(dāng)。而且,這樣才完整顯現(xiàn)了現(xiàn)代西方學(xué)者對權(quán)威研究的全貌。所以,本文將現(xiàn)代西方政治哲學(xué)的權(quán)威理論與現(xiàn)代西方領(lǐng)導(dǎo)管理學(xué)的權(quán)威理論合稱為“現(xiàn)代西方權(quán)威理論”。與新自由主義關(guān)于權(quán)威的不同觀點(diǎn)

盡管現(xiàn)代西方政治哲學(xué)家和現(xiàn)代西方領(lǐng)導(dǎo)學(xué)學(xué)者對權(quán)威的觀點(diǎn)紛繁多樣,但他們都把權(quán)威與強(qiáng)權(quán)、極權(quán)分開,界定權(quán)威是組織成員為了實現(xiàn)組織的正當(dāng)利益、一致行動而自愿服從領(lǐng)導(dǎo)指令。自愿服從也并不是單純認(rèn)同權(quán)威發(fā)布的指令的正確性,還可能因于對法律、傳統(tǒng)、個人魅力、專業(yè)知識與技能、利害關(guān)系的認(rèn)同。當(dāng)然,自愿服從不能是暴力強(qiáng)迫?？梢?現(xiàn)代西方權(quán)威理論主張“民主的權(quán)威”。新自由主義則反對權(quán)威,認(rèn)為權(quán)威與民主矛盾。

1.1 現(xiàn)代西方權(quán)威理論的主要觀點(diǎn)

1.1.1 自由行動的個人領(lǐng)域不需要權(quán)威;共同行動的組織領(lǐng)域則必需權(quán)威。組織是現(xiàn)代社會必不可少的結(jié)構(gòu),從國家政權(quán)機(jī)關(guān)到民間興趣小組,都是組織。權(quán)威是組織存在和運(yùn)行的前提?，F(xiàn)代西方權(quán)威理論奠基人韋伯認(rèn)為,所有組織都以某種形式的權(quán)威為基礎(chǔ),有權(quán)威才有組織、領(lǐng)導(dǎo)、秩序和組織行動;沒有權(quán)威就不可能把人真正組織起來,沒有權(quán)威就不可能有集體行動,徒具形式的組織就會管理無效,一切都是空談。他認(rèn)為組織運(yùn)行必須“依仗權(quán)威(命令的權(quán)力和聽從的義務(wù))”[4]265。

1.1.2 正當(dāng)權(quán)威具有善治功能,但權(quán)威也可能為惡。權(quán)威在組織中必然發(fā)揮其作用,正當(dāng)權(quán)威發(fā)揮正向作用,組織需要這種正向的善治功能。韋伯認(rèn)為,科層制組織推動或者帶動了社會所有領(lǐng)域團(tuán)體組織形式現(xiàn)代化,科層制是現(xiàn)代社會的組織中樞,權(quán)威推動這個中樞運(yùn)轉(zhuǎn)、推動團(tuán)體組織現(xiàn)代化[4]265。除此之外,現(xiàn)代西方權(quán)威理論還認(rèn)為權(quán)威對組織具有四項具體作用:(1)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威可以對下屬產(chǎn)生有效的吸引力、同心力,催生工作動力和激勵作用,沒有權(quán)威的領(lǐng)導(dǎo)者花幾倍的努力也做不到;(2)具有權(quán)威的領(lǐng)導(dǎo)者的改革主張容易為下屬接受而突破既得利益、實現(xiàn)破舊立新,缺乏權(quán)威的領(lǐng)導(dǎo)者難以推動利益格局、組織結(jié)構(gòu)的變革;(3)領(lǐng)導(dǎo)者與下屬由于思考和處理問題的角度、方式不同而難免出現(xiàn)矛盾和分歧,權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)人與下屬容易化解矛盾、關(guān)系融洽,缺乏權(quán)威的領(lǐng)導(dǎo)人難以得到下屬的諒解而導(dǎo)致矛盾累積;(4)擁有權(quán)威的領(lǐng)導(dǎo)人周圍能夠聚攏起大批人才。

非正當(dāng)權(quán)威對組織產(chǎn)生負(fù)向效能,導(dǎo)致極權(quán)、濫權(quán)、腐敗等嚴(yán)重問題?，F(xiàn)代西方權(quán)威理論認(rèn)為權(quán)威的負(fù)面作用主要有四項:一是領(lǐng)導(dǎo)人在獲得權(quán)威影響力后可能對組織、下屬施行不當(dāng)行為;二是領(lǐng)導(dǎo)人容易迷失在權(quán)威影響力中而蛻變;三是組織成員因為信任權(quán)威而可能迷失自我,馬爾庫塞認(rèn)為,現(xiàn)代工業(yè)文明對大眾的強(qiáng)力壓迫,使大眾喪失了否定、批判和超越的能力,成了單向度的人,“阻止了意識和良心的發(fā)展”[5]194;四是權(quán)威可能帶來的個人收益吸引自私自利者不擇手段攫取權(quán)威地位,再憑借權(quán)威地位謀取私利。

1.1.3 權(quán)威和民主存在矛盾,但在一定條件下也可以統(tǒng)一。巴納德的權(quán)威接受理論指出,領(lǐng)導(dǎo)人要具備和保持權(quán)威,就必須增長個人品德和能力,尊重他人、融洽組織關(guān)系,吸收下級參與管理,為組織做出顯著的貢獻(xiàn),這將導(dǎo)致民主作風(fēng)。他認(rèn)為“權(quán)威是正式組織中信息交流(命令)的一種性質(zhì),通過它的被接受,組織的貢獻(xiàn)者或‘成員’支配自己所貢獻(xiàn)的行為”[6]129。福萊特主張“情境權(quán)威”。她認(rèn)為,權(quán)威依情境而變動,每個人都是某種情境下的權(quán)威;權(quán)威不應(yīng)傲視他人,他人也不能仰視權(quán)威。她宣稱權(quán)威來自于工作職能的優(yōu)勢,例如一位工作調(diào)度員在工作調(diào)度方面比總經(jīng)理更有權(quán)威。因為工作調(diào)度員在工作調(diào)度方面具有更專業(yè)的知識和經(jīng)驗,總經(jīng)理如果不服從調(diào)度員的調(diào)度權(quán)威就會擾亂生產(chǎn)。福萊特主張權(quán)威是由智能、知識、經(jīng)驗所產(chǎn)生,同等級地位無關(guān)。因此,她主張上司不應(yīng)武斷地發(fā)出命令、強(qiáng)迫別人盲目服從,這樣會破壞下屬的創(chuàng)新精神、自主意識;下屬則不應(yīng)盲目服從上司命令,最佳態(tài)度是“理智的調(diào)查”,以禮貌的方式提出建議。她說:“權(quán)力是一種創(chuàng)造力,而不是一件物品,它并不是可以給予、奪走或能夠發(fā)展成型的東西,權(quán)力同強(qiáng)制成反比,因為強(qiáng)制會對各種關(guān)系造成破壞,導(dǎo)致無法激起人的創(chuàng)造力?！盵7]587

1.2 新自由主義關(guān)于權(quán)威的主要觀點(diǎn)① 新自由主義主流的觀點(diǎn)是反對權(quán)威。新自由主義代表性人物如哈耶克、波普爾等都反對權(quán)威。但是,也有個別新自由主義學(xué)者對權(quán)威持復(fù)雜態(tài)度。例如漢娜·阿倫特,她認(rèn)為權(quán)威具有服從特征,與權(quán)力、暴力、武力等強(qiáng)迫不同。但她總體上還是反對權(quán)威,因為她認(rèn)為權(quán)威最終會走向極權(quán)。

1.2.1 現(xiàn)代社會不需要權(quán)威。新自由主義質(zhì)疑,社會和組織為什么一定要有統(tǒng)一行動?每個個體自由的行動,會推動社會更平穩(wěn)地發(fā)展;人為計劃的統(tǒng)一行動往往對社會造成巨大的損害。哈耶克認(rèn)為,人的知識有限,而且無知普遍存在,社會在“自發(fā)秩序”中漸進(jìn)演化;社會發(fā)展不是計劃出來的,人為計劃的經(jīng)濟(jì)必然失敗,人為計劃的社會也不可能成功,人類尚不能人為計劃巨復(fù)雜社會:“我們不僅沒有這樣包羅萬象的價值尺度,而且對任何有才智者而言,去理解競?cè)】捎觅Y源的不同人們的無窮無盡的不同需求,并一一定出輕重,將是不可能的”[8]61。既然社會不需要人為計劃的統(tǒng)一行動,也就不需要為了一致行動而存在的權(quán)威。新自由主義認(rèn)為,平等和自由是現(xiàn)代社會的根本價值,人們平等自由地生活,即使在社會公域也不能強(qiáng)制個人“服從”統(tǒng)一行動,即使國家這樣的強(qiáng)權(quán)組織也應(yīng)允許個人平等自由的選擇和行動。

1.2.2 權(quán)威必然為惡。新自由主義批判蘇聯(lián)極權(quán),并指出,歷史統(tǒng)計的結(jié)果顯示“權(quán)威導(dǎo)致極權(quán)、獨(dú)裁”是歷史規(guī)律。雖然道德品質(zhì)善良的權(quán)威可以為善,但歷史已經(jīng)說明善良權(quán)威少之又少。新自由主義認(rèn)為歷史呈現(xiàn)的規(guī)律是絕對權(quán)力導(dǎo)致絕對腐敗,權(quán)威最終走向惡政。波普爾認(rèn)為,權(quán)威常常擺脫民主的控制,破壞公民權(quán)利:“如果沒有民主的控制,就沒有什么現(xiàn)實的理由來解釋政府為什么不會動用它的政治與經(jīng)濟(jì)力量來達(dá)到不同于保障公民自由的目的?！盵9]127

1.2.3 權(quán)威與民主背道而馳。新自由主義對“權(quán)威”有著天然的厭惡,認(rèn)為權(quán)威意味著服從,服從違背自主、自由,就是對自由、對民主的踐踏,就是強(qiáng)權(quán)。對于自由也需要秩序保障的問題,新自由主義者認(rèn)為,他們是利用國家創(chuàng)造、拓展和維護(hù)個人權(quán)利;其他類型的國家都只是執(zhí)行權(quán)威的意志。波普爾主張,人們自己把自己的目的和意義賦予自然和歷史,這是民主和自由的本義;無論是誰,都不能為人們決定,替人們決定就是踐踏人們的民主、自由:“無論是自然還是歷史都不能告訴我們應(yīng)該做什么,無論是自然的或歷史的事實都不能為我們做出決定,它們不能決定我們將要選擇的各種目的。正是我們把目的和意義賦予自然和歷史?！盵10]417

1.3 現(xiàn)代西方權(quán)威理論與新自由主義權(quán)威觀的比較

1.3.1 關(guān)于現(xiàn)代社會是否需要權(quán)威?，F(xiàn)代西方權(quán)威理論與新自由主義一致認(rèn)為,個人私域、不需要集體行動的社會公域不需要權(quán)威。現(xiàn)代西方權(quán)威理論認(rèn)為,需要一致行動的組織行為需要權(quán)威,否則建構(gòu)不了組織,已經(jīng)建構(gòu)的組織沒有權(quán)威則無法行使其功能。新自由主義認(rèn)為社會不應(yīng)該有人為計劃的集體一致行動;如果有,也是有著共同主張的人群的自覺一致行動,不能以權(quán)威強(qiáng)制;社會組織也應(yīng)是成員認(rèn)可的“共意組織”,不贊同組織宗旨者不加入組織、加入組織后改變了對組織宗旨認(rèn)同的個體可自由退出組織,不應(yīng)有權(quán)威強(qiáng)制。新自由主義描述了人類社會的理想狀態(tài):人們自由自在、完全不受任何壓力的生活。但是,現(xiàn)實社會已經(jīng)達(dá)到了這樣的理想狀態(tài)嗎?顯然,現(xiàn)實的人還不能隨心所欲。現(xiàn)代社會還不能消滅權(quán)威。至少,現(xiàn)代社會的大規(guī)模社會化生產(chǎn)需要權(quán)威。恩格斯論權(quán)威時舉例說,蒸汽紡紗機(jī)是“人們的聯(lián)合活動”“無數(shù)人的協(xié)作”,如果不服從一致的操作要求,現(xiàn)代生產(chǎn)就無法進(jìn)行。“想消滅大工業(yè)中的權(quán)威,就等于想消滅工業(yè)本身”[11]276。但是,新自由主義對權(quán)威為惡的擔(dān)心需要高度重視。權(quán)威若以集體行動的必要性為名,過度要求人們服從,必然損害人類應(yīng)有的自由和民主。

1.3.2 關(guān)于權(quán)威是否必然為惡?，F(xiàn)代西方權(quán)威理論與新自由主義一致認(rèn)為權(quán)威可以為惡,前者同時認(rèn)為權(quán)威也可以為善,后者認(rèn)為權(quán)威最終必然為惡、權(quán)威之善只是偶然現(xiàn)象。與新自由主義有著理論淵源關(guān)系的自由主義也主張權(quán)威與自由平衡,如羅素主張個人自由與社會凝聚力良好結(jié)合;又如斯密在《國富論》中強(qiáng)調(diào)自由市場經(jīng)濟(jì)、在《道德情操論》中強(qiáng)調(diào)自由市場經(jīng)濟(jì)的道德約束。新自由主義者,如哈耶克,他看到蘇聯(lián)的極權(quán),就對權(quán)威持反對態(tài)度了。集體行動在現(xiàn)代社會具有必要性,權(quán)威的善治功能必然得到發(fā)揚(yáng),社會才能前進(jìn)。權(quán)威可以為惡,但權(quán)威之惡可以受到制約?，F(xiàn)代權(quán)威理論深入研究了發(fā)揮權(quán)威善治功能、遏制權(quán)威之惡的理論與對策。

1.3.3 關(guān)于權(quán)威與民主是否必然矛盾?，F(xiàn)代西方權(quán)威理論與新自由主義一致認(rèn)為權(quán)威與民主可能產(chǎn)生沖突,但前者認(rèn)為權(quán)威與民主在一定條件下可以統(tǒng)一、后者認(rèn)為權(quán)威與民主天然對立不可能統(tǒng)一。新自由主義認(rèn)為,服從權(quán)威就是違背主體自愿,就是不民主。新自由主義簡單地、機(jī)械地將權(quán)威與不民主劃上等號?，F(xiàn)代西方權(quán)威理論則認(rèn)為,服從權(quán)威是對正確行動方案的服從,當(dāng)上級官員掌握正確行動方案時服從上級官員、當(dāng)專業(yè)人員掌握正確行動方案時服從專業(yè)人員、當(dāng)下級群眾掌握正確行動方案時服從下級群眾,這本身就是民主;組織的官員為了獲得或保持權(quán)威,就必須民主地對待他人,這也有益于民主的增進(jìn)?，F(xiàn)代西方權(quán)威理論的權(quán)威民主化生成觀點(diǎn)與馬克思主義權(quán)威理論相一致。鄧小平指出,“領(lǐng)導(dǎo)不是自封的,要看群眾承認(rèn)不承認(rèn),批準(zhǔn)不批準(zhǔn)”[12]157。群眾如何承認(rèn)領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)威呢?領(lǐng)導(dǎo)為群眾謀利益、領(lǐng)導(dǎo)表達(dá)群眾心聲,即從群眾中來到群眾中去?？梢?真正的權(quán)威建立在民主之上。如果民主導(dǎo)致人民利益受損,也不是真正的民主。權(quán)威和民主的統(tǒng)一才是真正的權(quán)威和真正的民主。

2 現(xiàn)代西方權(quán)威理論對權(quán)威善治的追求

實現(xiàn)權(quán)威的善治是現(xiàn)代西方權(quán)威理論追求的目標(biāo)和研究的重點(diǎn)。權(quán)威的目的是為了組織的正當(dāng)利益,但權(quán)威也可能損害組織的正當(dāng)利益。權(quán)威發(fā)動的組織行動是否帶給組織正當(dāng)利益具有事后性,為了正當(dāng)利益而發(fā)動的行動有可能產(chǎn)生違背初衷的不良后果。權(quán)威也可能欺騙組織成員,以正當(dāng)利益為幌子,實質(zhì)為了不當(dāng)利益。實現(xiàn)權(quán)威善治并不容易。

2.1 有效性:權(quán)威善治的最高判定標(biāo)準(zhǔn)

現(xiàn)代西方權(quán)威理論以有效性為判斷權(quán)威善惡的最高標(biāo)準(zhǔn)。有效性即權(quán)威產(chǎn)生的實際效果符合人們的價值追求。韋伯把追求實際效果的有效性稱為實質(zhì)理性(即價值理性),實質(zhì)理性是人們依據(jù)某種價值標(biāo)準(zhǔn)判斷某項事實是否具有價值。公平正義、人的自由與發(fā)展、人性的解放等等是判斷的價值標(biāo)準(zhǔn)。他說:“在社會生活中,人們通過傳統(tǒng)、情感、價值合理性的信念以及立法來確立一種社會秩序的正當(dāng)性并使之確定下來?！盵13]26現(xiàn)實實踐中,人們常用正當(dāng)性判定權(quán)威善惡。所謂正當(dāng)性指權(quán)威的形成、運(yùn)行都符合正當(dāng)程序。韋伯把追求程序的正當(dāng)性稱作形式理性(即工具理性)。人們認(rèn)為程序正當(dāng)即可以得到最大化收益。事實上,程序正當(dāng)并不能保證后果有效。有效性與正當(dāng)性矛盾時,韋伯主張,人們必須堅守價值,哪怕有時需要臨時放棄正當(dāng)性,否則社會制度不能正確運(yùn)行、社會不能進(jìn)步。李普塞特對權(quán)威的正當(dāng)性與有效性關(guān)系進(jìn)行了矩陣分析:從短期看,具有有效性而不具有正當(dāng)性的組織系統(tǒng)比那些不具有有效性而具有正當(dāng)性的組織系統(tǒng)更不穩(wěn)定;但是,“有效性一再喪失,或長期喪失,則會危及一個合法系統(tǒng)的穩(wěn)定性”[14]50。從長期觀點(diǎn)看,“幾代人時間的長期持續(xù)的有效性,也可以給予一個政治系統(tǒng)正當(dāng)性。在現(xiàn)代世界,這種有效性主要指持續(xù)不斷的經(jīng)濟(jì)發(fā)展”[14]51。李普塞特的觀點(diǎn)是,有效性是正當(dāng)性的基礎(chǔ),程序合法建立在該程序有效基礎(chǔ)之上。一旦認(rèn)定該程序因有效而合法,人們就會堅持此正當(dāng)性,以此為標(biāo)準(zhǔn)評判權(quán)威,直至實踐再次證明此程序失效、新程序有效而改用有效的新程序為新的合法程序。

韋伯和李普塞特具有共同的結(jié)論:以有效性作為判定權(quán)威善惡的最高、最后標(biāo)準(zhǔn),以正當(dāng)性前置判斷避免權(quán)威之惡、促進(jìn)權(quán)威為善;在正當(dāng)性與有效性矛盾時,可以暫時放棄正當(dāng)性或者修改法文以適應(yīng)有效性。

2.2 正當(dāng)性:權(quán)威善治的前置要求

權(quán)威善惡需依據(jù)其對社會產(chǎn)生后果的善惡而判定。這種事后判定具有準(zhǔn)確性,卻不能避免惡性權(quán)威對社會既成事實的傷害。韋伯提出防治權(quán)威之惡、實現(xiàn)權(quán)威善治的前置要求——正當(dāng)性。現(xiàn)代西方權(quán)威理論給出了正當(dāng)性的具體標(biāo)準(zhǔn):

2.2.1 權(quán)威的來源正當(dāng)。韋伯根據(jù)權(quán)威的來源將權(quán)威分為傳統(tǒng)型權(quán)威、魅力型權(quán)威、法理型權(quán)威三類。傳統(tǒng)型權(quán)威的影響力來自于習(xí)俗、家長制、經(jīng)驗等等。傳統(tǒng)型權(quán)威按照傳統(tǒng)的上下等級規(guī)則管理下屬,要求下屬服從權(quán)威。傳統(tǒng)權(quán)威關(guān)系的特征是順從。魅力型權(quán)威的影響力來源于領(lǐng)導(dǎo)者個人的魅力,并且需要源源不斷地對下屬產(chǎn)生魅力刺激,否則魅力就會消失。魅力型權(quán)威的特征是崇拜。法理型權(quán)威的影響力來自于規(guī)則,領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)布的命令符合規(guī)則而得到人們的響應(yīng)和執(zhí)行。法理型權(quán)威的特征是理性。韋伯認(rèn)為,魅力型權(quán)威難以持恒,最終要么演變成傳統(tǒng)型權(quán)威,要么演變成法理型權(quán)威。傳統(tǒng)型權(quán)威逐漸退出現(xiàn)代社會,法理型權(quán)威是現(xiàn)代社會合理、穩(wěn)定的權(quán)威形式[15]40。丹尼斯·朗則將權(quán)威分為五類:因畏懼而服從的強(qiáng)制型權(quán)威、因趨利而服從的誘導(dǎo)型權(quán)威、因履行法定義務(wù)而服從的合法型權(quán)威、因信任而服從的合格型權(quán)威、因愛而服從的個人型權(quán)威[16]1。他認(rèn)為合法型權(quán)威是現(xiàn)代組織必不可少的正當(dāng)權(quán)威形式。

他們二人都不信任領(lǐng)導(dǎo)個人的魅力、下屬對領(lǐng)導(dǎo)的信任能夠成為穩(wěn)定可靠的權(quán)威來源。他們并不否認(rèn)領(lǐng)導(dǎo)個人魅力、下屬對領(lǐng)導(dǎo)信任的功能作用,他們只是強(qiáng)調(diào),如果領(lǐng)導(dǎo)者對下屬的指令不符合法律規(guī)則卻因魅力、信任而得到執(zhí)行,權(quán)威就誤入了歧途。他們均把因遵循法律規(guī)則而服從所產(chǎn)生的權(quán)威當(dāng)作正當(dāng)性的來源,這沿襲了西方的法治傳統(tǒng)。可是,在法律規(guī)則已不合時宜需要改變時,領(lǐng)導(dǎo)者的魅力、下屬的信任正是糾正舊法之偏、推進(jìn)變革的有效推力。當(dāng)然,這種推力也可以成就領(lǐng)導(dǎo)者的野心和制定新的陋法。在這種兩難之下,韋伯和丹尼斯·朗選擇了當(dāng)前治理水平下“最不錯”而不是“效益最大、風(fēng)險也最大”的法理型權(quán)威方案。

2.2.2 權(quán)威的行使過程正當(dāng)。福萊特的情境權(quán)威理論反對行使權(quán)力的一方強(qiáng)迫和驅(qū)使對方服從權(quán)力,主張雙方都從情境需要中接受命令。她提出,是否產(chǎn)生、服從權(quán)威來自于情境形勢,而不是上下級的官職等級。這樣,發(fā)出命令和接受命令的雙方不是考慮如何控制對方,而是雙方共同努力解決此情境下的問題。福萊特把依據(jù)上下級權(quán)力落差產(chǎn)生的權(quán)威定為不合法,把符合情境需要的權(quán)威定為合法。她否認(rèn)權(quán)力只在上級手中,她主張“權(quán)力同在”:“如果管理者與合作管理者能夠互相影響,并且企業(yè)管理者與被管理者之間也能形成這種互相影響的關(guān)系,如果每時每刻,相互作用無處不在,那么,權(quán)力同在的機(jī)制就建立起來了。”[17]76福萊特再次否定了韋伯所說的傳統(tǒng)型權(quán)威在現(xiàn)代的正當(dāng)性,肯定情境權(quán)威則是有效性衍生的具體結(jié)論——在具體情境下有效被確認(rèn)其正當(dāng)性。那么,是否符合當(dāng)時情境的需要由雙方主觀決定,此正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的主觀性很強(qiáng)。

巴納德看到現(xiàn)實中大量有令不行、有法不依的權(quán)威失效現(xiàn)象,認(rèn)為權(quán)威的正當(dāng)性在于接受。一個指令被收到者所接受,權(quán)威才建立起來。所以他認(rèn)為一項命令是否具有權(quán)威,“決定于命令的接受者,而不在于命令的發(fā)布者”[6]129。巴納德認(rèn)為命令得以接受需具備四項條件:命令能夠被執(zhí)行人理解;執(zhí)行人認(rèn)為該命令符合組織目的;執(zhí)行人認(rèn)為該命令和自己利益一致;執(zhí)行人具備執(zhí)行命令的條件[6]131。巴納德提出了“無分歧區(qū)”概念進(jìn)一步深入闡釋執(zhí)行人接受權(quán)威的機(jī)制。巴納德認(rèn)為,命令能否被執(zhí)行存在三種情況:第一種,一定不會執(zhí)行;第二種,處于邊緣區(qū)域,可能執(zhí)行,也可能不執(zhí)行;第三種,一定執(zhí)行。巴納德定義第三種情況為“無分歧區(qū)”,是權(quán)威有效區(qū)?！盁o分歧區(qū)”可大可小,取決于個人服從權(quán)威的報酬大于個人為此做出的貢獻(xiàn)的程度[6]128。巴納德把下屬自愿接受、執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)者的指令作為權(quán)威正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)。他對此標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)推演得到的結(jié)論卻是下屬的個人利益計算。巴納德的結(jié)論能夠深化福萊特的情境正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn):領(lǐng)導(dǎo)者與下屬雙方接受的指令也是雙方利益計算的結(jié)果。此正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)符合個人利益至上原則,卻會與集體主義價值原則沖突。由此我們得知,現(xiàn)代西方權(quán)威理論與馬克思主義的權(quán)威觀在價值理念和實踐標(biāo)準(zhǔn)上具有分歧:前者注重權(quán)威服務(wù)于每個個體利益,主張人人好從而整體好;后者注重權(quán)威服務(wù)于集體利益,主張整體好從而整體中的人人都好。

西蒙、科特、圣吉都認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)者具有突出專長、行使領(lǐng)導(dǎo)職能、為組織做出貢獻(xiàn)而建立的權(quán)威具有正當(dāng)性。西蒙主要從決策的角度研究權(quán)威。西蒙認(rèn)為,領(lǐng)導(dǎo)者負(fù)有為組織提供決策的職責(zé)。領(lǐng)導(dǎo)者行使決策職能、做出正確決策而得到下屬信任,因此而建立起權(quán)威,具有正當(dāng)性。而且,這種正當(dāng)性對組織必不可少?？铺卣J(rèn)為權(quán)威有多種形式,建立在多種基礎(chǔ)之上,主要有四種:來自于實用的知識,知識就是權(quán)力;建立在相互尊敬、羨慕、了解、義務(wù)和友誼基礎(chǔ)上的良好工作關(guān)系;良好的個人履歷、業(yè)績和較高的威望;運(yùn)用上述三種權(quán)力來源的技能?？铺卣J(rèn)為,具有上述四種權(quán)威來源的領(lǐng)導(dǎo)者能夠制定富有想象力的組織計劃、最大限度降低權(quán)力斗爭、最大限度實現(xiàn)人們的利益。彼得·圣吉認(rèn)為隨著信息革命、網(wǎng)絡(luò)新經(jīng)濟(jì)和知識經(jīng)濟(jì)時代進(jìn)程的加快,只有不斷學(xué)習(xí)、持續(xù)變革進(jìn)步的學(xué)習(xí)型組織和學(xué)習(xí)型個人才能在新時代良好生存。只有會學(xué)習(xí)、知識豐富的領(lǐng)導(dǎo)者才能帶領(lǐng)組織和組織成員前進(jìn),才會有豐富的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威。西蒙、科特、圣吉的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)實際也是有效性的具體展開。與福萊特不同,他們不是籠統(tǒng)地說權(quán)威正當(dāng)性取決于具體情景,他們具體列出了權(quán)威正當(dāng)性的情景:正確決策、建構(gòu)組織良好的工作關(guān)系、建構(gòu)學(xué)習(xí)型組織,他們都把領(lǐng)導(dǎo)具有突出專長列為正當(dāng)性要件。

綜觀現(xiàn)代西方權(quán)威理論,具有優(yōu)秀的個人專長、能有效實現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)職能、得到下屬認(rèn)可、遵循規(guī)則、自覺服從組織集體的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威具有正當(dāng)性。不言而喻,缺乏突出的個人專長、不能為組織做出足夠貢獻(xiàn)、得不到群眾充分認(rèn)可、不守法規(guī)、個人專權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)不具備權(quán)威正當(dāng)性,組織不接受這類權(quán)威。

2.2.3 權(quán)威得到民主選票授予的法律正當(dāng)性。達(dá)羅赤提出,當(dāng)權(quán)力合法時,它便被稱為權(quán)威。權(quán)威來自社會承認(rèn)或贊同[18]693。權(quán)威的正當(dāng)性如何才能得到人們的承認(rèn)或贊同?現(xiàn)代西方政治哲學(xué)主張以民主選票作為判定正當(dāng)性的依據(jù)。從封建皇權(quán)、絕對神權(quán)的中世紀(jì)走來,人們確信民主選舉優(yōu)于權(quán)力世襲。熊彼特認(rèn)為,每個人都自己做主是純潔的理想,也是最重要的理論,但無法現(xiàn)實實現(xiàn)。現(xiàn)實能夠做到的、真實的民主是選民選舉政治家[19]395。民主選舉被當(dāng)作權(quán)威正當(dāng)性的判定依據(jù)。選票作為正當(dāng)性的依據(jù)具有易操作性、客觀性、民意一目了然的優(yōu)勢。

但是,實踐顯示,許多國家的民主選舉并沒有取得良善政治的實效。有效的民主選舉需要社會權(quán)力均衡之前提條件。社會已經(jīng)被一派勢力強(qiáng)勢控制的時候,民主選舉就變成強(qiáng)權(quán)的追封儀式,并為強(qiáng)權(quán)頒發(fā)合法證書和背書,使強(qiáng)權(quán)更有恃無恐。亨廷頓指出,在奉行民主選舉制度的非洲和拉美,“在這兩地,政治權(quán)威衰朽了,制度枯萎了:拉丁美洲各國的憲法變成了一紙空文;非洲的一黨之國變成了無黨之國”[20]166。亨廷頓認(rèn)為現(xiàn)代選舉民主在非洲、拉美、一些亞洲國家強(qiáng)化了“普力奪社會”,造成政治失序。哈貝馬斯批判選票形式民主,認(rèn)為選票并不能達(dá)致共識,他提出了交往理性作為社會行動正當(dāng)性和有效性的標(biāo)準(zhǔn)。哈貝馬斯主張,人與人之間通過交往而互相了解、商談而建構(gòu)共識、達(dá)致共同行動。他認(rèn)為,“互動參與者”“能夠達(dá)成共識”[21]378。羅爾斯也認(rèn)為,通過協(xié)商而達(dá)致共識是民主的真正價值所在。但是,羅爾斯后期認(rèn)為共識難以達(dá)到,遂提出重疊共識概念,認(rèn)為經(jīng)過理性協(xié)商達(dá)致重疊共識,彼此在正義原則下合作、保障最不利者的利益,就會建成公平正義的社會。羅爾斯宣稱,“每一次,建構(gòu)主義程序都要隨著所討論的主題而進(jìn)行修正調(diào)整”。“它的權(quán)威性建立在實踐理性的原則和觀念之上,同時也總是基于為適應(yīng)依次出現(xiàn)的不同主題所做的恰當(dāng)調(diào)整上”[22]8。羅爾斯的正義論是當(dāng)前西方奉為圭臬的正義準(zhǔn)則,但具體實踐依然困難重重,重疊共識在當(dāng)今多元社會也難以達(dá)成。當(dāng)前西方興起的“新理論運(yùn)動”正在探求民主理論和實踐的突破。

現(xiàn)實西方的政治實踐依舊沿用民主選舉的票決方式。只是這種方式在西方也已顯出不適。拋開希特勒通過民主選舉上臺的舊賬,近期英國的脫歐公投、美國特朗普與希拉里的競選、墨西哥血腥選舉,都讓西方人自己對民主選舉票決制度產(chǎn)生疑惑。正如李普塞特所指明,工具理性與價值理性之間存在張力,試圖用選票一種工具性標(biāo)準(zhǔn)簡單判定權(quán)威善惡,往往會因時代變化或具體情境變化而失效。

2.3 權(quán)威的領(lǐng)地和邊界:權(quán)威善治的社會空間界限

民主選舉的甄別篩選機(jī)制并不能完全把惡的權(quán)威拒之門外,善的權(quán)威在登堂入室之后也可能變惡,對權(quán)威作用邊界限定成為必要選項。西蒙認(rèn)為,組織權(quán)威擔(dān)負(fù)組織決策的職能,其他職能由其他成員承擔(dān)。彼得·圣吉認(rèn)為組織權(quán)威的職能只是煥發(fā)組織愿景、激發(fā)成員為愿景努力工作、引領(lǐng)組織持續(xù)學(xué)習(xí)進(jìn)步。福萊特、巴納德及其后的權(quán)威理論者都認(rèn)為權(quán)威建立在下屬接受的基礎(chǔ)上,權(quán)威不能依靠任何強(qiáng)力壓迫下屬順從。權(quán)威不得依靠暴力,權(quán)威為惡必然依仗暴力。韋伯、丹尼斯·朗皆把暴力型權(quán)威排除在現(xiàn)代權(quán)威類型之外。為防止權(quán)威與暴力結(jié)合,權(quán)力分立被認(rèn)為是西方權(quán)力治理制度的壓艙石。自韋伯起,西方權(quán)威理論人物都把知識、能力、良好的工作方式作為領(lǐng)導(dǎo)者成為權(quán)威的個人素質(zhì)條件;把暴力、強(qiáng)力切割出權(quán)威邊界之外,把接受、知識等有益的柔性力量植入權(quán)威邊界之內(nèi),以期在和平的土壤上成長既善且能的權(quán)威?，F(xiàn)代西方權(quán)威理論對權(quán)威來源的研究顯示,排除暴力、家長制等非法手段,現(xiàn)代社會的領(lǐng)導(dǎo)人若要成為權(quán)威、保持權(quán)威就必須做一個賢良的領(lǐng)導(dǎo)人。韋伯強(qiáng)調(diào)權(quán)威自上而下的性質(zhì),但也指出,權(quán)威行使權(quán)力、保持權(quán)威,必須良善行政,否則就會失去權(quán)威?！肮倭朋w制的行政管理意味著根據(jù)知識進(jìn)行統(tǒng)治,這是它所固有的特別合理的基本性質(zhì)?！盵14]250現(xiàn)代官僚制的領(lǐng)導(dǎo)者根據(jù)知識進(jìn)行良善統(tǒng)治,而不是為所欲為。

2.4 罷免和任期:權(quán)威善治的時間界限

無論如何甄別、如何劃界,仍然有權(quán)威惡變的可能。古希臘時期的亞里士多德指明,每一類壞政體都是由相應(yīng)的好政體蛻變而來。亞里士多德并不以統(tǒng)治者人數(shù)的多少決定政體的優(yōu)劣。他認(rèn)為最理想的政體是開明君主制,公民被一個在各方面都最卓越的人以開明的方式統(tǒng)治。但這樣的開明君主和政體缺乏制衡時容易蛻變,現(xiàn)實中具有卓越才德而不蛻變的君主基本無法找到[23]179。亞里士多德認(rèn)為現(xiàn)實的好政體是混合的共和政體。羅馬共和晚期,人民需要強(qiáng)有力、且有德性的權(quán)威,屋大維不負(fù)眾望,平息了企圖分裂羅馬共和國的內(nèi)戰(zhàn),被元老院賜封為“奧古斯都”,去世后被羅馬元老院列入“神”的行列。但他執(zhí)政40年,終結(jié)了羅馬共和制度,蛻變的羅馬帝國制度最后造成透頂腐敗而滅亡。對于惡的權(quán)威,罷免和任期制則是有效的終結(jié)武器。

罷免制和任期制不能自動終結(jié)惡性權(quán)威。政治強(qiáng)人會把罷免制和任期制當(dāng)作廢紙。那么,取消權(quán)威就能解決問題嗎?沒有權(quán)威就沒有組織,沒有組織就沒有現(xiàn)代社會。人類目前的文明程度尚不能建立一種永恒有效、萬世不易的制度。也許,根本不存在一勞永逸的制度。人類的政治實踐在矛盾與發(fā)展中前行。人類所能現(xiàn)實獲得的文明程度取決于人類自身解放的現(xiàn)實發(fā)展程度。人民普遍覺醒到何等程度,權(quán)威就會在何等程度服從于人民。

3 現(xiàn)代西方權(quán)威理論的借鑒價值

現(xiàn)代西方權(quán)威理論具有一定的辯證性、實踐性,不少觀點(diǎn)具有借鑒價值。

3.1 現(xiàn)代西方權(quán)威理論辯證對待權(quán)威的理念具有科學(xué)性

現(xiàn)代西方權(quán)威理論并未像新自由主義那樣全面否定權(quán)威,而是辯證地認(rèn)識到組織的一致行動需要權(quán)威,個人自由活動不需要權(quán)威;權(quán)威失去自律或他律就會為惡,自律或他律的權(quán)威可以為善;權(quán)威與民主有矛盾,但在一定條件下,權(quán)威和民主也可以統(tǒng)一。

馬克思主義也主張辯證對待權(quán)威,馬克思主義權(quán)威觀與現(xiàn)代西方權(quán)威理論有許多“共識”,也有顯著差異。馬克思主義認(rèn)為,不僅組織的一致行動需要權(quán)威,社會上的一致行動都需要權(quán)威。恩格斯認(rèn)為,“沒有權(quán)威,就不可能有任何的一致行動”[24]368。馬克思主義也認(rèn)為,一致行動所需要的權(quán)威具有社會善治功能的同時也可以為惡于社會。所以,馬克思主義在肯定權(quán)威的同時也提防“極權(quán)”“個人崇拜”“官老爺”等錯誤傾向。馬克思主義還認(rèn)為,權(quán)威在一定的歷史階段為社會所必需、在未來社會也會消失。恩格斯認(rèn)為,我們不能“在現(xiàn)代社會中既有的條件下——創(chuàng)造出另一種社會制度來,使這個權(quán)威成為沒有意義的東西而歸于消失”[11]274,但“所有的社會主義者都認(rèn)為,政治國家以及政治權(quán)威將由于未來的社會革命而消失”,政治國家以及政治權(quán)威的職能“將失去其政治性質(zhì),而變?yōu)榫S護(hù)社會利益的簡單的管理職能”[11]277。恩格斯認(rèn)為“反權(quán)威主義者卻要求在那些產(chǎn)生權(quán)威的政治國家的社會關(guān)系廢除以前,一舉把權(quán)威的政治國家廢除”,要么是他們“自己不知所云”“散布糊涂觀念”,要么“他們就是在背叛無產(chǎn)階級運(yùn)動”[11]277。

當(dāng)前中國,是一個發(fā)展不均衡而有著復(fù)雜國情的大國、一個面臨著復(fù)雜國際形勢的大國,在新時代進(jìn)行的偉大社會革命涵蓋領(lǐng)域之廣、觸及利益格局調(diào)整之深、涉及矛盾和問題之尖銳、突破體制機(jī)制障礙之艱巨、進(jìn)行偉大斗爭形勢之復(fù)雜都前所未有,多元化時代各種思想與地方利益、小團(tuán)體利益、個人利益交織成的藩籬竟至于一度出現(xiàn)了“政令出不了中南海”等情況。沒有黨中央強(qiáng)大權(quán)威就難以把黨的偉大自我革命進(jìn)行到底、黨的方針政策就不能得到及時有效的貫徹實施、難以實現(xiàn)中華民族復(fù)興的偉大夢想。鄧小平強(qiáng)調(diào),“改革要成功,就必須有領(lǐng)導(dǎo)有秩序地進(jìn)行……黨中央、國務(wù)院沒有權(quán)威,局勢就控制不住”[25]277,“如果人人自行其是,不在行動上執(zhí)行中央的方針政策和決定”[26]272,就會一盤散沙。

3.2 現(xiàn)代西方權(quán)威理論的權(quán)威善治方案具有一定的實踐價值

現(xiàn)代西方權(quán)威理論小心翼翼地防治權(quán)威之惡、全心追求權(quán)威善治,讓權(quán)威“戴著鐐銬起舞”。馬克思主義重視發(fā)揮權(quán)威的正向效能,也同樣重視防治權(quán)威之惡。為人民服務(wù)理念、民主集中制原則、實踐標(biāo)準(zhǔn)是馬克思主義發(fā)揮權(quán)威善治功能、遏制權(quán)威之惡的系統(tǒng)方案。(1)馬克思主義政黨的權(quán)威建立在為人民服務(wù)的基礎(chǔ)之上。權(quán)威存在的前提是為了一致行動,共產(chǎn)黨權(quán)威得以存在的前提在于凝聚全體干部、黨員一起為人民服務(wù)。為人民服務(wù)才能成為人民衷心擁護(hù)的權(quán)威。(2)共產(chǎn)黨的權(quán)威以民主集中制為特征。通過充分民主,了解群眾的需求、集中群眾的智慧;再經(jīng)過正確集中,形成實現(xiàn)人民利益、順應(yīng)民心的政策。民主集中制是共產(chǎn)黨權(quán)威的運(yùn)行機(jī)制。(3)共產(chǎn)黨權(quán)威在實踐中不斷生成、接受實踐的持續(xù)檢驗。共產(chǎn)黨權(quán)威不是上天恩賜的,也不是自封的,是長期為人民服務(wù)、踐行民主集中制得到人民的衷心擁護(hù)而實踐生成的。長期奮斗形成的共產(chǎn)黨權(quán)威也不是永恒不變,實踐中共產(chǎn)黨繼續(xù)為人民服務(wù)、繼續(xù)堅守奉行民主集中制,權(quán)威就會持續(xù)增長;如果偏離為人民服務(wù)、偏離民主集中制,權(quán)威也會衰減。如何具體保障為人民服務(wù)理念、民主集中制原則在實踐中永續(xù)貫徹,可以借鑒現(xiàn)代西方權(quán)威理論的研究成果。現(xiàn)代西方權(quán)威理論對權(quán)威的合理生成、正確發(fā)揮作用進(jìn)行了專業(yè)研究,認(rèn)為權(quán)威為組織規(guī)劃愿景、正確決策、鼓舞下屬執(zhí)行決策、以下屬接受的方式進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)、憑借軟力量行使權(quán)威等促進(jìn)權(quán)威善治的實踐?，F(xiàn)代西方權(quán)威理論的合法性防火墻、制度控制、認(rèn)同原則、權(quán)威領(lǐng)地邊界等理念啟發(fā)社會主義國家建立相應(yīng)的措施更有效保障和落實權(quán)威善治、防治權(quán)威為惡。

首先,權(quán)威存在的前提是為了實現(xiàn)正當(dāng)?shù)募w目標(biāo)而一致行動。中國共產(chǎn)黨是為中國人民謀幸福、為中華民族謀復(fù)興的先鋒隊組織,人民幸福、民族復(fù)興是所有中國人共同的心愿,黨中央的權(quán)威、民心所向的力量根源于此,維護(hù)黨中央權(quán)威也必須以此為根基。既得利益集團(tuán)以及那些貪圖私利的個人,對中央政策陽奉陰違甚至公然違反,必須嚴(yán)厲打擊;做足表面功夫維護(hù)中央權(quán)威,實則撈取個人政治資本,并不真心實意為人民謀幸福、為中華民族謀復(fù)興,引起人民群眾反感而損害中央權(quán)威,必須嚴(yán)格糾正;以維護(hù)權(quán)威為名,在群眾面前自以為是、盛氣凌人的黨員干部,必須嚴(yán)加教育、改正;簡單、機(jī)械、粗暴、教條、官僚地執(zhí)行文件,當(dāng)官做老爺、漠視群眾疾苦、不結(jié)合實際做好本職工作,不增進(jìn)人民利益反而損害人民利益,損害中央權(quán)威,必須嚴(yán)格整改。

第二,正確維護(hù)黨中央權(quán)威需要科學(xué)決策并有效貫徹執(zhí)行科學(xué)決策。權(quán)威的正確決策、有效領(lǐng)導(dǎo)需遵循民主集中制。毛澤東說,正確決策、一致行動,“首先是要集中正確的意見”,然后“在集中正確意見的基礎(chǔ)上,做到統(tǒng)一認(rèn)識,統(tǒng)一政策,統(tǒng)一計劃,統(tǒng)一指揮,統(tǒng)一行動,叫做集中統(tǒng)一”[27]294。毛澤東認(rèn)為,民主集中可以“造成一個又有集中又有民主,又有紀(jì)律又有自由,又有統(tǒng)一意志、又有個人心情舒暢、生動活潑,那樣一種政治局面”[28]543。王滬寧認(rèn)為,政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威“目的在于集中起必要的資源”,“促進(jìn)既定的政治目標(biāo)和社會發(fā)展目標(biāo)的實現(xiàn)”[29]。“充分發(fā)揮社會各行各業(yè)專家的作用,”“擴(kuò)大社會監(jiān)督,”有利于“制定合理的社會性資源分配方案”并提高“政治體系的高效率”[30]。王偉光認(rèn)為,樹立領(lǐng)導(dǎo)核心及黨中央權(quán)威標(biāo)志政黨成熟,標(biāo)志政黨具有了堅強(qiáng)行動力[31]。房寧認(rèn)為,權(quán)威與“核心是民主集中制的一部分”[32]。政治家和學(xué)者都有共同的認(rèn)識:沒有集中統(tǒng)一,全憑領(lǐng)導(dǎo)干部自我臆想,既不了解群眾心聲和需求、也不了解實際情況、更不能集中群眾智慧,必然不能為人民服務(wù)、必然不能正確行動、必然不會得到群眾擁護(hù)。

黨的十八屆六中全會指出:“中央委員會、中央政治局、中央政治局常務(wù)委員會和黨的各級委員會做出重大決策部署,必須深入開展調(diào)查研究,廣泛聽取各方面意見和建議”,“堅持問政于民、問需于民、問計于民”,“黨的各級組織和全體黨員必須要對黨忠誠老實”,“如實向黨反映和報告情況”[1],保證黨能了解實際情況,正確決策,維護(hù)和增進(jìn)黨中央的權(quán)威。沒有正確決策以及由此帶來的勝利,任何權(quán)威最終都會失去威信。黨中央的科學(xué)決策須有黨員干部結(jié)合本地、本單位情況發(fā)揮能動性、創(chuàng)造性,采取適合措施,確保黨的方針政策能夠落到實處、增進(jìn)人民利益,黨中央的權(quán)威得到維護(hù)和增進(jìn)。黨員干部發(fā)揮先鋒模范作用,引領(lǐng)群眾積極實踐黨的路線、理論、方針、政策、主張。

第三,權(quán)威在實踐中生成和發(fā)揮作用。現(xiàn)代西方權(quán)威理論主張,一般情況下以實踐中的認(rèn)同(具體操作方式表現(xiàn)為選票、具體情境下自覺接受權(quán)威的指令)作為權(quán)威善治的前提條件;在權(quán)威具有價值卻得不到認(rèn)同的矛盾情況下,堅守價值、但不強(qiáng)迫群眾,通過雙方交流溝通而得到共識,或者以事實說服群眾得到群眾接受。這些觀點(diǎn)與馬克思主義權(quán)威觀異曲同工。群眾衷心擁護(hù)權(quán)威在于權(quán)威能正確帶領(lǐng)人民群眾解決問題、為人民謀得幸福。列寧指出,無產(chǎn)階級政黨“通過本階級一切肯動腦筋的分子所進(jìn)行的長期的、頑強(qiáng)的、各種各樣的、多方面的工作,獲得必要的知識、必要的經(jīng)驗、必要的(除了知識和經(jīng)驗之外)政治嗅覺,來迅速而正確地解決各種復(fù)雜政治問題”[33]48。

社會實踐關(guān)涉社會每一個成員、關(guān)涉社會生活多個層面、實踐永無止境。共產(chǎn)黨權(quán)威在實踐中生成和檢驗也關(guān)系到每一個共產(chǎn)黨員、每一件事情、自始至終。不忘初心、牢記使命,全面從嚴(yán)治黨永遠(yuǎn)在路上,才能持續(xù)得到人民衷心擁護(hù)。

3.3 以多元比較視野正確借鑒現(xiàn)代西方權(quán)威理論

多元時代權(quán)威觀也多元多樣。多元比較有助于更全面認(rèn)識權(quán)威、多元交流有助于深化權(quán)威理論。

新自由主義重視個人自由基礎(chǔ)之上的社會發(fā)展,即使社會需要共同行動也必須基于成員的同意并允許成員有不同選擇。現(xiàn)代西方權(quán)威理論并不否認(rèn)個人私域的自由,認(rèn)為權(quán)威存在于組織的共同行動中;組織的共同行動中的權(quán)威也必須建立在成員同意的合法性、行動成果的有效性基礎(chǔ)之上。國內(nèi)的新權(quán)威主義者,如蕭功秦,既反對左、又反對右,主張中道理性主義,以開明威權(quán)體制實現(xiàn)政治穩(wěn)定基礎(chǔ)上的市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民主政治發(fā)展。他認(rèn)為,超階段建立所謂民主,極易陷入民粹主義陷阱。本文認(rèn)為,權(quán)威的特征在于自愿服從,具有民主的本色;以強(qiáng)制、強(qiáng)迫為手段要求群眾服從,便不是權(quán)威而是強(qiáng)權(quán)。但是,權(quán)威容易導(dǎo)致群眾失去思考、自主性,也易使領(lǐng)導(dǎo)者迷失于權(quán)力。人類需要民主、自由,權(quán)威也是現(xiàn)代社會必不可避免的現(xiàn)象,現(xiàn)代社會必須讓權(quán)威戴著鐐銬起舞。

民粹主義否定權(quán)威,實質(zhì)是對精英墮落的反應(yīng)。精英群體奢侈腐化、對社會和大眾喪失教育引導(dǎo)作用,反而愚弄大眾、赤裸裸榨取大眾利益時,民粹主義就會興起。現(xiàn)代西方權(quán)威理論要求權(quán)威具有優(yōu)秀的專業(yè)知識技能和品德、民主的交流、尊重雙方的觀點(diǎn)和利益,符合大眾的期待,是消解民粹的良方。但是,精英群體如何不墮落而引發(fā)民粹主義?或者說,精英墮落而民粹主義傾向出現(xiàn)時如何促進(jìn)精英回歸?給權(quán)威戴上鐐銬避免權(quán)威蛻變?yōu)閺?qiáng)權(quán),同時還必須給權(quán)威輸入激勵,激勵權(quán)威擔(dān)負(fù)領(lǐng)導(dǎo)職責(zé),而不是只貪圖私利和享樂。只有這樣,才能實現(xiàn)權(quán)威的抑惡揚(yáng)善。

現(xiàn)代西方社會民眾對選舉政治疲倦、投票率低下,精英的選票操縱技術(shù)日益精進(jìn),選舉出的領(lǐng)導(dǎo)人也面臨“權(quán)威危機(jī)”。現(xiàn)代西方權(quán)威理論需要在現(xiàn)實、具體的社會條件下尋找民眾解放、權(quán)威自覺的路徑。歷史唯物主義認(rèn)為,首先應(yīng)提升大眾的經(jīng)濟(jì)自由水平,經(jīng)濟(jì)自由基礎(chǔ)之上才有政治自覺。破除暴力、金融壟斷與市場壟斷等各種因素對經(jīng)濟(jì)自由的阻礙,才能消弭精英的“傲慢”、保障大眾的政治自覺。其次,教育大眾與精英、提升大眾與精英的責(zé)任自覺。經(jīng)濟(jì)具有決定作用,但不是機(jī)械決定。人具有自覺的能動作用。精英自我放縱、漠視大眾,大眾也蔑視精英,社會將滑向民粹主義。再次,優(yōu)化制度。社會發(fā)展具有規(guī)律性,并受社會制度結(jié)構(gòu)影響。發(fā)展經(jīng)濟(jì)自由、提升道德自覺、優(yōu)化制度,是實現(xiàn)權(quán)威善治的現(xiàn)實路徑,也是消弭民粹主義、防治權(quán)威為惡的有效路徑。