重復自白的證據能力研究

【摘要】非法證據排除的正當化事由根本上在于侵害了被告人的正當法律權利。刑訊逼供直接所得的供述排除在案件事實認定之外，已為我國刑事訴訟法明確規定。然而司法實踐中，被追訴人往往在審前面對多次訊問，公安司法機關也會制作多次筆錄，如果最初被訊問人遭受了刑訊逼供而做出了有罪供述，該供述應被排除殆無疑義。但對于后續的供述，比如未再涉嫌刑訊下做出的內容一致的二次供述，在審查起訴階段所作的有罪供述，是作為獨立的口供，還是要一體排除？這便是重復自白排除問題。本文立足中國司法實踐，采用規范分析的研究方法，緊扣犯罪嫌疑人心理狀態的發展變化這一主線，提出合理的具有可操作性的重復自白的證據能力的判斷與認定標準。

【關鍵詞】非法證據排除 重復自白 恐懼心理

一、重復自白的定義

“重復自白”又稱二次自白，是指偵查、公訴、審判機關在非法的狀態下，迫使犯罪嫌疑人作出了有罪自白（供述或口供）；之后，盡管在未涉嫌采用非法手段的狀態下，犯罪嫌疑人又作出內容相同后續口供。這種后續口供，被稱之為“重復自白”。

刑訊逼供直接所得的供述排除在案件事實認定之外，已經為我國刑事訴訟法明確規定。然而司法實踐中，被追訴人往往在審前面對多次訊問，公安司法機關也會制作多次筆錄，如果最初被訊問人遭受了刑訊逼供而做出了有罪供述，該供述應被排除殆無疑義。但對于后續的供述，比如未再涉嫌刑訊下做出的內容一致的二次供述，在審查起訴階段所作的有罪供述，是作為獨立的口供，還是要一體排除？這便是重復自白排除問題。

二、重復自白與“毒樹之果”辨析

對于重復自白，有學者主張采用“毒樹之果”理論來加以說明。比如龍宗智教授認為在確定重復自白的證據能力時，可以考慮取證違法的嚴重性，如觸犯排除規則違法取證，則適用“毒樹之果”理論，產生波及效應。{1}

筆者認為，重復性自白的表現結構與“毒樹之果”并不相同。“毒樹之果”可以泛指一切源于違法行為所得的證據，不過往往強調的是基于非法行為取得的證據之上進一步獲取的間接證據。例如，警察先是通過刑訊逼供獲取了犯罪嫌疑人的口供，再依據該口供查獲了該案的實物證據。因此“毒樹之果”排除的理論推理便是，直接獲得證據是非法行為取得的，當然具有非法性。而間接獲得的證據是基于第一次非法所得的證據的間接結果，因此間接證據的違法性是通過直接證據的違法性才溯及到非法行為本身。重復性自白雖然表現為和第一供述內容具有高度一致性，但如果認為后續的供述均是建立在第一份供述之上，是第一份供述的衍生證據，則不如說重復性自白是直接建立在第一次刑訊逼供的基礎上而獲得的非法證據。重復性自白作為一個獨立性概念不僅更符合一般的觀念，在啟動非法證據排除程序中，控辯雙方所要解釋和證明的焦點為刑訊逼供是否和后續的有罪供述存在因果關系，而不需借助于第一次口供的內容。我國臺灣地區學者林鈺雄將重復性自白稱之為“證據禁止的繼續效力”，以此區別與“證據禁止的放射效力”，更可以佐證筆者的觀點。{2}

三、重復性自白排除范圍的認定標準

鑒于刑訊可能所導致被告人肉體和精神的極大痛苦，被告人第一次自白排除后，第二次自白，以及后續的在審查起訴階段和庭審階段的自白是否均應被排除，反應的仍然是控制犯罪和正當程序理念的差異。出于嚴格保障人權的需要，只要被告人遭受了刑訊逼供，其后續的一系列有罪供述均應被一體排除，非此不足以震懾警察的非法行為，只有完全排除之才能避免非法證據排除規則被輕易地架空。立足于控制犯罪模式的刑事司法則在排除第一次自白后，自然會謹慎的對待后續的重復性自白。一般說來，重復性自白的排除可以綜合考慮以下幾個因素。

第一，訊問時間的間隔。如果認定被訊問人遭受了刑訊逼供，則需要分析第一次自白的時間和第二次自白時間間隔的長短。如果第一次訊問發生后，在較短的時間內便做出了第二次訊問，那么第二次自白應當作為重復性的自白加以排除。如果兩次訊問時間間隔幾天，甚至一周以上，那么是否要排除后續的自白，則應參考其他因素。

第二，訊問地點的變化。司法實踐中刑訊逼供往往發生在辦案單位，而在看守所則較難實施。因此，在辦案單位發生刑訊逼供后，如果數次自白均在同一地點制作，則應當被排除。如果犯罪嫌疑人被轉移至另一辦案地點，但該地點仍然具有實施刑訊逼供的可能性時，該種情況下的自白也應該被排除。如果嫌疑人被轉移至看守所則后續自白是否排除則參考其他因素，期間如果嫌疑人被不當外提而做出有罪供述應當被排除。

第三，訊問人員的變換。如果嫌疑人在遭受刑訊逼供后在原辦案單位，且間隔較短時間內，在相同的辦案人員訊問下做出了數份自白，則屬于重復性自白，應當排除。如果辦案人員不變，兩次訊問間隔時間較長或者訊問地點發生了變化，那么后續的自白雖然排除的可能性較高，但可結合案件具體情況裁定。如果辦案人員調整，則刑訊逼供的波及效力下降，特別是案件由偵查階段進展到審查起訴階段，訊問人員更換為檢察人員。正常情況下，警、檢、法三機關在訴訟中的角色不同，訴訟利益也不一致，如果變更訊問主體，既由檢察官或者法官取代警察進行訊問，一般可以視為前面的違法取證行為對后續的自白效力中斷，因此，在審查起訴階段和法庭審理階段，被告人的自白原則具有可采性，不在重復性自白排除之列。當然這不意味在審查起訴階段的供述一定在排除重復性自白之外，正如有學者指出的，由于警、檢的同質性較高，因此檢察人員的訊問仍然有被排除的可能性。在本文引用的案例中，不僅將偵查階段的所有供述予以排除，法庭還進一步解釋，由于被告人所形成的恐懼心理和在審查起訴階段供述的反復性，在檢察人員的訊問下所獲得的自白也應被排除。由于法官中立性相對較強，被告人當庭的自白，法官可以直接面對被告人進行觀察，因此被告人當庭做出的有罪供述應當具有可采性。即便如此仍應該結合具體案情和被告人的特點加以鑒別。在趙作海案中，被告人即便在法庭上也同樣做出有罪供述。據事后的新京報記者采訪：“記者：你在法庭上說過冤枉嗎？趙作海：我敢說嗎？我說了他們再打我怎么辦。別說那時候，就是前幾天，我們監獄的干部，因為這個事情來重新問我，我都不敢說，我害怕。后來干部非問我，他說你說實話吧，不說實話，還想不想出去了。我才一五一十的說了，那是刑訊逼供，屈打成招。新京報：你提出過一次申訴，后來放棄了趙作海：我到監獄里面，監獄里對我很照顧，我想減刑就出去了，就沒申訴，我也不會寫申訴。我還想，如果申訴出去了，弄不好人家再打我咋辦。不敢想翻案，沒啥指望了”。{3}從趙作海案中可以看出，訊問人員的變化，訴訟階段的不同，在一些被追訴者眼中并沒有什么不同，都代表著政府，都是政府工作人員，因此在刑訊逼供后，便一認到底。鑒于我國司法現狀，對庭審階段被告人的自白仍需審慎對待，而非一概采納。

第四，辯護律師的介入。刑事訴訟法將犯罪嫌疑人的律師幫助權延伸至第一訊問和采取強制措施起，律師是犯罪嫌疑人處于極度恐慌無助情況下，介入的有效幫助者。可以幫助犯罪嫌疑人提供法律咨詢，可以代為行使必要的訴訟權利，盡管我國現階段還沒有確立律師訊問的在場權，但如果犯罪嫌疑人存在律師的有效介入，則后續的自白的合法性便得到加強。

第五，刑訊逼供本身的酷烈程度和持續性的不同。同樣是刑訊逼供但手段的殘忍性仍然是存在區別的，本文結合司法實踐中的做法將外傷作為刑訊逼供的基本判斷標準。不過不同的被告人由于遭受侵害程度不同，身心的影響便會不同，同樣不同的嫌疑人對同樣的刑訊手段反應也會不同，有存在較強抵抗能力的，有對國家人員本來就有恐懼心理的。本文上述的時間、地點、訊問人員的變化均為判斷重復性自白排除范圍的具體參考標準，而刑訊逼供對于后續自白的效力，很大程度需要結合刑訊逼供本身對被訊問者產生的具體影響而定。裁判者應當結合具體案情，如果案件的被告人遭受長時間多種非人的折磨，且在被告人翻供后反復的遭受刑訊逼供，則此類刑訊逼供必然產生強烈延續性影響，對于這類的重復性供述原則上應當一體排除。

注釋

{1}龍宗智：《兩個證據規定的規范與執行若干問題研究》，載《中國法學》，2010年第6期。

{2}林鈺雄著《刑事訴訟法》（上），元照出版有限公司，2003年版，第170頁。

{3}載《新京報》，2010年5月12日。

作者簡介：張賀（1978-），男，漢族，山東滕州人，吉首大學法律碩士研究生，研究方向：法律碩士。