“因以其伯”

王坤鵬

提 要：封建隸屬政策是西周族群治理的一種重要方式，周王授予諸侯管治封域內(nèi)土著邦族的權(quán)力，即《詩經(jīng)·大雅·韓奕》所稱的“因以其伯”。其管治并非羈縻，而是包括組織城防、分派勞役、劃定田畝、征收賦稅、貢獻(xiàn)土產(chǎn)等具體內(nèi)容。臣服族群并非奴隸，一般作為附屬于諸侯的“附庸”而存在，多依舊保有宗族組織。周人采用周禮作為管控異族的重要手段，考古發(fā)現(xiàn)不少西周時期的異族群均采用了周禮。西周封建隸屬的族群治理政策奠定了族群融合的基調(diào)，相比殷商對異族群體的控制更為開放而深入，一定程度上維系了兩周八百余年的統(tǒng)治基業(yè)。

關(guān)鍵詞：西周；族群治理；附庸

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2018.03.006

公元前11世紀(jì)，周人由向隅西部的蕞爾小邦東向伐商，一躍而為天下共主，建立起遠(yuǎn)超商王國勢力范圍的廣域國家，這與其開放性的族群治理策略有著密切關(guān)系。已有研究表明，周族自形成之始即與其他姓族組成民族共同體，作為征服者的周民族具有極大的魄力，兼收并蓄投靠或投降他們的其他族群，同時通過封建的形式將周室貴族分散于各地，與異族群雜居并處，形成一個典型的多族群雜居共處的社會。1可以說西周封建及其所實行的族群治理政策對后世影響極為深遠(yuǎn)。

學(xué)界已從不同角度對西周時期族群關(guān)系及治理問題加以討論。例如王玉哲、許倬云等學(xué)者主要從族群融合的角度指出西周時期華戎雜處，周人對土著族群由對立趨于融合，2以融合為主，只有在融合不易時才發(fā)生控制與對抗。3顧頡剛、楊寬、趙世超、晁福林、王暉、張利軍等學(xué)者則多從“服制”的角度具體探討了周人與所謂蠻夷戎狄等異族群體之間的臣屬關(guān)系。4陳夢家、谷霽光、裘錫圭等學(xué)者詳細(xì)考辨了臣服族群的身份例如“虎臣”、“仆庸”等的內(nèi)涵特征，1朱鳳瀚先生則具體分析了西周王朝與“南國”范圍內(nèi)的淮夷族群的關(guān)系等。2近年來，隨著相關(guān)考古資料的日益豐富，不少學(xué)者亦結(jié)合考古學(xué)文化的概念對早期國家治理中的“中心”與“邊緣”關(guān)系等問題作了深入探討。3

相關(guān)討論取得了比較豐碩的成果，但尚存在若干問題需加辨析。其一，目前多從中心王朝與文化視角來考察周人與邊域族群之間的關(guān)系，對周人族群治理中的分級隸屬政策談?wù)摬欢唷Ｆ涠挤迦鹤鳛椤案接埂逼湫再|(zhì)與地位問題尚需再辨。其三，對異族群體遵行周禮的情況揭示不夠。有關(guān)西周時期族群治理的文獻(xiàn)資料匱乏，《詩經(jīng)·大雅·韓奕》中所講到的“因以其伯”應(yīng)是這方面的一個重要線索。遺憾的是，由于材料解讀中存在一定的問題，這一材料迄未引起學(xué)界的足夠重視。有鑒于此，本文擬從《韓奕》“因以其伯”入手，結(jié)合近年來新發(fā)現(xiàn)的銅器銘文及相關(guān)考古發(fā)現(xiàn)等，在已有研究的基礎(chǔ)上，對西周時期的異族群體治理問題再作探討。一孔之見，祈請學(xué)界指正。

一、何謂“因以其伯”

西周宣王時期，在南土、北土重新冊命了一批諸侯，韓侯為其中之一，《詩經(jīng)·大雅·韓奕》即記其事。詩篇以韓侯為主線描寫了多個場景：初章，韓侯朝覲周王，詩中詳述了周王賞賜韓侯象征地位的諸多禮品；次章，韓侯去周，周大夫顯父為其餞行，詳述了宴會場景及郊贈之禮；三章，韓侯娶蹶父之女為妻，詳述了韓侯迎親的情景；末章，周王錫命韓侯因治“百蠻”，治理北方土著邦族，詳述了韓侯治理土著邦族的具體措施。其中詩篇末章與本文關(guān)系較大，迻錄如下：

溥彼韓城，燕師所完。以先祖受命，因時百蠻。王錫韓侯，其追其貊。奄受北國，因以其伯。實墉實壑，實畝實籍。獻(xiàn)其貔皮，赤豹黃羆。4

詩中講到周王錫命韓侯，賦予韓侯管理北方邊域族群的權(quán)力，即所謂“奄受北國”。詩中所說的北方邊域族群如百蠻、追、貊等究處于何地，以及韓侯的管理職責(zé)如何等問題，學(xué)者討論紛歧，值得再作探討。

首先看“韓”的位置。鄭箋據(jù)詩中出現(xiàn)“梁山”將韓置于周王畿之北，后為晉所滅，大致在今陜西省韓城市南。如此一來，韓與燕距離過遠(yuǎn)，燕師為韓國筑城就顯得無從解釋。故朱熹認(rèn)為：“韓初封時，召公為司空。王命以其眾為筑此城，如召伯營謝、山甫城齊、春秋諸侯城邢、城楚丘之類也。”5認(rèn)為燕召公為王朝司空，受王命為韓筑城。朱氏的彌縫尚有破綻，召公是否為司空且不說，司空也并不具有召集自己國族之眾為諸侯筑城的職責(zé)。故清儒顧炎武云：“竊疑同州去燕二千余里，即令召公為司空，掌邦土，量地遠(yuǎn)近，興事任力，亦當(dāng)發(fā)民于近甸而已，豈有役二千里外之人而為筑城者哉？”6實際已經(jīng)否定了這種看法。

詩中為韓國筑城的“燕師”為北燕之師眾，故韓、燕相距不遠(yuǎn)。清儒陳奐指出周有二韓：一為周武王所封的姬姓之韓，國在河?xùn)|晉地，后為晉國所滅；一為成王時期所封的周武王后代，即《韓奕》篇所錫命的韓侯。7《水經(jīng)注·圣水注》卷十二引王肅云：“今涿郡方城縣有韓侯城，世謂之寒號城，非也。”1《括地志》記：“方城故在幽州固安縣南十七里。”2陳奐云：“今固安縣在順天府西南，則韓城在燕國南矣”。3燕師所筑的韓城應(yīng)在今河北固安一帶，其北除了燕國外，當(dāng)存有大量的土著族群。考古材料表明，商周時期這一地區(qū)的土著文化十分豐富，早期有圍坊三期文化、張家園上層文化，4兩周之際時尚有夏家店上層文化東南溝類型等。5

其次，韓侯是否被周王命為侯伯？孔穎達(dá)疏云：“宣王以此韓侯之先祖嘗受王命為一州侯伯，既治州內(nèi)之國，因又使之時節(jié)百蠻之國，其有貢獻(xiàn)往來為之節(jié)度也”，6孔氏更認(rèn)為韓侯所命當(dāng)為河?xùn)|“并州牧”。所謂“州牧”、“畿服”、“侯伯”等制度屬于戰(zhàn)國秦漢時期經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)所記載的說法，已有研究表明其中部分概念雖有所本，然整體系統(tǒng)則多出于理想式的構(gòu)劃。7上文已證韓國并非位于陜北地區(qū)，故“并州牧”之說實為無稽。清儒姚際恒曾提出置疑：“韓為燕之屬國，召公統(tǒng)之，故命以筑韓，非以其為司空也。”8韓國地位并不高，同一地區(qū)還有實力更強的燕國。韓侯之城之所以由燕師來筑，當(dāng)有兩個原因：第一就是如上文顧炎武所言，韓、燕毗鄰，易于調(diào)動勞動力；第二則如姚際恒所言，相對燕國來說，韓侯勢力較弱，一定程度上需受燕國的保護。韓侯非稱霸一方的“州牧”是不言自明的。學(xué)界近年來的研究表明，周王朝冊命的侯實質(zhì)是王朝派駐邊域的外服軍事職官，侯國具有政區(qū)性質(zhì)。9因此，韓侯雖為封君，享有封地和民眾，本質(zhì)上仍是西周派駐的軍事職官，并非經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)中所稱的“侯伯”或“州牧”。