3種常見質子泵抑制劑治療胃潰瘍的臨床分析

陳秀秉，韋月輝，鐘健

（1.欽州市第一人民醫院消化一科，廣西 欽州 535000；2.欽州市第二人民醫院護理部，廣西 欽州535000）

胃潰瘍是臨床常見的消化系統疾病,該病的發生主要是因為胃黏膜受損過度以及黏膜防御修復不足所致，男性發病率高于女性，可能與吸煙、飲食不規律及精神心理因素有關[1]，而幽門螺桿菌（HP）感染，則是胃潰瘍遷延不愈或反復發作的重要原因。胃潰瘍患者常見癥狀為上腹痛、惡心、反酸，部分患者還可出現食欲不佳和腹脹等[2]。因該病具有易復發、易癌變、難治愈的特點，若不及時采取有效的治療手段，還有可能發生幽門梗阻、胃潰瘍穿孔、上消化道出血等并發癥；因此治療存在一定難度，直接影響到患者的生命安全[3]。選取我院收治的150例胃潰瘍患者，在口服阿莫西林膠囊和克拉霉素緩釋片基礎上，分別加用埃索美拉唑、雷貝拉唑和奧美拉唑進行三聯療法治療，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇我院2016年9月—2018年3月收錄的150例胃潰瘍合并幽門螺桿菌感染的患者為研究對象，按隨機數字表法分為埃索美拉唑組（A組）、雷貝拉唑組（B組）和奧美拉唑組（C組），各50例。A組男26例，女24例；年齡25～66歲，平均年齡（41.5±10.9）歲；病程2～6年，平均病程（4.5±1.2）年；潰瘍大小5.2～18.1 mm，平均大小（11.2±6.6）mm；潰瘍數量1～2個，平均（1.6±0.3）個。B組男25例，女25例；年齡18～69歲，平均年齡（41.7±8.9）歲；病程1～7年，平均病程（4.9±1.3）年；潰瘍大小5.5～18.8 mm，平均大小（11.5±6.8）mm；潰瘍數量1～3個，平均（1.6±0.5）個；C組男27例，女23例；年齡22～63歲，平均年齡（42.1±10.0）歲；病程2～5年，平均病程（4.3±1.1）年；潰瘍大小5.2～19.5 mm，平均大小（11.8±6.6）mm；潰瘍數量1～3個，平均（1.7±0.6）個。兩組患者的性別、年齡、病程和潰瘍大小等基本資料比較均無統計學差異（P＞0.05）。

1.2 方法

兩組在治療過程中均禁止吸煙飲酒，糾正不良生活習慣；治療前2周，給予患者服用阿莫西林膠囊[中諾藥業（石家莊）有限公司，國藥準字：H13021770]1.0 g，bid、克拉霉素緩釋片（江蘇恒瑞醫藥股份有限公司，國藥準字：H20031041）0.5 g，bid。

A組在此基礎上加以埃索美拉唑治療，在早晚各服用20 mg埃索美拉唑腸溶片（阿斯利康制藥有限公司,國藥準字：H20046379），連續服用2周后改為單獨服用埃索美拉唑20 mg，qd，繼續再服用2周后停藥。

B組在此基礎上加以雷貝拉唑治療，在早晚各服用20 mg雷貝拉唑鈉腸溶片（成都迪康藥業有限公司提供，國藥準字：H20040715），連續服用2周后改為單獨服用雷貝拉唑20 mg，qd，繼續再服用2周后停藥。

C組在此基礎上加以奧美拉唑治療，在早晚各服用20 mg奧美拉唑腸溶膠囊（汕頭經濟特區鮀濱制藥廠，國藥準字：H10980308），連續服用2周后改為單獨服用奧美拉唑20 mg，qd，繼續再服用2周后停藥。

1.3 觀察指標

詳細記錄兩組患者的治療前后癥狀評分、癥狀轉歸情況、治療2周后潰瘍愈合率、HP轉陰情況、不良反應情況、臨床總有效率和治療成本，其中常見的不良反應主要有便秘、腹瀉、納差、乏力和頭暈等。

癥狀評分標準：對上腹痛、惡心、反酸、納差、腹脹5種常見癥狀分別進行評分：無癥狀記為0分；癥狀輕微記為1分；癥狀明顯，但能忍受記為2分；癥狀嚴重，難以忍受記為3分；總分為0～15分。

癥狀轉歸主要分為痊愈、顯效、有效和無效4項，治愈：臨床不適癥狀完全消失；顯效：臨床不適癥狀明顯好轉；有效：臨床不適癥狀有所好轉；無效：臨床不適癥狀無改善甚至加重。

癥狀緩解率=治愈率+顯效率+有效率。

治療成本：對于成本的確定，患者均為門診口服給藥，故成本僅統計三組方案各自的總藥費，其他掛號費、檢查費及間接費用均不納入統計。3種藥品均按2018年4月的價格計算：阿莫西林膠囊0.5 g×10片，價格0.8元/片；克拉霉素緩釋片0.5 g×7片，價格5.9元/片；埃索美拉唑鈉腸溶片20 mg×7片，價格10.6元/片；雷貝拉唑鈉腸溶片20 mg×10片，價格7.3元/片；奧美拉唑腸溶膠囊20 mg×14片，價格1.1元/片。按上述治療方法完成一個療程各組的成本為：CA=210+296.8+148.4=655.2，CB=210+204.4+102.2=516.6，CC=210+30.8+15.4=256.2。

1.4 統計學方法

2 結果

2.1 三組治療前后癥狀評分

A、B、C三組治療前評分中位數均為7.0，四分位間距均為2.0，治療后評分中位數分別為A組1.0、B組1.0、C組1.0，四分位間距分別為A組2.0、B組2.0、C組1.0，三組治療前、治療后的評分差異均無統計學意義（P＞0.05），但三組治療前后評分差異均有統計學意義（P＜0.05）。

2.2 三組臨床癥狀改善情況比較

三組治療后癥狀緩解率比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。見表1。

表1 三組臨床癥狀改善情況比較

2.3 三組潰瘍愈合率、HP根除率和不良反應發生率比較

A、B、C三組在潰瘍愈合率及不良反應發生率之間的差異均無統計學意義。但在HP根除率中，經兩兩比較，發現A組與C組之間、B組與C組之間的差異具有統計學意義（P＜0.05）；而A組與B組之間差異無統計學意義（P＞0.05）。見表2。

表2 三組潰瘍愈合率、HP根除率和不良反應發生率比較

2.4 三組成本效果比較

成本效果分析的目的在于平衡成本和效果，在二者之間尋找最佳結合點。有些藥物價格可能很便宜，但療效可能很差。因此評價時就要考慮每增加1個效果單位所需花費的費用，即增量成本—效果比（△C/△E），該比值越低，表示該方案的實際意義越大。見表3。

表3 三組成本效果比較

3 討論

隨著現代社會生活節奏的加快及社會工作任務的繁重，飲食無規律、暴飲暴食及過分追求口感而忽略營養等不良生活習慣嚴重危害著人們的胃腸道健康，導致慢性胃潰瘍的發病率居高不下[4]。胃潰瘍的發病機制存在一定復雜性，治療上主要是保護胃黏膜、抑制胃酸和根除HP[5]。正常人的胃黏膜均有完整的碳酸氫鹽屏障；可有效防止胃黏膜被胃液損傷；然而在各種刺激損傷因素如吸煙、嗜酒、飲食不規律、刺激性食物等的作用下，可使碳酸氫鹽屏障受到破壞，胃壁自然而然受到消化酶和胃液的損傷，最終誘發糜爛性胃炎和胃潰瘍[6]。臨床上治療胃潰瘍通常選擇藥物治療的方式，質子泵抑制劑因具有強大而穩定的抑酸作用，是治療胃潰瘍的首選藥物。而治療HP感染的克拉霉素和阿莫西林均屬于pH值依賴性抗生素，在pH＞4環境中能有效發揮抑菌和殺菌作用。所以如何選擇有效地質子泵抑制劑對治療效果具有重要意義。奧美拉唑為第一代質子泵抑制劑，直接作用于胃腺壁細胞和H+-K+-ATP酶來抑制胃酸的分泌，其應用較早，療效也得到眾多報道證實。雷貝拉唑屬于第二代質子泵抑制劑，可附著在胃壁細胞表面選擇性抑制H+-K+-ATP 酶來抑制胃酸的分泌。與第一代奧美拉唑相比，起效更快，抑酸作用更為強大，并可通過新陳代謝排出體外，不易蓄積在患者體內。孫菁等[7]研究認為，雷貝拉唑不僅對胃潰瘍具有較好療效，還能直接殺滅HP，若聯合適當的抗菌藥物，HP的根治率會更高。埃索美拉唑作為奧美拉唑的異構體，能夠通過非可逆性抑制H+-K+-ATP酶和抑制壁細胞頂端膜構成的分泌性微管的作用而抑制胃酸分泌，并且該藥在肝臟和血漿中的清除率比奧美拉唑更低，因此其抑酸作用更加強大和持久[8]。國外研究表明埃索美拉唑組、雷貝拉唑組、奧美拉唑組、蘭索拉唑組和泮托拉唑組胃內pH值分別維持在4.0 h以上 14.0 h、12.1 h、11.8 h、11.5 h 和 10.0 h[9]。國內學者研究表明，埃索美拉唑治療胃潰瘍的效果比雷貝拉唑、奧美拉唑更好[10-11]，而雷貝拉唑又比奧美拉唑效果更好[12]。但我們的研究中，對于HP陰性的胃潰瘍患者，3種質子泵抑制劑的治療效果無明顯差異，主要差異在于HP的根除率上，其中埃索美拉唑與雷貝拉唑療效相當，但均明顯優于奧美拉唑，與廖茂智[13]研究結果類似。而從經濟學角度看，奧美拉唑的單位效果成本（C/E）最低，明顯低于埃索美拉唑和雷貝拉唑；而在增量成本—效果比值（△C/△E）上，雷貝拉唑又低于埃索美拉唑。

綜述所述，對于HP陰性的胃潰瘍患者，使用奧美拉唑治療療效好、成本低，應作為首選；對于HP陽性的患者，使用雷貝拉唑及埃索美拉唑均能達到較好效果，但雷貝拉唑成本更低，應作為首選；而對于HP根除治療失敗和難治性潰瘍等特殊患者，選用埃索美拉唑可能效果更確切。由于本研究為單中心研究，且病例數較少，這些結論尚需更大規模研究觀察。