青蛙登上省高院法庭
——記江蘇某運輸集團有限公司非法運輸野生動物案

孫 飛

案件基本情況

2014年8月6日，江蘇省原大豐市農委森林警察大隊接原大豐市公安局交巡警大隊草堰中隊電話稱，在車輛檢查中查獲一輛載有大量青蛙的長途客車。接報后森林警察大隊立即派員到場調查。經查，江蘇某運輸集團有限公司所屬的鹽城至江西九江省際班車，從鹽城五星車站出發后在鹽城市區文港路某酒店附近，擅自載運青蛙11.5箱共計9073只，在發往江西九江途中被查。

森林警察大隊民警在草堰交警中隊民警和客車駕乘人員的共同見證下，當場對涉案車輛載運的11.5箱白色泡沫箱進行勘查。民警發現其中有11箱均分為上、下兩層，外表用黃色膠帶封扎成一個整體；還有半箱為單層的白色泡沫箱，與上述11箱中的單層泡沫箱規格一致。通過抽樣清點，每箱青蛙數量789只，11.5箱合計9073只。勘查工作完成后，執法機關及時將涉案青蛙就近放生。

2014年8月7日，執法機關委托國家林業局森林公安局野生動植物刑事物證鑒定中心對涉案的野生動物進行物種鑒定。經鑒定，涉案的野生動物為黑斑側褶蛙，屬江蘇省重點保護野生動物。2014年8月至2015年1月，經進一步調查：該批青蛙為送貨人（另案處理）與乘務員約定運費35元/箱，由九江收貨人（另案處理）付款。涉案車輛為鹽城市亭湖區陳某所有，登記在江蘇某運輸集團有限公司名下。駕駛員、乘務員及運營規定接受該公司統一管理。營運收支由陳某具體掌握，以承包線路的方式每年上交江蘇某運輸集團有限公司承包費。

案件定性分析

江蘇某運輸集團有限公司無證運輸江蘇省重點保護野生動物，違反了《江蘇省野生動物保護條例》第三十二條“運輸、郵寄、攜帶省重點和三有保護野生動物或者其產品出縣境的，應當憑狩獵證、馴養繁殖許可證或者出售、收購、利用批準文件等合法證明，向縣級人民政府野生動物保護行政主管部門申請辦理運輸證明”之規定。

《江蘇省野生動物保護條例》第四十條的規定：“違反本條例第三十二條規定，非法運輸、郵寄、攜帶省重點和‘三有’保護野生動物或者其產品的，由縣級以上地方人民政府工商行政管理部門、野生動物保護行政主管部門沒收實物和違法所得，可以并處相當于實物價值二倍以上十倍以下罰款。”為加強野生動物保護，打擊非法運輸行為，處罰機關據此于2015年2月2日作出處罰決定：沒收非法運輸的野生動物；沒收違法所得（因未實際取得，故不執行）；并處以實物價值二倍即725840元的罰款。在本案中，對涉案野生動物價值的認定，處罰機關依據《江蘇省農林廳、江蘇省財政廳、江蘇省物價局關于調整陸生野生動物資源保護管理費收費辦法的通知》（蘇農林〔2000〕20號、蘇財綜〔2000〕130號、蘇價費〔2000〕216號）和《江蘇省農林廳關于在非法運輸野生動物案件中如何確定省重點保護野生動物及其產品價值標準的復函》（蘇農便〔2000〕20號）的規定，每只青蛙資源保護管理費2元，乘以20倍，即每只青蛙的價值為40元，涉案野生動物實物價值合計為2元/只×20×9073只=362920元，二倍罰款即為725840元。

在該案的辦理中，江蘇某運輸集團有限公司針對處罰金額過高，以處罰對象錯誤、違法情節輕微為由，提出過罰不當；以涉案黑斑側褶蛙的數量、品種、價值認定不正確為由，提出抽樣不具有高度的蓋然性。先后向鹽城市林業局、東臺市人民法院、鹽城市中級人民法院申請行政復議和行政訴訟，要求撤銷處罰決定。

一場情與法的碰撞

本案是一起典型的環境資源類案件，因處罰金額較大而備受社會各方關注。自2014年8月案發至2017年9月30日結案，歷時三年之久。案件辦理經歷聽證、復議、一審、二審等《行政處罰法》和《行政訴訟法》規定的所有救濟途徑。涉案公司提出：本案青蛙已全部放生，對生態環境造成的實際危害相對較小，相對于行為預期獲取的402.5元收益，對該公司處以預期收益1800倍的行政處罰不符合過罰相當原則。案件也因此多次延期辦理。

野生動物主管機關認為，從嚴格規范執法和保護野生動物資源的角度來看，該案辦理符合野生動物保護法等法律法規的相關規定。青蛙作為鹽城地區重要的野生動物資源，其實物不僅具備經濟價值，而且具有重要的生態價值。據統計，一只青蛙每天大約吃60只害蟲，從春季到秋季的六七個月中，一只青蛙可以消滅一萬多只害蟲。該案涉及的9073只青蛙一年消滅的害蟲約為9000萬只害蟲，數量比江蘇省總人口還多，這會大大降低農藥的使用量，不僅可以直接減少農業投入，而且更有利于生態環境保護。非法獵捕青蛙勢必導致被獵捕區域青蛙數量的大幅減少，影響農業生產，對生態環境造成嚴重損害。而便捷的運輸渠道使非法獵捕野生動物的行為更為猖獗。對非法運輸者給予足夠的懲戒，有助于切斷非法運輸鏈條，遏制非法獵捕野生動物的行為。涉案公司作為道路運輸經營者，未對托運人所托運貨物進行查驗，以其經營的省際客運班車非法承運黑斑側褶蛙出縣境，使偷獵者和非法收購者能夠跨區域轉移野生保護動物資源，進而進入市場非法販賣、捕殺和食用，該公司的行為具有明顯的社會危害性，應當依法承擔法律責任。2015年4月27日，鹽城市林業局作出行政復議決定，維持處罰機關決定。

法院審理認為，按照《中華人民共和國道路運輸條例》第二十六條規定：“貨運經營者不得運輸法律、法規禁止運輸的貨物，法律、行政法規規定必須辦理有關手續后方可運輸的貨物，貨運經營者應當查驗有關手續。”《江蘇省陸生野生動物運輸管理辦法》第八條第（一）項、第（二）項規定：“野生動物及其產品的承運人應當遵守以下規定：林業行政主管部門監督檢查時，應當提供隨野生動物及其產品同行的運輸證。承運前，應當核對所承運的野生動物及其產品種類、數量、目的地、收貨單位等信息，確保與運輸證所載內容一致。”本案中，該公司作為承運管理責任主體，應當按照上述法律、法規的規定，在承運前查驗貨物的相關手續，并在林業行政主管部門監督檢查時提供野生動物的運輸證明。但其既未核查承運野生動物的相關手續，又未能在執法機關檢查時提供野生動物運輸證，應承擔相應的法律責任。認定該公司為處罰的責任主體，并無不當。

法院同時認為，按照《行政處罰法》第四條第二款規定：“設定和實施行政處罰必須以事實為依據，與違法行為的事實、性質、情節以及社會危害程度相當。”如前所述，該公司非法運輸省級重點保護野生動物的違法行為，處罰機關依據《江蘇省野生動物保護條例》第四十條的規定，在沒收實物和違法所得的同時，可以并處以罰款。但結合本案實際情況，處罰機關作出的725840元的罰款決定，數額明顯偏高，其理由是：（1）涉案公司非法運輸野生動物，只是破壞野生動物資源的中間環節；（2）涉案黑斑側褶蛙是在客運站外由乘務員接收并同意承運的，是該公司管理不到位導致違法行為的發生，主觀過錯較輕；（3）涉案青蛙已被活體放生，在客觀上未對生態環境造成嚴重破壞；（4）涉案公司非法運輸行為獲得的預期收益較少，而處罰機關確定的罰款數額約為其預期收益的1800倍，不符合行政處罰“過罰相當”原則的基本要求。

此案引發的思考

針對涉案公司提出的青蛙數量、品種、價值認定不正確，執法機關認為，采用抽樣取證的方法符合法律規定。

本案中，因涉案黑斑側褶蛙均為活體，且數量眾多，逐一清點亦不現實。辦案人員從現場勘驗實際情況出發，針對青蛙是活體，急需救助放生等緊急實際情形，選擇抽樣點數方法，并根據包裝青蛙泡沫箱規格的大小一致和每箱青蛙數量、質量的大致相同，采用隨機抽取一箱逐一清點數量，后將單箱青蛙數量乘以箱數得出總數的結論沒有違背常理，既符合法律規定，也依據了客觀事實。

此外，從保護野生動物的角度出發，采用隨機抽樣清點并取樣送檢的方式，確定青蛙的數量和種類，并據此計算出青蛙的實際價值，能夠客觀反映黑斑側褶蛙的相關情況。而且包裝青蛙的總箱數、總只數的獲得，是通過逐件、逐箱開箱檢查，經當事人、辦案人和見證人等一一確認，當場在現場勘驗筆錄中記載以證據的形式固定下來，其證據的真實性不容懷疑。法院認定涉案青蛙的數量、品種和價值正確。當然，如果在勘驗檢查時發現因包裝物品規格大小不一致或里面的青蛙數量明顯不一樣，甚至有其他物種時，則必須針對不同的規格、不同的數量和品種再分別抽樣點數。

2016年12月26日，鹽城市中院綜合各方面因素，作出一審判決：案件認定事實清楚，主要證據充分，程序合法，適用法律法規正確，但行政處罰決定的數額明顯不當，變更罰款數額為原罰款數額的30%，即217752元。判決下達后，涉案公司、大豐區農委、鹽城市林業局均提出上訴請求，2017年5月31日，江蘇省高級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。后經處罰機關催繳罰款，2017年9月30日，涉案公司將罰沒款217752元繳納至大豐區農委，案件至此終結。

野生動物資源作為生態環境資源的重要組成部分，不僅具備經濟價值，而且具有重要的生態價值。黨的十九大指出，要加大生態資源保護，像對待生命一樣對待生態環境，實行最嚴格的生態環境保護制度，堅持走生態、文明發展之路，建設美麗中國。本案的辦理引起了江蘇省高院、省森林公安局、律師協會及地方政府的高度關注。

生態環境資源保護，需要立法機關科學、民主立法，做好頂層設計；需要執法機關嚴格規范公正文明執法；需要相關行業切實規范管理，遵紀守法；更需要全社會各界的共同參與和大力支持。