為什么三個和尚沒水喝？

劉杰 張子書

我們每個人在小時候都聽過“三個和尚”的故事，為什么一個和尚有水喝，兩個和尚挑水喝，三個和尚沒水喝呢？奧爾森在《集體行動的邏輯》這本書中系統解答了這個縈繞在幾代人童年心中的疑問。

奧爾森的名字并沒有羅爾斯、布坎南、拉斯韋爾等為國內學者所熟知，但是據《政治科學新手冊》統計，奧爾森是政治學界最常被引用的學者之一，與西蒙、布熱津斯基等并列排名第八，伊斯頓、羅爾斯等僅排名第十。而《集體行動的邏輯》這本書也是政治學科最常被引用的著作之一，在這本書中他將經濟學研究方法和思路引入政治學研究中，對社會科學研究產生了深遠影響，是公共選擇理論的奠基之作。

《集體行動的邏輯》顧名思義是一本講“邏輯”的書。

而整本書的“邏輯起點”正是奧爾森的“理性人”假設，他假設每一個人都是擁有理性思維的“經濟人”，都致力于以最低成本取得最大收益。當理性的經濟人認識到集體行動（collective action）比個體行為更能促進個人利益的時候，就會產生集體行動的需要，繼而有計劃地組織起來，于是集團便產生了。其直接推論就是集團是為了謀求個人不能通過純粹個體行動來增進的那一部分利益。那么集團真的可以做到這一點嗎？這就又回到了“三個和尚”的問題上，奧爾森給出的答案是否定的：有時候人多不一定力量大，眾人拾柴火焰未必高，從而駁斥了政治學中傳統集團理論的普遍結論：“集體行動一概有效”。

為什么會出現這樣與美好愿望背道而馳的結果？說好的“團結就是力量”呢？奧爾森并沒有從經驗出發來討論，而是回歸了人性：一方面，集體行動產生的集體收益是全體成員共同享有的不可分的、普遍的利益，這種利益是一種具有非排他性的公共物品，這也就意味著，任何單個成員為這種共同利益做出的貢獻或犧牲，其收益必然由集團中的所有成員均等地、無差別地分享。這種集體利益共有的性質導致了兩件事情的發生：第一，集團越大，效率越低。既然集團中的每一人都是理性且自利的，那么只有當他的個人邊際收益超過邊際成本的時候才會去積極地提供產品。而集團內人數越多，分享收益的人就越多，每個人分得的份額就越少，個人為整個集團爭取利益的動力就越差，當他的付出和收益完全不對等、個人收益無法抵消其所付出的成本時，唯一的選擇就是終止為集體付出的行動。此時的集團行動往往就會非常低效，甚至趨于失靈。因此奧爾森認為高效的集團應該是“小而美”的，相比大集團，小集團中成員的“付出—收益”的正向激勵更明顯，行動也更有效率。第二，“搭便車”（free riding）現象。既然集團的收益是公共物品，那么不管個人是否為之付出過成本，集團中的每一個成員都能夠分享它，通俗點說就是“干和不干一個樣”，這時就會出現多數人剝削少數人的現象，這里出現了個人理性與集體理性的對立，慢慢演化就會變成人人都等著搭他人的“便車”而坐享其成，最終導致“無車可搭”，公共物品無人愿意付諸努力去提供。

然而，我們都知道，有些公共物品是不可或缺的，比如國防，如果每個公民都不想去從軍戍邊，那么國家將面臨著被外敵顛覆、亡國滅種的風險，甚至整個國民都將被侵略欺壓、顛沛流離。因此當公共物品無法自發提供時，就必須要有強制措施來推進，“政府”的出現成為了必要，這也是奧爾森對無政府主義者的批評。而一旦采取強制措施，就很容易走向事情的反面：出現少數人代表多數人來做出決定的現象。因為決策集團或者精英團體是少數人群，同時他們又是整個集團的代表，有時候甚至是代表國家來行動。如果對于決策集團沒有足夠的監督機制和懲罰措施，那么后果將是非常嚴重的。對于決策層來說，做正確事情得到的好處和做錯誤事情要承擔的后果都是社會總結果的萬分之一，甚至億分之一而已。這個時候，他們更傾向于做可以實現自我利益最大化的“錯事”。我們可以選擇所謂的選擇性激勵或懲罰來鼓勵他們做“對的事情”，但是對于極少數決策者來說，從行賄者那里得到的激勵會遠遠超過集團所能給的“選擇性激勵”，從某種意義上來講，這種選擇性激勵能產生的實際效果是非常有限的。當然，我們可以進行選擇性懲罰，即對越軌的決策者予以重罰。但是奧爾森的大集團理論告訴我們，這同樣是非常困難的。我們決定實施懲罰的對象，可能本身就是政策的制定者，除此以外，他們還是擁有一致目標的少數人，很容易形成大集團內部的“小集團”，共同來對抗大集團。因此當我們經常發現腐敗并不是某個人的單打獨斗，而是一伙人的負隅頑抗時，也就不足為奇了。比如前些年在習主席重拳反腐之下查出的山西省省委“塌方式”腐敗，以及層出不窮的“家族式腐敗”等。對于受害者一方的大集團來講，分攤到每個人身上的損失是極少的，維護集體利益的大集團行動力極差，而挖集體利益墻角的小集團會自發出現，并且戰斗力爆表，形成少數剝奪多數的現象，這里再次形成了個人理性與集體理性相對抗的局面。

奧爾森的分析實際上給我們展現了這樣一種具有內在困境的集體行動邏輯：一方面，如果我們不采取任何強制措施，完全憑借自由行動來提供公共物品，那么可能出現”搭便車”現象——人人等著搭別人車，最后公共物品無人提供;另一方面，如果我們采取強制措施，又極易出現腐敗群體，導致少數權力集團吃肉，而大多數群眾喝湯甚至無湯可喝的局面。面對兩難的問題，我們究竟應該怎么辦呢？

從古希臘哲學家到近代學者一直都有“讓大家都好”的偉大設想，然而千百年過去，現實社會的紛爭和煩惱卻絲毫沒有減少。科技可以一日千里，但是人性卻萬年未變，如果想讓大家都過上好生活，單純地強調道德的作用是非常蒼白乏力的，我們不能企圖去改造人性、美化人性，一味地脫離利益驅動單純地強調犧牲、奉獻。而只能尊重人性，順應人性，在制度上采取一切辦法來讓個人的收益與其付出的成本趨于一致，保持共榮共損的局面，才能盡可能地減少“搭便車”現象和腐敗行為，進而更好地保證公共物品的提供。

特別值得一提的是，奧爾森教授不僅局限于理論層面的邏輯推導，還通過數學證明、實證分析等其他科學方法論，多面作證了以上有關集體行動的結論。如果大家對于嚴格意義上的理論證明有興趣，《集體行動的邏輯》一書無疑值得一讀。