非正規部門灰色競爭下的企業創新研究

，

(同濟大學 經濟與管理學院,上海 200092)

1 引言

國際勞動組織在20世紀70年代初提出“非正規部門”的概念：在發展中國家和地區中，那些低收入、低報酬、無組織、無結構的小生產規模的生產或服務單位[1]。非正規部門和制度體系之間存在著緊密的聯系，制度的不完善將會導致非正規部門的產生，非正規部門也影響著制度體系的效率[2]。非正規部門游走于政府管制和法律的邊緣，普遍存在于世界各地尤其是欠發達和轉型國家[3]。非正規部門在中國已經從早期的特殊經濟現象發展成為一種具有普遍特征的經濟形式，中國制造業領域非正規部門的典型代表是以模仿復制生產為主要特征的山寨式企業[4]。

作為新興市場或轉型經濟中的一種普遍現象，非正規部門造成的影響是多方面的。非正規部門為國民經濟和就業做出了巨大貢獻，但是其逃避管制、剽竊技術形成的不公平競爭也對正規部門運營造成了干擾[3]。Mcgahan[5]認為正規企業和非正規部門必須放在一起進行研究。非正規部門的存在能促進雙元經濟的增長，也影響了正規企業的戰略規劃。正規部門與非正規部門存在互補關系，且這種關系在貸款對象為富裕群體時更加明顯[6]。盡管非正規部門比正規企業更沒有效率，也不必遵守嚴格的經濟規則和稅收政策等，但它們能從正規企業中搶占市場份額。D’Erasmo和Boedo[7]的研究指出美國和發展中國家之間60%的TFP差異可以由非正規部門引致的金融資源錯配解釋。La Porta和Shlelfer[8]認為非正規企業的低生產率水平會導致資源要素浪費和資源配置低下。對非正規部門的研究也促進了其他領域新觀點的誕生，如企業吸收能力、資源基礎論、利益相關理論等。

非正規部門的存在對涉及競爭優勢的企業戰略構成挑戰，企業創新是建立競爭優勢的重要措施。然而，到目前為止，對非正規部門研究并沒有形成完整的理論體系，現有的研究多是從宏觀視角來分析非正規部門規模的縮減和擴張，很少關注其對微觀正規企業造成的影響。鑒于此理論研究缺陷，本文著重研究非正規部門的灰色競爭對企業創新的影響。本文的主要創新之處有三點：第一，在企業創新的研究中納入非正規部門灰色競爭的影響，這是一個新穎的研究視角，豐富了創新研究的理論邊界；第二，對于灰色競爭的度量采用了灰色競爭強度和灰色競爭地位兩種方式；第三，考慮了正規企業的異質性，引入了企業年齡、聯盟狀態和出口狀態作為調節變量。本文的研究能夠為企業制定創新戰略及政府制定政策如何處理與非正規部門的關系提供依據。

2 理論基礎和研究假設

2.1 非正規部門灰色競爭和企業創新

在發達國家中，企業的競爭對手主要是正規部門，但是在發展中國家中，非正規部門往往也會對企業造成威脅。在單位員工的銷售上，即使同小型的正規企業相比，非正規部門效率仍然更低。同非正規部門相比，正規企業的員工平均教育程度更高。Acemoglu等[9]發現正規企業和非正規部門的交互作用會對國家生產率有著重要影響，同樣也影響著資源分配。這表明了正規企業和非正規部門之間都存在著某種關系。Schumpeter[10]指出創新和競爭強度之間存在負相關關系，而Bloom等[11]的研究結果卻相反，認為它們之間的關系是正相關。張峰等[3]的研究表明非正規企業會抑制企業的獨立創新，但合作創新并不會受到其顯著的負面影響。其他學者的研究還有著不同的結論，Levin[12]認為創新和競爭之間的關系是倒U的；Aghion等[13]在其基礎上做了進一步研究，指出在壟斷企業和面對高強度競爭的企業中，創新是低下的。

正規企業在一個非正規部門較多的環境中更容易受到其灰色競爭的影響。非正規部門擁有靈活的創新資源，George等[14]認為企業和非正規部門能通過合作來加強創新，但是，非正規部門會破壞正規企業的創新活動，這種消極的影響可能會通過不同的渠道產生。首先，正規企業和非正規部門為共同的顧客和資源而競爭[5]，就人力資本而言，非正規部門能夠提供大量的工作崗位，這些部門對工作技能的要求更低，使得正規企業的人力資本積累困難，造成了人力資本的稀缺。其次，非正規部門在產品市場的競爭也會影響企業的創新決策。非正規部門受到法律和政府的管制較小，進入市場的成本更低，在同一產品市場上，正規企業的競爭對手就會更多。盡管Spulber[15]的研究表明，灰色競爭會削弱企業的創新意愿，但Galdón-Sánchez和Schmitz[16]的研究表明競爭能夠提高創新和生產率。這兩種相反研究結果并不令人奇怪，一方面，企業為了逃避灰色競爭，會采取差異化戰略，另一方面灰色競爭降低了企業的創新回報和租值消散效應。Aghion等[13]實證研究表明，競爭壓力和企業創新活動之間存在著倒U關系，在競爭壓力較小時，企業創新強度更大，這是逃避競爭的效應；當競爭壓力較大時，企業的創新意愿會消失，這是租值消散效應。

除了會增加競爭對手的數量，非正規部門也會通過抄襲、模仿正規企業的產品，通過提供低質量的山寨產品來給企業造成競爭威脅[17]。在經濟相對落后的國家和地區，消費者的收入低下，因此更傾向于購買那些在他們消費能力范圍內的山寨產品，這就降低了企業利潤。Mendi[18]介紹了垂直差異化模型，引入了質量維度的概念，研究發現灰色競爭和企業創新活動之間存在著倒U關系，這種關系不是由競爭對手數量決定的，而是由企業和非正規部門之間產品的垂直差異化程度決定的。本文認為企業和企業之間也存在競爭，非正規部門帶來的是灰色競爭，在影響企業創新的其他各種內外因素都確定的情況下，這兩種競爭威脅都會影響企業的產品創新和流程創新。本文提出：

假設1非正規部門灰色競爭和企業創新之間存在著非線性關系：當灰色競爭較小時，會促進企業創新，當灰色競爭較大時，會抑制企業創新。

2.2 企業特征的調節作用

企業年齡對創新有著重要的影響。在延續性創新環境中，企業年齡與創新績效正相關；而當企業的創新環境類型屬于破壞性創新環境時，企業的年齡與其創新績效負相關[19]。處于不同生命周期階段的企業進行創新投資的決策不同[20]。隨著企業發展的日益成熟，企業績效對動態創新投入影響的敏感性降低[21]。新生或年輕企業的創新更多地受益于產業多樣化帶來的雅各布外部經濟，成熟企業的創新則更多地受益于產業專業化帶來的馬歇爾外部經濟[22]。企業年齡在灰色競爭和企業創新之間有著重要的調節作用，眾多學者的研究結果也有差異。一方面，年輕企業的活力更強，不像成立時間長的企業那樣容易受到來自官僚化導致的效率低下的影響，這使得它們在應付非正規部門的灰色競爭時，更加靈活多變。另一方面，成立時間長的企業通常有著成熟的貸款渠道，使它們更容易取得貸款，而貸款也是創新的阻礙之一[2]。成立時間長的企業，積累的資源和經驗更加豐富，對于消費者偏好、市場風向、制度環境等影響企業創新的因素更加了解。盡管這兩方面的影響是相反的，但是后者的強度要大于前者，因此灰色競爭對年輕企業創新造成的影響更大。

企業建立聯盟的動機不同，聯盟也可以通過不同的專利組合來影響創新績效。豐富的企業資源、相對較高的聯盟網絡密度和較高的聯盟網絡中心性都有利于企業創新績效的提高[23]。聯盟企業的知識積累可以由組織間學習完成，從而提升創新績效。擁有戰略聯盟的企業在聯盟內部擁有更加豐富的資源，這使得它們的創新績效與非聯盟企業不同，擁有戰略聯盟意味著更多的技術、市場信息、資金和高質量的員工，這些都可以在同一聯盟內部企業之間相互流動。這些資源的缺乏是企業創新的重大障礙，非正規部門將會阻礙企業獲取這些資源[5]。在資源豐富的地區，非正規競爭對企業的抑制作用會減弱[3]。所以聯盟企業的創新受到的來自非正規部門灰色競爭的影響更小。

Roper和Love[24]的研究表明出口狀態和企業創新之間存在著密切的關系。出口強度在一定范圍內能夠促進企業的漸進式創新，出口廣度既能促進企業的漸進式創新，也能促使企業進行突破性創新[25]。出口深度對高技術行業企業創新能力有積極的促進作用[26]。企業出口使企業創新的平均概率得到提升[27]。企業將產品出口意味著企業擁有眾多的市場，對單一市場的依賴性不強，能防止受到單一市場的沖擊。因此，出口企業可以將創新成果應用于更加廣闊穩定的市場。擁有國外市場的企業面對的市場競爭更加激烈，對國內競爭的彈性更大。因此與非出口企業相比，出口企業的創新受到的來自非正規部門的灰色競爭影響更小。根據以上分析，本文提出以下假設：

假設2與年輕企業相比，成熟企業的創新受到非正規部門灰色競爭的影響更小。

假設3與非聯盟企業相比，聯盟企業的創新受到非正規部門灰色競爭的影響更小。

假設4與非出口企業相比，出口企業的創新受到非正規部門灰色競爭的影響更小。

3 研究設計

3.1 數據來源

本文采用世界銀行企業調查(WBES, the World Bank Enterprise Surveys)的數據進行實證研究。截止到2016年12月，WBES對全世界139個國家(地區)的125000家企業進行了調查，調查分為兩部分，第一部分為企業所處的外部環境：如設施、競爭、技術、政府政策等。第二部分為企業的財務數據：如生產率、員工數、現金流、績效等。由于其調查的全面性和官方權威性，調查數據被眾多的學者采用。WBES對中國25個城市19個行業的2700家企業進行了調查，即本文的初始研究對象。根據本文的研究目的，WBES中沒有服務業(7類)的創新數據，剔除相關樣本之后，本文的最終樣本為1247家中國企業。

3.2 模型設定

根據上文的理論分析和研究假設，本文可以建立線性回歸模型：因變量為企業創新；自變量為非正規部門灰色競爭；調節變量為企業年齡、聯盟狀態和出口狀態。雷家和洪軍[28]指出，企業創新可以分為產品創新和流程創新。在現實中，影響企業創新的因素還有很多，從競爭上來看，除了本文關注的非正規部門灰色競爭外，同樣有來自其他正規部門的競爭。此外，企業自身的規模、年齡、管理經驗等特征以及所處價值鏈位置、所處地區和所處行業等都會對企業創新產生影響，這在張峰等[3]，溫湖煒[4]的研究中也得到了體現。鑒于此，本文完整模型構建如下

(1)

對于企業特征的調節作用，模型如下

Γ×Controlsirh+λr+λh+λirh

(2)

其中λr和λh分別代表地區固定效應和行業固定效應，其他變量解釋和測度如下：(1)被解釋變量企業創新(IV)。采用產品創新(PDIV)和流程創新(PCIV)表示企業的創新活動，用虛擬變量的方式測量企業在近3年內是否進行產品創新或是流程創新，1代表是，0代表否。(2)核心解釋變量(CONU和INF)。競爭對手數(CONU)，表示企業在市場中面對的來自正規部門和非正規部門的競爭對手數目，將其標準化，最后其取值范圍是[0，1]。用INF表示來自非正規部門的灰色競爭，有兩種測量方式：一是灰色競爭強度(GCOI)，來自非正規部門的競爭行為對企業運營造成的影響，采用5級李克特量表法，分別是0沒有，1微弱，2中等，3主要，4嚴重，將其標準化，最后其取值范圍是[0，1]。二是灰色競爭地位(GCOP)，同一地區中將來自非正規部門的灰色競爭視為企業運營的前三大障礙之一的企業比例，取值范圍是[0，1]。(3)控制變量(Controls)。企業規模(SIZE)，用企業員工總數的自然對數表示。企業年齡(AGE)，代表從企業成立到2016年的年數，取自然對數。出口強度(EXIN)，企業銷售總額中出口銷售額的比例。管理經驗(MAXP)，管理者在目前企業的任職時間，按年計。下游企業(DOSE)，虛擬變量，企業是否將產品直接出售給最終消費者，1代表是，0代表否。(4)調節變量(M)。都采用虛擬變量的形式，1代表是，0代表否。EST5代表企業成立時間是否小于5年；EST10代表企業成立時間是否小于10年。ENAL代表企業是否與其他企業達成聯盟。EXOE代表企業是否進行產品出口。

因為本文因變量(企業創新)采用的是二元離散變量，所以采用Probit回歸進行實證分析，分別對產品創新和流程創新進行研究。

4 實證分析結果與討論

4.1 非正規部門灰色競爭對企業創新的影響

表1是對(1)式進行的Probit回歸結果，模型1的自變量是企業競爭對手數(CONU)，結果顯示，無論是對于產品創新還是流程創新，CONU的系數都為正，CONU2都為負，證明了企業創新和企業競爭之間存在著非線性的倒U關系。產品創新之下，CONU和CONU2的系數檢驗是顯著的(0.561***和-0.378**)，流程創新之下的CONU和CONU2系數即使在10%的統計顯著水平下也不顯著(0.427和-0.276)。這也驗證了Aghion等[13]的研究結果，影響產品創新的因素可能不影響流程創新。模型2和模型3檢驗了非正規部門灰色競爭對企業創新的影響。模型2采用的自變量是灰色競爭的強度(GCOI)，模型3采用的是灰色競爭的地位(GCOP)。從自變量的符號可以看出，GCOI、GCOP為正，GCOI2、GCOP2為負，并且都通過了顯著性檢驗，說明非正規部門灰色競爭和企業創新之間存在著非線性的倒U關系，假設1得到驗證。

模型4和模型5分析了企業競爭對手數和非正規部門灰色競爭對企業創新的雙重影響。從模型4可以看出，與模型1相比，CONU和CONU2的系數絕對值大小、符號和顯著性都沒有出現較大的變化；但是與模型2相比，產品創新下的GCOI和GCOI2的系數絕對值減小(分別由4.181到3.991，-3.276到-2.013)，并且GCOI2變得不顯著；流程創新下GCOI和GCOI2的系數大小也經歷了同樣的變化(分別由5.852到5.327，-4.893到-3.766)，但是仍然保持顯著。從模型5可以看出，與模型1相比，CONU和CONU2的變化都不大；與模型2相比，無論是產品創新還是流程創新下的GCOP和GCOP2的系數絕對值都減小(分別由3.015到2.992，-5.032到-5.020，5.682到4.034，-6.839到-5.993)，但仍然通過了顯著性檢驗。

以上結果表明，企業的競爭對手數會影響企業自身的產品創新，但不會影響流程創新。但是考慮來自非正規部門的灰色競爭，對企業流程創新造成的影響更大(5.852>4.181，5.682>3.015，5.327>3.991，4.034>2.992)，這表明企業競爭對手數不但是限制企業創新的因素，競爭對手的類型也是非常重要的(來自正規部門還是非正規部門)，這與Mendi[18]提出的質量雙元論是一樣的。結果說明競爭對手數會抑制企業的創新意愿，非正規部門的存在通過其他渠道，如抄襲、逃稅等影響企業的創新決策。

表1 企業創新對非正規部門灰色競爭的Probit回歸結果

續表1

注：回歸方程包含地區和行業固定效應；***，**，*代表1%，5%，10%的顯著性水平。下同。

由于本文采用的是Probit二元選擇回歸模型，自變量的系數不能直接解釋成對因變量的邊際影響，另一方面，前文已經驗證了非正規部門灰色競爭和企業創新之間是非線性的倒U關系，這就隱含了灰色競爭的邊際效應不是一個固定的常數。因此，本文就灰色競爭對企業創新的邊際效應做了分析：當GCOI和GCOP取值較小，其邊際效應是正的；隨著GCOI和GCOP取值的增大，企業創新的可能性逐漸較小；當GCOI和GCOP取值很大時，邊際效應可能取負值。因此，在企業競爭對手數目確定的情況下，來自非正規部門的灰色競爭較弱時，促進了企業創新；當灰色競爭很強時，完全阻礙了企業創新。

4.2 企業特征的調節作用

表2是將企業特征作為調節變量的回歸結果。將企業成立時間小于5年(EST5)和企業成立時間小于10年(EST10)兩個虛擬變量分別在模型6和模型7進行回歸，并與灰色競爭強度(GCOI和GCOI2)進行交互作用的Probit回歸結果。從表中可以看出，(EST5/EST10×GCOI)的系數雖然大都沒通過顯著性檢驗(除了5.289***)，但符號基本都為正(除了-3.001)，說明企業成立時間加強了非正規部門灰色競爭的威脅。此外，無論是產品創新還是流程創新，模型6中所有交互項的絕對值都大于模型7中所有交互項的絕對值(5.289>2.771，4.023>-3.001，-3.726>-1.274，-3.011>-1.192)，該結果表明，企業成立時間越長，年齡越大，企業創新受到的來自非正規部門的灰色競爭影響就越小，假設2得到驗證。

模型8和模型9分別對企業是否是聯盟企業，企業是否進行產品出口的調節作用進行了驗證。從模型8可以看出，沒通過顯著性檢驗，且(ENAL×GCOI)的系數都為正，產品創新是3.092，流程創新是1.638，說明企業進行聯盟并不能夠弱化來自非正規部門灰色競爭的影響，否定了假設3。從模型9可以看出，在產品創新下，(EXOE×GCOI)的系數為1.572，流程創新下的系數為-1.066，說明出口企業的流程創新受到來自非正規部門的影響減小，假設4得到了部分驗證。

表2 企業特征的調節作用

續表2

5 討論與結論

5.1 討論

企業所處的環境能夠對企業戰略產生重要的影響，進而決定企業的可持續競爭優勢。企業制定創新戰略時，在企業自身特征和競爭對手的數量都確定的情況下，非正規部門的灰色競爭同樣是一個值得考慮的重要因素。為了保持可持續的競爭優勢，企業必須采取針對性的措施。在本文的研究中，非正規部門的灰色競爭很強時，能夠抑制企業的創新，并且使現有創新無法構成競爭優勢。企業必須不斷地、持續地創新來避免來自非正規部門的抄襲、模仿等行為，如果企業的初始差異化程度太低，意味著來自非正規部門灰色競爭威脅更大，那么企業不太可能繼續采取差異化戰略來逃避灰色競爭，企業現有的創新并不是企業維持可持續競爭優勢的一個好辦法[2]。

非正規部門灰色競爭能夠對企業造成威脅，說明它們的產品有市場，特別是在經濟相對落后國家和地區。因此企業必須面對與顧客和技術變化相關的戰略挑戰，在這個方面，存在著管理上的兩難困境，一方面是，采取冒進性的破壞性創新，另一方面是繼續沿著風險小的創新路徑前進。盡管本文的研究結果并沒有指出企業和非正規部門之間的動態競爭對創新的影響程度，但采取并行創新或其他更復雜的創新戰略是值得考慮的策略。非正規部門灰色競爭對企業產品創新和流程創新的影響是不同的，流程創新比產品創新受到灰色競爭的影響更大，這與大多數創新是產品創新的環境是一致的，產品創新多是模仿式，低回報的。流程創新雖然不易被模仿，但由于利潤的擠壓，企業對其投資回報率的期望并不高。在經濟相對落后的國家和地區中，如果企業缺乏開發新技術和吸收新知識的能力，介紹一種新產品比重新設計生產流程更加容易。因此，來自非正規部門灰色競爭威脅更大的企業，創新積極性不強，特別是在流程創新方面。非正規部門處于法律和政府管制的邊緣，能夠在非正式性上面取得戰略優勢，如稅收，而正規企業不能夠通過高水平的創新來平衡這種灰色競爭，因此政府部門應該考慮制定相關政策來加強正規部門技術開發的積極性以及產品的質量。

受到非正規部門威脅的企業在制定戰略時，必須開發價值增值的差異化戰略，并且這種價值增值必須是由顧客帶來的。由于在實施這種戰略的外部環境中，消費者都是低收入的，這就使得非正規部門生產的商品更有吸引力。一個可行的辦法是通過與其他正規企業合作，采取廣告宣傳，消費者教育等途徑來提高對正規企業產品的需求。比如說，正規企業通過提高產品的耐用性、可靠性甚至健康安全性等特征來區別與非正規部門產品的不同。另外一個方法是通過網絡外部性來提高消費者的轉換成本。Sull和Ruelas-Gossi[29]也指出了一個途徑，那就是通過協調正規企業的產品和服務，最終產品對消費者來說容易獲取，但是對于非正規部門來說是難以模仿的。

5.2 結論與啟示

非正規部門的活動能夠影響和限制正規企業的運營，本文分析了企業維持可持續競爭優勢的一個重要方面，那就是企業創新。采用世界銀行對中國企業的調查數據，對來自非正規部門的灰色競爭采取兩種測量方法，即灰色競爭強度和灰色競爭地位，通過標準化來消除主觀評價的影響。本文研究發現，非正規部門灰色競爭對企業創新的邊際效應并不是固定的常數，當灰色競爭威脅較小時，對企業創新的影響是積極的，當灰色競爭威脅逐漸增大，邊際效應遞減。研究揭示年輕企業和非出口企業的流程創新更容易受到來自非正規部門灰色競爭的威脅。本文的研究強調了非正規部門的重要性，它們能夠限制企業，給企業維持可持續競爭優勢的戰略制定和實施增加障礙。

金融發展和技術進步對非正規經濟規模有明顯的抑制作用，市場化和企業民營化的過程能夠放大這種作用。要有效降低中國非正規經濟規模，當前的信貸市場結構必須改變以消除非國有企業的“信貸歧視”。可以確定的是在短期內非正規部門在中國是無法消除的。對非正規部門應有一個正確的認識。非正規部門不同于地下經濟活動，更不同于非法經濟活動, 對非正規經濟不能與非法經濟等同視之。非正規部門的存在會推動企業開發一些非傳統的能力來維持競爭優勢。本文的結果表明，企業內部的資源和能力可能不足以維持和保護企業以創新為基礎的優勢。因此，企業的創新管理不僅僅是資源基礎論中的加強企業自身的資源和能力，而且需要有適應環境的能力。一方面，法律政策的完善能使企業創新避免來自非正規部門的威脅，如知識產權保護、專利保護等。另一方面，面對非正規部門灰色競爭的企業可以在創新中通過分配資源來減少成本、流程等，這樣可以給非正規部門的模仿設置障礙。然而，非正式性也是推動正規企業處理非正規部門的一個結構性條件。比如，非正規部門是企業創新的一個障礙，這也隱含了一個事實，非正式性也能創造競爭優勢。因此，維持企業競爭優勢的創新管理必須考慮非正規部門這個重要的因素。

從企業管理的學術角度看，國內對于非正規部門的研究起步較晚，非正規部門對于眾多研究學者來說也是一個挑戰。非正式性是一個結構性問題，表明政策制定者和企業家有著共同的責任，那就是一起協調創新政策來推動企業的創新。否則，正規企業的創新意愿不足，創新的知識溢出效應將會消失。因此將來可以從政府政策(如簡政放權、稅收機制)和企業創新的決定因素(如領導風格、勞動成本)之間的關系出發來深入研究灰色競爭對創新的影響。