各地街道改革的經驗及啟示

文 齊 心

近年來，國內一些省市陸續推進街道改革。改革的基本思路，有提升、優化或者撤銷街道三種。其中，提升街道為一級政府，基本只停留在理論研究層面，實踐中沒有成功先例。撤銷街道，也僅有少數試點或在部分中小城市實現。多數地區選擇的是優化。縱觀各地的改革，內容主要包括職能優化、組織再造和保障機制等。

攝影 秦煥鈞

職能優化。各地改革的核心內容是街道職能轉變，普遍取消或者大大弱化了街道的經濟功能，將街道主要工作任務定位在社會管理和公共服務上。

長期以來，在城市治理中，街道雖然是區委區政府派出機關，但實際淪為了職能部門的派出機構，處于“有限權力，無限責任”的尷尬境地。對此，各地紛紛出臺政策、采取措施，理順條塊關系。主要包括：將一些不宜由街道承擔的工作上收至職能部門；實行街道權力清單和職責調整把關制度；完善考核評價，部門不再直接考核街道；對確定下來的街道職責，要求做到權隨事轉、人隨事轉、費隨事轉；對職能部門下沉到街道的人員、資源、經費等，賦予街道統一調配權等等。

在剝離不應由街道承擔的職責的同時，各地普遍強化了街道在城市基層治理中的統籌協調、組織執法、開展監督的功能。上海市靜安區在街道新增了一個部門——社區發展辦公室，被稱作“小發改委”，可統籌有關區域發展。杭州市通過打造綜合治理、綜合執法、市場監管和便民服務四個平臺，提高街道統籌協調轄區治理工作的能力。南京市增加了街道“參與轄區建設規劃、公共服務設施布局”、“對區域內各類專業執法工作組織開展群眾監督和社會監督”兩項職責。武漢市賦予街道對職能部門基層派駐機構的人事任免和考核建議權，以及涉及轄區重大決策、重大項目的建議權，轄區規劃參與權和綜合管理權。

各地紛紛加大了政府購買服務力度，積極引導社會力量參與基層公共服務供給。各地還普遍加強改進社區建設工作。例如，南京市將原來由社區承擔的各類行政事務剝離上收至街道，把街道的服務資源與力量下沉至社區。

組織再造。對街道內設機構，各地普遍按 “N+X”模式進行壓縮整合。N為各街道統一設置的內設機構，數量通常是4至6個。X指根據街道工作的需要和地方特色，因地制宜設置的機構，數量通常在1至3個。街道“大部制”改革有效提升了街道的決策和執行效率。

圍繞強化街道的公共服務職能，很多地方將街道所屬事業單位整合為若干服務中心、平臺。具體設置哪些中心、平臺，各地差異較大。比較常見的是方便居民辦理各類事務的政務服務中心、便民服務中心，名稱各異。

在各地的改革中，街道的人員規模大體保持穩定。具體做法上，總體傾向于加強基層治理的力量。上海靜安區區級機關“瘦身”5%。也有的地區向社區分流部分街道工作人員，擔任社區黨委書記、社區工作站站長等職務。一些地區建立了街道編制動態調整機制。深圳羅湖區賦予街道編制使用自主權，使街道能夠根據工作重心的不同，將人力資源差異化配置到不同機構。

保障機制。各地的改革普遍重視發揮黨建引領作用。上海市各區積極探索通過黨建引領推進基層自治共治，形成了街鎮、街區、居民區3個層次的區域化黨建工作網絡。深圳市福田區在各街道單獨設立基層黨建辦公室，增強黨建工作合力。

城市治理改革牽一發而動全身

各地均加大了對街道的財政保障。武漢青山區對街道的經費遵循“只增不減”的原則，用增量推動改革的進行。南京市鼓樓區實行對街道新增財力全部實行以獎代補的政策；玄武區將原來撥付職能部門的專項經費逐步過渡為由財政直接撥付街道，增強街道統籌管理使用能力。

參考各地做法和經驗，結合參加市政協調研中的思考，提出三點建議。

城市基層治理改革需要遵循三個原則。一是把黨建擺在最突出的位置。以鞏固和增強黨在基層的領導力，全面提升城市基層治理各項工作水平，大力推進精治、共治、法治；二是重心下沉。深入貫徹中共十九大關于治理重心下移的決策部署，優化街道職能，強化社區自治；三是以服務群眾為導向。切實把基層工作重心轉移到增強群眾獲得感、幸福感、安全感上，以服務第一為理念，聚焦辦好百姓家門口的事、轄區單位身邊的事，加強和改進社會管理和公共服務，提高治理能力和水平。

準確把握街道在城市治理中的位置和作用。堅持街道作為區委區政府的派出機關不變。街道接受區委區政府領導，對區委區政府負責，統籌協調和組織轄區各方面力量實施社會治理，確保中央重大決策和市委市政府工作部署貫徹落實到城市最基層。職能部門與街道是協作關系，而非上下級關系。強化街道在城市治理中的基礎地位，絕不意味著弱化部門的職責。在城市基層治理上，各部門依照法定職責履行責任，街道代表區委區政府組織協調推動各部門履行責任。街道還肩負推進轄區社區建設的責任，指導、支持和幫助社區居委會發動組織居民，實現自我教育、自我管理、自我服務，動員和組織轄區居民、單位，形成多元共治的治理格局。

增強城市治理改革的整體性協調性。城市治理是一項系統工程，城市治理改革牽一發而動全身。除街道自身的改革外，還應將社區治理體系的完善、網格化管理、社會力量參與、社區工作者等多個方面納入改革內容。應根據街道的不同特性劃分為若干類型，在改革中區別對待，不搞一刀切。