兩種激光治療嬰幼兒皮膚血管瘤療效比較

黃立軍　李淑霞　梁莉　喻楠

【摘 要】目的：比較長(zhǎng)脈沖可調(diào)脈寬1064nmNDYAG激光（以下簡(jiǎn)稱1064激光）與595nm脈沖染料激光（以下簡(jiǎn)稱595激光）治療嬰幼兒皮膚血管瘤的療效，并探討兩種方法治療效果與瘤體面積及浸潤(rùn)深度等的相關(guān)性。方法：選取我科2016年1月-2018年6月就診的嬰幼兒皮膚血管瘤患兒342例，分為1064激光治療組及595激光治療組，觀察療效，行統(tǒng)計(jì)分析。結(jié)果：兩組患兒一般情況差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義P>0.05。兩組總體治愈率及有效率比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義P>0.05。瘤體面積5-10cm2兩組療效有差異=10.40，p=0.015。深在型及混合型兩組治療效果有差異分別為：20.22、16.21，p分別為：0.001、0.001。兩組不良反應(yīng)差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義=0.24，p=0.62。結(jié)論：兩種激光治療嬰幼兒皮膚血管瘤療效肯定，深在性和混合性病灶1064激光更具優(yōu)勢(shì)，較大面積病灶應(yīng)當(dāng)分次分片治療，兩種方法治療不良反應(yīng)無(wú)明顯差異。

【關(guān)鍵詞】嬰幼兒；皮膚血管瘤；激光；療效

【中圖分類號(hào)】R75 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1005-0019（2018）13-0-01

嬰幼兒皮膚血管瘤是嬰幼兒最常見的先天性良性腫瘤，發(fā)病率為4-5%[1]，病因尚不明確，組織學(xué)以血管內(nèi)皮細(xì)胞異常增生為特征，1995年Waner和Suen根據(jù)腫瘤組織累及的深淺分為淺表型、深在型及混合型[2]。治療方法有激光、β受體阻滯劑、激素類藥物、光動(dòng)力等，但不同的療法效果都有其局限性[3]。1064激光與595激光是目前國(guó)內(nèi)外廣泛應(yīng)用的治療皮膚血管性疾病最有效的方法，因此為比較這兩種激光在治療嬰幼兒皮膚血管瘤的療效與瘤體大小、深度等指標(biāo)的相關(guān)性，以更好的指導(dǎo)臨床選擇。

1 材料與方法

1.1 一般資料：納入標(biāo)準(zhǔn)：符合1996年國(guó)際脈管異常研究會(huì)（ISSVA）關(guān)于嬰幼兒血管瘤的定義。選取我科2016年1月-2018年6月就診的嬰幼兒皮膚血管瘤患兒342例。男78例、女264例，年齡：平均月齡19.06±8.64，腫瘤面積：0.2cm2-42cm2。

1.2 治療方法及療效

1.2.1 治療方法：入組病例分為1064激光組（A組）及595激光組（B組），病灶表面消毒，調(diào)整參數(shù)使病灶即刻反應(yīng)變成青灰色為宜，術(shù)后冰敷及局部抗感染防護(hù)措施相同。

1.2.2 療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)：觀察瘤體面積、大小、顏色消退率：①治愈：消退率>95%，皮膚恢復(fù)正常，無(wú)瘢痕形成，隨訪6個(gè)月以上無(wú)復(fù)發(fā)；②顯效：消退率60%～94%，皮損區(qū)域皮膚基本恢復(fù)正常，隨訪6個(gè)月以上無(wú)復(fù)發(fā)；③有效：消退率30%～59%；④無(wú)效：消退率<30%或無(wú)變化。有效率=（治愈+顯效）/總例數(shù)×100%，治愈率=治愈例數(shù)/總例數(shù)×100%。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理：采用SPSS17.0統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)結(jié)果進(jìn)行分析，計(jì)量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，多組間比較采用方差分析，組間比較采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料比較采用檢驗(yàn)，以 P≤0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 一般資料

本次研究共納入符合要求患兒351名，其中9名患兒治療后隨訪失聯(lián)剔除。

兩組患兒在年齡、病變部位等一般情況差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義P>0.05（表1）。

2.2 兩組患兒療效比較

兩組患兒治療后治愈率及有效率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（表2）。

2.3 兩組患兒療效與瘤體面積相關(guān)性分析

兩組患兒不同瘤體面積療效比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（表5），進(jìn)一步分析其中瘤體面積5-10cm2兩組療效有差異=10.40，p=0.015。而瘤體面積<5 cm2或>10 cm2兩組療效差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，分別為：7.59、0.77，p值分別為：0.055、0.680。

2.4 兩組患兒療效與腫瘤浸潤(rùn)深度相關(guān)性分析

兩組患兒不同浸潤(rùn)深度的瘤體治療效果比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（表6），進(jìn)一步分析其中深在型及混合型兩組治療效果有差異分別為：20.22/16.21，p分別為：0.001、0.001。而淺表型兩組治療差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，=3.56，p=0.059。

2.5 兩組患兒不良反應(yīng)比較

兩組患兒治療后均有不良反應(yīng)，A組為98例，發(fā)生率為62.02%；B組為108例，發(fā)生率為59.02%，兩組不良反應(yīng)發(fā)生率無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義=0.24，p=0.62。不良反應(yīng)主要表現(xiàn)為術(shù)中疼痛不適、水腫、水皰、紅斑等；術(shù)后局部色素沉著、減退及淺表瘢痕等，但治療半年后隨訪均能自行消退，所有患兒隨訪均未出現(xiàn)增生性瘢痕。23例（6.73%）患兒出現(xiàn)頭部瘤體處毛發(fā)減少或消失。

3 討論

本次研究表明兩種激光治療嬰幼兒皮膚血管瘤療效肯定，隨著腫瘤體積增大治療效果呈下降趨勢(shì)，所以較大病灶建議選擇分次分片治療，深在型及混合型病灶1064激光更具優(yōu)勢(shì)，因其波長(zhǎng)大于595激光，穿透較深，而穿透深可同時(shí)增加不良反應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)臨床嚴(yán)格參數(shù)選擇。兩種治療方法不良反應(yīng)發(fā)生率及其表現(xiàn)無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，均為一過性表現(xiàn)或隨訪半年后可明顯消退，兩組患兒均未出現(xiàn)嚴(yán)重不良反應(yīng)。足見兩種激光治療安全性、有效性值得肯定，須針對(duì)病灶慎選參數(shù)。

參考文獻(xiàn)

李麗，馬琳.普萘洛爾治療嬰兒血管瘤臨床應(yīng)用進(jìn)展[J].實(shí)用皮膚病學(xué)雜志，2014，7（5）：361-363.

Wassef M，Blei F，Adams D，et al.Vascular anomalies classifcation： Recommendations from the International Society for the Study of Vascular Anomalies[J].Pediatrics，2015，136（1）：203-214

中華醫(yī)學(xué)會(huì)整形外科分會(huì)血管瘤和脈管畸形學(xué)組.血管瘤和脈管畸形診斷和治療指南（2016版）[J].組織工程與重建外科，2016，12（2）：63-93

嬰幼兒血管瘤2 761例流行病學(xué)及臨床特點(diǎn)分析.實(shí)用皮膚病學(xué)雜志，2018，11（2）：70-73.