我國高校學術評價存在的問題及對策分析

張燦

摘 要 學術評價是高校管理的重要環節，它與教師業績考核、職稱晉升和學術獎勵密切相關。它在高校教學科研工作中發揮著重要的導向作用。目前我國高校學術評價存在著一刀切的學術“量化”評價、一刀切的“代表作”制度、行政對學術評價的過度干預、同行評議有待完善的問題。對于我國高校學術評價存在的問題，通過建立以質量結合為主的學術評價體系、采取“雙軌制”的學術評價制度、學術評價去行政化、規范并完善同行評議制度來改進高校學術評價制度。

關鍵詞 學術評價 同行評議 “代表作”

學術評價的根本目的是要繁榮學術、有效配置有限的學術資源、提高學術管理的效率。學術評價在高校管理中占據重要地位，建立起一套科學、公正的學術評價制度，無論對學者個人還是學術機構、科研管理機構乃至社會大眾和國家都具有重要的意義。科學合理的學術評價制度是培養優秀的學術品德、營造良好的學術發展環境的必要條件。它是消除學術腐敗、營造良好學術環境的重要保證。目前看來，許多學術評價未能達到促進學術繁榮發展的評價作用，甚至出現阻礙學術發展的現象。我國高校對于采用量化的手段進行學術評價較為重視，國外較為重視的同行評議在我國學術評價中的沒有得到充分的重視。建立以質量和創新為基礎的學術評價機制已刻不容緩。學術評價的評價對象多種多樣，為使得研究更具有針對性，本文所涉及的學術評價專指學者個體的研究成果的評價。

1我國高校學術評價實際運行中存在的問題

1.1一刀切的學術“量化”評價

學術“量化”和學術“質量”并不是兩個對立的方面。因此，“量化”評價并不是將“質量”評價隔離在外的原因。高水平期刊的學術專業化水平有目共睹，以期刊的等級作為職稱晉升的標準也得到眾多學者的認可和支持，因為能夠在高水平期刊發表論文本身也是對學者學術能力的認可，由于這種晉升規定背后捆綁了諸多獎懲，從而催生了學者間的惡性數量比拼。一些學者將本來具有完整邏輯結構的一篇文章故意肢解成多篇文章分別發表，獲得相應的物質獎勵?，F有的量化評價已經違背了學術研究的初衷，量化的學術評價制度激勵學者多發論文，這一激勵措施對于那些專心于學術研究，在學科上有遠大志向的科研工作者而言非常不公平。量化評估對于不同學科采取相同的“量化”方式本身就存在很大的問題，這一評估方式忽視了學科之間的差異性，有的學科在短時間內可以做出成果，而有的學科短時間內很難做出成果，而不同學科的科研成果的影響也是不同的。過度量化的學術評價方式，使學術研究人員不愿意從事一些研究周期長、不易出成果的學術研究工作。重數量輕質量、重結果輕過程的過度量化的學術評價方式，只會導致學術科研成果的量的增加，并不會對學科專業的發展做出任何貢獻。

1.2一刀切的“代表作”制度

學術評價中的“代表作”制度指在晉升高一級職稱時，申請人只需提交能夠代表個人最高學術水平的“代表作”品即可，評審委員會匿名對其進行評價，以此判斷申請人是否具備與其申報職稱相匹配的學術水平。僅從對“代表作”制度的定義可以看出，“代表作”制度似乎避免了“量化”制度帶來的惡性文章數量的比拼，但是“代表作”制度卻出現了別的問題。“代表作”制度有可能加大學科封閉的危險，使有的學者固化研究領域?！按碜鳌敝贫葘τ谝恍┏龀晒^慢的學科可能會使一些學者望而卻步?！按碜鳌敝贫冗€有可能使一些學者誤以為時間越久論文質量越高。

1.3行政對學術研究的過度干預問題

在學術評價中，行政管理部門在學術評價中的主要作用是保障相關學術活動的正常進行，為學術研究的發展提供必要的服務和監督。專家和學者才是學術評價中的主體在學術評價中起主導作用。但是，在我國行政管理部門不僅參與到學術評價活動中，而且在學術評價活動中起著主導作用。學術評價亂象紛呈正是由于行政權力沒有邊界的介入，嚴重的影響了學術評價，也嚴重的影響了學術自由。行政管理部門對學術評價活動的干預也已經嚴重的影響和制約了學術評價結果的公正性，從而導致學術評價偏離了初衷。學術研究的健康穩定的發展離不開政府和社會的大力支持，學術研究的進行和發展還要依靠政府的資金支持，政府在提供支持的同時必定會提出相應的要求。但是，過度的行政干預不僅對學術研究的發展毫無益處，也會將學術人員壓的透不過氣。

1.4同行評議制度尚待完善

同行評議制度是指由一些從事該領域研究或接近該研究領域的專家組成評議委員會，評定一項學術研究成果的學術水平或重要性的評價機制。同行評議制度相對于量化評價而言更為科學合理，也得到了國內外學者的廣泛的認可和支持，被認為是目前最合理的學術評價機制。評議者具備對相關學術成果進行科學評價的專業知識和學術背景，從而使評價更具權威性和科學性。同行評議是對某一學術成果進行公平、公正、客觀評價的基礎。但是，在我國同行評議機制的先進和合理性并沒有充分的顯現。其重要原因是，我國現行的同行評議制度使得對某一學術成果作出評價的只是該學術領域內的幾個或部分同行，有的評價者甚至不是被評價者這一學術領域內的同行，這也就在客觀上造成了少數評委與該學術成果參評者者掌握成果價值性信息的不完全對稱。同時，在同行評議過程中評委的主觀性行為可能會影響其在成果評價中的科學性、客觀性和公正性。

2改進高校學術評價的對策

2.1建立以質量結合為主的學術評價體系

以往以學術成果發表的數量、等級以及影響因子為核心指標的學術評價體系，確實起到了激發科研人員的學術熱情的積極作用。但是，由于其過于強調量化指標，容易引發學術研究的惡意競爭，導致科研人員重量輕質。量化評價中存在的問題日益凸顯，現階段需要改進原有的量化評價指標，建立以質量結合為主的學術評價體系。我國學者陳洪捷指出，學術評價應當超越量化模式，超越量化模式并不是完全的將量化模式拋之腦后，而是合理的使用量化模式。數量和質量二者并不是相互對立的，數量和質量兩者之間可以是相互促進的關系。量化評價模式本身并沒有傾向性，只是在實際的運行過程中對量化評價的錯誤判斷和錯誤執行。學術評價指標體系設定的科學與否，直接決定評價結果是否客觀和公正。創新學術評價指標體系應當質與量并重，以質為先。

2.2采取“雙軌制”的學術評價制度

學術評價“代表作”制度和學術評價“量化”制度都是為了選出與所申報職稱相匹配學術水準的申請人。因此，從遴選意義上而言，兩者并不是相互對立的。學術“代表作” 制度和學術“量化”制度的一刀切的實施都存在著一些問題。但是，兩者又各自有各自的可取之處。怎么在發揮出兩者的優點的同時避免兩者存在的問題，這就需要采取“雙軌制”的學術評價制度。采取“雙軌制”的學術評價制度，是在完善和規范學術“量化”評價制度的基礎上，有規劃的加入學術“代表作”評價才是符合中國當下學術實踐的科學合理的評價方法。

2.3學術評價去行政化

學術評價中的去行政化不是對之前的行政化的修修補補，而是徹底的去行政化，改革與原有學術評價行政化相配套的各種制度及內容，例如職稱晉升制度，獎勵制度等等。行政權力和學術權力應該明晰各自的邊界，行政權力應當為學術評價回歸本真提供首要前提。行政權力行使在自己的權力范圍內不隨意插足學術評價以及學術研究，這樣可以有效的保證學術自由。學術權力也應當堅守自己的權力范圍，以確保自己的權力可以有效地實施。學術自由是高質量科研產出的前提，也是學術評價得以有效實施的前提，學術歸根到底是學者的事情，能夠對專業領域的學術成果做出正確判斷的也只能是在專業領域內精通的學術同行。只有劃清學術權力和行政權力的界限，才可以保證學術評價的合法性與權威性，才能夠發揮學術評價的各項功能，為科學研究的發展作出其應有的貢獻。

2.4規范并完善同行評議制度

同行評議中存在的一個重要的問題就是部分評委與參評者掌握成果價值性信息的不完全對稱，因此，建立同行評議專家庫勢在必行。同行評議的評價結果關系到學者的專業發展前景，對學者而言事關重大。因此，同行評議專家的組成關系到學者的發展，也關系到學術評價的質量，更關系到學術評價結果的公正與否。同行評議的專家要覆蓋學術研究的不同方面，最大化地保證評價結果的科學性和合理性。因此，同行評議專家庫的建設，在學歷上不能忽視實踐經驗和實力雄厚的低學歷專家；在年齡上不能忽視新一代的中青年專家；在專家類型上要理論型與實踐型專家并重。同行評議專家選拔機制和標準應向社會公布，同時應公開同行評議專家名單，接受社會和學術共同體的監督和質詢。評議專家應定期按一定比例輪換，并且要加強國際同行評議專家庫建設，國內和國際的同行評議專家庫保持密切的聯系。

參考文獻

[1] 顧劍秀，羅英姿.大學教師學術評價：場域特征、價值標準及制度建構[J].教育發展研究，2016（23）：1-7.

[2] 張希華，張東鵬.高等學校學術評價體系構建研究[J].科技管理研究，2013（20）：88-91.

[3] 張健.發揮好學術評價體系的引導作用[N].人民日報，2017-7-26（007）.

[4] 李濤.高校學術評價不宜簡單采用““代表作””制[N].中國社會科學報，2012-10-26（A08）.

[5] 閻光才，岳英.高校學術評價過程中的認可機制及其合理性——以經濟學領域為個案的實證研究[J].教育研究，2012（10）：75-83.

[6] 高軍.我國大學教師學術評價制度研究[D].南京：南京師范大學，2008：9-11.

[7] 陳洪捷，沈文欽.學術評價：超越量化模式[N].光明日報，2012-12-18（015）.

[8] 張耀銘.學術評價存在的問題、成因及其治理[J].清華大學學報，2015（06）：73-88.

[9] 李劍鳴.自律的學術共同體與合理的學術評價[J].清華大學學報，2014（04）.

[10] 洪云鋼.學術評價焉能一刀切[N].中國社會科學報，2014-2-24（A05）.

[11] 姜春林.學術評價：研究成效、問題與治理體系建設[J].西南民族大學學報，2016（05）：230-234.

[12] 劉堯.中國學術評價改革的困境與出路[J].上海教育評估研究，2014，12（04）：40-44.