宜家鋼化玻璃杯自爆案一審宣判：消費(fèi)者獲償4萬元

王羽

2017年5月，北京一消費(fèi)者王女士在使用宜家的一款名為“斯黛納”的玻璃水杯喝水時，水杯突然爆裂，致其當(dāng)場昏迷，一顆門牙斷掉，送醫(yī)后下唇縫合4針。消費(fèi)者認(rèn)為宜家該款產(chǎn)品存在嚴(yán)重缺陷，于是將北京西紅門宜家家居有限公司告上法庭，要求退還貨款并賠償損失人民幣100余萬元。宜家方面則表示，相關(guān)玻璃制品是安全的，并且完全符合國家標(biāo)準(zhǔn)。

近日，宜家鋼化玻璃杯“自爆”事件一審宣判。北京市大興區(qū)人民法院認(rèn)定，北京西紅門宜家家居有限公司應(yīng)向消費(fèi)者王女士支付購物款、醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金等，共計(jì)40319.06元。王女士主張宜家構(gòu)成消費(fèi)欺詐的理由，則未獲支持。

水杯突然爆裂女子被炸暈在地

據(jù)央廣網(wǎng)消息，消費(fèi)者王女士回憶，涉案的這款名為“斯黛納”的玻璃水杯是2016年從北京西紅門宜家購買的，2017年5月20日凌晨，她有點(diǎn)渴，走到廚房拿起這個洗干凈的宜家玻璃杯，倒了濾水壺里直接能喝的水。杯子剛抵到嘴唇上準(zhǔn)備喝時，突然炸了。

巨大的爆炸力量將王女士當(dāng)場炸暈。醒來后，王女士發(fā)現(xiàn)自己唇下被玻璃劃出一道傷口，一顆門牙被炸斷。王女士介紹，當(dāng)時爆炸的力道特別大，而且聲音也特別響，就像鞭炮在耳邊炸了。當(dāng)時她整個人倒在地上暈了有20多分鐘，掙扎著爬起來看，發(fā)現(xiàn)嘴下面有大概三四公分長的口子，門牙少了半顆。她趕緊給朋友打電話陪她去醫(yī)院，醫(yī)生給她緊急做了清創(chuàng)縫合，一顆牙整個斷掉了，旁邊的那顆牙經(jīng)醫(yī)生診斷叫做牙震蕩，有隱裂紋。

王女士表示，當(dāng)天上午就開始多方聯(lián)系宜家方面，直到下午6點(diǎn)，一位宜家工作人員來到王女士家查看了現(xiàn)場情況。王女士說：“他來了第一句就說這個杯子是鋼化的，摔不碎但是有自爆率，當(dāng)時我一聽，這相當(dāng)于他們明知有自爆率但沒有任何的提醒，而我是在毫不知情的情況下當(dāng)成正常使用的東西來用的。”

宜家：產(chǎn)品有自爆率但符合國標(biāo)

事發(fā)5天后，2017年5月25日“宜家家居”在官方微博發(fā)布回應(yīng)稱，顧客王女士使用宜家“斯黛納”玻璃杯時，因產(chǎn)品自爆而致傷。公司對此非常重視，對顧客在使用產(chǎn)品時受傷表示抱歉，對因產(chǎn)品質(zhì)量問題而造成的消費(fèi)者傷害或權(quán)益損失，宜家將承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，最大限度保證消費(fèi)者利益和安全。宜家在聲明中指出，關(guān)于鋼化玻璃的自爆情況與玻璃的特性有關(guān)。當(dāng)鋼化玻璃在運(yùn)輸或使用過程中受到外力的影響，會有一定幾率自曝。

對此回應(yīng)，王女士無法接受。她指出，杯子說明上寫的該杯子是鋼化玻璃做的，耐熱耐摔，可用于微波爐，也可用于洗碗機(jī)，很萬能，不存在任何操作不當(dāng)?shù)那闆r。之后上網(wǎng)發(fā)現(xiàn)之前有很多人遇到過這種情況，有同款也有不是同款的，但都是鋼化玻璃材質(zhì)。既然之前都發(fā)生過，為什么沒有處理的機(jī)制避免別人再受傷呢？之前發(fā)生過這種事情的網(wǎng)友也多次跟宜家反饋，要求宜家把這個杯子下架或者給一個風(fēng)險(xiǎn)提示，但是到后來都不了了之。

王女士稱，之前主要是跟宜家方面明確產(chǎn)品質(zhì)量到底有沒有問題？這件事責(zé)任方是誰？宜家到底能不能負(fù)責(zé)？王女士認(rèn)為，不管玻璃杯有沒有自爆率，它確實(shí)在毫無預(yù)警正常使用的情況下會炸，認(rèn)為宜家首先應(yīng)給一個說法再去談賠償。而讓王女士接受不了的是，宜家方面主張可能是由于人為使用不當(dāng)造成的，只能本著社會道義和企業(yè)責(zé)任來賠償?shù)摹?/p>

雖然后續(xù)王女士與宜家方面多次溝通，但并未就此事的處理達(dá)成一致，于是王女士將北京西紅門宜家家居有限公司告上法庭。

宜家方面回應(yīng)，在王女士受傷后宜家對此事非常重視，并積極與其溝通，但雙方就賠償數(shù)額未達(dá)成一致。目前由于此事進(jìn)入訴訟程序，宜家方面會積極配合并尊重法院判決。宜家企業(yè)溝通部沈雁表示，既然王女士提起了法律訴訟，他們會全力配合。所有宜家的相關(guān)產(chǎn)品都有內(nèi)部和第三方機(jī)構(gòu)的質(zhì)量安全測試，所以從宜家的角度來說，“斯黛娜”玻璃制品是安全的并且完全符合國家標(biāo)準(zhǔn)。他們也希望得出一個很公正的裁決，當(dāng)然要先看法院的判決意見。

事發(fā)之后，宜家官網(wǎng)對涉案的這款名為“斯黛娜”的玻璃杯仍在銷售，其產(chǎn)品描述稱：“這款馬克杯由鋼化玻璃制成，十分堅(jiān)固，耐摔耐熱。 由于玻璃非常耐熱，可以用這款杯子盛裝各類冷熱飲品。”

消費(fèi)者提出百萬索賠

據(jù)了解，該案原定于今年3月15日在北京大興法院開庭審理，但由于被告宜家一方當(dāng)天并未到場，因此庭審臨時取消。

據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報(bào)道，4月16日，這起案件在北京大興區(qū)人民法院開庭審理。原告王女士坐在旁聽席上，宜家則委托代理人出庭。涉案產(chǎn)品是否從宜家購買？是否存在質(zhì)量缺陷？又是否符合相關(guān)行業(yè)及國家標(biāo)準(zhǔn)？這些問題成為庭審的爭議焦點(diǎn)。

庭審當(dāng)中，原告王女士的代理律師許浩表示，被告的缺陷產(chǎn)品不符合國家的法律規(guī)定以及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，屬于缺陷產(chǎn)品，被告明知其是缺陷產(chǎn)品仍然向消費(fèi)者銷售，構(gòu)成消費(fèi)欺詐，現(xiàn)原告王女士依據(jù)中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法，中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等相關(guān)法律規(guī)定提起訴訟，請求貴院依法公正裁決，維護(hù)原告合法權(quán)益。

許浩律師表示他們希望得到以下賠償：“一個是退還購物款，這個杯子的購物款是3塊9，因?yàn)槲覀冋J(rèn)為他構(gòu)成消費(fèi)欺詐，可以雙倍賠償，其中還涵蓋醫(yī)藥費(fèi)損失，后續(xù)治療費(fèi)，因?yàn)檠例X包括受傷之后有后續(xù)治療的問題，還有一個可能構(gòu)成傷殘賠償，還有誤工費(fèi)，護(hù)理費(fèi)，以及營養(yǎng)費(fèi)，交通費(fèi)，還有精神損害撫慰金，以及相關(guān)其他的合理開支，共計(jì)是大概105萬左右。”

對于原告的訴訟請求及事實(shí)理由，被告宜家方面代理人予以了反駁。宜家代理人指出，原告沒有提供證據(jù)證明這個杯子是從西紅門宜家公司購買的，原告提供的證據(jù)不能證明其受到的傷害是由被告銷售的玻璃杯造成的，關(guān)于事發(fā)當(dāng)晚的情形，只有原告一個人的口述，沒有任何客觀的第三方的驗(yàn)證。此外，被告銷售的產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題，這件事情發(fā)生以后，宜家也專門調(diào)查了涉案玻璃杯的銷售情況，這種玻璃杯在中國區(qū)的起售日期是2014年10月1日，從首次銷售到現(xiàn)在，除了王女士投訴的這個事件之外，中國尚未收到該款玻璃杯自爆傷人的投訴。

對于該涉案產(chǎn)品是否存在質(zhì)量缺陷，又是否符合相關(guān)行業(yè)及國家標(biāo)準(zhǔn)等問題，宜家方面辯稱，涉案產(chǎn)品并不存在質(zhì)量問題，宜家所售此類鋼化玻璃產(chǎn)品均符合相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)。

對此，原告一方則以中華人民共和國輕工行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)QB/T4064為依據(jù)，認(rèn)為這款產(chǎn)品在理化性能上并沒有達(dá)標(biāo)。原告代理律師許浩稱：“理化性能當(dāng)中明確規(guī)定，餐飲用鋼化玻璃器皿的耐熱性及急變性，尤其是耐熱性，溫差在130度范圍內(nèi)，破裂率不得大于10%，即使出現(xiàn)碎片自爆，玻璃的厚度不能大于1.5毫米，以沖擊點(diǎn)為中心，3厘米半徑范圍內(nèi)的玻璃碎片不能有鋒利邊角。但是在這個案件中，碎片有明顯鋒利的邊角，對消費(fèi)者造成了嚴(yán)重傷害。”

法院認(rèn)定涉事杯子從宜家購買

“涉案杯子是否從宜家購買”是庭審爭議焦點(diǎn)。《經(jīng)濟(jì)日報(bào)》報(bào)道稱，王女士的代理律師許浩表示，2017年5月杯子炸裂后，宜家多次與當(dāng)事人聯(lián)系，官微也曾發(fā)過通報(bào)，因此稱“不能確認(rèn)杯子為從宜家購買”顯然不合常理。

宜家方面代理人當(dāng)庭的解釋是，宜家對王女士深深同情，故在未核查涉案杯子來源、未考慮王女士受傷是否與產(chǎn)品有因果關(guān)系的情況下，就與她積極協(xié)商處理此事。

對此，大興區(qū)人民法院2018年6月26日作出的一審判決認(rèn)定，經(jīng)查，王女士系宜家家居公司的消費(fèi)會員，曾多次在宜家家居公司購物，王女士稱2016年曾以3.9元/個的價格從該公司購買6個斯黛納玻璃杯，宜家家居公司對價格予以認(rèn)可，并認(rèn)可2016年5月19日王女士曾從該公司購買兩個前述杯子。

該院認(rèn)為，根據(jù)王女士在庭審中的陳述、其提供的玻璃碎片照片、就醫(yī)時對其病情的陳述及具體傷情，以及宜家家居公司客服在事故發(fā)生當(dāng)天查看現(xiàn)場情況后出具的說明及此后雙方的溝通協(xié)商和賠償方案的協(xié)商，該院對王女士主張宜家家居公司承擔(dān)賠償義務(wù)的訴訟請求不持異議。

基于此，法院判決北京西紅門宜家家居公司支付王女士玻璃杯購物款3.9元、醫(yī)療費(fèi)7115.16元、營養(yǎng)費(fèi)1000元、護(hù)理費(fèi)1200元、誤工費(fèi)兩萬元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金1萬元，合計(jì)40319.06元。后續(xù)治療費(fèi)可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。

未認(rèn)定宜家構(gòu)成消費(fèi)欺詐

一審開庭的另一爭議焦點(diǎn)是宜家是否明知該款玻璃杯存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，即是否構(gòu)成消費(fèi)欺詐。

王女士及其代理律師許浩、范辰注意到，近年來各廠商的鋼化玻璃自爆事件屢見報(bào)端，涉事產(chǎn)品除了杯子，還包括浴室門、桌子、窗戶等，宜家顯然應(yīng)該知曉該鋼化玻璃產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷。

宜家家居公司當(dāng)庭辯稱該鋼化玻璃杯不存在質(zhì)量問題，完全符合國家和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，公司委托的兩家第三方鑒定機(jī)構(gòu)檢測顯示涉案玻璃杯完全符合標(biāo)準(zhǔn)，且王女士提供的上海市技術(shù)監(jiān)督局的答復(fù)意見也認(rèn)為涉案玻璃杯合格。此外，該公司稱，經(jīng)調(diào)查，2014年10月至今，該玻璃杯自爆傷人的反饋情況只有王女士一起。

大興區(qū)人民法院一審判決認(rèn)定，從雙方提交的證據(jù)來看，無充分證據(jù)顯示宜家家居公司存在明知商品存在缺陷仍向消費(fèi)者提供的情形，王女士要求該公司雙倍賠償其損失的主張無事實(shí)依據(jù)，不予支持。

對于一審判決，王女士表示不服，計(jì)劃提起上訴。

據(jù)了解，多名學(xué)者曾撰文或受訪稱，鋼化玻璃自爆現(xiàn)象在國內(nèi)外都存在，各國不能完全解決這個技術(shù)問題，只能降低自爆率，目前業(yè)內(nèi)不少人士認(rèn)為自爆率“千分之三”已算最低的。

一名長期研究玻璃等材料的中國硅酸鹽學(xué)會資深研究人員曾指出，鋼化玻璃杯的產(chǎn)品要求，必須嚴(yán)于建筑鋼化玻璃，因?yàn)楸优c人體非常接近，有時危險(xiǎn)度更高，但目前，鋼化玻璃杯并無關(guān)于自爆率的國家標(biāo)準(zhǔn)。

事實(shí)上，鋼化玻璃產(chǎn)品的耐撞優(yōu)點(diǎn)與自爆風(fēng)險(xiǎn)并存，在近年來鋼化玻璃產(chǎn)品屢次發(fā)生的疑似自爆事件中，玻璃是否自爆、誰應(yīng)負(fù)責(zé)，以及自爆能否從技術(shù)上控制、經(jīng)營者是否應(yīng)盡提示義務(wù)、國家是否應(yīng)制定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，均備受關(guān)注。