俄羅斯交付制度及其對我國的鏡鑒

楊震

摘要：《俄羅斯聯邦民法典》在原蘇俄模式的基礎上，兼收并蓄了大陸法系與英美法系的立法模式，其交付制度自成體系、獨具特色。通過考察分析俄羅斯交付制度的歷史沿革、法律移植實踐及其本土化，檢討我國現行《物權法》與《合同法》相關制度設計在混合式立法模式中存在的缺陷，提出我國未來《民法典》交付制度構建必須堅持體系化的原則，在吸納域外先進立法經驗的同時，側重于把握多元化法律制度之間的銜接與整合。

關鍵詞：民法典；交付；物權變動

在我國《民法典》的立法進程中，比較法成為改善與補充現有法律制度的重要方式。然而，作為與我國有著極深歷史和政治淵源的鄰邦，俄羅斯在法制改革中取得的經驗卻沒有得到我國民法學者的充分重視。以我國的動產交付制度為例，《民法通則》借鑒了原《蘇俄民法典》的相關規定，后來的《合同法》也沿襲《民法通則》的既有制度，因此，在《物權法》頒行之前，我國動產交付制度基本采用原蘇俄的模式。在《物權法》起草過程中，物權變動模式成為學界研究的時尚，我國學者關注的對象多集中于法國與日本的意思主義、德國的形式主義、瑞士的折衷主義，卻鮮有學者提及已在我國司法實踐中運行多年的原蘇俄模式。《物權法》最終采取“混合式”立法模式，即將交付行為與債權行為加以區分，同時回避了交付“合意”是否具有獨立性與無因性的問題。然而，《物權法》這種“多元化”的交付制度設計，并沒有充分考量法律制度之間的“無縫”對接，從而導致實踐中法律適用的模糊與沖突。筆者認為，民法典起草工作不僅包括新增制度的創設，也包括對既有制度的整合與協調。探研俄羅斯交付制度的沿革及立法現狀，將為我國未來《民法典》交付制度體系的完善提供可以參考的思路和方法。

一、俄羅斯交付制度的沿革

（一）蘇俄時期的交付制度

早在俄國十月革命之前，俄羅斯民法學者就在羅馬法的基礎上，形成了動產所有權與不動產所有權流轉規則相分離的理論。與同時期大陸法系國家的交付制度相比，1922年《蘇俄民法典》的交付規則獨具特色，即根據標的物是否特定來確定交付在所有權移轉中的必要性。1922年的《蘇俄民法典》第66條規定：“特定物的所有權自合同成立時移轉，種類物的所有權自交付時移轉。”盡管蘇聯學者對該規定應屬任意性規范還是強制性規范存在爭議，但是，對于標的物所有權移轉的時間，原則上可以根據意思自治原則來決定。

隨著社會主義革命事業的不斷發展壯大，蘇聯法學家拒絕了“教義式、形式化以及偽科學的資產階級邏輯”；同時，在20世紀60年代中期的文獻中，一種動態的、彈性的法律適用方法已然初露端倪。對于交付制度，1964年的《蘇俄民法典》作出了更為原則性的規定，其第135條規定：“如果法律或合同沒有其他規定，貨物的所有權從交付時移轉。”盡管該規定賦予合同當事人自由約定貨物所有權移轉的時間，但是，在計劃經濟模式下，仍有相當數量的合同需要通過登記或行政審批方能完成所有權的轉移。如依1966年《蘇俄民法典》第239條規定，在轉讓物品的合同應當登記的情況下，所有權從合同登記之時起移轉。在這里，應該登記的是合同本身，而不是合同的標的物。

在蘇聯解體之前，也有法學家認為在社會主義法律體系中，公法對私法的干預甚至取代并不能使得社會主義的私法顯得與眾不同，與之相反，蘇俄的民法法系與普通法系國家也在經歷相同的發展過程。蘇聯學者認為，如果合同的標的是種類物，只有在將該物交給受讓人時，對該物的所有權才可能移轉。同時，按照雙方協議或者依據法律，所有權移轉的時刻可以安排在以后的某個時刻，如安排在買受人完全付清了價款的時刻。但是，在這種情況下，該物從其由同類物中分出來時起，即成為特定物了。正因為如此，只有針對特定物，關于所有權移轉的時刻才是任意的。至于種類物，只有在一個時刻（交付時刻），物的所有權才可能移轉。上述觀點顯然沒有繼受羅馬法的交付理論，因為羅馬市民法上的所有權流轉方式，無論是曼兮帕蓄還是擬訴棄權，都是嚴格形式主義的具有公開性的行為事實。蘇俄學者對所有權移轉中標的物特定化的強調，與英美法的交付原則非常相似。在美國，只要合同項下的貨物確定了、特定化了，即使貨物仍在出賣方手中，貨物所有權也轉移給買方。

可見，蘇俄時期的交付制度，是通過“例外”條款來實現計劃經濟模式下國家對經濟活動的干涉的，而交付的一般條款則奉行意思自治原則。在物權（所有權）與債權相分離的場合，蘇俄學者是利用特定物與種類物相區分的方法，對種類物所有權的移轉時間進行了限制。

（二）《俄羅斯聯邦民法典》中的交付制度

蘇聯的解體引發了原蘇聯法律體系對羅馬一日耳曼法的回歸，俄羅斯立法者再一次將目光投向了前社會主義時代的法律淵源，而這些淵源都曾深受大陸法系模式的影響。但是，在《俄羅斯聯邦民法典》交付制度的建構過程中，《德國民法典》的物權行為獨立性與無因性理論并未被大多數俄羅斯學者認可。俄羅斯學者通常認為，通過交付標的物而履行合同僅僅是一個單方行為，不存在德國法理中的物權契約。交付作為一個事實，僅具有確定所有權轉讓時間的法律意義，而不具有像合同行為那樣產生權利義務的法律意義。在俄羅斯的法律基本概念體系中，法律行為作為產生法律關系的事實，并不區分物權行為或債權行為，如果引入德國法的物權行為理論，就將面臨原理和術語體系的沖突。

另外，《俄羅斯聯邦民法典》并非建立在美國式高度自由化的市場經濟模式之上，而是按照俄羅斯前司法部長費奧多羅夫的說法，建立在社會法治國的原則之上的。蘇俄民法典具有羅馬法的體系結構，能夠滿足從計劃經濟向市場經濟體制轉變的需要。1964年《蘇俄民法典》中的許多制度因此被《俄羅斯聯邦民法典》所承繼，交付制度也是其中之一。不過，《俄羅斯聯邦民法典》僅保留了《蘇俄民法典》交付制度的一般規則，在類型化與體系化方面，《俄羅斯聯邦民法典》則兼收并蓄了大陸法系以及英美法的交付模式。《俄羅斯聯邦民法典》第223條關于“依照合同取得物的所有權產生的時間”中規定：“依照合同取得物的人的所有權，自物交付之時起產生，但法律或合同有不同規定的除外。”可見，《蘇俄民法典》第135條的主旨精神作為交付的一般條款被保留下來。接下來，《俄羅斯聯邦民法典》增加了關于簡易交付、擬制交付等交付替代形式的規定，等等。此外，《俄羅斯聯邦民法典》還在其第224條進一步規定了完成交付的判斷標準。上述規定表明，俄羅斯交付制度更加強調交付的細節和程序。目前，俄羅斯許多從事物權問題研究的學者，也都注意到了缺乏充實內容的一般規定是俄羅斯法律在該調整領域的主要不足。該不足被看成是對物權作為獨立的法律范疇的主要論據之一。物權制度重構是《俄羅斯聯邦民法典》完善進程中兩個系統性、原則性的根本變化之一。完整的物權制度，對于市場經濟和法治國家的俄羅斯而言無疑是非常重要的。但是現行法律規定中不僅存在著重要物權制度的缺失，而且還存在著既存物權制度被歪曲成為點綴的現象。為此，在《俄羅斯聯邦民法典》的第2編以單獨的章節來闡述“物權的一般規定”，但是，由俄羅斯聯邦總統民事立法法典化和完善委員會給出的官方文件中，并沒有出現關于修正物權變動模式以及有關動產交付制度的內容。

二、俄羅斯交付制度和我國交付制度的比較

與大陸法系國家抽象、概括式的交付規則相比，《俄羅斯聯邦民法典》的交付制度更為強調法律適用的便宜，條文的表述更加具體，而相應程序性規則的設計，也有利于避免歧義的發生。

（一）擬制交付

擬制交付是指讓與人將法定的動產所有權憑證移轉給受讓人，以代替實物交付的交付方式，擬制交付體現了現代市場為促進財務流通的便捷而作出的努力。《俄羅斯聯邦民法典》明確規定了在交付中，可以“物的提單或其他商品處分文書的交付等同于物”，即擬制交付。這里的“其他商品處分文書”不限于可流通的物權憑證或商事票據，還包括其他商品處分文書。

我國學界通說認為，擬制交付應以可流通物權憑證為前提，如股票、提單、倉單等。我國現行《合同法》第135條就有關于“出賣人應當履行向買受人交付標的物或者交付提取標的物的單證，并轉移標的物所有權的義務”的規定。有學者認為該規定即為擬制交付的體現，也有學者將其混同為指示交付。應當看到，《合同法》規定出讓人交付標的物所有權憑證的立法意圖在于規范賣方的履行行為，而非確立擬制交付作為替代交付的形式，擬制交付還是規定在《物權法》中為宜。然而，我國現行《物權法》并沒有明確規定擬制交付，導致提單、倉單等權利憑證項下的動產在交易過程中出現物權歸屬不清的問題。盡管有學者認為，我國的《物權法》第23條所規定的“交付”同時包括現實交付和擬制交付兩種情況，但現行《物權法》及相關司法解釋并未明確規定擬制交付可以替代現實交付，因此，筆者認為，根據物權法定原則，將擬制交付作為實證法制度正式納入《物權法》“動產交付”體系，不僅可以確定擬制交付的物權變動效力，也有利于民商合一體例下發揮《物權法》作為基本法、普通法的功能，為商業實踐提供可以操作的交付規則。

（二）象征交付

在羅馬法中，所謂象征交付（symbolic traditio），是指僅交付可以代表某標的物的象征物即為交付，不必進行現實交付的情形，又稱虛擬交付。優士丁尼的《學說匯纂》（D18，l，74）有關于此種交付的記載：“如果鑰匙在倉庫附近交付，通過交付鑰匙，倉庫中貨物的占有即同時被交付。買受人立即取得所有權和占有，縱其尚未打開倉庫亦然。如果貨物非屬出賣人所有，取得時效立即開始進行。”⑦在象征交付中，物權被擬制在象征物之上，象征物充當了物權的載體，交付象征物即意味著交付標的物本身，從這個意義上講，象征交付與擬制交付的實質并無不同。如果讓與人出讓象征物的占有，就將其對物擁有的事實權力置于受讓人實際支配之下，后者由此取得對物的管領。

羅馬法的象征交付在《俄羅斯聯邦民法典》的贈與交付中得以沿襲，其第574條“贈與合同的形式”第1款規定：“贈與交付以直接交付、象征性交付（交付鑰匙等）或交付確認權利的文件等形式進行。”值得注意的是，在對羅馬法象征交付的承繼中，現代大陸法系國家大都以倉單等格式化物權憑證代替了象征交付中的鑰匙等具體的象征物，從而創設了擬制交付制度。而《俄羅斯聯邦民法典》在擬制交付制度的基礎上，又在贈與合同中專門規定了有關贈與物的象征交付，這種立法例與英美判例所確定的贈與規則非常相似。在英美財產法中，象征交付（symbolic delivery）被作為動產贈與交付的形式之一，即指贈與人將代表或象征贈與物的東西親手交給受贈人。

與傳統觀點將贈與合同定位于實踐合同不同，我國現行《合同法》第185條將贈與合同規定為諾成合同。與此同時，《合同法》186條又賦予了“贈與人在贈與財產的權利轉移之前可以撤銷贈與”的權利，根據該項規定，在動產贈與場合，贈與人在完成交付前可以撤銷贈與。筆者認為，《合同法》之所以將贈與合同定位于諾成合同，是為了兼顧附條件贈與、為公益目的而為的贈與以及一般贈與中受贈人為接受贈與而做必要準備等情況。作為合同法等價有償原則的例外，從利益衡量的角度出發，如果受贈人不希望該贈與契約具有約束力，那么他可以享有撤銷權。可見，實踐性、要物性仍為贈與合同區分于買賣合同、互易合同等移轉標的物所有權合同的標志。除了可以公示贈與人作出贈與的意圖之外，交付在贈與場合發揮的功能還包括：第一，交付要件可以提醒贈與人其行為將產生的法律后果，防止作出沖動行為而事后又后悔；第二，受贈人的占有可以提供初步證據證明已經作出贈與。可見，在不會引起欺詐、誤解或者其他不當影響的情況下，象征交付之后，贈與人不得撤銷贈與。

值得注意的是，由于《俄羅斯聯邦民法典》在物權變動模式上采取債權形式主義，只有在當事人沒有特殊約定時以及法律沒有特殊規定的情形下，交付方作為動產變動的必要條件。象征交付作為法律的特別規定，可以直接引起贈與物所有權的移轉。而我國《物權法》采取區分原則，作為與債權合同相對獨立的行為，交付的物權變動效力應由《物權法》來規定。贈與合同中的“象征物”具有不確定性，可能引起物權法定原則功能的弱化。因此，筆者認為，將象征交付制度納于《合同法》贈與合同項下，使其成為阻卻贈與人撤銷權行使的事由，更加契合債法的意思自治原則與誠實信用原則，也有利于實現贈與人以及受贈人之間的利益衡量。

（三）觀念交付

觀念交付是指占有僅在觀念上完成移轉就被認為完成的交付，又稱為交付替代。通說認為，觀念交付又具體包括三種方式，即占有改定、指示交付、簡易交付。觀念交付的具體定位大致存在三種立法模式：其一，將觀念交付規則定位于物權法，作為動產物權變動的方式；其二，將觀念交付規則定位于債權法，作為買賣合同標的物的交付形式；其三，將觀念交付規則同時規定于物權法與債權法，通過不同角度細化觀念交付的具體規則，《俄羅斯聯邦民法典》即為第三種立法模式的代表。

《俄羅斯聯邦民法典》“所有權和其他物權編”中規定了替代現實交付的方式，其第224條第2款規定：“如果在簽訂物的轉讓合同之前該物已歸取得人占有，則物被認為自合同簽訂之時起已經交付給取得人。”隨后，該法典債法部分又進一步規定了買賣合同賣方履行轉移商品義務的替代方式，其第458條第1款中規定：“……當在合同規定的期限到來之前商品已在應當交付的地點做好交付的準備，并且買方根據合同規定的條件被通知商品已準備交付，商品視為由買方控制。”《俄羅斯聯邦民法典》第224條以及第458條的規定共同指向了簡易交付。受讓人如果因某種法律關系事先已經占有標的物時，只要讓與合意成立就發生所有權的移轉效果，即為簡易交付，可以起到簡化交易環節、提高交易效率的功能。另一方面，因欠缺直接占有的移轉，簡易交付的具體時間難以確定，《俄羅斯聯邦民法典》采取了物權規則與債權規則并立的立法模式，以便于區分交付行為在物權歸屬與買賣雙方權利義務分配中的不同功能，從而實現了簡易交付制度在民法典體系中的整體架構。由于《俄羅斯聯邦民法典》沒有采取絕對的物權形式主義與債權形式主義物權變動模式，直接占有被視為唯一法定的公示方式，以間接占有為前提的另外兩種觀念交付方式——指示交付與占有改定并沒有出現在現行《俄羅斯聯邦民法典》之中。在該民法典中對法定交付方式有合同可以另行規定的例外，表明法律授權當事人根據意思自治來約定法定之外的交付方式。

我國現行《物權法》第25條、第26條、第27條分別規定了簡易交付、指示交付與占有改定，在內容表述上，《物權法》主要參照《德國民法典》的相關規定。與之前的《民法通則》以及《合同法》相比，《物權法》遵循物權法定原則下“動產物權的設立和轉讓，應當依照法律規定交付”（第6條）的主旨，否定了《民法通則》與《合同法》對交易雙方依意思自治排除法定交付方式的授權性規定。在確定物權歸屬、維護交易安全方面，現行《物權法》為觀念交付提供了比較明確的交付規則，然而，在《合同法》中，關于觀念交付的規則卻比較單薄，《合同法》第140條僅規定了“標的物在訂立合同之前已為買受人占有的，合同生效的時間為交付時間”，而如何判斷買受人對標的物的占有狀態《合同法》卻沒有作出進一步的規定。此外，《物權法》雖然將《德國民法典》的指示交付與占有改定等觀念交付制度移植過來，但由于欠缺交付“合意”以及間接占有等相關配套制度，我國現行觀念交付制度更顯孤立。

筆者認為，欲充分發揮觀念交付簡化交易環節、資源有效配置、利益最大化等效率價值，應當對我國現行觀念交付制度加以重構與完善，而這種重構需要跳出《物權法》的單一視角，以物權變動模式為邏輯前提，重視觀念交付配套法律制度的綜合架構，從物權法與債權法雙重層面建立可供操作的觀念交付制度。

三、對俄羅斯交付制度的檢討及其啟示

（一）交付規則與物權變動模式

當今大陸法系物權變動模式存在形式主義與意思主義兩大分野，在形式主義物權變動模式中，又分為物權形式主義與債權形式主義，前者以《德國民法典》（第929條）為典范，后者則以《瑞士民法典》（第714條）為代表。相對于大陸法系觀念交付制度體系而言，英美法系動產交付規則略顯分散，但是，在承認交付可依當事人自由意志來實現的同時，英美法特別強調標的物的特定化作為所有權移轉的前提。

在物權變動模式的選擇上，《俄羅斯聯邦民法典》既沒有選擇《德國民法典》嚴格的形式主義也沒有采用《法國民法典》自由的意思主義，而是將《瑞士民法典》的債權形式主義與英美法的標的物特定主義結合起來。在《瑞士民法典》第714條中有“動產所有權的讓與，應將其占有移轉于受讓人”的規則，即在債權形式主義物權變動模式下，所有權移轉必須以交付為法定必要條件。俄羅斯在立法上將債權形式主義的交付原則與當事人意思自治結合在了一起，《俄羅斯聯邦民法典》第223條第1款條文后半部分賦予當事人以意思自治排除交付適用的權利，這與英美法的交易規則不謀而合。根據該條前半段的一般規則，由合同而取得標的物所有權的時間不是合同成立之時而是交付之時。這是國內立法的“傳統體系”特征，但并不意味著完全排除當事人對所有權移轉時間的約定。俄羅斯學者所指“傳統體系”即為大陸法系的“交付主義”，與此同時，《俄羅斯聯邦民法典》對債權形式主義的變通使得交付規則更加靈活，由于欠缺物權法定原則等一般性規定，《俄羅斯聯邦民法典》通過借鑒英美法的類型化來確定物權的歸屬以及標的物風險的轉移。

在動產物權變動中，交付可能通過作為中問人的第三人來實現，在物權形式主義物權變動模式下，可以通過代理制度來確定通過第三人交付時動產物權變動的時間，不必另行規定交付第三人制度。交付作為獨立于債權行為的物權行為，有助于確定通過第三人實現交付時，動產所有權及風險移轉的時間。

《俄羅斯聯邦民法典》僅將交付作為附屬于債權合同的形式要件，不存在交付的合意。為了解決通過第三人實現交付的問題，《俄羅斯聯邦民法典》規定了物的交付可以通過作為中間人的第三人來實現，即“自物事實上歸取得人所指定的人占有之時起，物被認為已經交付給取得人”。這一表述類似于英美法系財產法上的交付第三人（delivery to third person）制度。

在我國《物權法》頒布之前，也有學者主張將債權形式主義作為制定我國的物權變動模式。《物權法》最終對物權行為的獨立性與無因性予以回避，關于交付本身是否存在“合意”也沒有作出明確的規定。筆者認為，無論采取何種物權變動模式，《物權法》都應為物權流轉提供體系化的、可供操作的交付規則，現行《物權法》這種模棱兩可的立法模式顯然不利于解決交付實踐中的權屬糾紛，因此，我國制定《民法典》應當對交付的相關配套制度加以修正與完善。

（二）交付與特定物所有權的移轉

1922年《蘇俄民法典》就有“特定物所有權自合同成立時移轉，種類物的所有權自交付時移轉”的規定，盡管1964年《蘇俄民法典》并未區分特定物與種類物所有權移轉中交付必要性，但仍有原蘇聯學者認為，該規定是為當事人約定所有權轉移的時間提供的法律依據，對于種類物，不能直接在合同成立時移轉所有權的原因，是所有權作為物權只能指向特定物，只有在某個具體的物從種類物中特定出來，才具備受支配于某個所有權之下的條件。若不通過交付將標的物特定化，則無法完成物權的變動。由于有關產生所有權的時刻的規范是任意性的，所以按照雙方協議，或者依據規范性文件，對特定物的所有權的移轉，既可在交付某物之前，也可在交付某物之后實現。

關于所有權因特定物與種類物的不同而導致所有權及其風險轉移的理論，曾有一度對我國司法實踐以及學界的觀點產生過相當大的導向作用。1986年《民法通則》的交付制度著重參考了1964年《蘇俄民法典》關于“如果法律或合同沒有其他規定，貨物的所有權從交付時移轉”。在立法主義上，《民法通則》既不是采取《德國民法典》的形式主義，也不是采取《法國民法典》的意思主義，而是采取奧、蘇、捷、匈等國民法的意思主義與交付主義之結合。～1999年《合同法》沿襲了《民法通則》的交付制度，在《合同法》頒行前后，我國學者曾對特定物與種類物所有權及其風險轉移時間的界定存在爭議：并形成兩種不同的主張，一種主張是沿襲繼受于俄羅斯法的規則，區分特定物和種類物，特定物所有權自合同成立之時起移轉，種類物所有權自財產交付時起移轉。另一派主張是繼受形式主義立法例，不區分種類物和特定物，統一由交付時起轉移財產所有權。

筆者認為，我國學者對《蘇俄民法典》的交付制度以及相關交付理論的理解存在偏差，民法上的特定物與種類物區分的意義主要體現在民事責任的承擔方面，當特定物滅失之后，在違約責任項下，違約一方無法承擔實際履行責任；在侵權責任項下，則有可能導致侵權一方損害賠償責任的加重。而在物權法視域下，特定物并非與種類物相對應的不可替代物，而是泛指在交易雙方觀念中已經確定下來的物，既包括不可替代物也包括可替代的種類物。

由于當事人以約定排除實際交付時，可能發生的標的物尚未特定化的情況，為了避免交易的不確定性，《俄羅斯聯邦民法典》第458條中關于“如果商品沒有通過商品標識或者其他方式說明其為合同標的”的規定表明，合同當事人以合意確定所有權移轉時間的自由受到標的物是否被特定化的限制，反映出《俄羅斯聯邦民法典》交付的物權法規則與債權法規則自成體系，相互承接。

我國《物權法》第23條規定：“動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力，但法律另有規定的除外。”可見，《物權法》沒有繼續沿襲“當事人約定可以免予交付”的模式，有學者認為，《物權法》第23條為堅持形式主義原則而取消原《合同法》第133條“當事人另有約定的除外”的但書規定，其合理性值得商榷。筆者認為，根據物權法定原則，物權變動的方式應當由《物權法》來規定，交易雙方不能以約定的方式排除交付。為了兼顧效率和安全，現行《物權法》規定了簡易交付、指示交付和占有改定等交付的替代方式，為當事人通過約定采取非現實交付方式提供了必要的行為規范，也使意思自治原則與物權法定原則得以相輔相成。然而，由于缺少物權行為一般規則的支撐，現行《物權法》以簡易交付、指示交付和占有改定等交付制度替代《合同法》中“當事人的約定”略顯突兀。由于《物權法》沒有確定交付的“合意”獨立于債權合意，交付的目的也可能因標的物沒有特定化而落空。

（三）交付與標的物風險轉移

《俄羅斯聯邦民法典》第211條規定：“財產義務滅失或意外損壞的風險由其所有權人承擔，但法律或合同有不同規定的除外。”該規定表明，標的物所有權與風險并非絕對同步而行，當二者發生分離時，當事人的約定就成為明確標的物風險轉移臨界點的關鍵所在，交付是否當然產生標的物意外滅失風險的效果，應取決于交易主體沒有相反的約定。

交付在物的移轉過程中的意義并非僅僅局限于物權的變動，標的物風險的轉移也是在交易實踐中影響當事人權利義務分配的核心因素。相對于物權客體的直接“對物性”，債權的內容是以債務人的行為，即給付（leistung）為債權的標的，債權的權利客體是義務人的給付行為，而非標的物本身。債權的客體僅間接地指向標的物，債務人通過給付行為來實現交付應當屬于債務履行內容的范疇，債法視角下考察具體交付行為就應以當事人的約定為出發點。因此，交付具有雙重屬性：在物權法上，交付是確定物權變動的要素，根據物權法定原則，交付規則為法律的強制性規范，當事人的約定不得排除法律的規定；在債權法上，交付是確定標的物風險轉移的要素，根據合同自治原則，交付規則為法律的任意性規范，當事人的約定優先于法律的適用。

在處理交付的二元屬性方面，《俄羅斯聯邦民法典》的債法交付規則與物權法交付規則相得益彰，《俄羅斯聯邦民法典》第495條規定：“如果買賣合同沒有不同規定，則自根據法律或者合同認為賣方已經履行了交付商品的義務之時起，商品意外滅失或者損壞的風險移轉于買方。”該規定與《俄羅斯聯邦民法典》第211條關于“財產意外滅失風險”的一般性規定遙相呼應，進一步強調了交付對于所有權移轉與標的物風險轉移的雙重意義。

我國《合同法》第142條規定：“標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之后由買受人承擔，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。”在2007年《物權法》頒布之后，動產物權變動不再適用《合同法》第133條“當事人另有約定的除外”條款，即交易雙方不得依約定排除法定的交付方式（包括現實交付與觀念交付），那么，現行《物權法》動產交付規則與《合同法》142條的并用，能否體現出所有權移轉與標的物風險轉移的“雙軌制”判斷標準，在理論與實踐中尚不確定。筆者認為，明確交付的二元屬性，有助于實現物權法與債權法交付規則之間的制度銜接，交付制度的完善不能僅僅局限于物權法領域，債權法視角下為交易雙方提供相對“開放”的交付規則，既不會削弱物權法在確定物權歸屬中的權威，又滿足了市場主體自由意志的實現。

結論

法律移植現象可能是當代比較法的重要論題之一。面對各具特色的域外法律制度，折中主義成為當下中國法治建設與法學研究的常態。然而，法律的多元化、混合化也可能導致制度之間的“斷層”與“排異”，從而影響法律體系的科學性、嚴謹性。我國現行交付制度“嫁接”了日本意思主義，德國物權形式主義，瑞士、奧地利的債權形式主義的不同物權變動模式下的具體規則，趣旨各異，理論邏輯體系、價值取向并不能完全協調統一。筆者認為，為了避免“斷章取義”，我國制定《民法典》需要對交付制度進行系統的整合與完善。對俄羅斯交付制度的考察與分析，能夠一窺俄羅斯立法改革在處理法律移植與本土化、法律多元與體系化關系方面所取得的成效。而借助于吸收、借鑒這些成效背后的立法技術，則可以進一步探討、總結與修正我國的交付制度與交付理論。