文本闡釋與意義解讀的理性閾限

李立

摘要：文本意義邊界的存在決定了任何文本闡釋均具一定限度，該限度雖不可明晰定義但卻實(shí)存于文本闡釋之中并可理性預(yù)期。文學(xué)闡釋的開(kāi)放性同樣須顧及作品可預(yù)期的意義邊界，以其闡釋限度的自覺(jué)來(lái)確保闡釋活動(dòng)的合法性。當(dāng)代文學(xué)批評(píng)問(wèn)題的一個(gè)突出的闡釋學(xué)征象在于：對(duì)作品的多元價(jià)值判斷往往覆蓋了文學(xué)闡釋?xiě)?yīng)有的理性底色，在闡釋的不斷翻新中，作品“意義”變得無(wú)際無(wú)涯，泛化的闡釋最終導(dǎo)致對(duì)文本意義的疏離。鑒于此，文學(xué)批評(píng)須重提闡釋對(duì)自身的理性要求，通過(guò)建立一種具有話語(yǔ)規(guī)約性質(zhì)的“公共闡釋”增強(qiáng)意義闡釋的有效性，由此彰顯其批評(píng)活動(dòng)應(yīng)有的內(nèi)在尺度與話語(yǔ)空間。

關(guān)鍵詞：文本闡釋；文學(xué)批評(píng)；意義；理性

在闡釋學(xué)的理論視野中，文本意義問(wèn)題之所以備受關(guān)注并占據(jù)著十分重要的理論位置，不僅因?yàn)殛U釋是一種釋義行為，意義是闡釋學(xué)研究的終極標(biāo)的物，更因?yàn)橐饬x在任何時(shí)候都遠(yuǎn)非現(xiàn)成可取的在手狀態(tài)，這種永遠(yuǎn)有待揭示的屬性構(gòu)成了闡釋活動(dòng)的復(fù)雜性，同時(shí)也使其成為后世闡釋學(xué)發(fā)展的內(nèi)生動(dòng)力以及闡釋學(xué)諸多問(wèn)題的匯聚之點(diǎn)。值得注意的是，作為一種獨(dú)特的語(yǔ)言理解行為，文學(xué)闡釋中的“意義”追索具有比一般文本闡釋更為復(fù)雜的闡釋學(xué)內(nèi)涵與文本闡釋機(jī)制，揭示此闡釋學(xué)內(nèi)涵與文本闡釋機(jī)制是開(kāi)展文學(xué)批評(píng)活動(dòng)的必要認(rèn)知前提，其對(duì)當(dāng)前國(guó)內(nèi)文學(xué)批評(píng)中文本闡釋問(wèn)題的解決亦深具啟示意義。

一、文本闡釋與意義解讀

美國(guó)新實(shí)用主義學(xué)者羅蒂曾經(jīng)斷言：文本并無(wú)內(nèi)在意義，所謂文本闡釋及其成果，無(wú)非源于人們依自身目的對(duì)文本的實(shí)際運(yùn)用。然而，當(dāng)艾柯向他提出“你的文章究竟講了些什么”的詰問(wèn)時(shí)，這位哲學(xué)大家顯然被置人到一種新的困境之中：說(shuō)自己的文章意有所指，雖尊重事實(shí)卻背離了自己的理論；說(shuō)自己的文章空無(wú)一物，雖貫徹了自己的理論，卻難以否認(rèn)自己文章已明確表達(dá)某種觀點(diǎn)且該觀點(diǎn)已引起爭(zhēng)論的客觀事實(shí)。

羅蒂所面臨的困境在當(dāng)代具有一定的代表性，事實(shí)上，隨著西方后結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、新實(shí)用主義等哲學(xué)思潮的崛起，將文本闡釋極端化為主體的意義再造而非追索文本原意的看法就已屢見(jiàn)不鮮。這種看法與現(xiàn)代闡釋學(xué)對(duì)闡釋歷史性的表述類似，但卻實(shí)現(xiàn)了對(duì)后者理論意旨的更為激進(jìn)的偏離，因?yàn)榧词乖谝詮?qiáng)調(diào)“闡釋學(xué)循環(huán)”而備受主觀主義和相對(duì)主義詬病的現(xiàn)代闡釋學(xué)那里，我們?nèi)阅芨惺艿綄?duì)文本意義客觀性的尊重乃至敬畏，加達(dá)默爾就曾告誡人們：“誰(shuí)想理解一個(gè)本文，誰(shuí)就準(zhǔn)備讓本文告訴他什么。”此外，加氏還將其闡釋學(xué)中的“前理解”概念分為“積極的”和“消極的”，又將“偏見(jiàn)”概念分為“合法的”和“非法的”，這些區(qū)分表明，無(wú)論現(xiàn)代闡釋學(xué)看上去與傳統(tǒng)闡釋學(xué)有多么不同，但在突出闡釋的歷史性及其主體性的同時(shí)，為了避免文本闡釋的主觀主義和相對(duì)主義后果，這一闡釋學(xué)理論多少還保留了最低限度的文本闡釋的“客觀”立場(chǎng)。換言之，盡管與傳統(tǒng)闡釋學(xué)在“文本意義是否確定”這類問(wèn)題上觀點(diǎn)相左，但現(xiàn)代闡釋學(xué)仍承認(rèn)一個(gè)基本事實(shí)——文本是一個(gè)由未定域與確定域組成的有待填充的結(jié)構(gòu)圖式，除了開(kāi)放性與待完成性，其勢(shì)必還具有一定的內(nèi)在規(guī)約與既成性，這就意味著文本意義也是有邊界的，此邊界雖不可明晰定義但終究可以理性預(yù)期。正如美國(guó)學(xué)者赫施指出的，意義是“某人用特定語(yǔ)言符號(hào)序列意欲表達(dá)以及該語(yǔ)言符號(hào)所能分有的東西”，在這里，作者意圖的具體性和文本符號(hào)的指涉性不僅決定了多種傾向的闡釋在關(guān)鍵、核心信息上的認(rèn)知匯聚，同時(shí)更為文本闡釋設(shè)定了一個(gè)可預(yù)期的基本界限和方向，從而像一張隱形的網(wǎng)，在文本闡釋的多元極限挑戰(zhàn)的最后階段發(fā)揮著其不可忽視的規(guī)約作用與限制力。可以說(shuō)，正是這種文本意義邊界的可預(yù)期性，決定了并不存在無(wú)限放大的闡釋，決定了闡釋所應(yīng)具有的理性限度，正如艾柯所指出的：“一定存在著某種對(duì)詮釋進(jìn)行限定的標(biāo)準(zhǔn)。”

由上亦可見(jiàn)出，為眾多主觀主義闡釋學(xué)所津津樂(lè)道的所謂闡釋的創(chuàng)造性，勢(shì)必是具有一定方向的創(chuàng)造性，且其總會(huì)被導(dǎo)入既定的渠道，顯現(xiàn)出“萬(wàn)變不離其宗”的闡釋凝聚力。而文本意義邊界的存在與文本闡釋的創(chuàng)造性也并不矛盾，恰恰相反，這種闡釋活動(dòng)中永久持存的緊張關(guān)系，既是闡釋活動(dòng)的永恒魅力所在，同時(shí)也構(gòu)成了闡釋學(xué)理論的問(wèn)題域，進(jìn)而成為后者賴以存在、發(fā)展的知識(shí)緣起與依據(jù)，正如馬克思所說(shuō)：“如果事物的表現(xiàn)形式和事物的本質(zhì)會(huì)直接合而為一，一切科學(xué)都成為多余的了。”

二、文學(xué)批評(píng)的意義闡釋限度

與一般文本闡釋相比較，對(duì)文學(xué)批評(píng)中文學(xué)作品的意義闡釋限度的理解有一定困難，這不僅是因?yàn)橄啾纫话阄谋镜娘@白直接，文學(xué)作品的語(yǔ)義表達(dá)更為含蓄蘊(yùn)藉，其意義往往深藏于文本符號(hào)結(jié)構(gòu)深處隱而不彰，更重要的是，文學(xué)批評(píng)與文學(xué)接受的目的從來(lái)就不是單純尋求文本意義，而更多的是探索文學(xué)語(yǔ)言形式和內(nèi)容所承載的美學(xué)、倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、符號(hào)學(xué)等多種文化價(jià)值。正如有學(xué)者所指出的：“解釋就是與對(duì)某人生活的理解相應(yīng)的，即他的生活如何，經(jīng)歷如何，而批評(píng)則是與把他的生活放入到某個(gè)更廣泛的有關(guān)系中去看相關(guān)的。”也正是因此，在文學(xué)批評(píng)中，文學(xué)闡釋更多地展現(xiàn)為一種“文化闡釋”，這種“文化闡釋”強(qiáng)調(diào)的是對(duì)文學(xué)的多元價(jià)值體驗(yàn)，它反對(duì)將作品僅僅劃定為一個(gè)有待認(rèn)知的文本對(duì)象，以作品意義客觀性的名義對(duì)作品進(jìn)行知識(shí)壟斷與裁定，而是將作品視為一個(gè)在社會(huì)文化錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中不可或缺的精神產(chǎn)品，由此在視點(diǎn)挪移和視域更新的過(guò)程中不斷拓展該產(chǎn)品的多種文化功能與價(jià)值。事實(shí)上，也正是在此意義上，文學(xué)批評(píng)在作品闡釋上所展示的豐富多樣性本身具有合理的一面。

然而，問(wèn)題在于，文學(xué)文本的文化闡釋是否是一種與文本意義闡釋無(wú)關(guān)的另一種闡釋行為？換言之，離開(kāi)文本意義的根基與前提，這種對(duì)作品文化價(jià)值的闡釋是否可能？甚至，對(duì)文學(xué)作品文化價(jià)值的無(wú)限度的闡釋是否還能稱其為“闡釋”？

從語(yǔ)用角度審視，“意義”概念本身的意義是一種異質(zhì)的構(gòu)成。學(xué)者赫施就曾指出：盡管我們常不加區(qū)分地一體待之，但“意義”一詞在使用中卻實(shí)際存在著兩種不同的指涉對(duì)象，一是指向“含義”，二是指向“價(jià)值”或“效用”。前者指的是作品表達(dá)的作者思想，它不依賴于讀者，是文本自身固有的，因此不會(huì)變化。而后者是依賴于讀者的，不是文本自身固有的，其實(shí)質(zhì)是作品與讀者的一種效用關(guān)系，因此其必然隨著讀者處境的不同而不斷變化。赫施對(duì)意義概念的辨析是基本符合該概念的實(shí)際使用狀況的，這里關(guān)鍵在于，赫施在對(duì)文本意義概念的內(nèi)在分歧進(jìn)行辨析之時(shí)，還重點(diǎn)探討了這種分歧背后的隱秘關(guān)系，由此辨明了文本“效用意義”的來(lái)源與實(shí)質(zhì)。赫施指出，當(dāng)今闡釋學(xué)理論中巨大混亂的根源在于人們忽視了“意義總是包含著一種關(guān)系，這種關(guān)系的一個(gè)固定的、不會(huì)發(fā)生變化的極點(diǎn)就是本文含義”，也正是因此，當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)文本意義不同指涉對(duì)象的明顯差異時(shí)，也要考慮二者之間隱性存在的交叉與疊合，甚至需要考慮到這種交叉與疊合背后不同意義指涉對(duì)象的主從關(guān)系，即任何由文本功能考量所產(chǎn)生的文本“意義”，都是以文本“含義”為基礎(chǔ)和前提的，在這里，文本所謂“含義”即是文本內(nèi)部穩(wěn)定而客觀的意義本身，而文本所謂的“效用意義”與其說(shuō)是另一種類型的文本意義，不如說(shuō)是對(duì)上述文本意義的一種使用，其自身是無(wú)法脫離文本意義而獨(dú)立存在的。

由此觀之，文學(xué)作品闡釋中“效用意義”的申發(fā)，其實(shí)質(zhì)也不過(guò)是對(duì)作品意義的使用，其并非一種獨(dú)立的意義指涉向度，更沒(méi)有繞過(guò)文本意義邊界自由橫行的權(quán)利。盡管在文學(xué)的“文化闡釋”中文本的“效用意義”總是隨著闡釋者的目的而變化，目的不同，闡釋成果各有差異，這種差異性決定了文學(xué)闡釋對(duì)作品“效用意義”的挖掘與揭示似乎永遠(yuǎn)是開(kāi)放的，但正如艾柯所說(shuō)的，“‘開(kāi)放性并不意味著交流的‘不確定性，并不意味著有‘無(wú)限的可能形式”，文學(xué)闡釋過(guò)程中的基本事實(shí)是，作品意義邊界的存在對(duì)作品的“文化闡釋”有著十分明顯的約束與調(diào)控作用，這種意義邊界雖然無(wú)法明晰定義，但卻作為種種“文化闡釋”的共同尺度隱含在這些“文化闡釋”的整個(gè)過(guò)程中，可以說(shuō)，正是作品可預(yù)期的意義邊界構(gòu)成了文學(xué)批評(píng)中文本闡釋的辯證法，使得文本意義總是能在每一次“文化闡釋”中顯露出來(lái)，由此昭示并確證著開(kāi)放性“文化闡釋”背后的理性閾限與文本同一性。

事實(shí)上，從闡釋學(xué)角度審視，文學(xué)的“文化闡釋”之所以能稱為一種闡釋行為，正在于其盡管是對(duì)同一文本不同文化內(nèi)涵與功能的說(shuō)明，但其終究需要具有文本意義向度的闡釋共通性。例如對(duì)《紅樓夢(mèng)》的闡釋，該作品浩繁的內(nèi)容與復(fù)雜的結(jié)構(gòu)使得后世闡釋者對(duì)該作品產(chǎn)生出諸多看似大不相同的理解，在這些理解中，既有著重作品形式的純文學(xué)闡釋，也有運(yùn)用哲學(xué)、史學(xué)、心理學(xué)、民俗學(xué)、建筑學(xué)、社會(huì)學(xué)、女性主義等多種學(xué)科或理論視角對(duì)該作品內(nèi)容進(jìn)行的分析。然而，從《紅樓夢(mèng)》這部作品的意義向度看，上述這些不同視角的作品闡釋卻是具有共通性的，這種共通性既表現(xiàn)為闡釋者對(duì)作品基本敘事脈絡(luò)與情節(jié)構(gòu)成的把握，同時(shí)也表現(xiàn)為闡釋者對(duì)作品主題與人物塑造基本命意的判斷，所謂“言有所指”“意必有方”，這些在作品中由特定語(yǔ)詞符號(hào)所承載的相對(duì)確定和共通的東西，正是作品《紅樓夢(mèng)》的可理性預(yù)期的意義邊界。而在對(duì)《紅樓夢(mèng)》進(jìn)行文化闡釋的過(guò)程中，一個(gè)成功的闡釋者勢(shì)必需要以上述作品意義邊界為底線，隨時(shí)調(diào)校自己闡釋的方向并探索自己闡釋的可能限度，即只有在對(duì)《紅樓夢(mèng)》的意義有較為一致的把握后，對(duì)作品的多元“文化闡釋”才是有效的；與之相反，一旦對(duì)《紅樓夢(mèng)》的闡釋彼此抵牾，無(wú)法構(gòu)成一個(gè)意義彼此貫通的整體時(shí)，對(duì)《紅樓夢(mèng)》作品意義的有效運(yùn)用也將無(wú)從談起，其結(jié)果自然是對(duì)作品錯(cuò)誤的“文化闡釋”。

總而言之，盡管文學(xué)批評(píng)并不是單純的作品意義闡釋行為，但闡釋首先是對(duì)文本意義的闡釋，文學(xué)闡釋首先是對(duì)文學(xué)作品的釋義過(guò)程。正如赫施指出的，“進(jìn)行評(píng)價(jià)的不合適的批評(píng)是與正確的解釋相背離的”，基于此，他把正確的解釋視為學(xué)者與批評(píng)家“最首要的職責(zé)”。與赫施觀點(diǎn)類似，國(guó)內(nèi)學(xué)者張江指出，“文本闡釋意義為確當(dāng)閾域內(nèi)的有限多元”，因此文學(xué)批評(píng)對(duì)作品其他功能效應(yīng)的探尋仍須以意義闡釋的這種“確當(dāng)閾域”為基準(zhǔn)，仍須包含認(rèn)知的基底與理性限度，相比之下，缺乏“確當(dāng)閾域”參照的“文化闡釋”極易使自身喪失闡釋活動(dòng)所應(yīng)具有的基本功能與目標(biāo)，由此使自身落人自說(shuō)自話、游談無(wú)根的陷阱。

三、文學(xué)批評(píng)中的“意義”增殖

從理論上講，文本闡釋有其意義邊界，此意義邊界取決于讀者對(duì)作者意圖與文本符號(hào)結(jié)構(gòu)這兩者的理性預(yù)期。然而，在具體的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中，相關(guān)闡釋活動(dòng)則極易在多種非理性、去中心的觀念與思潮影響下，對(duì)作者意圖與文本符號(hào)結(jié)構(gòu)的意義規(guī)約作用進(jìn)行不同程度的瓦解，這就造成了文本意義邊界的漸趨消弭，并最終導(dǎo)致相關(guān)闡釋中“意義”的泛化與增殖。

例如，在傳統(tǒng)闡釋學(xué)看來(lái)，文本意義源于作者，即使文本意義并非作者意圖，其作為被作者書(shū)寫(xiě)并呈示的意義，仍是作者意圖的另一種形式。遺憾的是，20世紀(jì)中后期開(kāi)始，以反“邏各斯中心主義”而稱名于世的后結(jié)構(gòu)主義與解構(gòu)主義，對(duì)這一闡釋學(xué)傳統(tǒng)進(jìn)行了十分徹底的摧毀，而在文學(xué)批評(píng)及其相關(guān)闡釋中作者的地位也因之屢遭貶抑。羅蘭·巴特在其《作者之死》中就曾號(hào)召人們推翻作者是文本主人這一神話，他指出，作者在其作品被閱讀時(shí)已不在場(chǎng)，因此作者不再是作品意義的源頭，不再?zèng)Q定文本的實(shí)際意義，“為使寫(xiě)作有其未來(lái)，就必須把寫(xiě)作的神話翻倒過(guò)來(lái)”。喬納森·卡勒在其《論解構(gòu)》中更指出，意義是說(shuō)話人打算表達(dá)的意思，但“說(shuō)話人的意向或是開(kāi)口的那一刻呈現(xiàn)于他意識(shí)的無(wú)論什么內(nèi)容……內(nèi)含了說(shuō)話人從來(lái)沒(méi)有思及之含義的結(jié)構(gòu)意向性”“與其說(shuō)它是一種界定的內(nèi)容，不如說(shuō)是一個(gè)開(kāi)放系列，充滿了各式各樣的可能性”。也正是基于此，卡勒認(rèn)為，作者對(duì)文本的言說(shuō)只能是眾多言說(shuō)中的一種，其并不比其他的言說(shuō)更高一等，作者的闡釋并沒(méi)有優(yōu)先性和限制性意義，而以作者意圖為依據(jù)的文本闡釋，最終只能是任何他可能給予的進(jìn)一步闡釋的意義總和。

值得注意的是，在對(duì)作者意圖的顛覆大潮中，盡管以結(jié)構(gòu)主義為代表的一批學(xué)者對(duì)作者意圖多有貶抑，但他們普遍認(rèn)為，文本語(yǔ)音、文字作為一種事實(shí)材料可被經(jīng)驗(yàn)感知，其能代表甚至代替某個(gè)其他的概念或事物，因此他們并不否認(rèn)文本意義的穩(wěn)定性，只不過(guò)他們將這種穩(wěn)定性的根源歸結(jié)為文本語(yǔ)言背后的超然結(jié)構(gòu)而已。遺憾的是，由于結(jié)構(gòu)分析不能解釋文本言外之意的困境，這種晚近出現(xiàn)的以文本結(jié)構(gòu)為根基的結(jié)構(gòu)主義意義穩(wěn)定論隨后也遭否棄。可以說(shuō)，正是在結(jié)構(gòu)主義之后，后結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)主義者開(kāi)始將作品看作由作者編織的無(wú)中心、無(wú)深度的巨大網(wǎng)絡(luò)，在他們看來(lái)，此網(wǎng)絡(luò)通過(guò)能指鏈相互連接，由于能指具有無(wú)窮無(wú)盡、不斷游移滑動(dòng)的自由度，因此此網(wǎng)絡(luò)中的文本“意義”便四處播撒、無(wú)限延擱，既沒(méi)有開(kāi)始也沒(méi)有終結(jié)。

至此，無(wú)論求助于作者意向，抑或是依仗代碼和語(yǔ)境，文本符號(hào)的指意流動(dòng)過(guò)程都無(wú)法控制，文本成為“開(kāi)放的作品”，文本闡釋的應(yīng)有界限漸趨消弭。而正是在此背景下，讀者被推舉到一個(gè)極為突出的位置。

一方面，有規(guī)約的文本闡釋向無(wú)爭(zhēng)辯的讀者欣賞泛化。正如瓦提莫所指出的，與現(xiàn)代闡釋學(xué)的懷舊情結(jié)不同，后現(xiàn)代的闡釋學(xué)摒棄了尋找文本中心的傳統(tǒng)形而上學(xué)，其熱衷的是一種“分延的美學(xué)游戲”，而非對(duì)文本力圖指涉的真理的追求。可以說(shuō)，正是基于這一觀念，后結(jié)構(gòu)主義與解構(gòu)主義批評(píng)拋棄了有關(guān)作者、文本與意義的關(guān)聯(lián)性探討，把文本闡釋優(yōu)先納入讀者欣賞的美學(xué)框架下。而這樣做的直接后果便是造成文本理解的欣賞化，造成對(duì)作品的美學(xué)層面的結(jié)論被誤置于闡釋學(xué)之上，有界限的意義解讀被無(wú)爭(zhēng)辯的“趣味”所取代。由于美學(xué)上的效果并不能直接推出闡釋學(xué)的結(jié)論，因此這種文本審美價(jià)值的闡釋學(xué)套用最終混淆了闡釋學(xué)與美學(xué)的本質(zhì)區(qū)別。

另一方面，“閱讀即寫(xiě)作”成為文本闡釋的新穎模式，私人閱讀與閱讀的私人化成為文本闡釋過(guò)程中的一大奇景。羅蘭·巴特就曾認(rèn)為，作品由一些基本的語(yǔ)義單位構(gòu)成，這些語(yǔ)義單位中的每一個(gè)都有無(wú)數(shù)入口，讀者則可任選一個(gè)人口來(lái)完成自己的閱讀。在這里，讀者選擇一個(gè)人口，“并不是為了獲得標(biāo)準(zhǔn)的合法結(jié)構(gòu)和出發(fā)點(diǎn)，也不是為了獲得一個(gè)敘述學(xué)或詩(shī)學(xué)法則，而是為了獲得一種景觀”。可以說(shuō)，正是在這種觀念的影響下，對(duì)文學(xué)的“私人化闡釋”開(kāi)始在文學(xué)批評(píng)界嶄露頭角，閱讀被看作是一種意義生產(chǎn)行為，該意義生產(chǎn)不受作者意圖和文本機(jī)制的約束，而是一切以彰顯讀者個(gè)性與想象力為要。于是，妨害讀者自由的障礙被徹底掃除，在文本意義不斷翻新的過(guò)程中，闡釋變得越來(lái)越繁雜乃至過(guò)度，以至其越來(lái)越遠(yuǎn)離人們基于特定文本所形成的共見(jiàn)與常識(shí)。事實(shí)上，喬納森·卡勒就十分鐘情于此類“過(guò)度闡釋”，他甚至指出：“詮釋只有走向極端才有趣。四平八穩(wěn)、不溫不火的詮釋表達(dá)的只是一種共識(shí)；盡管這種詮釋在某些情況下也自有其價(jià)值，然而它卻像白開(kāi)水一樣淡乎寡味。”

對(duì)文本意義的泛化理解為文學(xué)閱讀與批評(píng)提供了一個(gè)開(kāi)放而多元的未來(lái)場(chǎng)景，問(wèn)題在于，在文學(xué)閱讀與批評(píng)的現(xiàn)實(shí)處境中，這種文本意義的泛化理解卻并未抵達(dá)文本意義闡釋的豐饒之地，恰恰相反，它導(dǎo)致文學(xué)闡釋標(biāo)準(zhǔn)的外移。事實(shí)上，正是在作者、作品作為文學(xué)闡釋的決定性要素被徹底否定之后，人們才漸漸覺(jué)察到在文學(xué)闡釋中已沒(méi)有任何一個(gè)評(píng)判相關(guān)闡釋合理性的確當(dāng)原則存在，加之功用主義盛行所導(dǎo)致的多種價(jià)值雜糅共生，相關(guān)文學(xué)闡釋勢(shì)必在各式文藝思潮的風(fēng)向下左搖右擺，由此不斷獲得新的含義。從表面上看，這些含義似乎維護(hù)了“效用”層面上的意義對(duì)讀者的依賴性，但在實(shí)際上其卻往往以文化闡釋的堂皇名義不斷沖破文學(xué)文本意義的可能限度，這樣便帶來(lái)一個(gè)頗具悖反意味的結(jié)果：作品意義的無(wú)限開(kāi)放，最終導(dǎo)致作品淪為可任意填充的空洞之物，隨著作品意義的不斷膨脹與增殖，對(duì)作品意義的使用反過(guò)來(lái)決定了作品意義自身，作品的本來(lái)面目反而變得模糊不清，其意義反而變得抽象、空洞與不可理解，文學(xué)闡釋最終以“意義”過(guò)剩的方式實(shí)現(xiàn)了對(duì)意義本身的疏離。

四、建立一種文學(xué)批評(píng)的“公共闡釋”

文學(xué)批評(píng)中的后結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、新實(shí)用主義觀念，既倡導(dǎo)一種無(wú)中心、非整體的文本闡釋，同時(shí)又對(duì)文本闡釋的公共性特征隱而不語(yǔ)，這就掩蓋了一個(gè)基本的社會(huì)學(xué)事實(shí)：闡釋首先是一種可公度、可交流的理性活動(dòng)，該活動(dòng)的可公度性、可交流性決定了任何意義闡釋都不是無(wú)限的，而是最終都有其理性規(guī)約的。這就意味著，在文學(xué)批評(píng)中，在限制純粹理性的過(guò)度運(yùn)用，避免對(duì)文學(xué)作品僵化理解的同時(shí)，我們同樣要警惕相關(guān)闡釋中的理性缺失，避免相關(guān)闡釋陷入“怎么都行”的相對(duì)主義泥沼。

事實(shí)上，近年來(lái)備受學(xué)界矚目的“公共闡釋”問(wèn)題討論，其重要的理論指向正是文學(xué)批評(píng)中闡釋理性的回歸與重建。所謂“公共闡釋”，依張江教授的說(shuō)法，指：“闡釋者以普遍的歷史前提為基點(diǎn)，以文本為意義對(duì)象，以公共理性生產(chǎn)有邊界約束，且可公度的有效闡釋。”在這里，“公共闡釋”的可公度性與有效性正是以闡釋中的“公共理性”為基礎(chǔ)與前提的。而在文學(xué)批評(píng)的文本闡釋過(guò)程中，這種“公共理性”的獲得至少需做出如下努力。

1.回歸文學(xué)闡釋的認(rèn)知理性前提。誠(chéng)然，理解與文本意義的關(guān)系問(wèn)題并不就是思維與存在的關(guān)系問(wèn)題，但理解與闡釋活動(dòng)必然伴隨認(rèn)知理性的參與卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。正如《現(xiàn)象學(xué)與認(rèn)知科學(xué)》主編、美國(guó)學(xué)者肖恩·加拉格爾所說(shuō)，認(rèn)知科學(xué)及其理l生訴求并非游離于文本闡釋之外，而是貫穿于以建立文本意義歷史維度為目標(biāo)的闡釋學(xué)及其闡釋活動(dòng)的總過(guò)程，因此，“解釋學(xué)所揭示的和認(rèn)知科學(xué)所揭示的實(shí)際上并不對(duì)立”“認(rèn)知科學(xué)在某些方面也有助于解釋學(xué)領(lǐng)域”。加拉格爾對(duì)闡釋與認(rèn)知關(guān)系的這一宏觀論斷同樣適用于文學(xué)闡釋領(lǐng)域，因?yàn)楸M管文學(xué)闡釋過(guò)程具有其特殊性與復(fù)雜性，但歸根到底，其首先都是一個(gè)對(duì)作品從無(wú)知到有知的意義探究過(guò)程，其同樣擁有相信、真與確證這三個(gè)公認(rèn)的認(rèn)知要素，也同樣需要?jiǎng)佑酶兄⑴袛唷⑼评怼⒀堇[等認(rèn)知手段來(lái)完成對(duì)文本意義的最初獲取。誠(chéng)如張江所指出的，在文學(xué)闡釋中，雖然認(rèn)知對(duì)象涉及文本符號(hào)所承載的作者豐富的心靈世界，其并不排除精神性體驗(yàn)與情感意志等其他因素的作用，但這些作用的發(fā)揮是以認(rèn)知理性所提供的結(jié)果為前提，并以認(rèn)知理性提供的闡釋共同體公認(rèn)機(jī)制來(lái)保證文學(xué)闡釋的相對(duì)客觀性的。正因?yàn)槿绱耍膶W(xué)闡釋雖不一定有求真的直接目的，但其勢(shì)必有求真、存真的責(zé)任。在以多種名義對(duì)文學(xué)闡釋進(jìn)行相對(duì)化、主觀化改造的觀念氛圍下，尤其有必要高揚(yáng)文本闡釋的有效性和客觀限度，確保文學(xué)闡釋中認(rèn)知理性的自覺(jué)。

2.找尋文本闡釋中具有公共價(jià)值的意義向度。與文學(xué)闡釋的認(rèn)知理性回歸相適應(yīng)，文學(xué)闡釋的價(jià)值維度亦需擺脫原有的個(gè)體抽象形式，經(jīng)由人之價(jià)值理性的社會(huì)性、公共性意涵的彰顯進(jìn)一步得到重塑。從表面上看，文學(xué)作品的“文化闡釋”過(guò)程充滿了讀者個(gè)體的價(jià)值選擇，文學(xué)闡釋也因此具有了諸多個(gè)體差異性。然而，即使這種具有個(gè)體差異性的闡釋，其實(shí)質(zhì)仍具“公共闡釋”的基本性質(zhì)。首先，盡管在文學(xué)的“文化闡釋”中價(jià)值因素的考量因讀者個(gè)體處境的差異而多有變化，但人之價(jià)值理性仍要求讀者在進(jìn)行“文化闡釋”之前充分注意作品所透露的作者價(jià)值取向，以期在作者價(jià)值取向的導(dǎo)引下，在不斷更新變化的闡釋之間實(shí)現(xiàn)一種具有普遍性質(zhì)的價(jià)值趨同。正如赫施所指出的：“對(duì)作為意義規(guī)定者的原來(lái)作者的消除就是對(duì)使解釋具有有效性的唯一有說(shuō)服力的規(guī)范性原則的否定。”可以說(shuō)，符合作者基本價(jià)值取向與寫(xiě)作宗旨是揭示文學(xué)文化含蘊(yùn)的邏輯起點(diǎn)，更是基于同一作品的多種文化闡釋的最大公約數(shù)，失去這個(gè)公約數(shù)，文學(xué)的文化闡釋就會(huì)失去其應(yīng)有的精神交流功能，并最終異變?yōu)閷?duì)作品的主觀臆斷和自說(shuō)自話。其次，更需注意的是，對(duì)文學(xué)作品進(jìn)行“文化闡釋”，不是簡(jiǎn)單地以實(shí)用功利為目的，將個(gè)體趣味甚至享樂(lè)取向毫無(wú)原則地附著在作品之上，而是要促進(jìn)個(gè)體對(duì)作品的價(jià)值闡釋最終融入社會(huì)的主導(dǎo)價(jià)值系統(tǒng)，由此使得對(duì)作品的個(gè)體闡釋不斷躍升為作品在特定時(shí)代的歷史回響。相比之下，片面追求文本愉悅的作品闡釋與接受，則極易使相關(guān)闡釋喪失其本應(yīng)具有的歷史參照以及社會(huì)文化心理依據(jù)，由此大大限縮相關(guān)闡釋的實(shí)際效果與生命力。也正是因此，在進(jìn)行文學(xué)的“文化闡釋”時(shí)，應(yīng)該充分注意個(gè)體闡釋行為對(duì)社會(huì)整體價(jià)值取向和主導(dǎo)價(jià)值系統(tǒng)的融入，在確立闡釋主體相對(duì)合理的需求限度的前提下，找尋文本闡釋中有公共性價(jià)值的意義向度，由此實(shí)現(xiàn)文學(xué)批評(píng)的實(shí)踐發(fā)展目標(biāo)。

正如加達(dá)默爾所指出的，理解如同語(yǔ)言一樣“并不屬于‘我的領(lǐng)域而屬于‘我們的領(lǐng)域”，文學(xué)批評(píng)中的“公共闡釋”概念即揭示了理解活動(dòng)中的這一基本事實(shí)：闡釋活動(dòng)是一種共享行為，其本身就具有易達(dá)成共識(shí)的重要的社會(huì)溝通價(jià)值。尤其在文學(xué)領(lǐng)域，由于文學(xué)批評(píng)及其“公共闡釋”訴求“提供了文本意義的普遍生成路徑”，這使其可以在充滿異趣的讀者之間建立起一系列的主體問(wèn)關(guān)系，由此有效推動(dòng)文學(xué)語(yǔ)言從私人領(lǐng)域向公共領(lǐng)域不斷躍進(jìn)，有效推動(dòng)作品的普遍理解、接受并最終成為社會(huì)交往的一種重要中介形式。由此視角審視，我們亦不難發(fā)現(xiàn)，過(guò)度主觀化、相對(duì)化、私人化的闡釋學(xué)立場(chǎng)，貌似促進(jìn)了文化繁榮，增進(jìn)了社會(huì)成員之間的相互溝通，但其實(shí)質(zhì)卻是對(duì)文學(xué)闡釋“公共性”基礎(chǔ)的侵蝕，是對(duì)文學(xué)作品潛在交往屬性的壓抑，其從根本上削弱了由作品意義所凝結(jié)的社會(huì)共識(shí)乃至共同信仰。而這些都是我們需要警惕的，同時(shí)也是我們吁求文學(xué)批評(píng)合乎理性的交往作用、進(jìn)而建立一種文學(xué)批評(píng)的“公共闡釋”的初衷所在。