環境社會學視野下涉環保重大工程社會穩定風險評估的理論構建與分析路徑

□顧 輝

（安徽省社科院，安徽 合肥 230051）

隨著工業化和城鎮化的快速發展，環境污染與生態危機對經濟可持續發展與社會和諧穩定構成了嚴峻挑戰，這集中體現為重大工程項目導致的環境群體性事件，如各地掀起的反“PX”、反垃圾焚燒廠、反核電事件等。中國環境意識項目組報告顯示：自1996年以來，環境群體性事件以29%的年增速困擾中國，在資源約束緊張、環境污染嚴重、生態系統退化的嚴峻形勢下，生態環境問題日益成為人們關心的焦點問題之一，在一些地區成為維權群眾與地方政府矛盾沖突主要原因[1](p54)。隨著中國社會轉型期利益格局的重新調整和權利意識的覺醒，由財富、權力和風險分配不公引發的各類矛盾和社會沖突呈現高發頻發態勢，這說明我國已經進入環境污染和社會失范的風險易發階段，因此有必要從國家治理的高度采取科學有效的治理策略應對環境風險和社會危機，提高政府和社會的應急管理能力。

一、重大工程社會穩定風險評估制度的演進

重大工程項目是指投資規模巨大，對一定區域國民經濟和社會發展具有重大影響的工程項目。一般情況下，重大工程項目對地區經濟社會和生態環境具有較大的影響，尤其是環境負面影響往往對周邊的生活環境以及居民的健康和財產造成實際或潛在的威肋，使周邊居民情感上難以接受、心理上嚴重排斥。雖然重大工程環境損害發生概率低且不容易及時顯現，但是一旦產生后果嚴重，極易引發周邊居民的強烈不滿，造成劇烈的社會沖突，從而構成了重大工程項目的社會穩定風險。

面對重大工程可能引發的環境風險和社會沖突，如何既能使重大項目順利推進實施，又有利于地區和諧穩定，起源于地方實踐創新的社會穩定風險評估回應了這一重大關切，成為直面當代中國問題的創造性探索。2004年，四川省遂寧市率先嘗試建立重大工程和重大決策的社會穩定風險評估制度，開啟了社會穩定風險評估工作的先行先試，得到中央維護穩定工作領導小組辦公室的認可并在全國推廣。2006年，江蘇省淮安市在吸收和借鑒遂寧模式的基礎上改進和創新了重大事項的社會穩定風險評估機制，取得了較好的社會效果。上海市社會穩定風險評估工作后來居上，實現了評估政策的體系化和法制化，評估內容的具體化和標準化，同時構建了一整套較為科學的評估指標體系，使社會穩定風險評估機制更趨成熟和完善[2](p7-16)。

在地方實踐的基礎上，中央不斷吸收地方經驗并上升為國家級層面的制度設置。2009年黨中央明確要求“建立健全重大社會決策、重大工程社會穩定風險評估機制”，在此政策的指引下，地方社會穩定風險評估的實踐創新形式以及探索領域不斷得到延伸，各地陸續出臺了一批強有力的舉措加快推進社會穩定風險評估工作。2012年，中共中央辦公廳和國務院辦公廳聯合出臺了《關于建立健全重大決策社會穩定風險評估機制的指導意見》的文件，成為中國社會穩定風險評估進入制度化、常態化軌道的標志。與此同時，國家各部委先后制訂了系統內部的社會穩定風險評估指導方案或實施意見，促進了社會穩定風險評估制度的專業化和規范化，隨著配套機制的不斷細化和完善，社會穩定風險評估制度進入了全面實施和不斷完善的時期。2012年，國家發改委發布《重大固定資產投資項目社會穩定風險評估暫行辦法》，要求社會穩定風險評估成為重大工程建設項目行政審批（核準或備案）前的必備準入程序，從而使社會穩定風險評估在重大工程領域取得了實質性進展[3](p118-128)。

起源于地方實踐的社會穩定風險評估制度創設和模式創新逐步構建了中國社會穩定風險評估的制度框架，使之朝著制度化、規范化、專業化方向發展。但是我國對社會穩定風險研究缺乏科學和系統的理論體系，各地的評估模式缺乏明確的理論指導，學界在理論認識上還處于模糊狀態，社會穩定風險評估亟需一套成熟的理論為指導；在實踐層面上，社會穩定風險評估在領導體制、評估主體、評估內容、監督體系、應急管理等方面還存在諸多問題。因此需要從理論和實踐兩方面重構社會穩定風險評估體系，以推進社會穩定風險評估的健康發展。

二、社會穩定風險評估的理論困境和現實難題

（一）社會穩定風險評估的理論困境

與社會穩定風險評估地方實踐的如火如荼相比，學界對社會穩定風險評估的學術研究卻相對滯后，當前學者述及社會穩定風險的理論基礎主要包括宏觀層面的解釋性理論和強調理論實用性和可操作化的中層理論。

德國學者烏爾里?！へ惪俗钤缣岢觥帮L險社會”概念，他認為現代工業社會發生的危機則與人類社會的重大決策緊密相關，表現出更多的人為痕跡[4](p21)。安東尼·吉登斯則從現代性風險與社會信任角度闡釋制度性風險的危害[5](p188)。我國的工業化和現代化用二三十年走完了發達國家幾百年的路程，由于壓縮型經濟發展產生了壓縮型環境問題，表現為環境問題的集中爆發、復雜多樣以及治理困難，民眾過度風險認知引發的焦慮感以及環境抗爭事件頻發。風險社會彌漫的眾多風險會導致社會系統信任的流失，尤其是政府公信力的下降，從而成為社會穩定的風險源。社會治理理論倡導政府與公民社會共同對公共生活進行合作管理，主張現代政府與公民社會在全球化治理過程中不斷深入合作，相互依存，協調發展[6](p24-28)。善治是對社會治理的超越與延伸，它通過國家和社會或者政府和公民之間良好的協作完成對社會公共生活的有效管理，為實現社會治理的量變到質變指明了方向，以善治作為最終價值目標有力推動了社會穩定風險評估制度的完善，已經成為實現國家治理體系現代化的客觀要求[7](p164)。

公共安全風險評估技術規范中將風險脆弱性定義為自身存在著易受傷害和損失的因素，在災害來臨時表現的抗災能力和恢復能力的適應程度和敏感性[8](p47)。社會穩定風險是社會脆弱性的直接體現，它源于社會不公平受到破壞并影響了社會良性運行。公共決策引入公眾參與理論強調只有通過公眾參與，尤其是讓那些可能受到決策影響公眾參與決策，政策的實施才能更加合理、更容易為公眾接受；任何決策只有反映公眾的信念、價值取向、意識形態時，才更容易獲得支持。從這個意義上講，社會穩定風險評估也是各方通過充分溝通、交流、協商達到價值共識的過程，是取得公眾尤其是受到重大工程負面影響的公眾理解、支持直至積極參與的重要手段[9](p36-39)。利益相關者分析主要包括了對利益相關者的相關利益訴求及其合法合理性的分析，對不同利益相關者之間的社會網絡、社會資本、動員能力的分析，以及不同利益相關者之間、利益相關者與項目相關方在利益、價值觀和心理感受等方面存在的矛盾沖突等內容的分析和評估[10](p58)。社會燃燒理論將社會穩定風險與自然界的燃燒現象做類比，公共危機如同物質燃燒一樣是由社會風險源（燃燒材料）、社會輿論（助燃劑）、利益相關者的訴求以及突發事件（點火溫度）共同作用產生的結果。當社會穩定風險的產生因素聚集，不斷積累、相互催化，超過社會系統所能承受的最大臨界閥值時，社會穩定風險就會轉化為公共危機[11](p108)。

上述理論從不同側重點探索了社會穩定風險評估的內在規律，對社會穩定風險評估實踐進行了理論指導，但是它們未能系統地闡明社會穩定風險評估的內在邏輯，缺乏統一的理論邏輯框架的支持和統領，缺少能夠勾連宏觀解釋與中觀層次指導實踐的統攝性理論。社會穩定風險評估體系要具備綜合性和指導性，必須采用統一的理論框架，全面系統地梳理影響社會穩定的各個社會子系統，從而為認知和預判社會穩定風險提供可操作化的監測目標體系。

（二）社會穩定風險評估的現實難題

社會穩定風險評估經過十幾年的實踐，逐漸確立了以人為中心的風險評估體系，但是評估的現實實踐與制度預期之間存在著張力，一是多元評估主體權責利不分造成的低效問題，二是將評估視為技術理性從而缺乏對個體或群體情感層面的重視。社會穩定風險評估在取得了巨大成就的同時面臨著不可回避的實質性問題。

就評估主體之間的責權關系問題而言，當前社會穩定風險評估體系明確了“誰決策誰負責、誰主管誰負責”的總體原則，在一定程度上提升了政府主管單位和建設單位的風險意識，但是該原則造成的評估領導主體、組織主體、責任主體和監督主體等多重交織關系使評估工作在實際運行過程中出現責任不清、運作失靈，人為操縱評估過程及評估結果的可能性大大增加。重大建設工程的社會穩定風險評估涉及發改委、國土資源局、環保局、住建局等多個政府職能部門，各部門基本都出臺了本部門的評估辦法，不同評估辦法的評估內容和實施手段交叉重合，導致評估工作重復，評估責任分散。積極推動評估工作的各地方“維穩辦”并不負責評估的具體實施，只在一定程度上承擔協調、督查的責任，這實際上是轉嫁維穩壓力，推卸應有責任[12](p62-67)。整個評估過程都是由政府部門主導和掌控，這就造成政府“既當裁判員，又當運動員”，評估主體與評估對象高度聯系，評估結果缺乏公平公正。

關于風險感知與風險溝通問題，社會穩定風險評估的對象是與項目相關的利益方，評估工作是對不同利益群體風險的心理和態度的評估。現代風險不僅是一種客觀實在，更是一種主觀建構的過程，在評估過程中公眾的風險感知與專家的知識和判斷同樣具有舉足輕重的位置。因此，評估過程中應更加關注利益相關群眾的心理因素、將收集和分析民情民意即風險感知的測量與分析作為評估工作舉足輕重的內容。重大工程項目涉及多元主體的利益分配和風險分配，分配的公平性和分配效果好壞需要各級政府對利益相關群眾的各類訴求予以切實了解和有效回應。因此，社會穩定風險評估需要建立不同利益相關者廣泛參與的機制，只有建立公眾多元協同、有效參與的風險評估機制，才能使社會穩定風險評估真正達到維護社會和諧穩定的目的。同時，信息時代各種風險信息通過網絡等新媒體低成本地廣泛傳播，加之政府公信力的“塔西托陷阱”效應，使本來很小的社會風險被不斷輿論無限放大，極易導致嚴重的社會沖突。這其中，政府風險溝通工作不足甚至嚴重缺失是這類社會沖突爆發的一個重要原因，有效的風險溝通能夠彌合公眾與政府之間的風險感知差異，進而能夠有效的避免集體行動的發生[12](p62-67)。

三、環境社會學關系主義視角下的涉環保重大項目社會穩定風險理論體系建構

20世紀70年代，在人、社會與自然環境之間的關系研究方面，環境社會學的創始人卡頓和鄧拉普批評了傳統社會學的“人類豁免主義范式”，認為這種范式是建立在迪爾凱姆的“一個社會事實只能用其他社會事實來解釋”的社會學方法論基礎上，剝離了自然環境對社會的影響，他們提出的“新生態范式”指出了人類對自然的依賴，以及資源的有限性、生態法則對人類的影響。這些研究為社會學研究的范式轉換——環境社會學的誕生奠定了基礎。社會生態系統理論融合了環境社會學自然生態與人類社會、人類社會的多元主體關系兩種視角，為環境社會學視野下涉環保類社會穩定風險評估指明了方

向[13](p6)。社會生態學是從人類社會的視角理解生態與人類關系的科學，認為人類社會與自然環境相互交織、相互影響，人類要求得生存與發展，就必須有效協調人類自身與自然生態體系

的關系，實現社會生態系統和自然生態系統的均衡。社會生態系統由兩大類要素構成，第一類是系統生態環境要素。系統生態環境要素包括自然生態和社會生態兩方面。自然生態要素，主要包括自然資源和自然環境，是人類賴以生存的物質基礎。社會生態要素，既包括受人類活動影響或改造的人化自然要素，也包括各種人類活動的產物，如文化和制度等。第二類要素是社會行動者要素。社會行動者產生兩種形態的要素，即社會行為和社會心態。社會行為是社會行動者對系統生態環境作用于個體或群體的反應，環境要素對行動者的社會行動起到限制或使能作用，個體或集體社會行動的認知基礎是基于對環境因素做出的價值判斷。個體或集體行動者對環境因素的認知和價值判斷形成了一定的社會心態，社會行動就是社會心態在一定條件下的行為結果。與沖突性社會心態相關的社會行動決定了社會生態系統的均衡運行與否，從而對社會系統的穩定產生了直接的影響[14](p48)。

從環境社會學的研究主題出發，我們認為涉環保類重大工程項目社會穩定風險評估理論系統涉及到兩套理論體系，即如何處理人與自然環境的關系，以及如何處理社會穩定內部關系。處理好前者關系是處理好后者關系的基本條件，是涉環保項目社會穩定風險評估的重心；處理好社會穩定內部關系核心是確立多元主體參與、責權利明確、監督有效的社會穩定風險評估機制，同時正確處理風險的社會心態與社會行動之間的轉化關系。

四、涉環保重大工程社會穩定風險評估的分析路徑

（一）涉環保重大工程社會穩定風險分析模型

圖1：涉環保重大工程社會穩定風險分析模型

社會穩定風險源于風險沖突行為，風險沖突行為是社會風險引發的社會行為的升級形式，是社會穩定風險分析的關鍵。風險行為轉化升級為沖突行為依賴一系列條件，如集體行動的強大動員能力和負面輿論的廣泛傳播，會增強沖突的可能性，增加風險等級；風險環境中利益受損的補償水平以及環境污染治理水平都可以成為降低社會穩定風險的條件。個體的風險行動受風險感知的支配，風險感知可能高于客觀的風險實在，在缺乏有效溝通的情況下，風險感知支配個體或群體采取風險行動，因此，風險溝通是連接風險感知和風險行動的橋梁，是消解風險沖突的重要手段。風險感知、風險行動和風險溝通構成了社會穩定風險分析的核心概念和主要內容（圖1）。

社會生態系統理論將環境行為視為環境心態的反應，風險感知是涉環保重大工程社會穩定風險的心理基礎。首先，環境污染及其損害發生的不確定性是環保類社會穩定風險的主導因素，這種不確定性給個體或群體心理帶來焦慮感，當焦慮感積聚并不能以合法的程序得以釋放時，環境風險就會轉化為環境沖突行為。減輕環境損失帶來的心理壓力依賴于受影響個體或群體對社會環境的信任水平，典型的如對地方政府和建設單位的信任、對風險權威專家和媒體等公正立場的認知等。此外心理方法顯示風險感知如何背離了科學技術理性，不僅在主觀建構層面，而且還受到性別、文化、年齡、階層和族群等因素的影響，它還揭示了人們是在其社會文化嵌入中感知和應對風險的，因此社會穩定風險分析應納入整個社會政治經濟文化系統中多方位考察。

風險行動是風險感知的行為結果，其中風險沖突是風險行動的升級形式，也是影響社會穩定的關鍵。風險感知轉化為風險行動取決于風險補償水平和信任水平，三者構成了函數關系，風險補償水平越高、風險責任主體的誠信程度越高，風險感知轉換為沖突性社會行動的可能性就越低。風險補償包括兩個方面，一是風險影響的心理補償。涉環保類重大工程中，環境風險構成心理補償的主要威脅，因此，環境保護的可接受程度成為衡量環境心理補償的重要標準。此外，心理補償還包括項目與受影響個體或群體的經濟、社會和文化的互適性等。二是利益補償，這與涉環保項目造成受影響個體或群體的利益損失相關。物質利益損失與風險感知并不總是一致的關系。因此在風險補償時損失的補償必須結合心理補償，才能有效化解風險可能引起的沖突行為。

風險行為轉化為集體行動受制于風險動員的水平，當群體的風險感知達到較高水平的一致或差異較小時，風險動員的能力就會大大增強，風險發生的可能性就會走向兩個極端，要么各利益主體很容易達成妥協，要么造成沖突的發生或進一步升級。當風險感知差異很大并存在著嚴重爭議時，風險沖突既可以消解在各利益方的博弈中，也可能由于利益的不一致使爭斗沖突顯性化，促使風險不斷放大，從而引發沖突螺旋上升，甚至導致暴力沖突等嚴重社會后果[15](p136)。社會穩定風險治理的主要任務正是通過對公眾風險認知的評估和分析，預測對抗性社會行為出現的概率、規模、范圍和程度，防范化解重大沖突性個體和集體行為。

風險溝通是防范風險沖突的有效途徑，是風險治理的重要手段之一。在重大項目的決策過程中，建立在參與機制基礎之上的風險溝通機制，將利益相關者聚集在一起，為利益相關者表達意見、相互對話和平等協商提供了機會和渠道。在風險溝通中，政府通過收集受重大項目風險影響的民眾對風險危害的認知和態度等重要信息，綜合考量各方合理訴求，擬定公平的補償措施。通過與政府、第三方評估機構、專家學者、公益社會組織等一起在項目建設前對項目的風險進行確認，民眾可以避免因對風險的過度擔憂而引發焦慮和恐慌[1](p55)。

（二）風險評估主體間關系的建構

社會穩定風險評估是多方主體協作的復雜過程，政府、建設方、利益相關群體、第三方機構、第四方監督機構等組成了社會穩定風險評估與防范的多元協作體系。社會穩定風險評估機制多元主體模式是指為了評估的客觀性、公正性和權威性，改變當前評估工作過分依賴政府和建設方的現狀，讓政府部門、受影響公眾和以專業機構、專家學者、社會組織為代表的獨立第三方多元主體共同參與社會穩定風險評估過程，從而使評估主體呈現多元化的結構狀態，形成多層次的社會穩定風險評估體系[16](p124-132)。多元主體、多層次社會穩定風險評估體系的核心是確定不同主體之間的關系模式，厘清主體之間的責權利。首先是將評估的責任主體與執行主體相分離。重大工程項目責任主體即項目建設方，由建設方將評估工作委托給專業化的社會穩定風險評估機構、專家學者、社會組織等第三方；第三方作為評估的執行主體，在對建設工程的基本信息進行收集基礎上，明確各利益相關者及其調查范圍，確定可操作化的評估方案，通過實地調查收集第一手數據，在此基礎上形成調查結論、提出防范措施。這一過程建立在利益相關者與執行主體的信息互動基礎上，是執行主體、責任主體和利益相關者溝通協調，不斷調整的過程。其次，第三方機構是社會穩定風險評估的獨立利益方，是維護評估公平公正的重要保障。第三方機構可以吸收利益相關者代表，但利益相關者不具有對調查結論有決定性影響；一般而言，第三方機構是由政府、專業評估機構、專家學者、新聞媒體、公益性社會組織等與項目不具有直接利益關系的個人或機構組成的，它是多元化的評估主體組合。最后，第四方監督是對評估結果應用以及重大工程建設過程、運行階段出現的各類風險的監測和對風險防范措施實施情況的監督。第四方監督既是對評估實施過程和效果的監督，也是防范突發風險的重要手段。社會穩定風險評估的多元主體結構是保證評估質量的必要手段，每個評估主體從特定的評估角度出發，在評估中發揮著各自獨特的作用，從而形成了多元主體分工協作的社會穩定風險評估模式（圖2）。

圖2：社會穩定風險評估主體間關系

目前，全國各省市的社會穩定風險評估機制絕大多數實行政府主導模式，即重大公共項目的決策、報建(批)等由政府部門牽頭組織，建立社會穩定風險評估小組，制定評估方案，收集項目基本信息，實施問卷調查或訪談，組織座談會或聽證會，形成調查結論，最后進行風險分析和研判，確定風險等級，上報政府主管部門作為重大事項的決策參考。這種做法雖然是權力和責任統一的體現，能夠提高決策部門的風險意識，但它屬于典型的政府主導的自我評估模式，政府既是決策主體又是評估主體，其評估的客觀性和權威性往往受到質疑。因此，政府在社會穩定風險評估中合理的角色應該是評估最終責任人、組織者和監督者而不負責具體執行。在評估工作執行過程中，政府應積極培育第三方參與評估，拓展第三方參與評估的發展空間和資源平臺；同時強化政府對第三方參與評估的監管，防止專業評估機構為追求利潤而喪失獨立性的道德風險[17](p167-172)。

在重大工程社會穩定風險評估中，首要利益相關者是工程的建設方和受到工程直接影響的群眾。建設單位是重大建設項目社會穩定風險評估的組織單位，是組織實施風險評估工作的責任主體，負責組織、協調各個單位或群體參與風險評估各個階段的管理工作，是社會穩定風險評估和防范工作的直接責任人，也是第三方評估和第四方監督的主要對象。建設方是利益獲得方，在重大工程建設中處于主動地位，項目本身的經濟成本—收益分析是建設方追求的利益目標，因此在施工和運營過程中建設單位往往為了節約成本忽略項目的各類風險，在與受損群眾博弈過程中低估群眾的利益損失，從而為社會穩定埋下風險隱患。重大項目評估宜倡導基于利益相關者的利益訴求、心理認知及其行為表現進行有針對性的分析，對利益相關者之間、利益相關者與政府、建設方之間存在矛盾沖突的可能性進行估算和權衡，并擬定合理解決矛盾沖突的防范措施，以實現將社會穩定風險控制在低風險范圍內的一種評估框架。這種評估框架強調在重大項目社會穩定風險評估過程中以利益相關者為中心，在整個項目周期中始終關注、發現并盡力滿足重大項目利益相關者的物質需求和心理需求，尋求通過溝通協商、參與合作等機制化解不同利益相關者之間、利益相關者與重大項目之間存在的利益沖突和風險爭論[10](p58-62)。

第三方作為社會穩定風險評估主體是實現評估工作科學規范的重要保障，第三方應當具備中立身份，獨立于重大工程的決策和建設單位之外，與政府、建設單位沒有隸屬關系和利益關系。第三方是社會穩定風險評估必要而有效的外部制衡機制，它能夠以其特有的獨立性、專業性和權威性，在評估工作中避開建設方的利益追求和政府的政績壓力，這樣有利于推進評估主體的客觀化和中立化，增強評估主體的獨立性。目前較常見的第三方評估主體有受行政機構委托的專業機構、專家學者、科研機構、新聞媒體等。上海、江蘇等地已經引入專業評估機構開展社會穩定風險評估工作，并取得了不錯的效果。第三方的專業評估機構參與到各類的社會穩定風險評估和預防工作中，對于政府信息公開、政府行為規范化、政府績效評估和公共決策科學化等方面都有積極的正面作用。此外，科研機構為政府公共管理提供了智力支持，其專家學者能夠借助學術優勢從理論研究的高度給社會穩定風險評估提供參考意見，新聞媒體也在評估工作中發揮著重要的監督和宣傳作用[17](p167-172)。值得提出的是，NGO在社會穩定風險評估中利用其組織優勢、專業優勢和公益代表性針對重大工程項目收集相關群眾意見，進行實地考察評估，以此來制約建設單位和政府部門的越軌行為。中國環保NGO在工程環保方面公開挑戰地方政府，它可以克服政府的地方保護主義，既彌補了評估工作的不足，又監督了政府官員的行為[18](p113-116)。

評估工作是以最終結果為導向的，但是涉環保類重大工程社會穩定風險的重要特征是在預前和過程中發生的，而風險防范措施也主要在工程建設和運營過程中實施。因此，社會穩定風險評估的重點應當放在操作的流程和關鍵環節上，從風險參與的公平性、代表性和獨立性等多個維度來考察評估流程，以此來彌補結果導向評估的缺陷，增強風險評估的預測和防范效果[19](p49-57)。由此，社會穩定風險監測應成為新的必要選項，通過構建社會穩定風險監測機制，監測重大工程在建設期以及運行過程中社會穩定風險的變化，提供及時的預警信息，以便調整工程實施方案或采取預防措施，防止嚴重影響社會穩定的沖突性事件發生。風險監測應當成為風險評估常態化的機制，具有不可替代的位置。風險監測機制的主體必須有獨立于建設方、受影響群眾和第三方機構的第四方機構，既對利益方的風險行動進行監察，也對第三方的評估工作進行監督。因此，第四方監督機構既可以是政府部門，也可以是有別于其他三方的獨立專業機構或組織。

經過十幾年的發展，我國重大工程社會穩定風險評估實踐越來越深入，評估的體制機制建設也取得了長足的進步。當前，社會穩定風險評估亟需在總結實踐的基礎上進行理論和機制創新，以推進社會穩定風險治理更加科學、系統和成熟，保障重大決策和重大項目順利高效實施，進而實現社會和諧穩定發展。作為一種嘗試，本文以社會生態系統理論為基礎，從環境社會學關系視角出發，初步構建了涉環保重大工程社會穩定風險評估的理論分析框架，但是完整的社會穩定風險評估體系建設不僅需要建構綜合性的理論體系，還需要建立一套用于指導實踐、科學有效的指標體系，從而拓展研究范圍，為實踐部門開展社會穩定風險治理提供智力支持。