丁采芝《閱紅樓夢偶作》小考

李寶山

（綿陽師范學院文學與歷史學院，四川 綿陽 621000）

一粟《紅樓夢資料匯編》據惲珠《國朝閨秀正始續集》收錄了一首張問端的《和次女采芝閱紅樓夢偶作韻》：“奇才有意惜風流，真假分明筆自由。色界原空終有盡，情魔不著本無愁。良緣仍照釵分股，妙諦應教石點頭。夢短夢長渾是夢，幾人如此讀紅樓？”[1]張問端（1752-？），清代著名詩人張問陶堂姐①，字淑徵，適甘肅循化同知無錫人丁閬洲（號藕仙），著有《淑徵詩草》，張問陶為之序。對于張問端的這首詩，民國《小說月報》主編王蘊章先生在其《燃脂余韻》一書中說道：“拈花微笑，神在個中。愿以之質世之善讀《紅樓》者。”[2]王氏的這段話被錢仲聯主編的《清詩紀事》采摘，可以看作是對問端此詩的中肯評價。

既然問端此詩題目為《和次女采芝閱紅樓夢偶作韻》，那么就應該有一首次女采芝的《閱紅樓夢偶作》原詩。采芝即丁采芝，字芝潤，江蘇無錫人，縣丞鄒廷敭妻，著有《芝潤山房詩詞草》②。然而丁采芝的這首原詩，在學術界卻長期處于“佚失”的狀態。

一粟《紅樓夢書錄》里著錄有“閱紅樓夢偶作”條，其下言道：“丁采芝撰。七律一首。”“原詩未見。但其母張問端有‘和次女采芝“閱紅樓夢偶作”韻’七律一首，載惲珠‘國朝閨秀正始續集'卷七。”[3]韓進廉先生《紅學史稿》中談到張問端詩時也說：“采芝原詩惜不可見。”[4]168周汝昌先生《紅樓夢新證》中亦感嘆道：“惜其《閱紅樓夢偶作》一詩不可見。”[5]998丁采芝原詩之不見記載，不僅使紅學界的學者感到遺憾，即便是對張問陶家族詩人研究多年的學者，對此也無可奈何。胡傳淮先生主編的《張問陶家族詩歌選析》注釋賞析張問端此詩時就說：“可惜丁采芝的原詩《閱〈紅樓夢〉偶作》至今未能發現。”[6]37

半個世紀以來，學者們對丁采芝原詩的“佚失”，近乎“眾口一詞”地感到遺憾，原因在于原詩有一定的潛在價值。首先，其母問端的詩是和作，若能找到原詩，必然會對理解問端的詩大有裨益。其次，問端的詩充斥著道學先生的口氣，有規勸女兒勿被紅樓艷情所惑之意，那么原詩“一定有其自己的思想，這才引起她母親的和韻和‘教育’來”[5]998。另外據載丁采芝寫有“雞唱五更殘月白，車行一路曉燈紅”[7]這樣的句子，明顯脫胎于《紅樓夢》里香菱詠月第三首之“一片砧敲千里白，半輪雞唱五更殘”，可見她對《紅樓夢》內容之熟稔。那么，丁采芝的《閱紅樓夢偶作》抒發了何種感想，或是值得一觀的。

但丁采芝的原詩真的就如石沉大海而無跡可尋了嗎？顯然不是。據《清人詩文集總目提要》記載：“《芝潤山房詩詞草》不分卷丁采芝撰。采芝字芝潤，江蘇無錫人。張問陶女甥，縣丞鄒廷敭妻。此集一冊，道光十一年刻，山東省圖書館藏。采芝性喜吟詠。集中詩，如‘山翠衣邊落，濤聲足底浮’、‘知交星零落，往事水悠悠’，俱有新意。”[8]查山東省圖書館官網，確有一冊《芝潤山房詩詞草》，圖書館標注為清道光辛卯（十一年，1831）刻本。既然丁采芝的詩集尚存，那《閱紅樓夢偶作》一詩就有希望找到。幸運的是，《芝潤山房詩詞草》已經作為《清代閨秀集叢刊》之一種被影印出來，查找起來也相對容易③。

《清代閨秀集叢刊》第24冊影印了三種集子，第三種即丁采芝的“芝潤山房詩詞草”。該集前詩后詞，詩詞各有一卷，分別題名為“芝潤山房詩草”、“芝潤山房詞稿”。在詩草的第四頁B面，有一首《夏夜閱紅樓夢偶作》：“焚香開卷月波流，替爾酸心不自由。魂到難消空灑淚，情原無種卻生愁。瀟湘館閣悲妃子，金玉因緣誤石頭。自古繁華皆是夢，何須惆悵說紅樓。”[9]后面緊接著“附母氏和作”，正是張問端的《和次女采芝閱紅樓夢偶作韻》，只不過頸聯的上句，《紅樓夢資料匯編》作“良緣仍照釵分股”，而詩草中則作“良緣仍恨釵分股”罷了。由此可見，《夏夜閱紅樓夢偶作韻》就是那首長期處于“佚失”狀態的丁采芝原詩。（見圖一）

圖一 《芝潤山房詩詞草》中丁采芝原詩及張問端和詩

實際上，朱南銑先生遺作《〈紅樓夢〉后四十回作者問題札記》中也曾引用了這首我們“至今未能發現”的丁采芝原詩。朱文“惲珠”條在談《國朝閨秀正始續集》時寫道：“卷七選收張問陶堂姊問端詩《和次女采芝閱紅樓夢偶作韻》一首”；“丁采芝原詩見其《芝潤山房詩詞草》（道光十一年1831刊本），《夏夜閱紅樓夢偶作》云：‘焚香開卷月波流，替爾酸心不自由。魂到難消空灑淚，情原無種卻生愁。瀟湘館閣悲妃子，金玉姻緣誤石頭。自古繁華皆是夢，何須惆悵說紅樓。’”[10]

編撰《紅樓夢書錄》的一粟，原系朱南銑和周紹良二先生的筆名。書錄中說丁采芝“原詩未見”，當是他們編撰此書時的實際情況。至于后來的學者說此詩不可見，大概都是以《紅樓夢書錄》這部工具書的記載為準。朱先生后來查閱到了丁采芝詩集《芝潤山房詩詞草》，故在其生前札記中摘錄了這首《夏夜閱紅樓夢偶作》。然而朱先生早逝，未來得及根據自己所獲的最新材料對《紅樓夢書錄》作更完善的修訂，而其《〈紅樓夢〉后四十回作者問題札記》一文又太零碎冗長，致使丁采芝原詩一直處于湮沒佚失的狀態，實在可惜③。

在丁采芝原詩未被發現之時，學者們對張問端和詩的解讀，頗多猜測之詞。比如，鄧尚培先生就說：“丁采芝讀《紅樓夢》有感而賦詩時，估計同許多人一樣，她嗜讀紅樓，誤入歧途，混淆了藝術世界與現實生活而沉溺其中。”[6]37我們現在既然已經找到了丁采芝原詩，也就不必再根據和詩反推，而可以直接對一手材料進行分析。

丁詩首聯是說，在一個月光如洗的夜晚，屋里點著香爐，她翻開《紅樓夢》開始閱讀，并為林黛玉的“不自由”而感到“酸心”。“替爾”的“爾”字，指林黛玉，證據在該詩的頸聯。那么“不自由”又具體指的什么呢？結合詩歌后面的內容來看，讓丁采芝“酸心”的是林黛玉愛情、婚姻的“不自由”。詩的頷聯緊承“酸心”二字，進一步對小說中林黛玉的淚和愁表示了同情。頸聯點出該詩吟詠的對象是瀟湘妃子林黛玉，令她“酸心”的緣由是“金玉姻緣誤石頭”。可見，丁采芝對《紅樓夢》的感悟，與清代多數讀者一樣，著眼的是“二女爭婚”的情節，對林黛玉的愛情悲劇表現出同情甚至傷感。詩的尾聯宕開一步，從酸心、悲愁的情緒中解脫出來，用“自古繁華皆是夢”的色空思想來安慰自己。

分析了丁采芝原詩，我們再回過頭來看張問端的和詩，就能更準確地理解和詩的涵義了。鑒于女兒對林黛玉愛情悲劇的沉迷，張問端在和詩首聯就指出《紅樓夢》作者立意和藝術手法兩個問題。從作者立意來說，“奇才”曹雪芹是“有意惜風流”的，他講述這些愛情婚姻故事時，都抱著一種“惜”的態度。“惜”相對于丁采芝的“酸心”、“愁”、“悲”等情緒而言，同情的意味更重，感傷的意味則輕一些。這無疑是對女兒的一種正確引導。從藝術手法來說，曹雪芹用筆十分自由，致使作品真真假假令人眼花繚亂，但真與假的界限還是十分明顯的。言外之意，即提醒女兒不要忘了真假的界限——用現在的話說，就是藝術世界和現實世界的區別。所以張問端在詩的結尾說“夢短夢長渾是夢”，《紅樓夢》中“所寫夢境，無論長夢還是短夢，它全都是夢，絕不能與現實生活劃等號”，而是“應該從夢中走出來，清醒頭腦，汲取作品的真諦，拋棄夢中的虛假”[6]39。“幾人如此讀紅樓”，則是感嘆能夠這樣正確閱讀《紅樓夢》的人，實是鳳毛麟角。

當然，張問端和詩尾聯也還有另一種理解方式。丁采芝原詩的尾聯表現出了“自古繁華皆是夢”的色空思想，張氏則爭鋒相對地提出不能以“夢短夢長渾是夢”的態度讀《紅樓夢》。“幾人如此讀紅樓”的反問中，帶著些許責備的意味。韓進廉先生也感受到了張氏的責備之意，不過他說“從結句‘幾人如此讀紅樓’推測，大概是因為女兒的詩一片癡情，有失閨閣體態，便不得不‘敲’一下‘警鐘’、敦一下‘母教’，怕女兒為‘情種’所迷，‘中毒’太深”[4]193，則未能找準責備的對象所在。我們對照兩詩，就很容易發現張氏此處要責備的是女兒消極的色空思想，而非“一片癡情，有失閨閣體態”。于此可見，原詩對于和詩的解讀而言，有著至關重要的作用。

對張問端和詩的介紹和評價者頗多，單就評價而言，本文前引《燃脂余韻》所言“拈花微笑，神在個中”就是佳例；再如《清代紅學史》一書也評價張詩曰：“其詩全無脂粉氣，眼界開闊，筆頭練達。”[11]丁采芝原詩除了朱南銑先生曾引用過一次之外，學者們雖欲一見卻終未能見，因此對其進行介紹和評價無疑是必要的。故撰此拋磚之作，望能引起紅學研究者及張問陶家族研究者對丁采芝原詩以及詩詞集的重視和深研。

注釋

①張問端的簡介，參見遂寧張氏族譜編輯委員會編《遂寧張氏族譜（續修）》，中國文化出版社2017年版，第794頁。對于張問陶與張問端的關系，各種紅學著作中頗多錯謬，多以為問端是問陶之妹，如周汝昌《紅樓夢新證（增訂本）》、韓進廉《紅學史稿》、李廣柏《紅學史》等；黃一農先生雖然查到民國《遂寧張氏族譜》，從而澄清了兩人“堂”的關系，但他也錯誤地認為“問端應為問陶之堂妹”（《二重奏：紅學與清史的對話》，中華書局2015年版，第605頁）。此點雖小，但鑒于紅學界于謬說陳陳相因，故附志于此。

②丁采芝的簡介，參見一粟《紅樓夢書錄（增訂本）》，上海古籍出版社1981年版，第267頁。一粟將丁之詩詞集著錄為“芝潤山房詩詞稿”，不確；據原稿本更正為“芝潤山房詩詞草”。亦有說“芝潤”是其號者，見（清）王培荀《聽雨樓隨筆》，巴蜀書社1987年版，第301頁；又見鄧之誠《骨董瑣記》，中國書店1991年版，第241頁。

③影印本的線索由顧斌先生惠為提醒，謹致謝忱。

④對張問陶家族頗有研究的胡傳淮、李朝正二先生，曾在《洗百年奇冤還高鶚清白——高鶚非“漢軍高氏”鐵證之發現》（載《紅樓夢學刊》2001年第3輯）一文中引用到朱先生此文，但他們似乎沒有發現該文中已經引用到了丁采芝《夏夜閱紅樓夢偶作》一詩。正是由于朱先生此文“零碎冗長”，導致學者們對其的吸收并不完全，才給筆者留下了撰寫此文的機會。