正朔與僭閏：東晉的正統認同問題研究

李正君, 黃樹林

(1.安慶師范大學 人文與社會學院,安徽 安慶 246133;2.廣東建設職業學院 學生處,廣州 404507)

一、東晉時期的正統認同

“正統性”是中國古代的政治概念，而西方與之相對應的概念則是“合法性”。法國學者讓·馬克·夸克對于政治的合法性有這樣一個簡單的定義：“最通俗地講，合法性是對被統治者與統治者關系的評價。它是政治權力和其遵從這證明自身合法性的過程。它是對統治權力的認可。”[1]根據讓·馬克·夸克的定義，合法性首先需要得到被統治者的首肯，同時還要得到社會整個價值體系文化的認同。但是中國古代的情況略有不同，中國古代王朝正統性針對的對象固然有本王朝的被統治階級，但更多的是針對前代以及敵國而言，其目的是為加強本朝的現實統治。劉靖年等人編寫的《中國政府管理創新》一書認為支撐中國古代政治合法性主要有三個方面的資源：“首先是自然因素的人格化力量，并集中在‘天’這個特殊的載體和范疇上……其次是宗法的力量……可以說，宗法性的社會結構是倫理政治化的社會基礎。第三是巫化圣化力量的合一。”[2]而筆者認為其中的第一點和第三點可以合并在一起，中國古代統治者都自稱天子，力圖樹立內圣外王的神圣形象，把“天”的意志賦予統治者的身上，一方面賦予自然和統治者以超自然的力量，另一方面又把這種超自然的力量納入政治體制中來，這樣使其合法性和正統性得到宣揚和鞏固。

(一)東晉初期江南對其正統觀的認知

西晉惠帝時期爆發的八王之亂，使西晉元氣大傷走向滅亡的邊緣，而胡人的入侵則是西晉滅亡的直接原因。西晉既亡，晉元帝司馬睿在南渡士族和江南士族的支持下，建立了江左的小朝廷，史稱東晉。而在東晉建立之初，司馬睿所代表的東晉王朝并不能得到人們一致的承認和認可，這種阻力既來自北方也來自南方。

首先，北方漢人。《晉書·張寔傳》：“元帝即位于建鄴，改年太興，寔猶稱建興六年，不從中興之所改也。”[3]2230建興為晉愍帝的年號。另據同書《張玄靚傳》：“廢和平之號，復稱建興四十三年。”[3]2248由此可見在北方漢族心中東晉的正統性不能完全被認可。

其次，南遷流民帥。據田余慶先生的研究，東晉初年，流民是一支強大的社會力量，流民帥出身背景不一，既有北方高門，也有門戶較低的武人。他們長期統領部曲、鄉黨，經歷過戰事，他們的南下是迫于生存的壓力，不存在效忠東晉政權的必然性，與北方政權有著或多或少的聯系，處于搖擺不定的狀態[4]330。這些流民帥也許在南渡初期對于東晉政權只保持著觀望的態度，并不承認東晉朝廷的正統性，維護其自身利益才是其南渡的出發點。

再次，江南吳人。晉武帝太康元年(280)，西晉消滅東吳統一了全國，但是江南的反抗勢力依然存在，隨著胡人的入侵，西晉的衰落，這股勢力不甘心本地割據政權的覆滅，掀起了多次起義，并制造諸多讖語。如《宋書·五行志》載：“晉武帝太康后，江南童謠曰：‘局縮肉，數橫目，中國當敗吳當復。’又曰：‘宮門柱，且莫朽，吳當復，在三十年后。’又曰：‘雞鳴不拊翼，吳復不用力。’于時吳人皆謂在孫氏子孫，故竊亂者相繼。按橫目者‘四’字，自吳亡至晉元帝興，幾四十年，皆如童謠之言。元帝懦而少斷，局縮肉，直斥之也。”[5]914可見當時在江南復興東吳的勢力還是有一定影響的，而童謠直指晉元帝，說其性格“懦而少斷”，言下之意，望之不似人君，進而對于東晉的正統地位不予認可。

面對兩晉之際嚴峻的政治形勢，瑯琊王氏對于晉元帝司馬睿的扶持之功是不能抹殺的。《晉書·王導傳》載：“乃徙鎮建康，吳人不附。居月余，士庶莫有至者，導患之。會敦來朝，導謂之曰：‘瑯琊王仁德雖厚，而名論猶輕。兄威風已振，宜有以匡濟者。’會三月上巳，帝親觀禊，乘肩輿，具威儀。敦、導及諸名勝皆騎從。吳人紀瞻、顧榮，皆江南之望，竊覘之，見其如此，咸驚懼，乃相率拜于道左。導因講計曰：‘古之王者，莫不賓禮故老，存問風俗，虛己傾心，以招俊義。況天下喪亂，九州分裂，大業草創，急于得人者乎！顧榮、賀循，此土之望，未若引之以結人心。二子既至，則無不來矣。’帝乃使導躬造循、榮，二人皆應命而至。由是吳會風靡，百姓歸心焉。自此之后，漸相崇奉，君臣之禮始定。”[3]1745“王與馬共天下”開啟了江東政局，奠定了東晉一朝政局的基礎，而瑯琊王氏等世家大族對于東晉政權的扶持對于其正統性的重塑也具有深遠的影響。

(二)北朝部分政權對東晉正統觀的認知

永嘉南渡之后，中國南北分立，北方曾出現二十個政權，因崔鴻著有《十六國春秋》，因此后世將這一歷史時期稱之為十六國時期。439年，北魏太武帝拓跋燾統一北方。534年，分裂為東魏與西魏。東魏武定八年(550)，高洋廢孝靜帝，代東魏自立，建立北齊。西魏于恭帝三年(557)被權臣宇文護逼迫禪位于其堂弟宇文覺建立北周，北魏歷史正式結束。公元581年，隋文帝取代北周建立隋朝，589年滅陳，統一全國。而南方則先后經歷東晉、宋、齊、梁、陳等朝，加上之前在江東建立的孫吳政權，合稱六朝。這一歷史時期北方民族成分復雜，王朝嬗變頻繁，新建立的王朝尤其是少數民族政權迫切需要論證其正統性問題，南北雙方遂展開了激烈的論戰。《北史·序志》有載：“大師少有著述之志，常以宋、齊、梁、陳、魏、齊、周、隋南北分隔，南書謂北魏‘索虜’，北書指南為‘島夷’，又各以其本國周悉，書別國并不能備，亦往往失實，常欲改正，將擬《吳越春秋》，編年以備南北。”[6]南北之間相互攻訐在這一時期表現得尤為突出，南人稱北人為“索虜”，北人稱南人為“島夷”，而北方少數民族政權對東晉正統上的攻擊主要集中在司馬睿身上。在歷史上，政治的正統問題常常與血統問題聯系起來，正如董恩林先生所說：“政治正統的根本是王位正統，王位正統的保證在于王室血緣的純正。”[7]如《魏書·僭晉司馬睿傳》言：

僭晉司馬叡，字景文，晉將牛金子也。初晉宣帝生大將軍、瑯邪武王伷，伷生冗從仆射、瑯邪恭王覲。覲妃譙國夏侯氏，字銅環，與金奸通，遂生叡，因冒姓司馬，仍為覲子。由是自言河內溫人……司馬叡之竄江表，竊魁帥之名，無君長之實，局天脊地，畏首畏尾，對之李雄，各一方小盜，其孫皓之不若矣。[8]

首先這里稱晉元帝司馬睿為“僭晉司馬睿”，說明北魏認為東晉是僭位，北魏才是正統，司馬睿是偽帝，北魏皇帝才是天命所歸的天子。其次，其上所引的這一段材料已將司馬睿的形象丑化到了極點。其出身被描繪成西晉將領牛金與夏侯氏私通而生，并非西晉皇室的后裔。司馬睿登上帝位是“竄”的，是“竊”的，是“無君長之實”的，司馬睿本人沒什么能力的，是“畏首畏尾”的，像李雄那樣的“小盜”，是連吳主孫皓都不如的。可見，北朝在史書在極力誹謗攻擊南朝，以維護其正統的地位和利益，這也就使得這一時期史學宣揚正統的特征更加突出，但是東晉的正統性也并非完全得不到認可。十六國時期一些割據政權的君主和創始人還是心戀南方的。

其一，前燕。前燕的慕容廆與東晉的關系十分微妙，太興四年(321)，“十二月，以慕容廆為持節、都督幽平二州東夷諸軍事，平州牧，封遼東郡公。”[3]155慕容廆曾接受東晉冊封，1992年11月在遼寧省錦州市凌河區解放路與云飛街交叉路口東南發現一前燕墓，出土磚質墓志一方，墓志主人為李廆，不見于史，墓志內容也十分簡單。“燕國薊李廆/永昌三年正月廿六/□□日亡。”[9]永昌為東晉元帝的年號，李廆雖為前燕人，但死后仍然沿用東晉年號，可見東晉的正統影響力在遼東還是相當廣泛的。

其三，成漢。割據四川的李雄也曾說：“我之祖考本亦晉臣，遭天下大亂，與六郡之民避亂此州，為眾所推，遂有今日。瑯琊若能中興大晉于中國者，亦當帥眾輔之。”[10]2992

其四，再如姚弋仲，有子四十二人，他經常告誡自己的兒子說：“吾本以晉室大亂，石氏待吾厚，故欲討其賊臣以報其德。今石氏已滅，中原無主，自古以來未有戎狄作天子者。我死，汝便歸晉，當竭盡臣節，無為不義之事。”[3]2961他之后甚至遣使向東晉請降。

而在北朝時期仍有視南方為正朔者，如《洛陽伽藍記》卷2：“慶之因醉謂蕭張等曰：‘魏朝甚盛，猶曰五胡，正朔相承，當在江左，秦朝玉璽，今在梁朝。’”[11]又如《北齊書·杜弼傳》：“弼以文武在位，罕有廉潔，言之于高祖。高祖曰：‘天下濁亂已久，今督將家屬，多在關西，黑獺常相招誘。江東復有一吳兒老翁蕭衍，專事衣冠禮樂，中原士大夫望之以為正朔所在。’”[12]347南方王朝統系相承明確，承認梁代是正朔所在，也可說明其對東晉正統性的認可。而當時北伐也與正統性相聯系，東晉桓溫北伐時，關中耆老就說：“不圖今日復見官軍。”[3]2571劉裕北伐時，三秦父老也泣曰：“殘民不沾王化，于今百年矣，始睹衣冠，方仰圣澤。”[5]1634可見北方身陷胡族政權的漢族士民對于東晉的渴望和認可。日本學者川本芳昭先生認為北方諸胡族政權對于東晉的承認是出于一種現實的考慮，“并不是認識到東晉是繼承西晉正統的王朝，而是他們認為吸納自己所占領的華北地區占據人口多數的漢族的意向，有助于加強其統治，即非漢族的立場與漢族不同，他們是從更現實的觀點出發，意識到當前支持東晉是上策。”[13]川本先生的這一觀點固然有其合理的地方，但筆者認為由于少數民族在文化上的落后，導致其自卑心理具有一定的慣性，想要使其在心理上達到與漢族平起平坐的地位是需要一個過程的，所以在五胡入主中原的初期，西晉或者以后的東晉的正統性還是極富號召力的。正如姚弋仲所說：“自古以來未有戎狄作天子者。”這種心理在當時也是普遍存在的，正如劉琨在向石勒求援時所說：“自古以來，誠無戎人為帝王者，至于名臣建功業者，則有之矣。”[3]2715但隨著他們漢化程度的不斷加深，這種文化上的自卑心理被逐漸淡化和克服，使他們敢于與漢族政權分庭抗禮，這一點鮮卑北魏表現得尤為明顯。

二、唐宋時期學者對于東晉正統性的認識

上一節我們討論了東晉時期的正統認同問題，而對于一個王朝的正統性多是自說自話，站在后人和研究者的角度，我們的目的不在于辨別到底誰是正統。但關于東晉的正統性也受到了唐宋以降學者的高度關注。正如洪邁在《容齋隨筆》里所說的：“晉魏以來，正閏之說紛紛，前人論之多矣。”[14]隋唐的統一，不僅是地理疆域上的統一，而且是政治、經濟、文化等各個方面的統一。經過長達幾百年的分裂局面，在隋唐之際有太多的東西值得當時的學者思考和總結，而正統思想就是其中之一。下面筆者將介紹唐宋以降幾位主要學者對于東晉正統性的看法。

(一)王勃對東晉正統性的認識

王勃，字子安，唐代詩人。與楊炯、盧照鄰、駱賓王合稱“初唐四杰”。我們熟知的王勃大多是因為他在詩歌方面的造詣，其實他在歷法方面也是頗具成就的。“高宗時，王勃著《大唐千年歷》：‘國家土運，當承漢氏火德。上自曹魏，下至隋室，南北兩朝，咸非一統，不得承五運之次。”[15]168這就是王勃所提出的“唐承漢統”論，與漢代的“越秦承周”、東晉習鑿齒的“晉承漢統”論是一脈相承的。但是王勃的這一理論在當時似乎沒有得到更多人的認同，史書上稱“勃言迂闊，未為當時所許”。直到玄宗時期，“天寶中，上書言事者，多為詭異，以冀進用，有崔昌采勃舊說，遂以上聞，玄宗納焉。下詔以唐承漢，自隋以前歷代帝王皆屏黜，更以周、漢為二王后。是歲禮部試《土德惟新賦》，即其事也。”[15]168另據《新唐書·王勃傳》：

(勃)謂王者乘土王世五十，數盡千年；乘金王世四十九，數九百年；乘水王世二十，數七百年；承木王世三十，數八百年；承火王世二十，數七百年，天地之常也。自黃帝至漢，五運適周，土復歸唐，應繼周漢，不可承周隋短祚。乃斥魏晉以降，非真主正統，皆五行沴氣。遂作《唐家千歲歷》。武后時，李嗣真請以周漢為二王后，而廢周隋。中宗復用周隋。天寶中，太平久，上言者多以詭異進，有崔昌者，采勃舊說，上《五行應運歷》，請承周漢，廢周隋為閏。右相李林甫亦贊右之，集公卿議可否。集賢學士衛包，起居舍人閻伯玙表上曰：“都堂集議之夕，四星聚于尾，天意昭然矣。”于是玄宗下詔以唐承漢，黜隋以前帝王、廢介、酅公，尊周漢為二王后。[16]

又《通鑒》卷216云：

天寶九載八月辛卯，處士崔昌上言：國家宜承周漢，以土代火，周隋皆閏位，不當以其子孫為二王后。……上乃命求殷周漢為三恪，廢韓、介、酅公。[10]6899

這里除了不承認東晉是正統王朝之外，干脆把整個魏晉南北朝都排除在五運之次以外，這一意志更是上升到了國家層面，直接影響了唐代的“二王三恪”問題。

(二)皇甫湜對于東晉正統性的認識

皇甫湜，唐代散文家。字持正，唐睦州新安(今浙江建德淳安)人。十多歲時就漫游各地，投梁肅，謁杜佑；后又結交顧況，師從韓愈，還求見江西觀察使李巽，作書獻文，希圖薦舉，未成。唐德宗貞元十八年(802)，他在長安參加進士科考試，不第。他廣為交游，與白居易、李翱、劉敦質等人往來。留有《東晉元魏正閏論》一文，現收入《皇甫持正文集》中。他首先提出“王者受命于天，作主于人，必大一統，明所授，所以正天下之位，一天下之心”，說明皇甫湜十分重視正統性的宣揚。而對于東晉的正統性問題，他是這樣說的：

惠帝無道，群胡亂華，晉之南遷，實曰元帝。與夫祖乙之圯耿，盤庚之徙亳，幽王之滅戲，平王之避戎，其事同，其義一矣。而拓跋氏種實匈奴，來自幽代，襲有先王之桑梓，目為中國之位號，謂之滅邪？晉實未改，謂之禪邪？已無所傳。而往之著書者，有帝元，今之為錄者，皆閏晉，可謂失之遠矣。或曰元之所據，中國也。對曰：所以為中國者，以禮義也；所以為夷狄者，無禮義也，豈系于地哉？[17]33

皇甫湜以東晉與北魏對立的角度，認為北魏并非正統，東晉才是承襲西晉正統的朝代。他認為東晉永嘉南渡與商代祖乙圯耿、盤庚遷亳、周代幽王滅戲、平王避戎是同一類型的事件，只是都城位置有所變化，但正朔仍然相傳。皇甫湜的夷夏觀念在于文化禮義，不在于地域。東晉雖然南渡，但是傳承文化的人物也跟著一起南渡了，所以“禮樂咸在，史實存焉”。似乎其與中國傳統的“夷狄入中國,則中國之,中國入夷狄,則夷狄之”的觀念不同。事實并非如此，皇甫湜不是沒有注意到北魏孝文帝漢化改革的史實，只是他對這一次改革評價不高。“至于孝文，始用夏變夷，而易姓更法將無及矣。且授受無所，謂之何哉？”[17]34

然而對于這一觀點，有人似乎提出疑問，也可能是皇甫湜為了說明自我觀點而在文中故意使用問答的形式。“又曰：周繼元，隋繼周，國家之興，實繼隋氏，子謂是何？[17]34這一發問分量極重，如果回答不準確可能會陷入對方的圈套，這一問難從唐代的正統性入手，唐繼隋，隋繼北周，北周是由北魏分裂出來的，如果否認了北魏的正統性，也就是否認了唐代的正統性。此一問難不禁讓人想到漢初關于黃老學說和儒家革命觀點之爭[注]《漢書》卷88《轅固傳》：“黃生曰：‘湯武非受命，乃殺也。’固曰：‘不然。夫桀紂荒亂，天下之心皆歸湯武，湯武因天下之心而誅桀紂，桀紂之民弗為使而歸湯武，湯武不得已而立，非受命而何？’黃生曰：‘冠雖蔽必加于首，履雖新必貫于足。何者？上下之分也。今桀紂雖失道，然君上也；湯武雖圣，臣下也。夫主有失行，臣不正言匡過以尊天子，反因過而誅之，代立南面，非殺而何？’固曰：‘必若云，是高皇帝代秦即天子之位，非邪？’于是上曰：‘食肉毋食馬肝，未為不知味也；言學者毋言湯武受命，不為愚。’遂罷。”，大凡牽涉本朝歷運正統問題，回答時務必小心謹慎，不可再犯漢初諸儒的錯誤。而皇甫湜的回答是：“晉為宋，宋為齊，齊為梁，江陵之滅，則為周矣。陳氏自樹而奪，無容于言，況隋兼江南，一天下，而授之于我。故推而上，我受之隋，隋得之周，周取之梁。推梁而上，以至于堯舜，得天統矣。”由此可知，皇甫湜認為北周的歷運接在南朝梁之后，并認為陳代是閏統，由他重新編排魏晉南北朝隋唐統系：堯舜……東晉—宋—齊—梁—周—隋—唐。皇甫湜統系的核心觀點在于“陳奸于南，元閏于北”。他似乎對自己的觀點充滿自信，在文中最后還加重語氣重復了兩句：“其不昭昭乎？其不昭昭乎？”以上就是皇甫湜對于東晉北魏正統性的看法。

(三)歐陽修對于東晉正統性的認識

兩宋時期對于正統性得到了許多學者的關注，“正閏之說尚矣。歐公作《正統論》，則章望之著《明統論》以非之。溫公作《通鑒》，則朱晦庵作《綱目》以糾之。”[18]97這些學者站在不同的角度，對自己心目中的正統觀念提出一些看法，我們所關注的還是其對東晉正統性的認識。關于正統論的研究，我們不得不提到歐陽修，因為他最早對正統問題進行了系統的討論，并且形成了自己的理論。蘇軾曾言道：“正統之論，起于歐陽子。”歐陽修對“正統”一詞下過如下的定義：“正者，所以正天下之不正也；統者，所以合天下之不一也。由不正與不一，然后正統之論作。”[19]267依筆者理解，歐陽修所提到的“正”應該是政權來源上的正當，而“統”指的是國土上的統一。以這樣的“正統”觀念去審視前代王朝的正統問題，我們所關注的東晉就不在歐陽修所謂的正統王朝之列了。事實也是這樣，甚至有人提出歐陽修是第一個否定東晉正統性的人。清代學者周樹槐曾說：“晉之東，未有絕之正統者，絕之自歐陽子。”[20]124而歐陽修關于東晉正統性的看法是以東周為類比而闡發的。他認為“自惠帝之亂，晉政已亡；愍懷之間，晉如線爾。惟嗣君繼世，推其跡，曰正焉可也。建興之亡，晉于是而絕矣。夫周之東，以周而東；晉之南也，豈復以晉而南乎？自愍帝死賊庭，瑯琊起江表，位非嗣君，正非繼世。徒以晉之臣子有不忘晉之心，發于忠義而功不就，可為傷已。”[19]283歐陽修認西晉自惠帝之后，政治幾乎就要斷絕了，而到了東晉就徹底斷絕了，東晉的南渡與周平王的東遷不能相提并論，并提出司馬睿“位非嗣君，正非繼世”，從“正”的方面否認東晉政權來源的合法性。他進而說：“以宗室子自立于一方，卒不能復天下于一”，這是從“統”的角度來論述的，在歐陽修看來，“晉之瑯琊，與夫后漢之劉備，五代漢之劉崇何異？”

(四)劉羲仲對于東晉正統性的認識

劉羲仲，北宋藏書家。字壯輿，號浪漫翁，筠州高安(今屬江西)人。劉渙之孫、劉恕之子，史有“高安三劉”之稱，著有《通鑒問疑》一卷。劉羲仲在《通鑒問疑》中闡述了其父劉恕的觀點。“道原曰：‘晉元東渡，南北分疆。魏、周據中國，宋、齊受符璽，互相夷虜，自謂正統。則宋、齊與魏、周，勢當兩存之。然漢昭烈竄巴蜀，似晉元。吳大帝興于江表，似后魏。若謂中國有主，蜀不得紹漢為偽，則東晉非中國也，吳介立無所承為偽，則后魏無所承也。南北朝書某主而不名，魏何以得名吳蜀之主乎？’”[21]道原是劉恕的字，劉恕將東晉與蜀漢政權相提并論，認為與東晉相似的蜀漢政權是“竄”的，提出東晉是非中國的，可見他對于東晉的正統地位也是持否定態度的。

歐陽修的正統觀念對后世影響極大，有宋一代備受推崇，其極力推崇者當為蘇軾，前所引蘇軾言論，言及章望之所著《明統論》，他雖然不贊同歐陽修的“正統論”，而提出了一個“霸統”的概念，但在對于東晉的問題上確實一致的，即都不承認東晉具有正統的合法地位。

(五)張栻對于東晉正統性的認識

到了南宋時期，政治形勢發生了變化。對于東晉正統性的認識也發生了一些變化，其代表人物就是張栻、李燾、朱熹和周密。張栻，字敬夫，一字欽夫，又字樂齋，號南軒，世稱南軒先生，南宋漢州綿竹(今四川綿竹縣)人，中興名相張浚之子。幼承家學，既長，從師南岳衡山五峰先生胡宏，潛心理學。曾以古圣賢自期，作《希顏錄》以見志。曾作《經世紀年》稱“考自堯甲辰至皇上乾道改元之歲，凡三千五百二十有二年，列為六圖。”并為其作序，稱“由魏以降，南北分裂，如元魏北齊后周皆夷狄也，故統獨系于江南。”[22]對于十六國時期的少數民族政權，鮮有承認其正統性者，而爭論的焦點在于東晉與北魏之間。張栻在說明北魏是夷狄的同時，認為“統獨系于江南”，就是承認東晉的正統地位的。

(六)李燾對于東晉正統性的認識

李燾，字仁甫，宋代著名史學家，學界對于李燾的認識多集中于他的《續資治通鑒長編》，而對他的《六朝通鑒博議》認識不夠，有學者曾評價此書為“中國傳統褒貶鑒戒史學的優秀作品”。其中也有論及東晉正統問題，“王猛丁寧垂死之言，以江南正朔相承，勸苻堅不宜圖晉；崔浩指南方為衣冠所在，歷事兩朝，不愿南伐。苻堅違王猛之戒，故有淝水之奔；佛貍忽崔浩之謀，故有盱眙之辱。雖江南之險，兵不可敗，而天意佑華，亦不可厚誣其實。”[23]155-156李燾生于北宋徽宗政和五年(1115)，南宋紹興八年(1138)中進士，是兩宋之際變革的親身經歷者，他所著《六朝通鑒博議》一書也在此背景下完成。清代學者彭元端就認為“仁父(甫)此書，為南宋而發，非為六朝也。與李舜臣《江東十鑒》、錢文子《蜀鑒》同意，欲用襄蜀以規復中原，故借古事以指今勢。”[23]263《四庫全書》也說：“核其義例，蓋亦《江東十鑒》之類，專為南宋立言者。”[24]李燾著《六朝通鑒博議》的目的不是為了闡明六朝的史實，而是為南宋的政治形勢提供借鑒。

(七)朱熹對于東晉正統性的認識

朱熹，世稱朱子，是南宋著名理學家、思想家，著有《通鑒綱目》。他非難司馬光修《通鑒》以曹魏為正統，主張以蜀漢為正統。“有始不得正統，而后方得者，是正統之始，而后不得者，是正統之余。如秦初猶未得正統，及始皇并天下方始得正統。晉初亦未得正統，自泰康以后方始得正統。隋初亦未得正統，自滅陳后，方得正統，如本朝圣太宗并了太原，方是得正統。又有無統時，如三國、南北、五代，皆天下分裂，不能相君臣，皆不得正統。”[25]3458在朱熹看來，王朝之前不得正統而后得之的，稱作“正統之始”，之后沒有得到的叫“正統之余”。其列舉的秦、晉、隋和北宋都可算是“正統之始”，對于無統的朝代，朱熹認為是三國、南北、五代，明顯中間跳過了兩晉，可見朱老夫子也是承認東晉的正統性的。

(八)周密對于東晉正統性的認識

周密，字公謹，號草窗，又號四水潛夫、弁陽老人、華不注山人，南宋詞人、文學家，著有《齊東野語》《武林舊事》《癸辛雜識》《志雅堂要雜鈔》等雜著數十種。在《癸辛雜識》中就有《論正閏》一篇。這篇文章旨在說明中國古代歷史上正統有絕有續的情況。其認為“晉武帝平吳亦得正統，此正統之四續也。愍帝亡而元帝中興，雖在江南，而正統未絕。安帝為桓元所篡，未幾返正，以至恭帝禪宋而與魏分注，此正統之五絕也。”[18]98由上可知，周密認為元帝中興，雖地處江南，但是正統尚未斷絕，是承認東晉的正統性的。

(九)鄭思肖對于東晉正統性的認識

鄭思肖，宋末詩人、畫家，連江(今屬福建)人，著有《心史》《鄭所南先生文集》《所南翁一百二十圖詩集》等。此人生活于南宋末年，元兵南侵，眼見山河破碎，卻無力回天。宋亡后改名思肖，借“肖”為宋朝國姓趙(趙)字之省。可見其忠貞之志。在其《心史》中有《古今正統大論》：“若論古今正統，則三皇、五帝、三代、西漢、東漢、蜀漢、大宋而已。司馬絕無善治，或謂后化為牛氏矣。宋齊梁陳，藐然綴中國之一脈四姓廿四帝，通不過百七十年，俱無善治，俱未足多議。故兩晉、宋、齊、梁、陳，可以中國與之，不可列之于正統。”[26]945鄭思肖否認東晉正統性的依據有二，其一“絕無善治”，認為兩晉不是很好的治世，這也是他否認南朝正統性的依據之一。其二，司馬氏出身不好，由前章可知，有傳聞司馬睿并非司馬氏嫡系子孫，而是牛金的后代，這可能是當時攻擊東晉政權的人編造出來的謊言，真假莫名。鄭思肖也以此來認定其并非正統。而筆者認為可能還有更重要的原因，鄭思肖經歷了宋末元初的戰火，深知南宋政權的偏安和官員的腐敗。而東晉政權也存在偏安的傾向，雖曾有過祖逖、桓溫之輩的北伐，但成效不大，尤其祖逖的北伐并未得到東晉朝廷的全力支持。鄭思肖痛恨這種偏安的朝廷，也應是其不承認東晉正統性的原因之一。

由以上幾位唐宋學者對于東晉正統性的討論，我們可以大致理清脈絡。唐代曾一度出現過“唐承漢統”的思潮，將整個魏晉南北朝時期排除在正統王朝之外，這一思潮還上升到國家層面，成為統治階級的意志。但同時也曾出現過承認東晉正統性的傾向，認為東晉才是承襲西晉正統的王朝，皇甫湜還重新編排了王朝的統系。認為南朝的統系到梁就斷絕了，接著就是北周，之后承接的就是隋唐。而到了北宋時期，否認東晉正統性的觀點占主流，支持這一觀點的主要有歐陽修、劉羲仲、蘇軾和章望之。他們對于正統的認識雖然不太一樣，但是都否認東晉的正統地位，這一點卻是一致的。而到了南宋，政治形勢與東晉初年有很多相似之處，為了與北方的少數民族政權爭奪正統地位以贏得民心，對于東晉的正統性的認識也開始發生了變化，出現了承認東晉正統地位的傾向，其主要代表就是周密、張栻和朱熹。其中當時的政治形勢對東晉正統性的認識影響極大，清人周樹槐曾說：“晉之東，未有絕之正統者，絕之自歐陽子。歐陽子宋人也，使其生南宋，歐陽子不絕東晉矣。”[20]124可見兩宋之際這種對正統性的認識確實發生了深刻的變化。當然我們強調的是主流思想，在百花齊放的兩宋時代，對于正統性的認識不可能整齊劃一，南宋末年的鄭思肖就是否認東晉正統性的一例。

三、結語

關于東晉正統地位的認同問題，不論當時還是后代都產生過一些爭論，這些爭論體現出深刻的時代背景。就東晉當時來看，北方的一些漢族士人、南遷的流民以及江南的吳人，都對東晉的正統性持懷疑態度。而十六國時期的一些君主心系南方，他們對東晉的合法性還是予以認可的。就唐宋時代來看，唐代因與東晉無直接的利害關系，故對東晉的正統性出現過肯定和否定兩種觀點，其中將整個魏晉南北朝時期排除在正統王朝之外的觀點一度得到唐朝的官方認可。到了宋代，由于政治形勢的變化，北宋一般否認東晉的正統地位，而南宋因其與東晉有諸多相似之處，故承認其正統性的占主流。不管是承認還是否認，都是古人結合政治形勢和需要對歷史做出的總結和思考，通過對東晉正統認同問題的研究，能讓我們更好地梳理古人對這個問題的認知過程，尤其是認知的變化更能體現出特定的時代背景。