刑法學變革的邏輯：教義法學與政法法學的較量

文/劉艷紅

在法學領域，曾經(jīng)風靡一時的“中國法學向何處去”問題并未過時。只不過在當下，它以教義法學與社科法學（比如法理學領域）或教義法學與政法學（比如刑法學領域）等之爭的面貌呈現(xiàn)出來。蘇力教授曾于十多年前概括并粗略分析了當時中國三種比較顯著的法學研究傳統(tǒng)，即政法法學、詮釋法學與社科法學。后來，“法教義學”取代了“詮釋法學”之稱。這三種范式奠定了當代中國法學的基本格局，并直接影響到部門法學的研究格局。在刑法學領域，我國繼受蘇俄知識的傳統(tǒng)刑法學，實乃政法法學在刑法學領域的投影；我國繼受德日知識的現(xiàn)代刑法學，實乃教義法學在刑法領域的構建體現(xiàn)。為論述方便，對前者稱為刑法政法學派，對后者則稱為刑法教義學派。如何審視當下刑法學領域的現(xiàn)實格局，并在此基礎之上分析未來中國刑法學的變革邏輯和進路，是當下刑法學研究的重要任務。

政法法學的刑法學投影：“一馬平川”式的中國刑法學

中國傳統(tǒng)刑法學科是“一馬平川”式的，即在一個馬克思列寧主義思想指導下建立的，其核心是主客觀相統(tǒng)一的平面四要件體系，并以之貫穿于整個刑法理論與實踐。“一馬平川”式的中國刑法學正是政法法學在刑法學領域的投影。

中國刑法學是以馬克斯列寧主義、毛澤東思想為指導的。1979年《刑法》第1條規(guī)定：“中華人民共和國刑法，以馬克思列寧主義毛澤東思想為指針……”自此，“馬克思、恩格斯等經(jīng)典作家關于法，尤其是刑法的一系列思想，對我國刑法的制定、執(zhí)行和修改有著直接的指導作用”，并由此“開創(chuàng)”了“社會主義刑法學研究的新局面”。1997年《刑法》第1條規(guī)定，“為了懲罰犯罪，保護人民，根據(jù)憲法，結合我國同犯罪斗爭的具體經(jīng)驗及實際情況，制定本法”。由于我國憲法是以馬克思列寧主義、毛澤東思想為根據(jù)制定的，因此，“《憲法》序言中所確定的指引中國革命走向勝利并取得社會主義事業(yè)成就的馬克思列寧主義、毛澤東思想，仍是制定我國刑法的指導思想和根據(jù)”。這在主流教材中也得到了承認和體現(xiàn)，“當代中國刑法學……是以中國化了的馬克思列寧主義即毛澤東思想和鄧小平理論為指導，而且已積累了新中國成立六十余年的刑事立法和司法實踐經(jīng)驗，因此，我們建立的是有中國特色的社會主義刑法學”。我國刑法學的這種“政治化與意識形態(tài)化的傾向”概受蘇俄刑法的影響，其核心是主客觀相統(tǒng)一的定罪原則及平面四要件體系。它們貫穿在整個刑法學理論之中。晚近以來，在中青年一代學人“刑法知識的去蘇俄化”進程中，刑法學日益呈現(xiàn)“知識的教義學化”，但是，刑法學科的規(guī)范化還在路上。比如，以陳興良教授為代表的刑法學者雖然一再對社會危害性理論進行清理，但作為蘇聯(lián)刑法學的重要遺產(chǎn)，這一理論“至今仍在我國刑法學上占據(jù)著統(tǒng)治地位”。同時，“以不變應萬變的‘辯證統(tǒng)一’說”為基礎的主客觀相一致的定罪原則，以及以之為基礎的平面犯罪構成體系，以馬克思辯證唯物主義哲學為基礎的必然偶然因果關系等，迄今為止仍然占據(jù)著絕大多數(shù)的刑法教科書的主導地位，并在司法實踐中發(fā)揮重要影響。

當今中國刑法學研究基本格局：政法法學派與教義法學派

法學派別形成的主客觀標志大致有：成果卓著的法學家主體群和帶頭人，法學者的核心理論（學派創(chuàng)見的基本標志）、學術特質(zhì)（學派形成的內(nèi)在精神）、學術共同體（學派形成的人文條件）；在客觀上，學術不隸屬于政治，學術自立基本形成，法學研究基本走出翻譯文化的引用之路，緊密結合、尊重國情，思維方式的多元化。刑法政法學派與教義學派之間不僅經(jīng)過了長時間的爭鳴，也有了雙方各自的陣營和學術領頭人及骨干，兩個學術派別特色明顯。這一點無疑領先其他法學學科領域數(shù)十年。因為其他學科比如法理學“如果現(xiàn)在有了學派意識，也得經(jīng)過20年的努力學派才能成形，再加上爭鳴的時間和后代傳人的成才時間，大約需要50年”。雖然“這只是個邏輯推斷，還缺乏經(jīng)驗事實的論證”，但畢竟，刑法學領域已然形成了兩個派別。

刑法政法學派以平面四要件為核心范疇并由此展開其理論體系，認為刑法的研究對象是犯罪，而犯罪的本質(zhì)是社會危害性，刑法的定罪原則是主客觀相統(tǒng)一原則，刑法的哲學基礎是馬克思主義，刑法的研究方法是辯證唯物主義的研究方法，刑法的機能是社會保護，刑罰的目的是一般預防與特殊預防。刑法政法學派以政治學為導向，以政治話語構建其概念，以政治解讀法律，形成了獨具中國特色的刑法學。這個學派里的學者基本上是主宰或參與新中國刑法誕生與發(fā)展的德高望重的老一輩刑法學家以及他們的弟子、由衷贊成或者只是習慣了蘇俄刑法知識的其他學者。這個學派基于政法整體性意識、中國整體性文化意識對刑法進行相對抽象的解讀，學術的內(nèi)部分化尚沒有形成，理論認識高度一致；這個學派被認同的法學觀點，比如犯罪本質(zhì)理論、犯罪既未遂理論、共犯理論等，對現(xiàn)今問題缺乏解釋力。這個學派“過多地強調(diào)政治因素”，過多地將政治的、社會的、歷史的等因素吸納進刑法研究之中，而這“可能影響法學的獨立性”和刑法規(guī)范自身理論品格的塑造，刑法學獨有的話語體系不明顯，刑法的進入門檻因此而變得極低，刑法與其他法律部門之間沒有什么非常明確的界限，常常共用一套政治正確的話語體系，刑法無法為整個法學領域貢獻學科特色鮮明而獨特的知識體系。同時，刑法學研究上對政治因素的強調(diào)也潛移默化到這個派別的學者內(nèi)心中的價值認同，學而優(yōu)則仕成為較為普遍的現(xiàn)象，“‘由學入仕’使得一批有才智的學人把時間耗在管理上，很可能使得這一學派的精品難出”。不過，學術成果是否為精品尚需時間檢驗而不能遽下斷言。同時，這一派學者緊跟國家政治發(fā)展與民主立法，對中國的刑法制定與修改、反恐怖法、反間諜法、網(wǎng)絡信息安全法等眾多刑事法或與刑事治理有關法律制定奉獻良多，重大領域的刑事立法活動基本上都有他們忙碌的身影。這派學者在刑法規(guī)范研究的基礎上，基于國家治理層面的高度不斷探討“法治作為治國理政的基本方式”以及對我們“黨在不斷總結歷史經(jīng)驗教訓的基礎上”如何加強“刑事法治的發(fā)展完善”等時代重大問題，并能有針對性地提出“中國特色社會主義法律體系的不斷完善”“不斷推進司法制度改革”乃至“提高中國法治話語權”等一系列為加強和改進新形勢下刑事立法、刑事司法等工作的有益建言，為推動刑事法治發(fā)展進步指明了方向。作為新中國成立以后刑法學發(fā)展的開拓者和創(chuàng)新者，政法學派學者對中國刑法學的總體貢獻令人尊敬并值得肯定。

從20世紀90年末開始，在刑法學領域，“有一種法學研究占據(jù)了中心的地位”，這種研究的“核心組成是對有效律的解釋和系統(tǒng)化”。這就是刑法教義學。放眼中國的刑法教義學派，已經(jīng)形成了以三階層核心范疇以及以此范疇延伸所形成的理論體系，核心問題清晰，比如刑法研究的對象是犯罪，犯罪的本質(zhì)是法益侵害，違法與責任是犯罪論體系的兩大支柱，規(guī)范分析方法與法解釋論大行其道，且其中還爆發(fā)了形式與實質(zhì)、主觀與客觀、文義與目的解釋論之爭，刑法的機能是人權保障，刑罰的目的是以目的刑為導向的報應刑，等等。刑法教義學派以德日刑法教義學知識為參照，“踏踏實實學習甚至復制”德日刑法知識；以學術為導向，以法律話語構建其概念體系，以法理解釋刑法規(guī)范，尚未但正在形成本土化的刑法教義學思想。這個學派的帶頭人是中國刑法學人中的少壯派，他們大多有德日留學背景或者繼受習得德日刑法知識，其中的骨干精英則多為帶頭人的年輕弟子，以及其他贊嘆或向往德日刑法知識的學者。這個學派受西方法學具體劃分標準的影響，基本不整體性地研究刑法，而是主張基于各自不同教義立場對刑法進行相對具體從而觀點處處對峙的細微解讀，學術的內(nèi)部分化程度較高，理論認識并不統(tǒng)一，比如法益論與規(guī)范論，形式刑法學派與實質(zhì)刑法學派，結果無價值論與行為無價值論等，教義學內(nèi)部爭論激烈，并在此基礎上各自不斷進行理論修正和提升。這個學派被認同的法學觀點，比如西方經(jīng)典意義上的罪刑法定主義、法益理論、可罰的違法性理論等，對現(xiàn)實案件具有深厚的解釋穿透力，并也正因如此其理論話語和學派陣地產(chǎn)生了日益擴大的影響力。這一學派為法學領域貢獻了深厚而獨特的知識體系，以及一大堆只有刑法學人甚至只限于刑法教義學派的刑法學人才能看得懂、聽得懂的新觀點。如果你“經(jīng)常聽到有人對有些新的觀點說：看不懂、聽不懂！這已根本不是什么指責了”，而恰恰表明了刑法教義學的高深之處。刑法教義學嚴格的概念、復雜的解釋論與首尾一致的邏輯體系，使得該“部門法的高度技術化、體系化形成了較高的‘進入壁壘’”，一舉解決了曾經(jīng)的“門檻”問題。刑法學科的自信心大為提升，刑法學教義學者無處不透著“那份驕傲、矜持和自豪”。此外，這一學派的刑法學者受馬克斯·韋伯“天職”觀念影響，主張“以學術為業(yè)”而非“學而優(yōu)則仕”；并且認為“刑法是一門精細化的學問”，致力于追求學術的精深發(fā)展和高深造詣，這使得幾乎所有的刑法教義學者都把時間和精力用在了學術探索之上。這一學派成果迭出并產(chǎn)生了的廣泛影響，法律學術和法律實踐的受眾日益增多，刑法教義學派可謂初成。

中國刑法學變革的必由之路：教義學化

然而，當下中國，“法教義學并非如某些批評者說的那樣已經(jīng)是法學的主流，相反，自覺的法教義學反思只是正在發(fā)生。距離概念清晰、邏輯謹嚴、體系完整的目標還甚為遙遠，其與法律實踐的良好互動也未形成”。在刑法教義學領域，一方面，相對于其他部門法的法教義學建設，刑法教義學領域尚走在前列。刑法教義學者很早就有了自覺的法教義學意識，并進而展開了刑法教義學的立場之爭等根本性問題的探討。尤其難能可貴的是，刑法教義學者早就產(chǎn)出了法教義學意義上的刑法教科書，這對于刑法教義學的形成和發(fā)展來說至關重要。因為根據(jù)部門法教義學者的看法，“法教義學最主要的載體是教材”，刑法教義學的性質(zhì)、結構以及功能給刑法教材提出了最低要求，它要求刑法教材為了體系的完整、概念的嚴謹、教義的發(fā)展，必須有著對刑法理論的精準把握及學者的獨創(chuàng)的自我觀念，有著獨到而深厚的刑法規(guī)范解釋能力，并且將其所主張的教義學立場貫徹始終，形成方便刑法學習者學習的教科書，因為，法教義學本身就具有方便教學的性質(zhì)。另一方面，刑法教義學雖然發(fā)展興盛，教義學派內(nèi)部立場對立鮮明，但是能取得中國刑法學者共同認可的教義還在探討中；刑法教義學派成果雖然眾多，但它也并不完全是刑法學的主流。政法法學極為旺盛的活力與重要的地位，導致其與刑法教義學之間的較量一直都存在且遠未結束，在某種程度上，可能還要更有優(yōu)勢。“紅皮”與“黃皮”教科書的觀點對峙及各自熱銷充分地反映出政法法學與教義法學在刑法領域的較量格局。

刑法政法學派與刑法教義學派之間的關鍵差別是政治化與法治化。政法法學欲將政治與法治融合為一體而為政法，但起主導作用的仍是政治。中國刑法欲實現(xiàn)變革，必須從政法法學向教義法學轉(zhuǎn)換。“在中國，政治對法律的理解被凝結在‘政法’這個概念中，至少在具有政治意義的社會領域法律仍然被政治統(tǒng)帥。”這決定了（刑法）政法學派至少在當下還沒有出現(xiàn)蘇力教授所預言的“傳統(tǒng)上地位顯赫的政法法學確實已經(jīng)衰落”。政法法學非常重視刑法實施的社會效果，因為這關系到社會穩(wěn)定。當我們辦理刑事案件講究社會效果與法律效果的統(tǒng)一、民意與法意的統(tǒng)一時，刑法的形式性可能就會因此而服務于實質(zhì)性，教義法學的體系與邏輯的完整性可能就會服務于政法法學的社會與案件的具體需求，抽象正義讓位于個案正義，法律穩(wěn)定性讓位于社會穩(wěn)定性，總之政法法學使“法律判斷承當了過多的政治判斷、社會判斷和后果裁量的負擔”，從而最終損害了法治。

刑法教義學派的形式法治特點有助于實現(xiàn)刑事法治的安定性。刑法作為最嚴厲的法律，較之任何其他部門法都更需要體現(xiàn)法律的安定性。教義法學倡導的形式法治恰恰有助于實現(xiàn)法的安定性。“法教義學與形式法治觀的關聯(lián)在于，形式法治的基本目標（法律的一般性、法律的明確性、法律的體系一致性、法律的可預期性和穩(wěn)定性等）的實現(xiàn)，有賴于法教義學層面的技術保障。”因此，刑法學的發(fā)展應通過方法的轉(zhuǎn)變實現(xiàn)刑法學研究范式的變革。在研究內(nèi)容上，去除與前述與政法法學緊密相關的內(nèi)容，以刑法教義學的基本原則為約束，將目光往返流轉(zhuǎn)與刑法規(guī)范與案件事實之間，通過個案的判決與理論發(fā)展，及至類案的適用，得出具有普遍性的教義，諸如自我答責、客觀歸責、主觀罪責等各種教義，將刑法學推向具有深厚理論的科學化道路，通過眾多教義的形成而淡化人為加諸于法學身上的政治化色彩，強化并打造刑法的科學氣質(zhì)。

刑法知識的教義學化及其與政法刑法學派立場之爭或其內(nèi)部的觀點之爭，有助于實現(xiàn)刑法知識的進一步專業(yè)化與職業(yè)化。“專業(yè)化、職業(yè)化是當代中國市場經(jīng)濟和社會轉(zhuǎn)型最亟須的……沒有專業(yè)化，就不可能有市場交換，也就不可能有市場經(jīng)濟，在知識的市場上同樣如此。”只有學派之爭才能催生不一樣的刑法知識并催生交換，并進一步催生刑法知識的專業(yè)化和職業(yè)化。與此同時，法治的建立固然“需要政治的決斷和判斷”，但是，這并不意味著法學的學術研究應該政治化，教義學化的法學研究對于法治的實現(xiàn)反而可以起到政治之外的學術作用，亦即政治與學術的雙重作用；作為部門法的刑法學科，應告別政法法學，實現(xiàn)教義法學。這應該是我國刑法變革的必由之路。