世界史研究“中國學派”建構之芻議

文/孟廣林

這些年來，世界史研究“中國學派”的建構，正在成為我國史學界所關注的重要問題。然而，對于“中國學派”形成的學術標準與建構“中國學派”的路徑，史學界多是隨機性地提出看法，鮮有系統的考量與論證。本文就此作初步的反思與展望。

有關“學派”的價值指標

建構世界史研究之“中國學派”，首先應該厘定學術史上之“學派”概念，考量“學派”形成的學術價值指標。

學術史上的所謂的“學派”即學術流派（academic school, thought of school），簡言之，是指在某一學術或思想領域作出重大而獨特貢獻進而被廣泛公認的學術群體派別。概括起來學派可歸納為兩大類。

首先是指特定意義的“學派”，即某一特定的在學術理路與學術觀點上都有大致相同聚焦、闡發的學術派別。在傳統學術史中，這類學派常因師承傳授導致門人弟子同治一門學問而學脈延續不斷，其著述凸顯了一以貫之的學術風格與思想主旨。有人將之稱之為“師承性學派”。中國古代儒學中的“思孟學派”“程朱學派”等即是此類。而在現代學術史中，這類學派的師承關系雖時有體現，但主要是由研究對象的大致契合與學術理路的一致而彰顯。如歷史學中的英國“牛津學派”（Oxford School）、法國年鑒學派（Annales School）等即是如此。

其次就是泛指意義上的“學派”，即某一國家或地區在某個學科中以某一領域為研究對象而形成的具有自身學術傳統的、占主導地位的學術群體。如經濟學領域中有“美國學派”、中世紀史領域里有“蘇聯學派”等。這樣的“學派”在意涵上既非是指那種具有學脈師承和自成體系的派別，也非僅是指那種聚焦在某一問題的學術群體，而實是指某一學術群體獨特的學術傳統與龍頭地位。

上述這兩種“學派”雖然在含義上不盡一致，但它們之間卻有著不可分割的共生相輔的內在聯系。就現代學術史來說，特定意義的“學派”的滋長必然導致學術的繁榮，為泛指意義上的“學派”的萌生奠定基礎。而泛指意義上的“學派”形象的挺立，反過來也必將促進特定意義的“學派”的發展。

泛指意義上的“學派”形象究竟如何？換句話說，這類“學派”的被廣泛認同的學術標志何在？這就涉及到世界史研究“中國學派”凸起之象征及其價值尺度的大問題。歷史學研究領域的“蘇聯學派”，為我們的研判提供了一個明晰的參照樣本。學術史表明，前蘇聯世界史學科的各個分支，不僅有著自身的指導思想、學術理路和詮釋模式，而且都產生過一流史學家，如斯徒盧威、賈可諾夫、科斯敏斯基、柳勃林斯卡亞等等。他們都是國際世界史壇首屈一指的人物，例如在中世紀史領域，以科斯敏斯基、斯卡茨金為代表的史學家在西方甚有影響。科斯敏斯基堪稱學術大師，以研究英國史、拜占庭史、史學史見長，其史學論著被翻譯成為英文、德文、日文等，為國外史家所看重。

以上述樣本為參照，在世界史研究領域中建構“中國學派”，理應實現這幾個重要的學術價值指標：第一，在指導思想、研究旨趣、學術視野、研判尺度、探究方法等諸方面都獨具一格，具有鮮明“本土特色”的學理取向；第二，擁有穩定的學術群體與深厚的學術積淀，在研究范圍上涵蓋世界主要地區、國家和民族的歷史，產生一批深有學術含量的標志性成果與一批著名史學家；第三，與國際史學界有著雙向互動的學術聯系與交流，研究成果為國際史壇所普遍認同與尊重，享有廣泛的學術話語權。

我國世界史研究的成就與缺陷

如果以上述價值指標來審視當下我國的世界史研究，就不難發現，經過國內史學界多年的勤奮探索與學術積淀，世界史研究“中國學派”的建構既具備了良好的前提基礎，同時也需要正視和解決仍舊存在的諸多問題。

我國世界史研究的端緒，是在近代“西學東漸”浪潮的沖擊下開啟的。不過在解放前，由于條件限制，我國的世界史學科尚處于醞釀狀態，相關的著述大多止于基本常識與問題的介紹，幾乎未有深入的研究。建國初期，在馬克思主義唯物史觀的指導下，一些史學前輩借鑒國外特別是前蘇聯史學的研究成果，在學術研究、人才培養上努力進取，世界史學科方才顯現雛形，但由于極“左”思想的干擾始終步履蹣跚，在“文革”災難的摧殘下“花果飄零”，幾至于窒息境地。改革開放后，隨著思想與學術上的“撥亂反正”，我國的世界史研究迎來蓬勃發展的好機遇。在此后的30多年中，通過史學界的不懈努力，我國的世界史研究，無論在廣度上還是深度上都取得了長足進步，一些具有學術代表人物、學脈傳承與相同理路的學術群體開始形成，在世界史研究的分支領域作出了突出成就，學術“流派”的身影已朦朧初現。2011年，國務院學位委員會和教育部下發通知，公布了新的《學位授予和人才培養學科目錄》，將“世界史”提升為歷史學門類中與“考古學”、“中國史”并列的一級學科，正是對我國世界史研究之突出成就與應有地位的充分肯定。可以說，我們的世界史已經告別原初性、低層次的階段而開始崛起，成為一個擁有眾多的學術群體、特定的學術理路、較為厚重的學術積淀并開始參與國際史壇的學科。所有這些，無疑都為“中國學派”的建構奠定了良好基礎。

然而毋庸諱言的是，如果我們以“學派”形成的學術價值指標來加以仔細考量，就不難發現，雖說我國的世界史學科自改革開發以來得以迅速崛起，但在總體上還存在著不少問題乃至嚴重缺陷，離“中國學派”的建構尚有一段不短的距離。這首先表現在自身的理論主體性并未完全確立。這些年來，在我們的研究中，仍舊存在著對馬克思主義唯物史觀理論的輕視與漠視，存在著對西方史學理論的一味迷信與盲目崇拜，由此而導致相關的不少研究對西方史學學理模式的“路徑依賴”。其次是對國外學術史的全面了解遠遠不夠，且呈畸形狀態，由此限制了相關課題研究的廣度與深度。自改革開放以來，由于過分注重對“新史學”的引進與開拓，我們對西方學術史的追蹤、梳理和辨析呈現出一種“斷層”式、片面性的狀態，而對西方傳統研究領域的學術演變史關注不多。再就是我們的研究在史料搜集和運用上也存在相當的缺陷。由于語言訓練跟不上，我們的一些研究欠缺歷史語言學、歷史語義學的知識運用與原始文獻資料的支撐。

上述這些問題和缺陷，嚴重制約了我國世界史研究的健康發展。因此，在理論框架、研究布局、史料運用諸方面，我們的世界史研究水平與國外尤其是歐美史學界相較還有相當大的差距。在此情況下，雖然學術界建構“中國學派”的愿景十分強烈，但這一建構任重而道遠，還需要長時間的艱苦奮斗才有可能達到。

建構世界史“中國學派”的必由之路

我國世界史研究既取得突出的發展，也存在著不少缺陷，對于這個起步晚、底子薄的年輕學科來說，無疑是難免的。但這也就決定在這一領域建構“中國學派”既是一個可期的學術愿景，也必定是一個漫長而艱巨的學術工程。要實現這一學術理想，需要學界同人發揮群體的高度學術自覺，按照學術自身發展規律的要求去努力進取。

首先應該清醒地認識到，培固馬克思主義唯物史觀理論的指導地位，以之作為我們研究生學術指南，是世界史研究“中國學派”建構的關鍵。

與現代西方的各種史學理論不同，唯物史觀不是在某個層面、某個范疇上來解釋現象的社會歷史理論，而是對整個人類歷史過程所作的具有歷史哲學意義的系統思考，從根本上深刻地揭示了人類歷史發展的原動力與演進趨勢。我們的不少學術前輩，正是在唯物史觀指導下開拓進取，成績斐然。即便在當代西方，唯物史觀不僅沒有過時，而且仍舊受到不少史學家的推崇。對中國的世界史學界來說，堅持馬克思主義唯物史觀的理論指導地位，無疑更是唯一正確的選擇。那么，究竟應該如何堅持唯物史觀的理論指導地位呢？

在這一重大問題上，以往在“左”的錯誤思潮的干擾下，我們的世界史研究曾經一度將唯物史觀語錄化、教條化與標簽化，把馬克思主義經典作家的論述等同于史實，不分時間、場合而一概照搬，機械套用，這一教訓無疑值得深刻反思。然而，一些研究以此為借口而輕視甚至漠視唯物史觀理論指導的傾向，無疑也是錯誤的，必須加以克服。必須清醒地認識到，作為一種科學的、開放的理論體系，唯物史觀為我們的研究提供的是理性思考的基礎與方向，而非具體的歷史答案與闡證模式。因此，堅持以唯物史觀的理論來指導世界史研究，絕不是不分具體的時間、地點與場合去對有關的論述加以套用，更非是徑直在其中尋找所需要的歷史答案，而是要將它的基本精神與理路融合到研究過程之中，對大量的史料作統一梳理、互參與辨析，并依據最基本、最可靠、最本質的史料來對相關的歷史現象作全面解讀與深入探析，進而對其中包含的某些規則、意義作進一步的學理闡發。唯有如此，我們的世界史研究，才能在諸多的接近歷史實際的現象“重構”中，在諸多相關法則乃至規律性的揭示中，獲得實質性的科學的拓展。這里尤其需要強調的是，唯物史觀為我們提供的是研究的指南而非“通天皆一式”的詮釋標準，因此在提倡唯物史觀對歷史研究的指導時，必須避免理論指導的“模式化”與研究取向的“同質化”，鼓勵學者通過對唯物史觀的自我理解、體悟來構建自己的學術理路和詮釋模式，通過自己的學術研究發展和豐富唯物史觀，以及基于自身的理解而展開不同觀點的爭鳴。只有在倡導唯物史觀理論指導下史學探討的百花齊放、百家爭鳴，世界史研究“中國學派”的建構才能擁有自己的堅實的學術“定力”與蓬勃的學術活力。

其次，運用原始史料來進行研究，對于世界史研究“中國學派”的建構同樣重要。

科學的歷史研究，必須建立在堅實的史料基礎上，脫離翔實的史料去解釋歷史現象，或僅依靠只鱗半爪的材料，其結論必然是“空中樓閣”，流于空談乃至虛妄，更不用說建構學派了。在過去，由于環境閉塞與客觀條件限制，我們在史料搜集、運用上多有缺陷。隨著國際交流的增多與學術信息的擴大，這一缺陷正在不斷得到彌補。然而也必須看到，原始文獻資料占有與運用上的缺失，不僅使我們的研究多局限在西方主要大國的歷史范疇，而且還導致其中的研究常常出現諸多低水平乃至無效探討的重復。這種阻礙學科發展的現象，必須徹底消除。學術史證明，一個合格的世界史研究者，必須具備釋讀原始史料的良好基礎，既能通曉所研究國家的語言，也要通曉國際通用的語言。如果是研究上古、中古史，則更需要熟悉古代的語言文字。由此，必須在現有基礎上利用學術交流和信息資源，強化對諸如古代希伯來語、希臘語和拉丁語、中古日本語等語言知識的培訓。為了擴大研究空間，我們還應該提倡對小語種的學習。通過這些努力，在主要國家、地區的歷史領域建構起史料數據庫乃至史料學，大幅度提升搜集、釋讀原始史料的能力，以便依據最基本、最可靠的史料來展開研究探討，力求讓相關研究建立在堅實的史料基礎上。

在強調原始史料對于世界史研究的重要性時，我們還需要避免蹈入“唯史料論”的學術誤區。眾所周知，歷史學并非等同于史料學。在歷史研究中，任何史料并非都是歷史事實的忠實記錄，即便是最權威的原始資料，也常常精蕪并存，必然要反映文獻記錄者或撰寫者的立場、視角與主旨，由此而必然具有某種局限性。因此，占有充足的史料并不意味著擁有對歷史的話語權，科學的歷史研究絕非是對史料的大量堆砌、機械排比與簡單組合。我們的世界史研究，既需搜集、占有與運用史料，也需用科學的理論來甄別、考量、解析與闡證史料。唯有如此，我們才有可能做出第一流的原創性研究，躋身于國際史壇。

最后，批判借鑒西方史學成果，進而擺脫對它的“路徑依賴”，則是建構世界史研究“中國學派”的必由之路。

中國的世界史研究特別是西方歷史的研究，原本是學習歐美史學的定義、概念、理論和方法的產物。離開了對西方學術的借鑒，我們的學術創新只能是閉門造車，孤芳自賞。但必須理性地看到，這些域外的學術資源多系西方人對自身歷史的總結，其中既包含有不少普遍性的合理法則，也有諸多只適合于西方特殊性的東西，其中甚至有不少潛蘊著“西方中心”論或“西方文明優越”論基調的謬誤。僅僅依據西方的學術理路及其旨趣、方法，不僅難免對非西方地區、國家與民族的歷史作出不當闡釋甚至歪曲，而且對西方人本身的歷史的解讀也時常不切實際。這些年來，我們對西方史學作了不少有價值的借鑒，有力地推動了我國的世界史研究，但其中卻隱含著一種對西方學術“路徑依賴”的苗頭。由于我們對西方學術史的梳理、認知與參照，常常處于“斷層”式、片面性狀態，很少有一個全景式的追蹤與系統、全面的把握，也缺乏科學的批判借鑒精神，由此而常常鐘情于對某個時期某個新流派、新觀點的認同與吸納。一些研究對西方新的學理模式乃至學術概念與話語多系機械模仿，“唯洋是尊”，“唯洋是從”，囫圇吞棗，“食洋不化”，以至于方枘圓鑿、牽強附會，蹈入西方“預設”的學術陷阱而難以自拔。這樣的狀況如不加以遏制，最終將會使我們的研究失去中國學術的主體性，受制于西方的話語霸權，淪為西方史學的“克隆物”或“復制品”。

因此，我們亟須在唯物史觀的理論指導下，系統、全面地追蹤和梳理西方學術的流變與演進，擺脫對它的“路徑依賴”。以理性的態度對之作批判借鑒，對西方的理論、模式進行一番科學的解構、選擇與過濾，剔除其中不合理的東西，吸收與消化其中的合理成分，從批判借鑒不斷升華到自主的學術創新，不斷地推動世界史研究“中國學派”的建構與當代中國日益崛起并走向世界的大格局相適應。

總之，一方面，這些年來我國的世界史研究取得的學術成就是可喜的、有目共睹的，這一領域“中國學派”的建構的愿景并非是一廂情愿的“鏡花水月”，而是對中國史學界的前景昭示與呼喚，也是中國地位在世界迅速凸顯的客觀需要。另一方面，我們的世界史研究存在不少問題與缺陷，與這一愿景的實現尚有一段很大的學術距離。世界史研究“中國學派”的建構并非是能夠憑學術激情一蹴而就的事情，而是一項按照客觀學術規律而進行的漫長而艱巨的學術塑造工程。我們深信，只要我們充分發揮高度的學術自覺，以馬克思主義唯物史觀為理論指南，在批判地借鑒域外學術成果的基礎上兢兢業業地開展研究，持之以恒地勇于開拓，經過幾代人的循序漸進、日積月累的努力，就一定能夠拓壘出既能有力彰顯“本土特色”又能真正與國際學術接軌的學術體系，在國際史壇上完成世界史研究“中國學派”建構的宏大目標。