民粹主義與現代民主的糾纏
——與叢日云教授商榷

近年來，民粹主義現象在西方民主國家呈現上升之勢，英國的脫歐公投、美國的特朗普現象以及西歐民粹主義政黨的崛起，都表明民粹主義是西方民主揮之不去的陰影。民粹主義者或民粹主義政黨公開宣稱，他們才是“真正的民主主義者”，他們要讓權力回到“人民”手中。他們反對傳統政黨與建制政治，要求政治的直接化與簡捷化，倡導用諸如全民公投的方式解決復雜的社會分歧。民粹主義現象在西方民主社會的頻發凸顯了民主問題的復雜性，實際上挑戰了民主的價值觀。中國學者叢日云教授在《探索與爭鳴》2017年第9期發表的《從精英民主、大眾民主到民粹化民主——論西方民主的民粹化趨向》一文，也論及現代民主社會中民主與民粹的復雜關系，指出西方民主制度所內含的“民粹基因”。筆者學習此文受益頗多，同時也形成了一些不同的見解與反思，在此與叢日云教授商榷。

平民政體：民粹主義民主的古代形式？

民粹主義者對“人民”的崇尚，實質是對平民尤其是底層平民的崇尚。雖然19世紀中后期的俄國民粹派與美國人民黨主義是冠以“民粹主義”的最早實例，但“以平民為本位、極其崇尚平民”這一價值觀的形成卻可以追溯到更早的歷史時期。彼得·威爾斯就將英國歷史上的憲章運動、平權主義運動、掘地派運動等視為更早的民粹主義實例。這些民粹主義現象是近現代才出現的，它表明：平民尤其是底層平民或其代言人正是利用近代以來所確立的人民主權原則為自己的行動提供正當性，換言之，他們正是要以“人民”的名義在實踐中直接兌現“人民主權”或“主權在民”的承諾。而在此之前，雖然也有類似的底層運動，比如農民起義、官逼民反或底層抗爭，但這些運動尚未經過人民主權思想的洗禮，并不屬于民粹主義。

叢教授以亞里士多德、波利比烏斯等古代政治思想家的政體學說為依據，分析了平民政體與民粹主義的相似性。對亞里士多德而言，掌權者決定了政體的德性與品質，平民政體的實質是窮人掌權，這決定了城邦的治理水平與生活品質并不高。叢教授將這種窮人掌權、極端追求窮人利益的平民政體稱為“民粹主義民主的古代形式”與“現代民粹化民主的先驅”，認為它們的共同特征在于，“掌握權力的是平民或人民中的下層，追求極端的自由（放縱）和平等，并以極端的排他方式追求下層平民的利益，具有非理性的行為特征”。

叢教授還提到，古雅典、古羅馬時期的民主政體已經出現了民主滑向民粹的過程。在古雅典，作為精英的貴族和富人一度代表人民，他們在公民大會與元老院都占據主導地位，而隨著平民的崛起，遵循數量原則的公民大會逐步被平民所主導，成為民意表達的唯一機構。古羅馬也出現了類似的輪換，早期的庫里亞大會、森都里亞大會都是由人民中的貴族、富人所組成，但后來的特里布斯會議、平民會議已經為平民所組成，平民成了事實上的人民代表，貴族和富人則被邊緣化，淹沒于平民的汪洋大海。叢教授認為，隨著近代西方民主的復興，這樣的歷史過程又在重演，人民的含義由包含精英與平民的人民概念逐步演變為平民概念。

筆者認為，反常的平民政體與現代民粹主義確實有某些相似之處，但二者并不能等同。而且，平民掌權并不符合當今民粹主義現象的實際。雖然隨著普選權的擴大，平民大眾通過投票對選舉結果產生了更大的影響，但現代民主仍然沒有跳脫“精英主義民主”或“精英主導民主”的實質。在政治選舉中，真正意義上的平民無法與職業化、專業化的政黨、政治精英相抗衡，他們除了投票給自己中意的候選人之外，自身難以真正進入到權力中心。以美國的特朗普為例，這個有名的“地產之王”并非平民出身，他的上臺很難解讀為平民掌權。不過，特朗普的競選話語與政策主張倒是體現了平民尤其是底層平民的聲音。因而，更準確地說，在現代民族國家，民粹主義并不表現為平民掌權，而是“平民代言人”或以此自居的政治家或政黨執掌或影響政治權力，他們或者將對平民的終極關懷作為自己的終生事業，真心實意地實現與維護平民尤其是底層平民的利益，或者只是借用民粹主義的話語、策略在政治博弈中占據主導權，實現選票或支持的最大化，因而帶有政治投機主義。

平等主義與個體主義：民主的民粹基因？

在論及民粹與民主的關系時，叢教授提出了民主本身內含的“民粹基因”，認為民主有朝民粹發展的內在趨向：平等主義由有限平等發展為泛化的極端的平等，形成越平等越好的原則；個體主義突破各種限制走向放縱的個體主義，形成越自由越好的原則；民主由精英民主走向大眾民主并進而滑向民粹民主，形成越民主越好的原則。

筆者認為，將民主內含的“民粹基因”簡單地歸結為平等主義與個體主義是不充分的。民主內含的“平等主義”在使人民內涵不斷下移過程中發揮了源動力作用，這點毫無疑義。近代以來，人類對政治平等的不懈追求，尤其是平民社會運動的興起與普選權的擴大，促使人民內涵出現了向平民的轉移。叢教授也提到，人民概念經歷的歷史變化或人民內涵的不斷下移是民主轉向民粹的重要線索。但民主內含的“個體主義”并不適合作為民主的“民粹基因”，或者至少不是決定民粹主義本質的東西，其他“主義”比如無政府主義也同樣說得通。因而，民主中的“個體主義”并不必然導向民粹主義。

民主的“民粹基因”除了民主中的“平等主義”外，還應有民主中的“人民主權”原則，而且，“人民主權”原則對民粹主義的形成更具根本性。美國民主理論家羅伯特·達爾曾提到兩種民主，即麥迪遜式民主和民粹主義民主。在他看來，麥迪遜式民主強調多數人權力與少數人權力的某種妥協，政治平等與限制主權之間的某種妥協，更多地基于經驗；而民粹主義民主則將政治平等、人民主權、多數人統治這些目標最大化，更多地停留在民主的理想化層面，不是一個經驗的體系。達爾認為，美國大部分時期的民主是一種麥迪遜式民主。在現代民主社會，民粹主義者頻繁運用“人民”的修辭，訴諸作為“人民”的平民尤其是底層平民，反對當權者、建制派、精英、權貴，正是援引人民主權與政治平等原則來建構自身的正當性。

筆者認為，“人民主權”與“政治平等”更適合作為民主的兩個“民粹基因”，它們是催生民粹主義現象的兩個核心要件，而這兩者又都暗含于近代以來的民主或民主化進程之中。這里的民主化是廣義上的，它既包括單個國家由非民主政體向民主政體的過渡，又包括人類歷史由非民主社會向民主社會的更深層次的轉換。

民粹主義：民主或民主化邏輯的必然

近代以來，隨著啟蒙運動與理性主義的興起，人類政治已經踏上了擺脫君主、貴族、神權等專制統治的民主化進程，這個廣泛意義上的民主化歷程基本沿循兩個邏輯展開：一是人民主權原則的確立與普遍化，二是政治平等原則的推動與普及。前者使人民在法理上取代君主、貴族、神權，成為至高無上的權威，不僅為近代西方民主制度的確立奠定了基礎，也為近現代政治提供了新的正當性基礎，從而使一種極端形式的崇尚“人民”成為可能；后者則使人民語義不斷下移，逐步形成人民即平民、平民即人民的政治話語，使得對人民的極其崇尚實際上指向了對平民的極其崇尚。

（一）人民主權原則的確立及其普遍化

在古代政治中，西方社會普遍實行的是世襲制、特權制與等級制，與此相適應的主流價值觀更多地是美化這種特權統治與等級制度。隨著資本主義的出現、自然科學的發展以及理性主義的興起，西方社會進入了政治世俗化階段，人們開始掃除對等級、特權、教會、君主的崇拜與迷信，轉而將眼光投向人民并從他們身上尋求現代政治的正當性。

其實在歐洲中世紀，“人民至高無上”“一切權力來自人民”的觀念就已經出現，正如皮埃爾·羅桑瓦龍所言，“至高無上的人民的概念，乃扎根于整個中世紀的政治神學傳統之中”。但這些觀念提出的初衷卻是為了維護神權統治，彰顯的是“上帝面前人人平等”。在十七八世紀的歐洲啟蒙運動中，一些政治思想家從自然法、社會契約論出發，系統明確地提出了人民主權思想，認為國家是由人民根據自由意志締結契約的產物，國家的最高權力屬于人民。正是肇始于啟蒙運動中人民主權原則的確立使得“人民”成為至高無上的權威，進而成為決定近現代政治合法性的基礎。此后，“人民，而不是其他的什么實體，將成為合法政治權力的終極來源”。

人民主權原則的確立及其普遍化開辟了一個新時代，它為西方資產階級反對君主主權、建立近現代民主國家提供了強大的話語武器，人民主權或主權在民已經成為當今大多數國家的憲法原則。現代民族國家普遍實行的是代議制民主，即由人民選舉產生各級政治代表組成國家權力機關，由其代行人民主權。這種民主正是熊彼特意義上的“精英主義民主”，即民主更多地是人民選舉產生政治領導人的一種制度安排。既然現代民主確立了人民選舉領導人的賽制，那么政治家、政黨必然為了獲得選票而討好人民、迎合人民。因而，奉承、諂媚人民已經成為現代民主的一種普遍現象，政治領導人或政黨候選人頻繁運用“人民”話語的現象也屢見不鮮。

與此同時，人民主權思想也為民粹主義價值觀的形成提供了思想啟蒙，尤其是盧梭的激進人民主權思想對民粹主義價值觀的影響最大。盧梭認為，人民主權是絕對的、至高無上的、神圣不可侵犯的，它不可以轉讓，也不可以被代表，只能由人民直接表達、直接不間斷行使，這與民粹主義的反精英主義、繞開制度直接行動等特點不謀而合。因此，盧梭又被認為是民粹主義的始作俑者。而且，人民主權原則既構成了近現代民主的合法性基礎，也帶來了現代民主的內在張力，比如人民主權原則易于導向人民直接統治的邏輯，易于導向跳脫法治與程序理性的邏輯。這些張力也為民粹主義提供了可乘之機。在當今民主社會，民粹主義者頻繁訴諸“人民”的最高權威，將平民的直接同意視為一切政治的合法性來源，傾向于跳開法治與制度采取直接行動，正是源自對人民主權邏輯的沖動。

（二）政治平等原則的推動與普及

人民主權觀念是民粹主義價值觀形成的核心要素之一。但也要看到，在相當長的歷史時期，作為“人民”的平民在德性、地位、價值上被主流政治所排斥和貶抑，更談不上被崇尚。在古雅典時期，“人民”指有公民資格的人，具有高度的排他性，占人口多數的奴隸以及城邦中的女性都不享有公民資格。在古羅馬時期，“人民”常與“暴民”聯系在一起，“人民的統治”亦即“民主”也成為暴民政治的代名詞。正是因為這樣，古羅馬以“共和”而不是以“民主”來命名自己的政體。古羅馬思想家西塞羅、李維和塔西陀等將人民描述為性情粗暴、缺乏理性、易受擺布的危險群體。英國保守主義奠基人柏克更是用“多數人的暴政”來形容大眾統治。

即便是早期人民主權觀念的倡導者與支持者，也將窮人與下層階級排除在人民之外。霍爾巴赫在《百科全書》中寫道：“正是財產造就了公民；凡在國家中擁有財產者，不管特定的公約賦予他何種身份，皆會關注國家的利益。正是始終作為有產者，正是因為他的占有，他才要求有發言權，或要求有選出自己的代表的權利。”狄德羅將大眾的聲音描述為“惡意、愚蠢、無情、不理智和偏見的聲音”，伏爾泰更將平民與畜牲進行類比，在他們看來，真正的“人民”應該是有教養的貴族階層。

在過去相當長的歷史時期，平民中的大量人群并不享有平等的公民資格，諸如奴隸、工人、女性、少數族裔等長期以來被排除在政治參與之外。18世紀以來，“天賦人權”“人生而自由平等”的政治平等觀念及其普及極大地推動了平民社會政治地位的上升，使人民的內涵發生了平民化轉向，這些都為民粹主義的形成進一步創造了條件。

在法國大革命中，處于第三等級的平民代表單獨召開會議，宣稱自己的會議才是“國民議會”，這意味著第三等級已經將自己等同于“人民”，等同于國家。 “人民”概念在法國大革命中首次將“無套褲漢”作為當然主體，實現了“人民”與“平民”內涵的統一。阿倫特認為，在法國大革命中，“人民”這個詞破天荒地第一次指向了下層人民。與此同時，法國大革命還開創了崇尚平民美德的傳統。在大革命之前，優越的社會等級被認為是美德的化身，只有貴族才享有美德，而平民的存在更多地是為了映襯這種美德。“貴族身份本身就意味著尊嚴，平民身份則是一種恥辱。”法國大革命則建構了一種平民美德觀，認為過去處于卑微地位的平民才是美德的化身。羅伯斯庇爾確信，只有人民是善良、公正和寬宏大量的，腐敗與專制是那些蔑視人民的人所特有的；人民的敵人是邪惡的，而人民更接近自然，更少墮落。這種平民美德觀為19世紀俄國民粹主義及其他民粹主義的形成提供了思想啟蒙。

隨著法國大革命以來西方國家各種社會運動的興起以及普選權的擴大，平民因其數量優勢而對選舉結果產生越來越重要的影響。政黨或政治家要想獲得多數選票，不得不千方百計地討好平民甚至底層平民。也正是在這種背景下，平民這個曾經被排除在政治之外的群體逐步成為建構政治的主體，并重構了人民的內涵。現代民主在政治平等主義的推動下，更加做實了人民即平民、平民即人民的政治話語，使得對人民的神化與崇尚更易于轉向對平民的神化與崇尚。

從上述兩個邏輯可以看出，近代以來的民主與民主化不可避免地產生民粹主義的沖動。近代的啟蒙運動一方面把君權、神權都趕下了神壇，另一方面又把“人民”扶上了神壇，“人民”取代君主成為至高無上的權威，“人民”的認可也成為現代政治的正當性基礎。在人民主權與政治平等這兩個邏輯之下，極其崇尚平民的民粹主義甚至成為當今西方民主社會的一種“時尚”（zeitgeist）。既然民主號稱是“人民的統治”，“人民”又何嘗不想跳開現行建制直接進行統治？既然人民主權意味著人民是至高無上的權威，那么“人民”何嘗不想直接行使這一權威？既然民主標榜為“民有、民治、民享”的政府形式，那么“人民”或其代言人又何嘗不想直接兌現民主的承諾？正如保羅·塔格特所言，“占支配地位的民主觀念和人民主權的重要性表明，‘人民’這一術語被如此廣泛地運用，含義千差萬別，以至于被有效地剝奪了其真實的含義而被民粹主義者分離出特定的意義來加以利用”。