國際秩序轉型與族群沖突研究

族性安全是一個族群生存和發展的基本需求。自18世紀以來族群對族性安全的追求從未間斷，僅在20世紀族裔族群主義運動就經歷了三次浪潮。然而直到今天，族性安全的目標仍未完全實現，這突出表現為族群沖突的不斷滋生。據聯合國統計，2014年武裝沖突和暴行造成十多萬人死亡，研究預測這些族群的暴力性行為在將來仍會繼續普遍存在。到底是什么原因導致慘劇的發生？

族群沖突的文獻分析

族群沖突是在兩個或兩個以上的族群之間關于政治、經濟、社會、文化或邊界等問題而產生的爭端。它貫穿于人類社會的發展，為尋求其發生之源，不同學科的學者有諸多的論述與解釋。

（一）個人層面的生物政治理論、心理理論、族群接觸理論和精英理論

沖突有內外兩方面原因，它既源于人們所處的外部環境，也源于個人心理。基于此，學界在個體層面形成了生物政治理論、心理理論、族群接觸理論和精英理論等的解釋。生物政治理論認為族群沖突取決于族群的生物基因。與生物政治理論觀點不同，心理理論認為族群沖突與人們的社會心理相關，尤其是關于族群沖突的集體記憶會成為族群敵對、仇視和沖突的心理根源。此外，族群沖突還來自于人們關于榮譽的分配。與心理理論相比，族群接觸理論更加關注現實。族群接觸理論通常認為族群接觸可增強族群間的了解，消除誤會，有利于構建和諧的族群關系。但在一定條件下族群接觸會增加族群的沖突，因為文化和語言的不同會擴大對族群同化的張力。族群沖突的精英理論主要包括兩個方面，一方面是作為族群的精英利用其優勢進行族群動員，為自己或族群爭取利益；另一方面，族群精英的身份被作為一種族群動員精神和符號工具。

（二）族群層次的原生主義、工具主義和建構主義

族群主義是族群層面的主要理論，為族群獲得更多權益提供理論依據，有原生主義、工具主義和建構主義三種類別。原生主義認為族群的情感和認同是由諸如血緣、裙帶關系等自然因素決定的，具有情緒化、非理性和排外色彩，往往視其他族群為非誠信的、敵對的，乃至仇恨的，因此易引發族群沖突。原生主義者們注重對文化差異和歷史仇恨的分析。工具主義認為族群的情感和認同是由政治精英操控的，是一種理性行為，往往成為精英獲取政治權益、征收其他族群土地和遣散人口的工具。建構主義認為族群是一種想象的共同體，族群的情感和認同是被建構出來的，認為族群沖突是由現代化過程中產生的相互沖突的各種認同引起的。

（三）國家層面的國家建構、國家能力和制度主義

族群的沖突有族群間的沖突和族群與國家的沖突之分，在前者中國家充當治理者的角色，后者中的國家是統治者。圍繞著國家在族群沖突中的角色分析，產生了國家建構理論、國家能力理論和制度主義理論等。國家建構理論關注國家在多族群的社會中是否客觀公正、公平地對待每一個族群，族群沖突往往與國家淪為主體族群統治的工具有關。國家建構理論認為政府的建構方式和類型也會影響族群關系，若沿著族群界線進行建構，易增加族群沖突的概率，因為這種建構方式會讓族群間的界線更加突出，造成族群結構的極化。建構手段的專制化也會增加族群沖突的風險。國家政府建構的類型也會影響族群關系。國家是否具備調停族群沖突的能力同樣重要，在族群關系中的國家能力主要涉及國家推動經濟發展和分配發展紅利的能力和國家在多元社會中的嵌入式能力。族群的沖突多處于以族群為界線的碎片化社會里，國家能否在這種社會里實現其國家意志，便是其能力的體現。在多族群的社會里，國家希冀通過族群平等、和平的政策，但由于不相容忍的族群造成社會碎片化，致使國家的政策難以實現，族群關系也越加緊張。近些年發生在非洲國家的族群沖突多是因為弱國家的緣故。

（四）國際層面的帝國主義論、國際規則、國際干預和全球化

族群沖突看似多為國內事務，實則倍受國際因素的影響。第一，殖民者們“分而治之”的政策對現在一些國家的族群沖突影響較大。第二，國際規則有時會成為族群沖突的理論依據，如一戰后形成的民族自決原則成為民族公投的法寶；人權原則亦是強國干預或誘發其他國家族群沖突的借口。第三，國際社會對軍火交易的管控程度也會影響族群沖突。第四，族群沖突的外溢效應會引發其它地區的族群效仿。

通過族群沖突的以上梳理可見，目前學界對于國際秩序對于族群沖突的關注不多，雖然也有學者在“全球化與族群沖突”“聯合國等國際組織與族群沖突治理”和“族群沖突與國際社會”等方面有所建樹，但對于國際秩序轉型與族群沖突間關系的研究仍不多見。

從歷史上看，國際秩序的變革往往充滿暴力，那么這種轉型對于族群沖突有無影響、如何影響呢？

國際秩序轉型與族群沖突

國際秩序是國際社會中的各個國際行為體在一段時間內，依照其在國際社會中的權力位置，按照普遍原則、規范來處理彼此間關系的格局。其主要包括四個方面的內容：一是主要行為體的實力格局、政治經濟結構、管理機制；二是行為體的目標、行為規則、保障機制；三是主要大國的核心觀念、利益分配；四是原則、規范、目標、手段、運行機制、整體態勢。而這其中最為重要的是大國間的權力分配、利益分配和觀念分配，因為從歷史上看，國際秩序幾乎總是為大國服務，是特定強權國家間政治游戲的規則。

大國間權力分配的穩定是國際秩序穩定的前提。人類社會發展的不平衡規律決定著國際社會中國家權力增長的差異性，因此國際權勢的轉移便成為國際秩序變動的起點。在整個國際社會發展史中，人類共經歷了古典城邦秩序→帝國秩序→威斯特伐利亞秩序→維也納秩序→凡爾賽秩序→雅爾塔秩序，其中每一次的轉變都與大國實力的此消彼長相關。

從歷史上看，國際秩序的每一次變革都與戰爭相伴，正如權力轉移理論學者們所述“‘新來者’挑戰‘現有領導者’從而導致‘權力從一群國家向另一群國家的轉移’，進而引起國際秩序變革”，權力的轉移總是難逃“修昔底德陷阱”。羅伯特·吉爾平也曾指出霸權衰落與戰爭之間的關系，他認為一場霸權戰爭的結束是另一次的成長、擴張，并且是最終衰落周期的開端。不平衡發展規律繼續重新分配權力，從而破壞上一次霸權爭斗建立起來的現狀。不平衡代替平衡，世界走向一輪新的霸權沖突。不過隨著“戰爭恐怖平衡”“復合相互依賴”和“科技創新制勝”機制的作用，大國之間戰爭的可能性大大降低，但這并不意味著小的沖突不會發生，而這些小的沖突多是沿著族群方向進行的。據統計，2015年全世界有118 788人在沖突中死亡，其中，在族群沖突中喪生的人數為97 766人。

國際秩序變革始于國際社會權力在大國間的轉移，意味著大國間競爭的加劇。大國權力在一個地區/國家的減弱，會導致該地區或國家內族群競爭的加劇；大國之間在經濟、意識形態、政治和地緣政治上的競爭會促進族群間的競爭，影響族群沖突，導致族群沖突增多。

（一）大國實力下降導致族群沖突

首先，大國實力下降會加劇國內族群競爭。當今世界只有為數不多的20個國家由單一族群構成，多數是多族群國家，族群問題仍是這些國家面臨的主要問題之一。國家基于國家能力通過認同管理、政策治理等手段，保持著多族群國家的統一。大國實力的下降，同時也標志其國家能力的減弱，而缺乏必要能力治轄下的族群問題便會浮出水面。換句話說，失去了國家這個集體行動困境的解決者，各族群會重回叢林法則，族群精英為獲得更多的利益，會對族群進行政治動員，而族群中的理性人也會發現在沖突中有利可圖，兩者一拍即合，精英們出錢，普通民眾出人，這便是族群動員理論的精髓所在。

其次，大國實力的下降會引起其勢力控制范圍內國家的族群沖突。雖然我們都倡導，在國際社會的無政府狀態中，各個國家都是主權平等的獨立行為體，但在國際社會中確實存在著等級制。因此當大國實力下降，它對其所控制國家的影響力勢必減弱，在這些國家會出現一定的權力真空，如此一來便給爭奪權力的各個族群提供契機。

（二）大國間的競爭導致族群沖突

二戰之后，大國之間由于毀滅性核武器、相互依賴和科技制勝等原因，大規模的直接武裝沖突減少，但相互之間的較量從未間斷，具體呈現為與第三世界軍事結盟、意識形態和物質援助以及直接干預或代理人戰爭等方式。第三世界國家的族群關系往往成為超級大國或地區大國的興趣點。他們通過鼓動第三世界國家內的族群間沖突，以達到爭取盟友、打擊對手的目的。

首先，在經濟上的競爭加劇了族群間的沖突。經濟上的競爭主要表現在資源、市場、資金，大國在某一地區或國家內的競爭，會引起族群間收入的不平等，這種不平等加劇了族群間的競爭和沖突。國際經濟競爭影響族群沖突的歷史可追溯到重商主義時期，這一時期的殖民者通過與殖民地的族群聯盟來達到攫取資源、輸出商品的目的，如歐洲殖民者在18世紀與北美印第安人的聯盟、19世紀在非洲與班圖人的合作、20世紀與亞美尼亞人和亞述人的合作等，無不是歐洲列強與當地族群進行合作的例子。然而這種聯合促進了族群之間的分化，一方面與歐洲列強合作的族群可通過接觸歐洲先進技術和商品，獲得一種類似于買辦性質的經濟優勢，造成族群間收入的不平等；另一方面歐洲國家間的經濟競爭，也促使他們找尋不同的合作者，同樣也會造成族群間的沖突，發生在18世紀北美印第安人中的易洛魁族和喬克托族間的沖突便是如此。國際軍火貿易是國際經濟和軍事競爭的結合，二戰后，蘇聯和美國為了爭奪盟友展開斗爭，通過武裝反對國家的族群來破壞敵對國家的穩定和主權。這樣既可以促進他們軍火工業的發展，也可以實現相互之間的軍事平衡。如1975—1987年的玻利薩里奧陣線與摩洛哥的戰爭和1974—1991年的厄立特里亞反抗埃塞俄比亞的沖突，均有美蘇軍事貿易的背景。

其次，大國在地緣政治上的競爭會引發族群沖突。在歷史上此種例子比比皆是。蘇聯在戰后支持伊朗北部的庫爾德人和阿塞拜疆的獨立運動，以獲取在伊朗和波斯灣石油通道的戰略利益；美國在20世紀80年代對沙特阿拉伯、埃及、巴基斯坦和阿富汗普什圖人的族群運動的支持，無不體現其與蘇聯在地緣政治和經濟利益上的爭奪；近期圍繞著克里米亞的西歐和俄羅斯之間的爭奪，引發了烏克蘭東部俄羅斯族與烏克蘭族間的沖突。

再次，大國在意識形態、文化上的競爭也會誘發族群沖突。冷戰時期，東西方間的意識形態差異加劇了美蘇及其盟友在國際市場、資源和地緣上的爭奪，這種爭奪在客觀上促使他們支持各種持不同意識形態的族群運動，以達到鞏固陣營的目的。

國際秩序轉型與族群沖突的實證分析

二戰后的國際秩序變革與族群沖突的關系是一個值得深究的問題。決定二戰后國際秩序的主要力量是美國和蘇聯，因此，本文以美蘇之間的實力變化來分析國際秩序變革是如何影響族群沖突的。

本文雖將族群沖突界定為兩個或以上的族群之間關于政治、經濟、社會、文化或邊界問題的爭端，但為了數據分析的可行性，在以下的分析中將族群沖突的定義范圍縮小為軍事沖突。只要這種軍事沖突有族群訴求（消除歧視、族群平等），追求族群目標（族群自決、獨立或分離），或者以族群之名進行叛亂，都將其視為族群沖突。

目前有許多關于軍事沖突的數據庫，如戰爭相關性（Correlates of War，COW）數據庫、失敗國家（State Failure）數據庫。與COW的數據庫里面只包含在沖突中每年犧牲1000人以上的數據不同，奧斯陸國際和平研究所的軍事沖突數據庫（PRIO Armed Conflict Database）將標準降低為25人。然而在這些數據庫里面，并沒有明確族群沖突，為了進一步收集到準確的數據，本文通過以下方式對這些數據進行了篩選：（1）根據瑞典烏普薩拉大學和平與沖突研究中心的數據庫中關于每個沖突的簡單描述；（2）根據危險中的少數族裔（Minorities at Risk）中關于世界上200多個族群進行的深度描述；（3）根據國際危機組織（International Crisis Group）中關于每個族群的描述。

分析篩選后的數據可知，戰后族群沖突有三個峰值，即1965年的7起、1991年11起的和2011年的7起。亦可將其分為三個時間段：1963—1967年、1989—1993年、2009—2011年。在這三個時間段里美國和蘇聯之間的實力變化較大，在1963—1967年間美蘇之間的實力變化較為明顯，蘇聯實力大增，幾乎與美國平衡，致使蘇聯在全球范圍內與美國爭奪第三世界國家的控制權。以國民收入為例，1950年蘇聯的國民收入只占美國的31%，1965年達到65%；從軍事常規力量來看，在60年代中期以前，與美國相比蘇聯處于劣勢，雖然蘇聯陸軍數量方面與美國大致相當，但武器裝備遠不如美國，海軍也落后較多。經過1962—1972年期間的迅速發展，70年代，蘇聯在常規力量方面大致與美國均衡。從戰略力量來看，古巴導彈危機之前美國占絕對優勢，從1963年到1973年，蘇聯戰略力量發展迅速，雙方開始形成均衡，這一狀況一直持續到80年代初。在1989—1993年的時間段里面，蘇聯解體，國際社會的權力轉移到美國。蘇聯解體一方面造成加盟共和國內的族群沖突，如亞美尼亞、阿塞拜疆、拉托維亞等的族群沖突；另一方面蘇聯在其他國家控制力消失造成的權力真空，以及美國的介入，誘發或加劇了這些國家的族群沖突。

結論

本文從大國實力的下降和大國間競爭兩個方面闡述了國際秩序轉型與族群沖突間的關系。大國實力的下降影響族群沖突：一是隨著大國實力的下降，國內各族群為了爭取利益，而進行族群動員，引發族群沖突；二是大國在國際范圍內收縮其控制范圍，由此出現的權力真空會引發族群對于權力的競爭。大國間在經濟、地緣政治和意識形態上的競爭，也會增加族群沖突。為了進一步闡述國際秩序轉型與族群沖突間的關系，本文對1946—2015年間的族群沖突進行分析后發現，族群沖突的死亡人數與蘇聯和美國的實力變化存在一定的趨勢匹配。當美蘇之間實力變化不大，競爭緩和時，族群沖突的犧牲人數也相對減少；當兩國之間實力起伏較大，競爭加劇時，族群沖突會有增長趨勢，特別是蘇聯解體后，權力由蘇聯轉向美國時的那幾年，族群沖突異常激烈。

歷史上國際秩序的轉型總是與大國間的戰爭相伴，國際社會權力的轉移似乎難逃“修昔底德陷阱”。不過隨著毀滅性核武器產生的核恐怖平衡、世界相互依賴程度的日益深化和科技制勝理念的盛行，大國間的直接戰爭似不可能。正如文中所述，大國會在其他弱國家尋求斗爭場域。而與以前不同的是，大國尋求弱小國家作為代理人的戰爭將會減少，即國家間的戰爭會減少，而尋求碎片化多族群國家中的族群作為其代理人的可能性會更大。