近代上海城市對于貧民的意義

文/熊月之

關于近代上海城市社會的敘事，有兩種最為人們所熟知：一種是窮人遍地，棚戶連片，食不果腹，衣衫襤褸；一種是兩極分化，極端懸殊，富人的天堂，窮人的地獄。這兩種文字又往往糅合在一起，直指其間的因果關系，認為窮人遍地正是城市兩極分化的結(jié)果：

上海是富人們的天國，窮人們的地獄。富人在高大的洋房里，電風扇不停地搖頭，吐出風來，麻將八圈，眼目清亮，大姐開汽水，娘姨拿香煙。窮人們在三層閣上，亭子間里，悶熱得像在火炕上，臭蟲蚊子，向你總攻擊，大便在這里，燒飯也在這里，洗浴與臥室也在這里。

在這強烈對比、義憤填膺的敘述中，很少有人仔細分析，這些窮人是怎么出現(xiàn)的？他們到底是先貧而后進城，還是進城以后變貧的？城市對于這些窮人的意義到底是什么？本文試圖對此做一分析。

上海：近代中國吸納貧窮人口最多的城市

所謂貧民，是與富人相對的概念，指物質(zhì)財富匱乏之人。按照聯(lián)合國糧農(nóng)組織提出的標準，恩格爾系數(shù)在59%以上者為貧困，50%—59%為溫飽，40%—50%為小康，30%—40%為富裕，低于30%為最富裕。喬啟明根據(jù)卜凱、李景漢等人對6省農(nóng)村2854戶人家的抽樣調(diào)查結(jié)果推算出，1922—1934年間，中國農(nóng)村人口的消費支出中，食品、衣著、房租、燃料燈光、雜項所占比例分別為59.9%、7.1%、4.6%、10.4%、18.0%，恩格爾系數(shù)已達到60%，臨近絕對貧困狀態(tài)，可見當時農(nóng)村居民基本上是貧民。依此標準，則中國農(nóng)村除了地主、富農(nóng)以外的廣大農(nóng)民，包括中農(nóng)、貧農(nóng)、雇農(nóng)在內(nèi)，均屬貧窮人口。

中國各地的地主、富農(nóng)所占比例多少不一。學術界依據(jù)民國時期各種調(diào)查數(shù)據(jù)綜合分析，認為民國時期中國各地總平均，大約地主占3%，富農(nóng)7%，中農(nóng)20%，貧農(nóng)和雇農(nóng)占65%，乞丐、流浪者或其他不從事耕作的貧民，約占5%。不過，地主這一比例放在江南一帶就顯得比較高。20世紀二三十年代，《東方雜志》的調(diào)查結(jié)果顯示，上海附近的地主占農(nóng)民總數(shù)的1%，武進占1.4%，句容占2%，靖江占3%，浙江鄞縣占5%，松江竟然是0%，只有太倉最高，占10%。

盡管在戰(zhàn)亂情況下，地主富農(nóng)也會離開土地進入城里，在承平時期，地主富農(nóng)為了事業(yè)的發(fā)展，或為了過更好的生活，也會移居到城里，但是，在災荒來臨或迫于生計的情況下，廣大農(nóng)民更易于被推出農(nóng)村，流入城市。按照這樣的階級比例與流動可能性而言，將進入城市的絕大多數(shù)人視為貧民，是不會與實際相背離的。

上海在1843年開埠時，城市人口20來萬，1900年超過100萬，1915年超過200萬，1930年超過300萬，1949年達到546萬。這些急遽增長的人口中，屬于自然增長的很少，絕大多數(shù)為機械增長，是從全國各地遷移來的。到1949年，上海80%以上的人口是從外地移入的。1947年，上海人口430萬，幾乎是天津（171萬）、北平（167萬）與南京（103萬）三大城市人口的總和。所以，說近代上海是中國吸納貧窮人口最多的城市，也不會背離實際的。

再看上海城市貧富人口的比例。1935年，上海華界農(nóng)、工、勞工、家庭服務、學徒、傭工、無業(yè)人員，共占總?cè)丝?0.9%；公共租界農(nóng)民、工人、交通運輸業(yè)、家務、雜類人員，共占總?cè)丝?0.0%。這個比例，不包括商業(yè)與文教方面的人口，因為商業(yè)與文教方面人口中，有富有窮，沒有確切統(tǒng)計。如果加上一定數(shù)量的貧窮商人與文教方面的人口，則無論華界還是公共租界，窮人的比例都超過80%。

一波又一波的貧民涌入上海，或為逃避災荒，或為躲避戰(zhàn)爭，或為謀生發(fā)展，這幾種因素往往交織在一起。19世紀50年代末，“黃河決口，江蘇北境竟成澤國，人民失業(yè)，無家可歸者，無慮千萬，咸來上海就食”。以后，江、浙、皖一帶，每遇水旱災害，每遭戰(zhàn)亂，農(nóng)民總習慣于逃往江南，逃往上海。在1個多世紀中，共有3次因躲避戰(zhàn)爭而發(fā)生的涌入上海的移民潮。第一次是太平天國期間，長江中下游地區(qū)尤其是江、浙一帶，戰(zhàn)事頻仍，大批難民涌入上海，從1855年到1865年，上海人口一下子凈增11萬。第二次是抗日戰(zhàn)爭期間，上海兩租界人口增加78萬。第三次是解放戰(zhàn)爭期間，上海人口增加208萬。

城市為貧民提供了就業(yè)機會

窮苦農(nóng)民進入城市以后，無論是工作還是待業(yè)，其身份都發(fā)生了改變。近代上海以下各類人員，基本上是由農(nóng)民直接轉(zhuǎn)化或稍加培訓以后轉(zhuǎn)化而來的，即工人、農(nóng)業(yè)人口（農(nóng)業(yè)、林業(yè)、花果、畜牧、漁業(yè)）、交通運輸（服務于一切舟、車郵電行業(yè)）、勞工（人力車夫、肩夫工人）、家庭服務、學徒、傭工、雜役（理發(fā)、鑲牙、扦腳、擦背）、無業(yè)（流浪漢、撿垃圾、乞討、廢疾、無正當職業(yè)者）。

就比例而言，工人最多。上海自19世紀50年代起，已有一些船舶修造廠出現(xiàn)，產(chǎn)生了一些工人。到1894年，上海工人已有5萬人。甲午戰(zhàn)爭以后，外資在上海投資速度加快，清末新政時期及民國建立以后，民族工業(yè)奮起，上海逐漸成為全中國工業(yè)中心，工人數(shù)量急遽增多。1919年，上海工人總數(shù)已超過51萬，其中工業(yè)工人超過18萬，交通運輸業(yè)工人超過11萬，手工業(yè)工人超過21萬。1936年，全市產(chǎn)業(yè)工人46.4萬人，占上海在業(yè)人員的21%。1949年，全市工人122.5萬，占總?cè)丝谒姆种弧?/p>

近代上海工業(yè)的一個重要特點是輕工業(yè)為主，勞動密集型為主，技術含量較低，職業(yè)門檻較低。1930年，曹家渡的230戶中，男工與男童工的58%是文盲。1935年，上海印刷工人的79%是由農(nóng)民直接轉(zhuǎn)化而來的。上海某紗廠的男工，60%目不識丁，能讀自己姓名的占40%，能寫自己姓名的占20%。同一紗廠的女工，目不識丁的占85%，能讀自己姓名的占15%，能寫自己姓名的僅8%。

僅次于工人群體的是家庭服務業(yè)人員。從1930年至1936年，此類人員在32萬至48萬之間浮動，占在業(yè)人口的20%至22%。此類人員與執(zhí)業(yè)門檻同樣不高的傭工人員相加，約占在業(yè)人口的26%。

還有一類人員所占比例也很高，即無業(yè)人員，包括失業(yè)者、無業(yè)者以及在家庭里操持家務而不外出工作的人。從1930年至1936年，上海華界此類人員在28萬至35萬之間浮動，占華界人口的16%至18%。1946年，此類人口97萬，占總?cè)丝?3%。1949年，此類人口近126萬，占全市人口25%。

以上三類，即工人、家庭服務業(yè)人員與傭工、無業(yè)人員，都對文化要求與職業(yè)門檻要求不高。此三類人員相加，幾乎占上海15歲以上人口的四分之三。就經(jīng)濟收入與生活程度而言，與商人、軍政人員、新聞記者、工程師、律師、會計師、醫(yī)生、教師等職業(yè)相比，這三類人員多屬貧窮。這些人中又可以分為三種情況，即比較貧窮、非常貧窮與極端貧窮。

就工廠工人而言，盡管其中有工種的不同，有技術含量高低的差異，有熟練、非熟練的差異，但從總體上說，其實際經(jīng)濟收入和社會評價，都不是社會最底層。只要有份穩(wěn)定的工作，其個人與家庭的溫飽是基本能夠維持的。相關研究成果表明，20世紀30年代前半葉，盡管有經(jīng)濟恐慌等各種波動，但上海工人階層的生活狀況總體上是基本穩(wěn)定的，其工資收入基本穩(wěn)定，工資率波動并不很大，生活程度基本穩(wěn)定，生活費指數(shù)起伏較為有限。

在城市職業(yè)群體中，工人的經(jīng)濟收入與社會評價，不及公務員、商人、律師、會計師、醫(yī)生、教師等腦力勞動者，但比其人力車夫、碼頭工人要高一檔次。一個熟練技術工人的工資，大約相當于最低級文官的一半，小學教師的三分之二，大學教授的十幾分之一。但是，比起人力車夫、碼頭工人等勞工來說，他們則好許多。1929年，上海市社會局對滬南、閘北等7個庇寒所之類單位收容的1471名游民進行問話，發(fā)現(xiàn)被收容人員之前所從事的職業(yè)，或為無職業(yè)者，或為小工小販，或為退伍兵、店伙人，或為車夫、船工，其中做過機器工人的只有4人。這也說明，由產(chǎn)業(yè)工人淪落為游民的幾率極低。

與鄉(xiāng)村農(nóng)民比起來，工人更是令人羨慕的職業(yè)。上海工人的收入比起農(nóng)業(yè)勞動者要高得多，雇傭工人的最高工資是農(nóng)業(yè)勞動者的7—10倍，最低工資也是農(nóng)業(yè)勞動者的3—7倍。1933年，全國制造業(yè)工人平均工資為178元，而農(nóng)村勞動者的平均年收入只有26元，前者為后者的6.8倍。與上海以外的其他城市相比，上海工人的收入也是較高的。同一時期，南通大生紗廠工人的平均工資要比上海紗廠的工資低10%至20%，上海火柴業(yè)工人的工資是重慶同類工人的2—3倍。

民國時期已有學者總結(jié)說，就工資水平而言，無論供食不供食，都市均高于農(nóng)村，大都市工資高于小都市與內(nèi)地城鎮(zhèn)，“就此月工工資而言，農(nóng)村工資低而小城市工資高，大都市工資更高。此所以農(nóng)村人口要從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移到工業(yè)，要由農(nóng)村到小城市，再由小城市到大城市了”。

由此可見，評價近代上海工人生活水平與社會地位，要注意兩個維度。其一是低水準，誠如張忠民所說：“必須肯定的是20世紀30年代的上海工人及其家庭，無論是工資水平還是生活程度都是低水準的。這一低水準至少可以體現(xiàn)在三個方面：一是與國外工人階層比是低水平的；二是除了城市中處于社會最底層的城市貧民、無業(yè)游民階層之外，與其他社會階層比，也是低水平的；三是就其生活程度以及消費內(nèi)容來看，也就僅僅是只能夠維持最基本溫飽的低水平消費。”其二是有提升，無論從實際經(jīng)濟收入與生活水平，從社會聲望還是自我感受，無論是與鄉(xiāng)村還是與外地城鎮(zhèn)相比，那些由農(nóng)民轉(zhuǎn)化而來的上海工人，其生活質(zhì)量、社會聲望都有所提升。工人階層在上海城市社會所處的地位，屬于比較貧困的一群，但不是非常貧困、更不是極端貧困。

相對于工人階層來說，人力車夫、碼頭工人等屬于非常貧困的群體。民國社會統(tǒng)計分類中，通常將此兩類人歸為“勞工”一檔。人力車夫是上海數(shù)量可觀的一個群體，1930年有8萬人，1937年約11萬人，且不包括數(shù)量相當可觀的自用人力車的車夫。由于人多車少，他們往往兩人或三四人合拉一輛車，拉一日閑一日，每月拉車約15—18天，呈半失業(yè)狀態(tài)，平均每月凈收入只有8—10元。這個工資水平，相當于同時期工人中收入最低的繅絲業(yè)的女工收入，只及工廠男工收入的二分之一到三分之一。碼頭工人的工作更是辛苦萬分，筆墨難摹。民國時期，上海碼頭工人曾多達10萬人。

人力車夫與碼頭工人的工作強度大，時間長，收入低，社會評價也比較低。他們的名字通常與棚戶區(qū)、滾地龍連在一起。但是，比上不足，比下有余。比起失業(yè)者、流浪漢，比起守在家鄉(xiāng)的村民，他們的境況，還不是處在社會最底層。據(jù)調(diào)查，車夫每月拉車凈收入為9.23元，這個水平比起農(nóng)民來，還是一筆不小的數(shù)目。誠如調(diào)查報告所稱：“人力車夫大都為農(nóng)村之破產(chǎn)農(nóng)民，在鄉(xiāng)間無法維持生活而來滬謀生者。彼等因未受過教育，無專門謀生之技能，遂不得不仿效牛馬以圖生存。……今日之下，農(nóng)村破產(chǎn)，方在制造大批人力車夫后備軍，源源而來滬求生。”

與人力車夫和碼頭工人相比，還有更差的群體存在，這就是無業(yè)人員，包括流浪漢、撿垃圾者、乞討者以及其他無正當職業(yè)者。此類人員為極端貧窮者，處于社會最底層。上海歷年職業(yè)統(tǒng)計中，有的時候?qū)⒘骼嗽谏鐣系臒o業(yè)人員，與待在家里不上班的從事家務勞動者一并統(tǒng)計，有的時候分開統(tǒng)計。1946年將此兩類人員分開統(tǒng)計，流浪在社會上無業(yè)人員有139968人，以閘北、洋涇兩個地方最多，閘北區(qū)有15742人，洋涇區(qū)有11799人。這類人員來源比較復雜。1929年的調(diào)查表明，其中有逃避債務者，有退役士兵無業(yè)可就者，有不堪師傅虐待而外逃者，有吸毒、賭博、嫖娼墮落的，有因年老體弱無法就業(yè)者，但大多數(shù)是因窮失業(yè)、來滬謀生而未果的。

包括乞丐在內(nèi)的各式流浪者的收入，沒有確切的統(tǒng)計資料。據(jù)研究，拾荒、拾煤的兒童，每天可得三角左右，拾垃圾約月入五六元。拾荒者，走街串巷，收拾破爛，賣到舊貨攤上，每天可得二三角錢；碼頭丐，即專候在碼頭上幫人扛包抬貨（不屬于正式碼頭工），生意好時，每天能得七八角錢；拾香煙頭丐，將拾到的香煙頭匯攏起來，賣給人家，每天所得之錢，也能免除饑餓。

此外，還有相當一部分流浪者進了收容所，或者流浪街頭，居無定所。從晚清開始，上海租界、華界就陸續(xù)建立了一批收容所、庇寒所之類機構(gòu)，收留流浪者。1868年，上海公共租界開放了一批房屋，收容乞丐。同治初年，公共租界會審公廨讞員陳福勛出面，在新閘大王廟后，建立上海棲流公所，經(jīng)費由滬上富商捐助。公所占地13畝，收留了眾多無家可歸者，并對他們進行就業(yè)培訓。1891年，北四川路上也有名為元濟堂的收容機構(gòu)建立。民國時期，上海各式收容、教養(yǎng)機構(gòu)更多，包括滬南有四個庇寒所、閘北有一個庇寒所，有淞滬教養(yǎng)院，宗教界設立的一些教養(yǎng)機構(gòu)，各種同鄉(xiāng)組織也有一定的收容功能。上海市社會局對1927年所辦各種收容、慈善事業(yè)進行統(tǒng)計。計施醫(yī)695752號，施藥89686元；設義務學校25所、有學生4677人，習藝所4所、學生215人；收養(yǎng)貧病3734人，收養(yǎng)貧兒511人，教養(yǎng)游民120人，留養(yǎng)迷拐婦孺358人，留養(yǎng)婦孺587人，養(yǎng)老213人。

民國時期，上海市社會局的職員曾分析上海游民何以如此之多的原因，將其歸納為三點：“上海固工商業(yè)發(fā)達之區(qū)，而亦游民薈萃之處。蓋以工商業(yè)發(fā)達，四方之慕名而來者眾，以上海一隅之地，勢無以應各方之所求，于是謀業(yè)而不得者，不久而為游民矣。又以上海綰中外交通之樞紐，道出是途，流連繁華，任情揮霍，囊用皆空而流落者，胥皆一變而為游民矣。此外如自甘墮落，以及工商業(yè)衰敗，失業(yè)為游民者，又更仆難數(shù)。”其實，除此之外，還有一個原因，就是與上海收容流民的能力有關。流民的源源不絕與城市收容能力有相互刺激的關系。流民越多，收容呼聲越大，收容努力越多，則收容能力越強。收容能力越強，對于外地流民的引力又越大。這是包括乞丐、流浪者等在內(nèi)的上海流民越來越多的原因之一。

上海工人運動為何難以成功

上海城市與鄉(xiāng)村直接的血脈聯(lián)系，城市貧民的多層次性，賦予上海產(chǎn)業(yè)工人以濃厚的中國特色，直接影響了近代上海工人運動的進程。

上海是中國工人階級最為集中的地方，也是中國共產(chǎn)黨成立以后進行工人運動的重點。但是，歷次運動的效果，特別是大革命失敗以后的運動效果，并不理想。這方面，學界已經(jīng)有了很多的研究成果。王建初等人正確地指出，從1927年大革命失敗以后到1936年，中共領導的工人運動，一直處在“左”傾錯誤支配之下，導致白區(qū)工人運動慘遭失敗。“左”傾教條主義者不懂得把馬列主義原理同中國工運具體實踐相結(jié)合，不愿意去研究中國工運的實際，只想生搬硬套外國模式，把革命的中心規(guī)定在城市，特別是中心城市，總是驅(qū)使工人群眾去孤軍奮戰(zhàn)，一次又一次地組織城市工人起義，一味蠻干，結(jié)果導致工人運動一次又一次的失敗。裴宜理則從中西比較的角度來分析這一現(xiàn)象，指出南京國民政府時期，中國仍是一個分裂的社會，沒有哪一個階級能夠獨占上風。中國的資本主義還很不發(fā)達，中國工人階級還極其弱小，與這一時期社會相合拍的，并不是建立在對應資本主義發(fā)達國家的《資本論》的理論。他們的分析都很有道理。

值得補充的是，在上海這樣的急劇膨脹起來的社會里，無論是產(chǎn)業(yè)工人還是苦力工人，都主要是剛剛離開鄉(xiāng)村的農(nóng)民，他們與鄉(xiāng)村保持著千絲萬縷的血脈聯(lián)系，其經(jīng)濟收入與社會地位，都無時不處于與農(nóng)村的比較之中。經(jīng)驗告訴他們，他們在上海的生活，比在鄉(xiāng)村更好，更能維持，更有盼頭。特別是產(chǎn)業(yè)工人的社會地位，并不處在社會的最底層，在他們的周圍，就有遠不如他們的大批苦力存在，還有連苦力都不如的大量失業(yè)、無業(yè)群體存在。龐大的苦力與無業(yè)群體，映襯出產(chǎn)業(yè)工人還算不錯的社會地位，雖然比較貧窮但有令人羨慕的地方，還有一大群待業(yè)群體在覬覦他們的位置。普通工人可能不懂得很多理論，但“他們不是黨派陶工手里的陶土，可以隨意捏弄”。當工運積極分子照搬“左”傾教條主義理論，來發(fā)動這些普通工人去搞那些與工人實際利益完全脫節(jié)的飛行集會時，他們怎么可能心甘情愿、全力以赴地去參加呢！據(jù)研究，1928年至1936年，上海市勞資糾紛和罷工原因中，占據(jù)首位的是雇傭和解雇問題，其次為工資問題。9年間，圍繞著雇傭和解雇問題而發(fā)生的勞資糾紛共1590次，占糾紛案件總數(shù)的65.35%。“工人無論是罷工停業(yè)還是勞資糾紛，保護自己和他人工作的保險系數(shù)是放在最重要的位置的，其次才是考慮工資問題。”工人關心的首先是有沒有飯碗，其次才是飯碗里飯的質(zhì)量。

從全國范圍來看，農(nóng)民離開鄉(xiāng)村到城里尋找工作，與離開鄉(xiāng)村到軍隊里當兵吃糧，看上去不一樣，但究其實質(zhì)卻高度一致，都是離開業(yè)已破產(chǎn)的鄉(xiāng)村，尋求新的發(fā)展空間。農(nóng)民在城里有了工作，哪怕收入不那么高、環(huán)境不那么好，但比起鄉(xiāng)村農(nóng)民來，算是已經(jīng)上了一個臺階了。所以，“左”傾教條主義者照搬共產(chǎn)國際的理論，搞城市暴動，脫離了中國工人階級的處境，只能處處碰壁。毛澤東發(fā)動農(nóng)民起來，打土豪分田地，再農(nóng)村包圍城市，最后獲得了成功。

城市集聚的多重效應

近代上海作為中國特大城市，是多重集聚的疊合。其中，最基本的是產(chǎn)業(yè)集聚、人口集聚與財富集聚。產(chǎn)業(yè)集聚帶動了人口集聚，制造業(yè)、交通運輸業(yè)的集聚，吸納了眾多的人口，于是，將那么多的農(nóng)民變成了產(chǎn)業(yè)工人。人口的持續(xù)集聚，刺激了商業(yè)、金融業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，刺激了飲食、旅館、理發(fā)、浴室、環(huán)境衛(wèi)生保護等各種服務業(yè)的發(fā)展，于是，又將那么多的農(nóng)民變成了第三產(chǎn)業(yè)的工作者。產(chǎn)業(yè)集聚、人口集聚，加上由于租界存在帶來的上海城市的安全因素，使得全國各地富人麇集上海，促進了上海的財富集聚。

人口高度集聚，刺激了分工，促進新的行業(yè)發(fā)展。在上海，撿垃圾、縫窮婆、推車丐、拾香煙頭、掏大糞者、算命打卦者，都可以維持最低生計，都能自成一行。這種行當，只有在人口集聚到一定規(guī)模的時候，才有可能被分化出來自成一業(yè)，在人口稀疏的鄉(xiāng)村或只有兩三萬人口的小城鎮(zhèn)，是很難形成的。以命理行業(yè)為例，1928年，在上海從事星相占卜的人就有23400余人。1931年，上海華界從事卜筮星相人員623人。1946年，上海星相同業(yè)公會成立，有四百多人參加，后改名命理哲學研究會，在社會局登記，成為正式社會組織。這種組織，在鄉(xiāng)村或小城鎮(zhèn)是不可能出現(xiàn)的。

任何行業(yè)、階層人員的高度集聚，都會帶來三大效應：

一是凸顯自身存在的實體效應。乞丐多了，就能形成乞丐團體，理發(fā)師、命理師、掏糞工都能自成組織。三兩個乞丐，你可以不在乎他們的存在。有三五十個乞丐、甚至三五百個乞丐，結(jié)成一個團體，有組織，有頭領，社會、政府對他們就不能視而不見。人員集聚，行業(yè)形成，各種業(yè)內(nèi)分工、行為規(guī)范就會出現(xiàn)，就會將分散變?yōu)榧校瑢o序變?yōu)橛行颍瑢o機變?yōu)橛袡C，就能提升本行業(yè)的生存能力與活動能力。

二是人員個體素質(zhì)的提升效應。城市人口高度集聚，異質(zhì)文化共處，導致人際空間的接近性，使得商品交換與思想交流更加方便，使得城里人較鄉(xiāng)下人更見多識廣，更容易具有現(xiàn)代性。茲以女性素質(zhì)為例。相關研究表明，上海女性更具有獨立性，更具有現(xiàn)代意識，職業(yè)女性尤其如此。1932年至1934年離婚案件統(tǒng)計表明，無論哪一年份，女方主動提出離婚的案件都遠遠高于男方主動提出的案件，最高的是1933年，女方主動者占10.1%，男方主動者占1.4%。這一現(xiàn)象，與鄉(xiāng)村正好相反，反映的是女性自主個性的崛起及權(quán)利意識的覺醒。

三是與其他個人、團體、機構(gòu)對話、競爭時的拳頭效應。在上述兩個效應，即實體效應與素質(zhì)提升效應的基礎上，各種體現(xiàn)本行人員的經(jīng)濟、社會乃至政治方面的訴求，就能被集中、提煉出來，本行人員的各種能力就能被聚合起來，從而形成集體意志與群體力量。青幫在民國時期的上海能有那么大的能量，以至于任何一個群體、任何一個黨派、任何一屆政府對其都不敢小覷，其實就是達到一定規(guī)模的游民、經(jīng)過一定方式的整合、利用上海一市三治的縫隙而呈現(xiàn)出來的拳頭效應。

集聚在上海的那么多窮人，除了進工廠當了工人、進商店成了店員、進機關成了職員之外，他們并不屬于某一個行業(yè)，也沒有經(jīng)過高度的整合。但是，他們生活在上海這個有限的空間里，集聚在閘北、南市、楊樹浦與浦東一帶，還是在一定程度上體現(xiàn)了上面所說的三個效應。近代上海窮人集中的地區(qū)，無論在閘北、南市，還是浦東，都有廉價的房子、廉價的飲食、廉價的茶館、廉價的醫(yī)生、廉價的教師、廉價的學校、廉價的娛樂場所（諸如“江北大世界”），從而成為雖然貧困但又相對自洽的貧民社區(qū)。這就是聚合效應的典型表現(xiàn)。

與充滿活力的上海社會大系統(tǒng)緊密地聯(lián)結(jié)在一起，貧民集聚會給貧民催生出向上浮動的期待。因為，在他們身邊，就有從貧民區(qū)走出的成功人士：上焉者如商務印書館的創(chuàng)始人夏瑞芳、鮑咸昌，如賣水果出身的青幫大亨黃金榮、杜月笙，拉人力車出身的顧竹軒；中焉者如從土山灣孤兒院以及其他各種貧民院、教養(yǎng)院走出來的一批批畫工畫匠、各種技術人才；下焉者則有難計其數(shù)到工廠里當工人、到店里當伙計的人，有些人就是從這些棚戶區(qū)走出去的，或者現(xiàn)在還生活在這些地方。

貧民集聚的一個后果，就是使得貧民問題凸顯，引起社會各界重視，迫使政府下大力氣去解決。同樣死亡十個人，十個人橫尸街頭，與十個人拋尸荒野，其信息呈現(xiàn)、媒體關注、社會關心的程度，會有天壤之別，前者可能成為重要社會新聞，后者則可能根本無人知曉。媒體高度發(fā)達的上海與信息極不發(fā)達乃至為信息死角的鄉(xiāng)村，其間的差異更大。這是集聚效應的另一種表現(xiàn)。

城鄉(xiāng)貧困信息呈現(xiàn)的不均衡性，使得城市貧民問題往往會引起政府特別的重視。且以棚戶區(qū)為例：貧民集聚的產(chǎn)物之一，是棚戶區(qū)大量出現(xiàn)。這在晚清已經(jīng)相當嚴重，到1930年，上海棚戶已達3萬戶以上，遍布租界四周及浦東地區(qū)。此后，一·二八事變與八·一三事變的發(fā)生，更加重了這一問題。這些地方的衛(wèi)生、治安、消防、犯罪問題，觸目驚心。1928年5月3日、10月5日，浦東、閘北接連發(fā)生棚戶區(qū)失火慘案，浦東焚毀草棚500多家，閘北焚毀190余家。兩案促成上海市政府解決棚戶區(qū)問題。上海專門組織了籌建平民住所委員會，至1931年先后建成全家庵路、斜土路、交通路三處平民住所。1935年，又成立平民福利事業(yè)管理委員會，綜合解決貧民問題，先后建成中山路、其美路、普善路、大木橋路四處平民村。這些平民住所在抗戰(zhàn)期間，歷經(jīng)兵燹摧毀，損失奇重。抗戰(zhàn)勝利后，政府又派員接收、管理、修復。人們可以從各種角度批評那時的政府對于貧民問題解決得這也不是、那也不是，但要看到，同時期各地鄉(xiāng)村的貧窮問題，不知道比這要嚴重多少倍！窮人不集聚，問題不凸顯，就不會受到當局的特別重視，也就更加難以解決。所以，單從解決貧窮問題的角度來看，貧民集聚也有其正面價值。

貧民生活在上海，盡管很多方面不如人意，但是，這個城市的一些綜合型設施與優(yōu)勢，還是可以讓他們在一定程度上沾其余溉的。以對傳染病的預防與救治能力為例，民國時期，大城市的能力強于小城市，小城市的能力強于鄉(xiāng)村。在上海、南京、北平這些大城市，由于自來水廠的設立、飲用水的安全、城市排污系統(tǒng)的建設等，由于衛(wèi)生防疫措施的制定實施和保健工作的推行，天花、痢疾、傷寒、肺病、霍亂等傳染病已經(jīng)得到有效的控制，但在同時期的鄉(xiāng)村，這些設施、措施仍然缺少，這些疾病依然是農(nóng)村人口死亡的最重要原因。

再退一萬步說，集聚在上海的窮人，即使到了山窮水盡的地步，比起鄉(xiāng)村來，上海有錢人多，慈善機構(gòu)多，好心人多，新聞媒體多，對于窮人的發(fā)現(xiàn)與救濟也比鄉(xiāng)村要好得多。哪怕死在上海，也還會有同鄉(xiāng)組織或其他慈善機構(gòu)幫其入殮安葬，而在鄉(xiāng)村，則可能連這點死后待遇也沒有。這是上海貧民，寧愿在上海受苦受窮，也不愿意返回家鄉(xiāng)的根本原因。

追根溯源，近代中國城市貧民不斷增多，在于農(nóng)村破產(chǎn)，農(nóng)民被拋出鄉(xiāng)村，而農(nóng)村破產(chǎn)，在于帝國主義軍事侵略與經(jīng)濟掠奪；在于軍閥混戰(zhàn)，社會動蕩，災害頻仍，民不聊生；在于中國生產(chǎn)力低下，政治腐敗，在全球性競爭中處于劣勢。換句話說，考察近代中國城市貧民問題，必須要從中國、世界兩個更高的系統(tǒng)中去考察，要從城鄉(xiāng)聯(lián)系、中國與世界的聯(lián)系中去考察，而不能孤立地、靜止地只看城市。

綜上所述，盡管也有人是到上海以后才由富變貧的，但從總體上說，城市的貧民主體部分是從鄉(xiāng)村遷移而來的，是先貧而后入城，而非入城以后變貧。鄉(xiāng)民進入上海以后，相當部分變成了產(chǎn)業(yè)工人、商店職員、家庭服務人員與勞工，也有人成了無業(yè)者、流浪漢。在城市社會中，產(chǎn)業(yè)工人為比較貧困階層，人力車夫、碼頭工人等勞工為非常貧困階層，無業(yè)者、流浪漢為極端貧困階層。產(chǎn)業(yè)工人、商店職員、家庭服務人員的經(jīng)濟收入與社會地位，較之他們此前在鄉(xiāng)村，都有所提升。勞工與流浪漢，生活雖然極端困窘，但較之完全破產(chǎn)之農(nóng)民，處境依然有所改善。產(chǎn)業(yè)工人正因為其有較之破產(chǎn)農(nóng)民尚可維持的處境，在城市中所處的并非社會最底層的地位，所以，他們不可能不顧一切地投身由“左”傾教條主義者發(fā)起的工人運動。產(chǎn)業(yè)集聚、人口集聚與財富集聚的疊合，刺激了社會分工，促進新的行業(yè)發(fā)展，凸顯了貧民群體的存在，提升了貧民個人的素質(zhì)，強化了貧民群體與其他個人、團體對話競爭的力量，也有利于引起政府對貧民問題的重視與解決。

近代貧民在上海的高度集聚，為貧民群體向上移動提供了營養(yǎng)與動力，提升了貧民群體抵抗風險、應對災難的能力，增強了這一群體在上海生存的耐力。美國學者格萊澤所著《城市的勝利》，講印度、拉美國家大城市貧民窟問題，認為不是城市讓人們變得貧困，只是城市吸引了貧困人口；貧民問題從根本上說是鄉(xiāng)村破產(chǎn)的緣故，是整個社會的問題；大城市貧民窟的出現(xiàn)，說明城市對這些人的吸引力。這一結(jié)論，對于我們分析近代上海城市貧民問題很有參考意義。