朝美雙向威逼與朝核危機的出路

吳日強

朝鮮核問題已經持續多年，還沒有緩和的跡象。朝鮮已經進行了六次核試驗，其中最后一次試驗當量達20萬噸級～30萬噸級。朝鮮的導彈項目也快速推進，完成了射程可以覆蓋關島的“火星-12”中遠程彈道導彈的高彈道和全射程試驗以及可以威脅美國本土的“火星-15”洲際導彈的高彈道試驗，完全掌握洲際導彈能力似乎已經不再遙遠。朝鮮的核導試驗招致聯合國安理會越來越嚴厲的經濟制裁，美國還對朝鮮以及與朝鮮有生意往來的公司和個人施加額外的制裁。朝美相互指責，對對方領導人進行人身攻擊，美國對朝動武的威脅也甚囂塵上。

本文認為朝鮮和美國都采用威逼戰略，這一問題短期內難以解決，緊張態勢恐怕還會持續。朝鮮試圖通過核導試驗和虛言恫嚇打破制裁、實現美朝關系正常化；美國則試圖通過經濟制裁和武力威脅迫使朝鮮無條件棄核。雙方都試圖迫使對方改變現狀，立場相去甚遠。解決朝核危機的關鍵在于朝鮮和美國都轉變戰略，變“雙向威逼”為“雙向嚇阻”，即朝鮮用核武器嚇阻美國的軍事進攻，美國則嚇阻朝鮮使用及擴散核武器。然后，按照中國提出的“雙軌并進”思路，同時開展朝鮮半島無核化及建立半島和平機制談判。

威逼(compellence)和嚇阻(deterrence)都是使用武力或其他手段以達到政治目的的方法。*傳統上中文把deterrence翻譯為“威懾”，但中文里威懾的含義實際上更接近coercion。為了避免混淆，本文把deterrence 翻譯為“嚇阻”。兩者的不同之處在于威逼是要改變現狀，要求對方做某事或停下正在做的某事，因此需要持續不斷地施加壓力；而嚇阻是要求對方不做某事，目的在于維持現狀，畫出紅線后并不需要持續加壓。一般來說，威逼要比嚇阻難得多，所需的能力和資源也要高得多。本文所稱朝鮮和美國采用威逼戰略并不是說它們無意嚇阻對方，而是說它們的目的不僅僅是嚇阻。

一、朝鮮的威逼戰略

關于朝鮮發展導彈與核武器的戰略目的外界有多種猜測。20世紀90年代及本世紀初，朝鮮導彈試驗數量不多，且大都發生在重要的政治節日，因此有人認為朝鮮的導彈項目不過是“政治秀”，試驗需求是由政治原因而不是技術原因驅動的。還有人認為朝鮮的核與導彈項目是與外界談判的籌碼，只要外界的出價足夠高，朝鮮就可以放棄這些武器。從國內政治的視角來看，一種觀點是朝鮮領導人發展核武器主要是為了向國內民眾顯示其成就，鞏固其執政地位。隨著朝鮮核武器能力的增長，越來越多的人開始認為朝鮮的目的是嚇阻美國的軍事進攻和政權更迭。

自金正恩上臺以來，朝鮮核武器與導彈項目突飛猛進。朝鮮進行核試驗與導彈試驗的頻率遠遠超過金正日與金日成時代，技術水平穩步推進，朝鮮的核導開發已經是實實在在的武器項目，不再是“政治秀”或者籌碼。*參見樊吉社：“朝核問題重估：僵局的根源與影響”，《外交評論》，2016年第4期，第35～58頁。金正恩剛上臺時，的確有猜測認為他推進核導計劃的目的是為了鞏固其地位，但現在看來，金正恩的地位已經很牢固，但核導試驗并沒有停歇，國內政治說也不攻自破。值得探討的是朝鮮當前的戰略到底是威逼還是嚇阻。

本文認為當前朝鮮的戰略是核威逼。朝鮮多次表示，其發展核武器的目的是“為了結束美國的對朝敵視政策與核威脅恐嚇”。*“朝鮮外務省發言人全面駁回聯合國安理會第2397號‘制裁決議’”，朝中社平壤2017年12月24日電。如果說遏制美國的“核威脅恐嚇”屬于嚇阻戰略的話，用核武器來迫使美國結束“對朝敵視政策”則是典型的威逼。從朝鮮的官方表態來看，“對朝敵視政策”至少應該包括終止對朝鮮的制裁、停止軍演、朝鮮與美國建交、簽訂和平條約等。*“DPRK Terms U.S. Hostile Policy Main Obstacle in Resolving Nuclear Issue”, August 31, 2012, http://kcna.co.jp/item/2012/201208/news31/20120831-21ee.html.(上網時間：2018年1月28日)除此之外，朝鮮發展核武器的目標可能還包括獲得核國家地位、拆解美韓同盟、美國撤軍、以朝鮮的條件統一半島等。

與威逼戰略相適應，朝鮮使用核武器的條件也很模糊。金正恩在2018年新年賀詞中表示：“只要侵略性的敵對勢力不侵犯朝鮮的主權和利益，就不會使用核武器”。“主權和利益”的內涵非常寬泛，這意味著朝鮮可以為了幾乎任何事項而使用或威脅使用核武器。這一說法固然可以理解為朝鮮可以用核武器嚇阻敵人可能的軍事入侵，但也可以解讀為只要平壤認為其他國家的現行政策侵犯了其“主權和利益”，就可能用核武器逼他國讓步。

嚇阻戰略也解釋不了朝鮮公開宣稱的核武器發展目標。如果只是為了嚇阻美國的軍事打擊，一定程度的核報復能力就夠了，朝鮮與美國力量懸殊并不會影響嚇阻的效果。然而，朝鮮高級官員曾在多個場合表示朝鮮核項目的終極目標是實現與美國的“均勢”或者“實質性的實力均衡”。*“朝鮮外務省發言人全面駁回聯合國安理會第2397號‘制裁決議’”， 朝中社平壤2017年12月24日電。此外，有媒體報道稱在2016年初與美國的非正式磋商中，朝鮮官員表示要與美國建立“相互確保摧毀”(Mutual Assured Destruction，簡稱MAD)關系。*“獨家：朝鮮被曝曾向美要求確立‘相互保證毀滅’關系”，共同社2017年9月25日電。核對等對嚇阻來說是沒有意義的，只會帶來額外的成本，朝鮮不惜代價要推進與美國的核對等說明朝鮮的目標并不僅僅是嚇阻美國的打擊，而是通過核對等來迫使美國讓步，即威逼。

朝鮮威逼的手段有兩種：一是進行核武器與導彈試驗，持續推進核武器與導彈計劃。如朝鮮所言：“只要美國的敵朝政策與核威脅一日不停，朝鮮將一貫堅持并舉路線，多發性、連發性地采取措施加強自衛性核遏制力。”*“朝鮮常駐聯合國代表處向美國國務院發出通知”，《勞動新聞》，2016年6月27日。朝鮮領導人似乎有一種執念，認為只要朝鮮的洲際導彈開發完成，美國本土將在朝鮮核武器威脅之下，美國將被迫接受現實，承認朝鮮的核國家地位，與朝鮮建交并簽訂和平條約。因此，朝鮮需要全力以赴不惜代價研發洲際導彈，一旦闖關成功就是雨過天晴，所有問題都會迎刃而解。

金正恩時代，朝鮮導彈與核試驗的次數急劇增加。金日成執政期間一共做了15次導彈試驗，金正日共做了16次，而金正恩上臺以來到2017年底已經進行了86次導彈試驗。*“The CNS North Korea Missile Test Database”, NTI, November 30, 2017, http://www.nti.org/analysis/articles/cns-north-korea-missile-test-database/.(上網時間：2018年1月28日)朝鮮進行的導彈試驗中，既包括新型號技術的開發驗證試驗，也包括老型號的作戰訓練。2017年8月29日，“火星-12”導彈試驗飛越日本，朝鮮公布的聲明中還刻意提到當天是107年前《韓日合并條約》公布的日子，朝鮮的導彈試驗將使得“慘無人道的日本鬼子嚇破膽”。*參見“金正恩指導朝鮮人民軍戰略軍中遠程戰略彈道火箭發射訓練”，朝中社平壤2017年8月30日電。朝鮮進行的6次核試驗有4次是在金正恩時代進行的，其中第6次試驗的當量遠超過前5次，朝鮮稱之為“洲際彈道火箭可攜帶的氫彈試驗”。

2017年11月29日，朝鮮發射“火星-15”高彈道飛行試驗成功之后宣布“完善國家核力量的歷史大業、火箭強國事業今天終于完成”。*“朝鮮就新型洲際彈道火箭試射成功發表政府聲明”，朝中社平壤2017年11月29日電。據此，有人認為朝鮮核武器技術開發工作已經完成，此后將停止導彈和核試驗，轉向經濟發展。本文不同意這種觀點，朝鮮的聲明只是表明核項目突破了最艱難的技術關口，并不代表朝鮮會停止核導試驗。實際上，就在此后召開的第八次軍需工業大會上，金正恩還表示要“從質和量兩方面加強核力量”。

根據威逼戰略的行為模式推斷，朝鮮會繼續進行導彈試驗甚至可能做新的核試驗。“火星-15”洲際導彈雖然解決了運載能力的問題，但無法驗證對洲際導彈來說至關重要的彈頭再入防熱技術，朝鮮必須進行全射程飛行試驗才行。另外，衛星照片發現位于西海岸的南浦海軍造船廠正在建造一艘新的潛射導彈水下發射試驗用的駁船，東海岸的新浦造船廠正在建造比當前彈道導彈潛艇直徑更大的潛艇，這說明朝鮮打算加速其潛射導彈計劃。有媒體報道稱，朝鮮正在準備發射“光明星5號”衛星，與此前衛星發射不同的是這次打算從機動發射車里發射，這種發射方式更加凸顯了航天火箭與彈道導彈技術的通用性。

朝鮮的第二種威逼手段是虛張聲勢岀言恫嚇。*參見左希迎：“核時代的虛張聲勢行為：以朝鮮在第四次核試驗后的行為為例”，《外交評論》，2017年第6期，第132～156頁。朝鮮的官方文告里常常用夸張的語氣攻擊對手，如“把美國本土夷為平地”、“有必要用主體的核彈，將微不足道日本列島四個島嶼葬于海底”等。這些言論只是泛泛而談，是一種宣傳手段，雖然聳人聽聞，但對方不會認真對待，算不上虛張聲勢，也沒什么效果。本文所指的虛張聲勢行為是指朝鮮發出的外交信號中有具體的目標、訴求和威脅，但朝鮮其實并沒有相應的能力和意愿來執行，最終不了了之。

2017年8月朝鮮威脅要對關島進行包圍射擊是一個典型的虛言恫嚇的案例。鑒于美國從關島起飛的B-1戰略轟炸機頻頻飛臨半島進行作戰演習及力量展示，朝鮮于8月9日宣布要用“火星-12”中遠程導彈對關島進行包圍射擊，要求美國“立即停止針對朝鮮的冒險的軍事挑釁行為”。*“朝鮮人民軍戰略軍：美國應在當前情況下極力保持慎重，特別不要采取可以引發沖突的任何軍事行動”，朝中社平壤2017年8月9日電。隨后，朝鮮人民軍戰略軍司令官金絡謙大將公布了詳細的打擊方案：朝鮮將發射4枚“火星-12”導彈飛越日本島根縣、廣島縣和高知縣上空，彈著點在關島周邊30到40公里水域。*“朝鮮人民軍戰略軍司令官：朝鮮將以實際軍事行動向美國發出嚴正警告”，朝中社平壤2017年8月10日電。朝鮮最高領導人金正恩8月14日視察朝鮮人民軍戰略軍司令部，聽取關島包圍射擊方案的報告。然而，出人意料的是，金正恩表示“朝鮮將再注視一會兒[美國的]姿態”，如果美國“繼續在朝鮮半島周邊進行萬分危險的妄動”，朝鮮將按照既定方案發動打擊。*“金正恩視察朝鮮人民軍戰略軍司令部”，《勞動新聞》，2017年8月16日。

朝鮮的目標是用導彈包圍射擊威逼美國停止B-1在半島上空的飛行，其要求十分清楚，威脅也很具體。然而這一戰略很難成功，而且也蘊含著巨大的升級風險。如果導彈落點離關島太遠，那對美國不會造成任何威脅，美國完全可以置之不理；一旦制導系統出了偏差，導彈射向關島，那勢必引發美國部署于關島的薩德(THAAD)反導系統的攔截，美軍也必然會報復。最后，朝鮮從自己的立場上后退了，美國B-1轟炸機后來又多次飛抵半島，但朝鮮并沒有將關島包圍射擊的方案付諸實施。

2017年9月，美國總統特朗普在聯合國大會及社交媒體上的發言中對朝鮮及金正恩本人出言不遜。朝鮮對此作出劇烈反應，金正恩發表聲明，稱特朗普為“美國瘋老頭”，并宣布將采取“史上最高級別的超強硬應對措施”。*“朝鮮民主主義人民共和國國務委員會委員長聲明”，《勞動新聞》，2017年9月22日。正在紐約出席聯合國大會的朝鮮外相李勇浩對媒體表示，這可能意味著朝鮮會在太平洋上空進行大當量氫彈大氣層試驗。*Choe Sang-Hun, “North Korea Hits New Level of Brinkmanship in Reacting to Trump”，New York Times, September 22, 2017, https://www.nytimes.com/2017/09/22/world/asia/kim-trump-north-korea.html.(上網時間：2018年1月28日)在離開紐約前，李勇浩又向記者表示，“全世界都應該清楚記得當時是美國先向我們宣戰的”，因此朝鮮將有權反擊，包括擊落美國的戰略轟炸機，即使其不在朝鮮領空。*Rick Gladstone and David E. Sanger, “North Korea Says It Has the Right to Shoot Down U.S. Warplanes”，New York Times, September 25, 2017, https://www.nytimes.com/2017/09/25/world/asia/trump-north-korea.html.(上網時間：2018年1月28日)直到2017年底，朝鮮所稱的“超強硬應對措施”并沒有到來，朝鮮也沒有真的試圖擊落在朝鮮半島上空飛行的美國戰略轟炸機。

朝鮮的核威逼戰略恐怕難以實現期望的目標。根據威懾理論，核威逼的結果取決于雙方力量與決心的對比。*Richard K. Betts, Nuclear Blackmail and Nuclear Balance, Washington, D.C.: Brookings Institution, 1987.朝鮮的軍事力量與美國相比自然相差甚遠，要想威逼成功就必須要展示出遠大于美國的決心才行。一般認為，對峙雙方決心的相對大小取決于爭端所涉利益的大小，而且維持現狀方的決心要大于改變現狀一方。朝鮮威逼戰略追求的目標是解除制裁、關系正常化乃至統一半島等，看不出來朝鮮在這些事項上的決心大于美國，或者至少可以說朝鮮的決心沒有大到足以顛覆懸殊的力量對比的程度。朝鮮的策略其實是假裝自己的決心高于對方，但缺乏實力支撐，因此是不可信的，歷史上也從未有過核弱國成功威逼核大國的先例。

二、美國的威逼戰略

特朗普政府的對朝政策是所謂“極限施壓”(maximum pressure)，目標是迫使朝鮮放棄核武器。這一政策的支持者認為之前幾屆政府的對朝政策都是錯誤的，在未能積聚足夠的壓力前過于匆忙和朝鮮談判，朝鮮一邊獲取談判的好處一邊繼續核武器開發，最終達成的協議都被廢除而朝鮮的核武器項目獲得了長足進展。“極限施壓”政策就是要通過經濟制裁和武力威脅對朝鮮施加巨大壓力，在朝鮮開始實質性棄核前不與朝鮮談判，也不會放松對朝鮮的壓力。*Rebecca Shabad, “H.R. McMaster says Trump Administration Will Confront Russia’s ‘Destabilizing Behavior’”, CBS News, December 19, 2017, https://www.cbsnews.com/news/hr-mcmaster-donald-trump-administration-will-confront-russia-destabilizing-behavior/.(上網時間：2018年1月28日)可以看出，特朗普政府同樣在采用威逼戰略。*朱鋒：“特朗普政府對朝鮮的強制外交”，《世界經濟與政治》，2017年第6期，第60～76頁。

美國對朝鮮威逼戰略的首要手段就是經濟制裁。自2006年朝鮮第一次核試驗起到2017年底，聯合國安理會共通過了10個制裁朝鮮的決議，其中有4個決議是2017年通過的*2017年第2345號決議延長了專家組任期，并沒有增加新的制裁。。朝鮮公開的出口創匯項目基本上都被列入了黑名單。進口方面，朝鮮進口成品油限額設定為每年50萬桶，原油進口限額每年400萬桶。如果朝鮮再進行核試驗或洲際導彈試驗，石油進口限額還將進一步調低。

除聯合國安理會決議外，美國還對朝鮮施加單方面制裁。2017年9月，特朗普總統簽署行政命令，制裁跟朝鮮有任何生意往來的任何國家的公司和個人以及為這些活動提供資金安排的銀行。美國財政部長在宣布制裁措施時表示外國公司必須在跟美國做生意和跟朝鮮做生意之間二選一，不能都選。*“Remarks by Secretary Mnuchin on President Trump’s Executive Order on North Korea”, September 21, 2017, https://www.treasury.gov/press-center/press-releases/Pages/sm0162.aspx.(上網時間：2018年1月28日)11月20日，特朗普政府把朝鮮重新列入支持恐怖主義國家名單。

那么經濟制裁對朝鮮經濟有多大的影響呢？外界很難拿到有關朝鮮經濟情況的準確數據，根據公開信息，2016年朝鮮經濟在制裁之下仍然取得了不俗的業績，增長3.9%，是自1999年以來的最高紀錄。*Xin En Lee, “North Korea still Has Plenty of Options as it Faces New Sanctions and a Frosty Beijing”,CNBC, Nov. 23, 2017, https://www.cnbc.com/2017/11/23/north-korea-economy-China-sanctions-pressure-kim-jong-un.html.(上網時間：2018年1月28日)受制裁影響，2017年1～10月，朝鮮對中國的出口同比減少了28%，進口則增加了11%。預計安理會新的制裁決議對朝鮮經濟的影響將會在2018年顯現，朝鮮經濟料將遭受重創。*“韓智庫KDI：高強度制裁將重創朝鮮明年經濟”，韓聯社，2017年12月28日，http://chinese.yonhapnews.co.kr/international/2017/12/28/0301000000ACK20171228003900881.HTML.(上網時間：2018年1月28日)

問題的關鍵并不是朝鮮經濟會受到多大的影響，而是這種影響是否會大到足以使朝鮮放棄核武器的地步。特朗普政府的邏輯是隨著經濟制裁的加大，朝鮮經濟會逐漸被孤立，為了避免經濟崩盤，朝鮮就會服軟，放棄核武器。然而這恐怕是美國的一廂情愿。一方面，從經濟受創到經濟崩盤還有相當的距離，單靠外界壓力恐怕不足以使得朝鮮經濟崩潰；另一方面，中國和俄羅斯會阻止過于影響朝鮮民生的安理會決議通過。因此，經濟制裁肯定會對朝鮮經濟造成重大影響，但不大可能使得朝鮮崩潰，也不會迫使朝鮮棄核。

美國對朝鮮的另一個威逼手段就是軍事威脅。特朗普政府上臺后，對朝動武的呼聲漸漲。2017年9月，特朗普總統在聯合國演講時表示，如果被冒犯，美國將徹底摧毀朝鮮。特朗普政府高官也多次表態稱朝核問題已經失控(out of road)、對朝戰爭的風險與日劇增以及不能允許朝鮮擁有威脅美國本土的能力(洲際導彈)等。關島起飛的B-1戰略轟炸機頻繁飛抵朝鮮半島，甚至沿軍事分界線最北端飛行。2017年11月，美國三個航母戰斗群齊聚西太平洋舉行聯合軍事演習，向朝鮮展示武力。

美國對朝鮮采取軍事行動可以分為兩種類型：大規模軍事行動和外科手術式打擊。大規模軍事行動又可以分為軍事入侵、解除武裝打擊和斬首。對大規模軍事行動來說，解除朝鮮核武裝是關鍵。那么美國能否做到這一點呢？近來有美國學者撰文表示技術的進步有利于美國提升先發制人打擊的能力。以朝鮮為例，美國可以派遣攜帶“動目標指示雷達”(GMTI)的無人機在朝鮮上空或周邊巡邏，探測正在道路上機動的朝鮮導彈發射車，然后再引導其他兵力或者自行發射進攻性武器將其摧毀。根據他們的模型，只需要4架部署在朝鮮東西海岸和韓國防區外的無人機以及4架在朝鮮領空盤旋的隱身無人機就可以覆蓋朝鮮境內97%的道路。如果再考慮到美國及其盟國的雷達偵察衛星，對朝鮮目標的覆蓋能力還將進一步增強。*Keir Lieber and Daryl Press, “The New Era of Counterforce: Technological Change and the Future of Deterrence”,International Security, Vol. 41, No. 4,Spring 2017, pp. 9-49.

此類研究的問題在于忽視了不確定性的影響。首先，技術上美國學者高估了美國的情報能力。實際上，他們的信心要高于美國軍方，美軍領導人在回應國會議員的質疑時表示，要想確保摧毀朝鮮所有的核武器，美軍必須出動地面部隊占領朝鮮才行。*Dan Lamothe and Carol Morello, “Securing North Korean Nuclear Sites Would Require a Ground Invasion, Pentagon Says” , Washington Post, November 4, 2017, https://www.washingtonpost.com/world/national-security/securing-north-korean-nuclear-sites-would-require-a-ground-invasion-pentagon-says/2017/11/04/32d5f6fa-c0cf-11e7-97d9-bdab5a0ab381_story.html.(上網時間：2018年1月28日)其次，政治上他們又低估了不確定性對領導人決策的影響。鑒于核報復的可怕后果，一定程度的核報復可能性就足以嚇阻敵人的打擊，即所謂第一次打擊不確定性。*Wu Riqiang, “Certainty of Uncertainty: Nuclear Strategy with Chinese Characteristics”, Journal of Strategic Studies, Vol. 36, No. 4,July/August 2013, pp. 579-614.即使朝鮮核報復的風險比較低，但美國決策者很難冒著這樣的風險去發動一場針對朝鮮的大規模軍事行動。再次，對于軍事入侵來說，朝鮮甚至都不需要核武器運載工具，可以直接把核武器隱藏在敵軍行軍路線或可能集結地附近，原地爆炸即可，清除這些隱藏的核彈頭更是不可能完成的任務。

除大規模軍事行動外，美國對朝鮮軍事行動的另一個選項是外科手術式打擊。其實早在2006年，佩里(William J. Perry，前國防部長)和卡特(Ashton B. Carter，后來在奧巴馬政府中任國防部長)就聯合撰文建議美國對朝鮮實施此類打擊。他們認為美國必須阻止朝鮮獲得洲際導彈技術能力，因此每次朝鮮進行可能用于洲際導彈的大型火箭發射時，美國就應該用巡航導彈將其摧毀。他們承認這一打擊會引發朝鮮對韓國的報復，因此事先必須跟韓國方面充分溝通。*Ashton B. Carter and William J. Perry, “If Necessary, Strike and Destroy”, Washington Post, June 22, 2006, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/06/21/AR2006062101518.html.(上網時間：2018年1月28日)事實上，正是因為打擊可能引發的嚴重后果，小布什和奧巴馬兩屆政府都沒有將他們的建議付諸行動，佩里也在2017年初稱他不再建議美國政府這么干。

有媒體報道稱特朗普政府正在準備類似佩里和卡特建議的行動，在朝鮮準備導彈試驗時摧毀其發射場，即所謂“爆鼻子”(bloody nose)打擊。*Ben Riley-Smith, “Exclusive: US Making Plans For 'Bloody Nose’ Military Attack On North Korea”,Telegraph, December 20, 2017, http://www.telegraph.co.uk/news/2017/12/20/exclusive-us-making-plans-bloody-nose-military-attack-north/.(上網時間：2018年1月28日)如果說十年前美國實施這一打擊方案的確可以有效阻止朝鮮洲際導彈技術進步的話，現在這么做意義已經不大了。朝鮮已經完成了洲際導彈發動機的測試，具備了洲際運載能力，軍事打擊只能阻止朝鮮進行洲際導彈全程飛行試驗以驗證其再入彈頭的性能。除了洲際導彈外，朝鮮已經擁有能夠打擊韓國、日本和關島的多種導彈，軍事打擊無法消除朝鮮的這些能力，打擊的風險與成本要遠高于十年前了。

外科手術式打擊最大的難題就是如何應對朝鮮對韓國發動的報復行動。對這一問題有兩種答案：一是認為朝鮮不敢報復。目前美國政府內積極支持對朝軍事行動的人持此種觀點，認為鑒于美朝之間懸殊的軍力對比，朝鮮的報復會引發美軍更大規模的打擊，后果是朝鮮政權的崩潰，所以朝鮮領導人在挨打后會選擇忍耐。這種觀點的致命缺陷在于其內部的邏輯悖論，主張對朝軍事打擊的理由是朝鮮領導人是非理性的，會隨意使用核武器，而在論證朝鮮不敢報復時又假定朝鮮領導人是理性的，不敢報復。

二是認為朝鮮的報復不那么可怕，有辦法應對。美國國防部長馬蒂斯(Jim Mattis)曾表示美國有辦法可以打擊朝鮮而使韓國免遭毀傷，但馬蒂斯拒絕討論細節。*“Media Availability With Secretary Mattis”, September 18, 2017, https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript-View/Article/1315507/media-availability-with-secretary-mattis/.(上網時間：2018年1月28日)一位退役的中國軍方將領也從軍事角度質疑所謂朝鮮近2萬門大炮可“將首爾變成一片火海”的說法。他認為只有大口徑的火炮、火箭彈和近程導彈才會對首爾造成威脅，而這些武器數量并不多，可部署的地點也有限，其生存條件不容樂觀，再加上首爾的人防工程也可以大幅度降低人員傷亡。*王洪光：“韓國會害怕朝鮮炮擊首爾嗎？”，《環球時報》，2017年4月12日，http://mil.huanqiu.com/observation/2017-04/10461766.html.(上網時間：2018年1月28日)

軍事威脅同樣難以實現迫使朝鮮棄核的目標。對朝鮮來說，維護國家的生存是核武器起碼的目標，有了卡扎菲和薩達姆的前車之鑒，朝鮮一定不會在沒有獲得足夠安全保證的前提下放棄核武器。核武器時代一個重要的原則就是不要把核國家逼到絕境，朝鮮外相在2017年聯合國大會上的發言中就聲稱，對朝鮮的斬首行動和軍事進攻將引發核報復。*“Statement by H.E. Mr. Ri Yong Ho, Minister for Foreign Affairs of the Democratic People's Republic of Korea at the General Debate of the 72nd Session of the United Nations General Assembly”, September 23, 2017, https://gadebate.un.org/sites/default/files/gastatements/72/kp_en.pdf.(上網時間：2018年1月28日)因此，本文認為美國對朝鮮發動大規模軍事行動的可能性極低。相比之下，外科手術式打擊的后果不那么嚴重，目前看起來打擊的可能性確實越來越高。但是，美國決策者必須清楚外科手術式打擊只能阻止或延緩朝鮮的技術進步，不會迫使朝鮮棄核，同時也要為打擊的后果做好心理準備。

實際上美國是希望能夠在朝鮮核問題上復制在伊朗核問題上的成功，即通過經濟制裁和武力威脅迫使對方開展談判，以可核查的方式放棄核武器計劃。然而朝鮮與伊朗不同，在伊朗奏效的策略對朝鮮恐怕不太可能成功。一是朝鮮的經濟體系要遠比伊朗封閉，制裁對朝鮮經濟的打擊要小于對伊朗。二是朝鮮的國內政治體系也要比伊朗更封閉，朝鮮不存在流亡的反對派，國內也沒有保守派和改革派選舉競爭的壓力，朝鮮對制裁的忍受力要遠高于伊朗。三是伊朗從未公開跨過核門檻，而朝鮮的核武器項目則寫入了憲法，經濟建設與核武裝建設并舉被列為國家的根本路線，朝鮮棄核的國內政治成本要遠高于伊朗。四是朝鮮已經擁有了一定的核武器能力，美國的武力威脅不可信。

三、朝核危機的出路

由以上分析可見，美國和朝鮮都采用了意圖改變現狀的威逼戰略，目標都是通過武力或其他手段迫使對方改變政策。朝鮮的目標是保有核武器能力的同時實現朝美關系正常化，美國的目標是迫使朝鮮棄核，避談關系正常化。雙方立場相去甚遠，沒有調和的可能。

美國和朝鮮的威逼戰略在某種程度上是相互耦合相互加強的。主張美國軍事打擊朝鮮的理由之一就是認為朝鮮不可嚇阻，獲得洲際導彈后朝鮮將會更大膽，更具侵略性，美韓同盟將會瓦解，而朝鮮有關核武器的言論的確加深了美國這方面的疑慮。*Zachary Cohen, “CIA Warns Kim Jong Un Could Use Nukes As ‘Coercive’ Tool”,CNN, January 23, 2018, https://edition.cnn.com/2018/01/23/politics/cia-director-pompeo-north-korea/index.html.(上網時間：2018年1月28日)反過來，美國叫囂軍事打擊朝鮮也會使得朝鮮緊張，擔心自己的核力量不足以嚇阻美國的軍事打擊，因此刻意夸大自己的核能力，展示出好戰的、進攻性的姿態。

為了解決朝鮮核問題，中國提出了“雙暫停”和“雙軌并進”思路，建議作為第一步，朝鮮暫停核導活動、美韓也暫停大規模軍演；之后，同步推進半島無核化和建立半島和平機制談判。*“外交部長王毅就中國外交政策和對外關系回答中外記者提問”，2017年3月8日，http://www.fmprc.gov.cn/web/wjbzhd/t1444195.shtml.(上網時間：2018年1月28日)這一方案得到了俄羅斯的支持，但美國和朝鮮都拒絕接受。從以上分析可以看出，美國和朝鮮拒絕“雙暫停”和“雙軌并進”思路正是他們各自威逼戰略的反映。朝鮮需要持續進行核導試驗以迫使美國與擁有核武器的朝鮮關系正常化，美國則需要不斷加大軍事威脅以逼朝鮮無條件棄核。

因此，解決朝核問題的關鍵在于要使得朝鮮和美國認識到目前的威逼戰略是行不通的，促使它們改弦易轍，將“雙向威逼”的格局轉變為“雙向嚇阻”。“雙向嚇阻”意味著朝鮮用核武器嚇阻美國的軍事打擊，美國則嚇阻朝鮮使用或擴散核武器。嚇阻戰略對核力量的要求要比威逼戰略低得多，朝鮮現有核能力已經足以嚇阻美國的軍事打擊，不再需要持續進行核導試驗。對美國來說，嚇阻朝鮮使用核武器并不是承認朝鮮核國家地位，也不是放棄遠期的無核化目標，其意義在于為朝鮮國家生存提供保證，給朝鮮以信心。“雙向嚇阻”實現后，“雙暫停”也就是順理成章的事情了。

如果美國和朝鮮的戰略能夠從威逼轉變為嚇阻，朝核危機的解決也就還保留有一線希望。金正恩上臺后制定了經濟發展與核武器建設并舉的戰略路線，但是核武器建設會引發經濟制裁，經濟制裁會嚴重影響經濟發展。最終朝鮮會意識到經濟發展與核武器建設不能得兼，朝鮮必須選擇其中之一。*楊希雨：“朝鮮核問題與中國的對朝政策”，《現代國際關系》，2017年第1期，第15～23頁。“雙軌并進”思路為朝鮮提供了地區和平機制以替換核武器的作用，朝鮮就可能選擇放棄核武器以發展經濟。

為此，國際社會需要共同努力，以促成朝鮮和美國的戰略轉變。第一，降低朝鮮核導試驗的收益，提高其成本。為了驗證洲際導彈和中遠程導彈彈頭技術，朝鮮需要做全射程飛行試驗，但是朝鮮缺乏遠程測控能力，朝鮮領導人只能從國際媒體的報道來獲知試驗結果。比如，歷次高彈道飛行試驗后朝鮮都給出了精確的彈道最高點和射程，但兩次“火星-12”飛越日本的試驗，官方只是籠統地說命中了預定目標。國際社會應該停止發布朝鮮遠程導彈試驗的射程和彈頭落點參數，這樣朝鮮即使進行了試驗，也無助于改進其導彈技術。朝鮮核試驗可能引發的核安全問題對中朝邊境地區構成嚴重威脅，中國必須堅決阻止朝鮮進行新的核試驗。朝鮮的地下核試驗在平洞中進行，允許的最大試驗當量取決于山體厚度。第六次核試驗的當量已經逼近外界預估的山體所允許的最大當量，試驗后出現了多次山體垮塌。因此，新的核試驗(尤其是大當量核試驗)將有嚴重的核泄漏風險。如果有跡象表明朝鮮可能要做核試驗時，中國可以對朝鮮采取單方面行動，比如收緊朝鮮在華情報網等，令朝鮮意識到核試驗可能產生的嚴重后果。

第二，對朝鮮的虛言恫嚇行為各方可以置之不理，不需要做出過激反應。獲得核武器之初，朝鮮看上去嚴重高估了核武器的作用，因此需要時間來學習核武器能做以及不能做什么。由于缺乏實力的支撐，朝鮮絕大多數的虛言恫嚇并不構成實質性的威脅，外界也早已習慣了朝鮮激烈夸張的外交言辭，因此，不妨給朝鮮一點兒學習的時間，避免相互攻訐而導致局勢緊張。

第三，中國和俄羅斯在嚴格執行安理會決議的同時有必要阻止過于妨礙朝鮮民生的決議通過。經濟制裁的目的是對朝鮮的核武器項目施加成本，而不是懲罰朝鮮人民，更不是使得朝鮮經濟崩潰。如果由于制裁或自然災害引發人道主義災難，外界也應該對朝鮮提供必要的食品和藥品援助。

第四，國際社會需要堅定拒絕任何可能導致美國動武的動議。需要明確指出的是，美國動武屬于非法的預防性戰爭(preventive war)，而不是先發制人(preemptivewar)。*預防性戰爭指的是為了阻止對方獲得可能在未來用于進攻的能力而發動戰爭，此時對方并無進攻的意圖，也沒有準備進攻。先發制人指的是當戰爭已經迫在眉睫、不可避免時搶先發動進攻。國際法上通常認為前者是違反國際法的，而后者是合法的。中國和俄羅斯應當在通過新的安理會決議時寫入各方不得采取軍事行動或任何可能加劇局勢緊張的行動，并要求各方要全面、完整執行安理會決議。*2016年的2270號決議中有“不采取任何可能加劇緊張的行動”的表述，但之后的決議都沒有了，只是強調“緩和朝鮮半島內外緊張局勢的重要性”。韓國是受可能的軍事行動影響最嚴重的國家，可以通過美韓同盟渠道繼續表達自己的關切，阻止美國的軍事冒險。

朝核問題的和平解決并非易事，但是長遠來看并不是不可能的。對朝鮮來說，“成就了完善國家核力量的歷史大業”所帶來的興奮感終將過去，平壤會很失望地發現擁有洲際導彈改變不了什么，繼續加強核力量的邊際收益極小，而邊際成本則劇增。對美國而言，朝鮮與伊拉克和利比亞不同，朝核問題的發展牽涉東北亞地區各大國的利益，美國不能為所欲為。雖然不情愿，但是美國最終會不得不接受與一個擁有核武器的朝鮮共存的事實。

朝美戰略轉換需要時間，預計未來一段時間內朝核問題的僵局仍將持續，在此期間局勢可能非常危險。一方面，美國采取大規模軍事行動的概率雖然很低，但外科手術式打擊的風險在上升，外科手術式打擊最終可能升級為全面戰爭。另一方面，意外事故也完全可能引發沖突，比如，2018年1月，美國夏威夷州政府和日本廣播協會(NHK)就接連發布虛假警報消息稱朝鮮導彈正在襲來，居民需立即尋找掩體。局勢越緊張，就越容易犯錯，犯錯的成本也就越高，因此，各國有必要保持克制，緩和緊張氣氛，避免失控。○