改革開放40年來的中國近現代哲學研究

改革開放以來，學界對中國近現代哲學的研究已經走過了近40年的歷程。在這一歷程中既有學術研究中巨大的整體性進展，同時也存在著豐富的熱點轉移、范式轉換、話語變遷等現象。

一

從哲學史和思想史的視角來看，“實事求是”可被理解為改革開放以來第一個10年內，中國近現代哲學研究中居于核心地位的話語，它標志著原有研究的恢復、重新起步和醞釀著的范式轉移。

建國后，在革，命史的“兩軍對陣”書寫范式之下，國內對近現代哲學的研究一度集中于“在中國共產黨出世以前向西方尋找真理的一派人物”和三次“革命高潮”中的，“先進人物，”，而部分不在此列的思想人物則受到不加研究的“批判”甚至干脆被遺忘。十年動亂時期，這些研究也大部分被迫中斷。改革開放以來，近現代哲學研究領域的首要成績，即是在“科學的春天”到來后對原有工作的恢復和延續。這表現為康有為、譚嗣同、嚴復、孫中山等“先進”人物研究的繁榮。

其次，基于“道義”和“時代回應”等原因，近現代哲學史的整全性在這一時期得以被重新認識。此中表現：其一是近十種之多的近現代哲學斷代史著作集體涌現；其二是以各院校、科研單位的哲學部門為主體，再版或新編了一批資料匯編；其三，在舊有尺度下的“落后”“錯誤”和“反動”人物開始回歸研究者的視野，重新成為嚴肅的學術研究的對象。此后發生深遠影響的現代新儒家研究亦在這一時期的后半段啟動。這些具有復雜后果的變動，最初都圍繞著“實事求是”的話語得以展開，其內在的思想動力則是對“實”的關注。更深層來看，這一時期近現代哲學研究中對哲學史之“事實”的注重，內蘊著對現代化建設問題的關切。放棄激進的社會實驗而轉向常規的現代化，意味著近現代中國哲學的歷程能夠為當前的現代化建設提供理論教訓和有益的借鑒。

最后，對“實”的追求首先是在舊有的對“斗爭”和“論戰”的書寫中找到其突破口的，正是在這些書寫中，中國近現代哲學的全貌一定程度上得到了呈現。同時，“認識史”范式的寫作也有所展開。實際上，在“認識史”范式于80年代的擴張中，近現代哲學因其自身特性屬于較難被馴服的那一部分，作為學術與政治、純化與泛化之間的某種中間形態，“思潮史”同樣也成為這一時期具有創新意義的寫作范式。綜合來看，在突破原有寫作范式的同時，近現代哲學領域對“是”的追求沒有達到像古代哲學史領域那樣清晰的程度，兼容了多種寫作范式，但依然遵循著“是”的統一性的預設。

二

社會史層面，在改革開放的第二個10年，現代化建設高歌猛進，現代性問題亦隨之日漸凸顯，現代化的焦慮和現代性的批評在這一時期互相交織。在近現代哲學研究領域，則是學術自身發展的邏輯、社會思潮的影響和市場的邏輯等因素在共同發揮作用。與現代化發展所提出的要求相適應，近現代哲學史，尤其是其中的改良思想和自由主義思潮成為這一時期關注的熱點之一。

譚嗣同、章太炎等革命史范式下的“先進”人物，在這一時期的研究中相對黯淡，取而代之的是改良派的梁啟超、主張自由與容忍的胡適等人以及現代新儒家，包括馮友蘭、梁漱溟、熊十力和港臺新儒家。此外，近現代哲學文獻的整理工作進入了以各地出版社為主體，以各種單行本和大規模叢書、全集為主要出版形式的市場化階段。

現代新儒家研究的興起是這一時期更為重要的思想事件。其中一個客觀原因是梁漱溟、馮友蘭、牟宗三等大師在這一時期相繼謝世，按照“蓋棺定論”的舊習，他們已能成為哲學史研究的合適對象。更深層的動力則來源于兩個方向：一是作為對激進反傳統思潮的反彈，文化尋根意識強勢崛起；二是在現代情境下，儒學被認為具有維護價值合理性和重建秩序的思想與社會功能。

這兩個方向都導向對智慧的追尋。落實到具體的哲學史寫作，它表現為一種以某種兼具真理性承諾與道德性承諾的“智慧”為中心的寫作范式。這一范式尚未擴展至斷代哲學史的寫作，但“智慧”或多或少地成為現代新儒家的個案研究中的內在尺度，并使這類研究擁有了與前一時期著作極為不同的面貌。可以認為，在承認廣義認識的智慧之維及其重要性的層面上，中國化的馬克思主義哲學與現代新儒家研究達成了基本的共識，使得“追尋智慧”成為這一時期最為重要的學術話語。

三

改革開放第三個10年，尤其是進入新世紀以后，隨著中國哲學史學科自身的邏輯發展，并作為大國崛起過程中的成就與困惑在社會意識層面的反映，中國哲學的“合法性”問題成為學界討論的中心。在“合法性”話語下，近現代哲學的重要性在中國哲學史研究整體中有所下降，但這不能掩蓋近現代哲學領域在論域拓展、討論深化方面整體性的持續進步。

如果我們對“哲學”做更寬泛的理解，并注意到史學界和文學界等相關學科在相關論域方面的成績，那就必須承認，這一時期近現代哲學研究的推進是整體性的。而其中最為熱門的研究對象，僅從研究著作的出版數量來看，當屬梁啟超、孫中山、馮友蘭和胡適。同時，“合法性”討論的一個辯證后果是對作為“他者”的西方哲學之關注，在中西比較的視域內，近現代哲學作為“中西之爭”的場所獲得了它的另一重重要性。這一時期的哲學史寫作范式呈現出多元化的趨勢。由“認識”到“智慧”的寫作范式仍然在大量個案研究中持續展開，現象學、詮釋學等西方哲學成果也在近現代哲學研究領域發揮了一定的范式功能，同時出現了幾種有分量的思想史著作。其中一個暗含著的趨勢，則是對歷史具體性的回歸。而這也構成了對中國哲學“合法性”問題的某種回應。

四

最近10年，近現代哲學領域整體上進入了一個總結階段。與此種總結相應的，是“文化自信”話語的凸顯。

在近現代哲學領域，“文化自信”話語首先表現為在傳統的連續性與非連續性的辯證關系問題上，對連續性的強調。這在正面的意義上，意味著學界對現代新儒家的研究進入了一個總結時期；在消極的意義上，對傳統連續性的強調可能導致對近現代哲學的價值及其豐富性的持續低估。強調傳統連續性的一個更富于辯證意味的結果，是“傳統的非連續性背后的深層連續性”已成為一定程度上的共識。同時，在中國化馬克思主義哲學領域內，傳統文化與馬克思主義之關系本就是一個重要的論題，而在這一時期該論題被更為放大了，并出現了一批積極探討中國傳統哲學、文化與馬克思主義哲學中國化之間的正向關聯的著作。由此我們也可以看到現代新儒家與中國化馬克思主義在這一層面上某種聯合的趨勢。

其次，在“文化自信”的話語之下，我們仍然需要注意近現代哲學研究開展的豐富性，尤其需要從史學界、文學界的相關研究中尋找這種豐富性。這一時期對孫中山、陳獨秀、胡適等人的研究繼續繁榮，并出現了數種具有總結性質的著作和文集。同時，對馮契、金岳霖、張東蓀等哲學家的文獻整理、思想研究等工作也在持續進行。

最后，這一時期在寫作范式上仍然趨于多樣化。這一方面表現為社會史、文化史等新范式在近現代哲學研究領域的應用，另一方面也表現為“經學”以及“國學”范式的復興。在這些范式的多樣化中，表現出來的一個新特點，是政治哲學問題的凸顯，并與“文化自信”的話語形成了某種呼應關系。長遠地看，在近20年來去政治化的學術積累中所暗含或醞釀著的政治性日益需要得到表達，近現代哲學領域再次成為此種表達的首要窗口。

五

綜上所述，改革開放近40年來，中國近現代哲學研究整體上取得了長足的進步，同時也經歷了在多重邏輯作用下的諸多風尚變遷。基于上述觀察，筆者對未來的近現代哲學研究展望如下。

第一，對近代哲學革命的總結需要繼續。近10年來，在不少具體的領域，諸多資深前輩學者已經奉獻了長期以來研究的總結性成果。但目前學界仍缺少對近現代哲學研究更為整體性的把握。隨著改革開放進入第五個十年，更多的優秀學者進入他們的成熟階段，我們有理由期待新的具有典范意義的總結性著作。

第二，在長期的激進與保守之爭后，作為一種思想上的進展，我們理應對傳統的連續性與非連續性獲得更為平衡的看法。這就需要正視近現代哲學在整個中國哲學研究中的重要性和豐富性。當然，這并不意味著恢復近現代哲學研究和激進主義研究在革命史范式下曾經擁有的特殊地位，而首先僅僅是樹立以下意識：百年來的哲學革命已經形成了現代精神傳統，這一傳統及其內部的沖突性，是現代人的反思活動無法脫離的實際語境。

第三，近現代哲學領域在經歷了求統一之“是”的階段后，就幾乎成為各種寫作范式的試驗場。而近年來的趨勢似乎是偏重于歷史的具體性，更傾向于將哲學史泛化為文化史，在哲學史方法上強調解釋更甚于論證，在心態上則是“同情的理解”勝于“平等的眼光”。對此可能需要一些糾偏的工作，在泛化和純化、解釋和論證、理解和批判之間達到某種平衡。