改革開放40年以來的中國社會史研究

本文就改革開放40年的中國社會史研究學術脈絡、重要議題、成就與不足，作一概述。

改革開放以來中國社會史研究的學術脈絡

改革開放40年來中國社會史研究的發展進程劃分為四個階段，每個階段大致經歷10年。

（一）醞釀：中國社會史研究的反思（1976年10月—1986年9月）。馬克思主義史學理論建構的宏觀社會歷史理論模式，形成了特有的社會史“骨架”，需要補充生活的“血肉”。20世紀80年代初，中國學術界開始重新思考社會史研究的問題，試圖建立以社會生活、生活方式為主要內容的新社會史，以補充由于既往研究的理論模式而缺乏的歷史內容。馮爾康率先發表《開展社會史的研究》，強調“恢復、開展社會史的研究，已是當今史學界一個刻不容緩的課題”，認為“社會史的研究，能夠給予歷史研究以有血有肉的闡述，真正建立立體的史學，形象化的史學，科學的史學”。接著王玉波發表《為社會史正名》，區別社會史和社會發展史，認為“社會史是以人的社會生活的歷史演變過程和規律為基本內容”，“社會史可以說就是生活方式演進史”，而把社會發展史作為哲學范疇。喬志強借用社會學的概念和框架倡導社會史研究，在《中國社會史研究的對象和方法》一文中提出，社會史主要研究社會構成、社會生活、社會職能。文化史的興起也為社會史開辟了道路，而區域史為社會史擴展了地理空間。

（二）發軔：中國社會史研究的復興（1986年10月—1996年）。1986年10月由南開大學歷史系、《歷史研究》編輯部、天津人民出版社發起的“首屆中國社會史研討會”在天津舉行，標志著新時期中國社會史研究的復興。當時學者們強調研究民眾社會生活的重要性。馮爾康提交會議的論文《開展社會史研究》提出“中國社會史是研究歷史上人們社會生活的運動體系”，它“以人們的群體生活與生活方式為研究對象，以社會結構、社會組織、人口、社區、物質與精神生活習俗為研究范疇，揭示它本身在歷史上的發展變化及其在歷史過程中的作用和地位”。

（三）成長：跨世紀的中國社會史研究（1997年—2006年）。這一時期對于中國社會史理論進行了更深入探討，提出了一些新的研究領域。社會史學界在界定社會史上存在分歧，經過討論逐漸縮小，趨于消解。跨學科研究日益受到重視。社會史與人類學結合，歷史人類學成為最活躍的學術領域。由于重視地域社會史，地理學也深刻影響歷史學。新的社會史理論探討，也帶來對社會史史料的新認識。馮爾康出版了《中國社會史概論》，提出了社會史史料學的概念。鄭振滿則倡導民間歷史文獻，強調廣泛搜集和充分利用民間文獻，是新史學發展的前提條件和必由之路。

（四）壯大：新世紀的中國社會史研究（2007年—2017年）。該時期由社會經濟史研究發展演變出來的歷史人類學與區域社會史研究蔚然成風，社會生活史、社會文化史的研究發生了向日常生活史的轉變，在新歷史認識論影響下民間文獻更加受到重視。民間文獻、日常生活、歷史人類學的交融，促進了社會史學科建設。中山大學歷史人類學研究中心組織的“歷史·田野叢書”自2006年以來推出，并出版《清水江文書》3輯。廈門大學民間歷史文獻研究中心自2009年起，每年舉辦一屆論壇，并出版“民間歷史文獻論叢”。安徽大學徽學研究中心2005年起出版《徽州文書》5輯。上海師范大學中國近代社會研究中心每年舉辦一屆江南社會史國際學術前沿論壇。上海社會科學院出版“上海城市社會生活史叢書”。首都師范大學歷史學院中國近現代社會文化史研究中心出版了《社會生活探索》6輯，出版有關社會文化的訪談錄、論叢等系列出版物。山西大學中國社會史研究中心出版“田野·社會叢書”。南開大學中國社會史研究中心推出《清嘉慶朝刑科題本社會史料輯刊》《清代宗族史料選輯》，出版資料叢刊多種。

改革開放以來中國社會史研究的重要議題

這里側重于社會史理論體系問題，分以下四個方面來談。

（一）社會史的概念之爭。從1986年中國社會史正式興起后，對于什么是社會史存在三大分歧，即社會史是歷史學的專門史抑或通史、社會史究竟是歷史學的一個分支學科還是一種新的視角、社會史學科體系建設及與社會學的關系問題。常建華《中國社會史研究十年》對此進行學術梳理，重提中國社會史的研究對象與方法，建議借鑒費孝通對于“社會學”學科的定位，走綜合的路線，一是研究全盤社會結構，二是從具體研究對象上求綜合，從而把握當代社會史的社會生活、社會文化、區域社會三大研究特征。趙世瑜《再論社會史的概念問題》進一步將社會史表述為史學研究的一種新范式，并分別從作為歷史研究范式的社會史、作為整體的社會史、屬于歷史學而非社會學的社會史三方面論述什么是社會史，使得這一討論更加明晰。

（二）整體性、碎片化、政治史與區域社會史。社會史有廣義、狹義之分，學術研究有宏觀與微觀之別，具體理解上會見仁見智。新時期的社會史脫胎于宏觀的社會經濟形態模式，一些學者認為應在區域史中把握社會史的整體性，微觀史學的個案研究可以有效地探討事物整體。有些學者則認為國內的社會史研究出現零碎、細小的弊病，強調通過整體性來糾正。楊念群提倡“中層理論”以擺脫宏大敘事的糾纏，改變史學界“只拉車不看路式”的工匠型治史方式，厘定與傳統研究方法不同的規范性概念和解釋思路。新社會史尋求以更微觀的單位深描詮釋基層社會文化的可能性。2012年《近代史研究》（第4、5期）組織“中國近代史研究中的‘碎片化’問題筆談”，涉及社會史的理論與方法問題，其中羅志田《非碎無以立通：簡論以碎片為基礎的史學》、王笛《不必擔憂“碎片化”》在了解國外已經討論過“碎片化”問題后而發的“經驗之談”尤其值得關注。

（三）歷史人類學與民間歷史文獻學。社會史研究中，歷史人類學與民間歷史文獻學的研究風格值得關注，此類研究也是在區域社會史研究中顯現的。這一學術流派的基本特征是強調從區域人群活動與相互關系中把握社會，重視在田野調查中解讀民間文獻。其學術追求，或許用科大衛所著《明清社會和禮儀》所要表達的：通過個案研究，對于統一的中國社會進行了詳細的論證，重建了地方社會如何獲取及認同自身特性的歷史，以及地方社會如何接受并整合到一個大一統的文化的歷史，展現了中國社會的獨特性和復雜性。劉志偉、孫歌《在歷史中尋找中國——關于區域史研究認識論的對話》強調說，由跨區域的邊界和人的流動去建立地區空間概念的歷史人類學研究取向出發，區域就自然可以成為一個研究單位，他特別強調進行以人為主題的歷史研究，區別于以國家為主體的歷史學。歷史人類學通過田野調查與解讀民間文獻理解“人群”和“生活方式”。

（四）社會文化史與日常生活史。我國較早的社會文化史，比較強調揭示社會精神面貌。文化史的研究有一個從研究文化生活、文化成就向社會生活轉移的過程。李長莉《中國近代生活史研究30年——熱點與走向》指出，中國近代生活史研究內容為風俗習尚、社會群體生活、城市生活與“公共空間”、消費生活、文化娛樂生活、生活史綜合研究等，更多關注社會變動與生活變化之互動，更多注意生活與政治、經濟、社會、文化等諸因素的相互關聯和互動關系。不過，中國近代生活史研究的缺陷在于理論分析與理論創新不足。常建華《從社會生活到日常生活——中國社會史研究再出發》提出社會生活史研究應當向日常生活史轉變。新的社會生活史或者說日常生活史研究，很重要的一點是要借鑒“新文化史”或者說社會文化史。劉永華主編《中國社會文化史讀本》指出，社會文化史強調的是，在具體的研究實踐中將社會史分析和文化史詮釋結合在一起。在分析社會現象時，不能忽視相關人群對這些現象的理解或這些現象之于當事人的意義，在詮釋文化現象時不能忽視這些現象背后的社會關系和權力關系。該書涵蓋5個主要問題領域：國家認同，神明信仰，宗教儀式，歷史記憶，感知、空間及其他。

改革開放以來中國社會史研究的成就與不足

新時期社會史研究取得大量學術成果。如有一批通論、斷代、區域性的社會史著述，在婚姻家庭、家族宗族研究上取得長足進展，士大夫、商人等社會群體的研究豐富多彩，城市、鄉村的研究別開生面，民間信仰的研究精彩紛呈。至于關乎學科建設和研究途徑的方向性問題，從以下三個方面來談。

（一）從國家與社會到制度與生活。20世紀90年代，海外學者討論市民社會、公共領域、國家與社會關系，也影響到國內學術界，先是政治學后是歷史學。這一影響表現在近代史、明清史乃至整個中國史研究領域。國家與社會的關系，更多的表述為“社會與國家”，體現出自下而上從社會看國家的研究立場。明清史領域探討國家與社會關系的成果較多，代表性的成果有鄭振滿《鄉族與國家：多元視野中的閩臺傳統社會》、劉志偉《在國家與社會之間：明清廣東地區里甲賦役制度與鄉村社會》、梁治平《清代習慣法：社會與國家》、常建華《清代的國家與社會研究》。

值得注意，社會學學者李友梅《制度與生活視野下的中國社會變遷》提出，“國家與社會”的分析框架與社會生活實踐始終存在無法擺脫的張力，主張嘗試構建“制度—生活”的分析框架，以“自主性”為觀察對象，更有效地呈現和解讀這一社會變遷過程。

（二）結構與生活的社會史。新時期社會史強調對于社會群體的研究，重視從群體關系的結構探討社會。有別于以往比較單純重視生產關系，而兼顧法權關系的探討，從階級關系向等級身份的研究轉變，或者說將兩者結合起來。20世紀七八十年代之交到90年代中期，出現了一批研究成果，這些著作多是作者多年研究的總結。著眼于社會結構的研究，主要體現在馮爾康主編《中國社會結構的演變》、李天石《中國中古良賤身份制度研究》、吳琦《明清社會群體研究》等。

新時期社會史的重要特征是強調全方位研究普通民眾的生活，社會史除了重視社會結構，同時重視社會生活。社會生活史研究在取得成績的同時，也暴露出一些問題，如研究比較平面化、泛化、重視事項而忽略人的作用。嘗試日常生活史研究的著作也有問世，如黃正建《走進日常——唐代社會生活考論》、宋立中《閑雅與浮華：明清江南日常生活與消費文化》、趙園《家人父子：由人倫探訪明清之際士大夫的生活世界》。

近年來出現了日常生活史的法學研究。如郭東旭等《宋代民間法律生活研究》、徐忠明編《〈老乞大〉與〈樸通事〉：蒙元時期庶民的日常法律生活》、尤陳俊《法律知識的文字傳播：明清日用類書與社會日常生活》等。

（三）生命、生計、生態的“三生”結合。社會史的跨學科屬性日益突出，在生態環境史、經濟社會史、醫療社會史表現得比較明顯，生命、生計、生態是中國社會面臨的突出問題，三者密切關聯。

新時期自然災害及其應對研究較早開展。李文海等人1985年以來長期從事中國近代災荒研究，關注災荒與人民生活的關系，出版了一系列著作。災害與社會也受到關注，曹樹基主編《田祖有神——明清以來的自然災害及其社會應對機制》、郝平《大地震與明清山西鄉村社會變遷》，以及李文海、夏明方主編《天有兇年：清代災荒與中國社會》都是這方面的著作。瘟疫隨災而起，討論瘟疫與社會的關系，進而發展出醫療社會史。余新忠《清代江南的瘟疫與社會：一項醫療社會史的研究》與《清代衛生防疫機制及其近代演變》、楊念群《再造“病人”——中西醫沖突下的空間政治（1835—1985）》是這方面的著作。與此相關，公共衛生的研究也得到展開，如路彩霞《清末京津公共衛生機制演進研究（1900—1911）》等。醫療社會史關注的是疾病與社會的關系，而生命與常態的謀生問題即生計與生態密切關聯。

疾病、瘟疫以及災害與生態環境也關系密切，同時是環境與人的活動關聯。研究生態環境與社會的關系是近年來的新方向。古代社會早期的環境史研究代表性論著如王子今《秦漢時期生態環境研究》。明清以來的研究最為豐富，鈔曉鴻《生態環境與明清社會經濟》、趙珍《清代西北生態變遷研究》、張建民《明清長江流域山區資源開發與環境演變：以秦嶺—大巴山區為中心》均是這一領域的研究成果。王建革運用生態人類學和歷史學方法，著有《傳統社會末期華北的生態與社會》、《水鄉生態與江南社會（9—20世紀）》等。水利與社會關系也為成熱點。研究南北方水利社會史的專著都有，討論浙江的有兩部：錢杭《庫域型水利社會研究——蕭山湘湖水利集團的興與衰》、馮賢亮《近世浙西的環境、水利與社會》。論述山陜地區水利的也有兩部專著：胡英澤《流動的土地：明清以來黃河小北干流區域社會研究》、張俊峰《水利社會的類型：明清以來洪洞水利與鄉村社會變遷》。在生態環境史的研究中，涉及人的生計與生態的問題，如王建革、張建民的著作即是。但生態環境史的著作往往見物不見人，而傳統的生計問題研究也往往脫離生態環境，比較缺乏從生命角度認識問題。

生計是為了生存的謀生活動，不僅表現在士農工商的主要職業上，也體現在各行各業上，涉及生計的研究很多，專門研究則缺乏。對于生計的認識，也反映在衣食住行物質的獲取與消費水平，這方面的研究漸多，王利華《中古華北飲食文化的變遷》、趙蘭香與朱奎澤《漢代河西屯戍吏卒衣食住行研究》、黃正建《唐代衣食住行研究》、何輝《宋代消費史：消費與一個王朝的盛衰》、黃敬斌《民生與家計：清初至民國時期江南居民的消費》多涉及這些問題。

一般來說，生命與生態既是人地關系，更是天人關系，體現在生存之道上，以往的生計研究多從經濟的角度考慮，生計也可以作為日常生活與民生問題的探討，在當下的學術背景下，生計的探討還應當與生命、生態結合。生命、生計與生態的有機結合，是探討歷史變遷的重要途徑。

縱觀近40年來的中國社會史研究，焦點還是如何把握什么是“社會”。從社會史研究復興伊始，在何謂“社會史”上就存在爭議，大致有廣義、狹義的不同認識，好在社會史研究同行并不糾纏于概念之爭，而是擱置爭議，抓住社會史的基本問題與學術前沿力行實踐，從研究中體驗、升華對于社會史的認識，從而使得學術共同體成長壯大。面向未來，社會空間的擴展，社會史與新文化史聯袂，跨學科的視野，或許是近期中國社會史研究的發展趨勢。